Максименко Алина Валерьевна

Регион: Краснодарский крайРегиональный суд: Октябрьский районный суд г. КраснодараДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 0

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Сылко АлексейОтрицательный 2022-03-13 14:37
СЫЛКО Надежда Григорьевна, 07.05.1938 г.р.
дело 33-2251/22 9-1760/21
Судъей Максименко А.В. и Кисляк В.Ф. НАРУШЕНО КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, УМЫШЛЕННО НЕ ИСПОЛНЕНО РЕШЕНИЕ СУДА ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, судья СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА, создав прецендент, узаконивший неисполнение Конституции Российской Федерации, федеральных Конституционных законов и федеральных законов и повлекший за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации. Судья ПРИНЯЛ ЯВНО НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ, ОЧЕВИДНО, ЧТО судья находится в ПОЛНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., НЕ СПОСОБЕН ПРИНЯТЬ ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ И ЗАЩИТИТЬ мои НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ.
I. Фабула дела следующая.
УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАВ ВСТУПИВШЕЕ В СИЛУ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ Краснодарского краевого суда от 11.10.2018г.(Дело № 33-37785/2018), которым определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Калниной М.Ю. о прекращении исполнительного производства ОТМЕНЕНО, судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю. ВНОВЬ:
- Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 года по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края № 2-374/2017 об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми, рассмотревшему заявление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тришина Владимира Валентиновича о прекращении исполнительного производства № 14784/17/23951-ИП, было постановлено судом прекратить исполнительное производство № 14784/17/23951-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-374/2017, выданного 29.06.2017 года по вступлении в законную силу определения Ленинградского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения между Сылко Алексеем Сергеевичем и Орловой Анной Александровной об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка участия отдельно проживающего отца в воспитании детей, в отношении должника Орловой Анны Алексеевны в пользу взыскателя Сылко Алексей Сергеевича.
- Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 года было постановлено судом прекратить исполнительное производство №20025/18/23051-ИП, возбужденное в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 14.06.2018г. на основании исполнительного листа №2-1230/2017, выданного 05.06.2018г. на основании решения Ленинградского районного суда по иску Сылко Надежды Григорьевны к Орловой (Сылко) Анне Александровне об устранении препятствий к общению бабушки в детьми и об определении порядка участия бабушки в воспитании детей, в отношении должника Орловой Анны Александровны в пользу взыскателя Сылко Надежды Григорьевны
Данные определениея незаконные, необоснованные, несправедливые, грубейшим образом нарушает права как родителя, проживающего отдельно, так и троих несовершеннолетних детей.
Краснодарским краевым судом ОБА определения отменены полностью с разрешением вопроса по существу.
По результатам рассмотрения жалобы Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение от 06.05.2021г. (дело 33-12913/2021 (2-374/2017 ~ М-310/2017) которым определение Ленинградского районного суда Краснодарского края о прекращении исполнительного производства отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований СПИ Тришина В.В., указав: “Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тришина В.В. о прекращении исполнительного производства 14784/17/23051-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012133606 от 29.06.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что сведений о том, что мать Орлова А.А. чинит препятствия в общении детей с отцом Сылко А.С. суду не представлено, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Однако судья судебной коллегии с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
Для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Однако те обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения Орловой А.А. действий (воздержаться от совершения определенных действий) и не прекращают обязательств перед Сылко А.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о временных затруднениях в общении Сылко А.С. со своими детьми и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом приведенных выше норм права, правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника Орловой А.А., установленные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Как следует из обжалуемого определения, судья первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству.
Также из дела видно, что ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Орловой А.А Данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который 11.10.2018г. (Дело № 33-37785/2018) отменил определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ленинградского Ракитянской С.С. о прекращении исполнительного производства. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018г. указаны аналогичные процессуальные нарушения.
С учетом выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства № 14784/17/23051-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Орловой А.А., в связи с чем, определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 подлежит отмене.
При этом, судья судебной коллегии считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тришина В.В. о прекращении исполнительного производства № 14784/17/23051-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Орловой А.А. на основании исполнительного листа ФС 012133606 от 29.06.2017.
ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Сылко А.С. – удовлетворить.
Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тришина В.В. о прекращении исполнительного производства № 14784/17/23051-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Орловой А.А. на основании исполнительного листа ФС 012133606 от 29.06.2017,.... – отменить.
Разрешить вопрос по существу: Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тришина В.В. о прекращении исполнительного производства № 14784/17/23051-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Орловой А.А. на основании исполнительного листа ФС 012133606 от 29.06.2017....”
В апелляционном определении от 13.05.2021 (дело 33-12991/2021 (2-1230/2017 ~ М-1287/2017) указал: “Ссылка суда первой инстанции на утрату возможности исполнения исполнительного документа. обязывающего Орлову А,А. совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является неправомерной, нарушаюшей нормы материального и процессуального права.
Те обстоятельства, на которые указывает суд в своем определении, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения Орловой А.А, исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и не прекращают обязательств перед Сылко Н.Г. по исполнению решения суда об определении порядка общения с детьми. Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о временных затруднениях в общении Сылко Н.Г. со своими внуками и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника Орловой А.А.
В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо установить, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч с Сылко Н.Г. либо такой отказ связан с поведением должника. Соответствующие заключения привлеченных специалистов приобщаются к материалам исполнительного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Орловой А.А. установленных ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве” не имеется.”
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более ЧЕТЫРЕХ лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ГУФССП по Краснодарскому краю и ОСП Ленинградского района никаких мер по их исполнению не принято, в интересах Орловой А.А. судебные акты больше ЧЕТЫРЕХ лет не исполняются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в ГУФССП России по Краснодарскому краю.
II. Мною 12.08.2021 в Октябрьский районный суд г.Краснодара было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.
09.09.20211г. судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара Максименко А.В. вынесено определение о возвращении искового заявления, основанием которого было:
“В приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства отправки и вручения ответчику копии искового заявления, что противоречит условиям подачи искового заявления, закрепленным в ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление 16.08.2021 было оставлено без движения до 26 августа 2021 года, для оформления требований с соблюдением норм, изложенных в статьях 131-132 ГПК РФ, однако, указанные в определении недостатки до настоящего времени исправлены не были.
Исковое заявление Сылко Надежды Григорьевны к начальнику Ленинградского РОСИ ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., к судебному приставуисполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тришину В.В., ГУФССП России по КК, ГУФССП России от имени Российской Федерации о взыскании морального вреда — возвратить.”
Сылко Н.Г. с вынесенным судебным определением не согласилась, при обжаловании (23RS0036-231-21-0000212 от 18.10.2021) указала:
1. Процессуальный документ судьи Максименко А.В. “Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.2021 года” Я НЕ ПОЛУЧАЛА, И УВЕРЕНА, ЧТО СУДОМ В МОЙ АДРЕС НЕ НАПРАВЛЯЛСЯ, ЧТО ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ оставления искового заявления без движения МНЕ ИЗВЕСТНО НЕ БЫЛО.
Судом не установлен истцу процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении, создает для истца препятствия в реализации его права на справедливое судебное разбирательство, возлагает на истца обязанности, не предусмотренные процессуальным законодательством, в связи с чем подлежит отмене.
Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту, а так же суд неверно установил и предъявил незаконные требования:
- основание для оставления искового заявления без движения ИСЦУ НЕ ДОВЕДЕНЫ.
- не решен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
- определение от 09.09.2021г. направлено судом в адрес административного истца только 07.10.2021г.(35000058163982), с нарушением установленных законом сроков.
2. Суд УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАЛ, ЧТО:
- В иске стр. 9 абзац 2 указано: “Копия административного искового заявления с приложениями отправлена административному ответчику через официальный сайт 09.06.2021г.  № 224876049876” Присвоенный номер подтверждает получение участниками дела копии искового заявления с приложением.
- ответчики подтвердили получение иска, направив ответ от 21.06.2021 № 23907/21/102372 На № 10603894 (10603894) от 09.06.2021 мне на адрес: EMAIL, 029505@mail.ru “Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ” за подписью заместителя начальника отдела (Код: 11-1-3-008) Домрачевой Анны Леонидовны, в котором указано: ”В ответ на Ваше электронное письмо №224876049876 сообщаем, что Главным управлением получено исковое заявление Сылко Н.Г. о компенсации морального вреда. Информируем о том, что судебная защита будет осуществлена в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, 196 ГПК РФ.”(Приложение 1)
3. Суд нарушил требования ч.3 ст. 114 ГПК РФ, обязывающие направлять копии искового заявления ответчику одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением.
III. Не согласившись с вынесенным судебным актом истец подал на него частную жалобу.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 13.01.2021 (13.01.2022) года (дело № 33-2251/2022 (33-41619/2021;)) решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.09.2021г. определил: “Материал по иску Сылко Н.Г. к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тришину В.В., ГУФССП России от имени Российской Федерации о взыскании морального вреда направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года.”
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. НАРУШИЛ ТРЕБОВАНИЯ ДАННОЙ ПРИСЯГИ по следующим причинам:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
2. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни одно из предоставленных мною доказательств, не изучил материалы дела, а продублировал незаконное определение суда первой инстанции, так же не принял мер по устранению допущеных судом первой инстанции грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту.
3. СУД УКАЗАЛ:“Оставляя исковое заявление без движения определением от 16 августа 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий отправку и вручение ответчику копии искового заявления. Установлен срок устранения недостатков – до 26 августа 2021 года.
Определением от 09 сентября 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 16 августа 2021 года, не устранены в установленный срок.
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.”
Судья Кисляк В.Ф. находится в ПОЛНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТВЕТЧИКА и судьи Максименко А.В., НЕ СПОСОБЕН ПРИНЯТЬ ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ И ЗАЩИТИТЬ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ТРОИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАЛ, что:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Максименко А.В. от 16.08.2021г. об оставлении искового заявления без движения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Единственным основанием которого было: “к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий отправку и вручение ответчику копии искового заявления.”
Сылко Н.Г. в частной жалобе (23RS0036-231-21-0000212 от 18.10.2021) указала:
1. Процессуальный документ судьи Максименко А.В. “Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.2021 года” Я НЕ ПОЛУЧАЛА, И УВЕРЕНА, ЧТО СУДОМ В МОЙ АДРЕС НЕ НАПРАВЛЯЛСЯ, ЧТО ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ оставления искового заявления без движения МНЕ ИЗВЕСТНО НЕ БЫЛО.
Суд УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАЛ, ЧТО:
- В иске стр. 9 абзац 2 указано: “Копия административного искового заявления с приложениями отправлена административному ответчику через официальный сайт 09.06.2021г.  № 224876049876” Присвоенный номер подтверждает получение участниками дела копии искового заявления с приложением.
- ответчики подтвердили получение иска, направив ответ от 21.06.2021 № 23907/21/102372 На № 10603894 (10603894) от 09.06.2021 мне на адрес: EMAIL, 029505@mail.ru “Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ” за подписью заместителя начальника отдела (Код: 11-1-3-008) Домрачевой Анны Леонидовны, в котором указано: ”В ответ на Ваше электронное письмо №224876049876 сообщаем, что Главным управлением получено исковое заявление Сылко Н.Г. о компенсации морального вреда. Информируем о том, что судебная защита будет осуществлена в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, 196 ГПК РФ.”(Приложение 1)
3. Суд нарушил требования ч.3 ст. 114 ГПК РФ, обязывающие направлять копии искового заявления ответчику одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением.
Вышеуказанное подтверждает, что судья Максименко А.В. и Кисляк В.Ф. обладая низким уровнем профессиональной квалификации, показал отсутствие специальных юридических познаний, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту при рассмотрении дел, неоднократно нарушал процессуальное законодательство, проявил пренебрежительное отношение к организации процесса судопроизводства, а также к процессуальным правам участников судебного разбирательства, не устранил выявленные недостатки в своей работе, в следствии чего неправосудность судебного акта от имени Российской Федерации явилась результатом поведения судьи, по своему характеру несовместимого с его должностью, допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им судейских обязанностей в будущем.
В работе судьи Максименко А.В. и Кисляк В.Ф. выявлены систематические нарушения требований процессуального законодательства, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства, подрыв доверия граждан к правосудию, умаление авторитета судебной власти. При этом действия судьи по своему характеру являются виновными и существенными, а пренебрежительное отношение к соблюдению требований закона и норм судейской этики не дает оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем, по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
ПОЛНЕЙШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ И ОТСУТСТИЕ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ЗДРАВОМЫСЛИЯ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТВЕТЧИКА подтверждается материалами дела.
Судьей Максименко А.В. и Кисляк В.Ф. были допущены действия (бездействие), в результате которых были нарушены положения Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики от 19.12.2012г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012г.), что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АннаПоложительный 2020-07-15 00:34
Молодец, молодая и вникающая, слышащая. Умница
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЛевченкоОтрицательный 2018-12-12 13:04
Алина Валерьевна, Максименко из Динского суда - ваш родственник?
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ivanova idПоложительный 2015-10-16 12:49
судья очень хорошая, низкий вам поклон
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 377 назначена в Краснодарском крае судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара без ограничения срока полномочий.