открыто и цинично оклеветела меня в своем преступлении-решении, содержание которого я привожу ниже

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9655/2023

№ 13-1171/2022 (№ 2-2316/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Поддубного Олега Яновича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плутахиной Маргариты Александровны к Поддубному Олегу Яновичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного Олега Яновича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года,

установил:

в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Плутахиной М.А. к Поддубному О.Я. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Поддубного О.Я. в пользу Плутахиной М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на интернет сайте: https://zakon.ru/blog/2018/9/23/borba_s_poborami_notariusov_luch_solnca_ot_ verhovnogo_suda_i_polnyj_mrak_ot_zakonodatelya_75328#comment_53 в комментариях к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?» опровержение о совершении нотариусом Плутахиной М.А. ограбления Поддубного О.Я. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

7 августа 2022 года Поддубный О.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. отказано.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при постановлении решения от 25 августа 2020 года и апелляционного определения от 16 февраля 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку опровергаются постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, которым дело по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Поддубный О.Я. указал, что основанием для пересмотра является постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, которым установлено, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, а не состава преступления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года с Поддубного О.Я. в пользу Плутахиной М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на интернет сайте в комментариях к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?» опровержение о совершении нотариусом Плутахиной М.А. ограбления Поддубного О.Я.

Указанным решением суда установлено, что подача Плутахиной М.А. иска в суд вызвана обращениями Поддубного О.Я., в которых содержатся негативные, клеветнические сведения и утверждения в отношении Плутахиной М.А., оскорбительные высказывания, а также сведения о причастности ее к неэтичным, аморальным, непрофессиональным и противоправным поступкам.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований основаны на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе на основании постановления мирового судьи судебного участка № от 20 сентября 2019 года, которым Поддубный О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), а также выводов заключения лингвистического исследования специалиста ООО «Центр Экспертных исследований» № 123 от 2 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поддубного О.Я. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание прекращения уголовного дела в отношении Поддубного О.Я. не влияет на результат рассмотрения гражданского дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья оставила очень хорошее впечатление: грамотная, вежливая. Дай бог ей здоровья!