Почему мы должны кормить эту Перфилову до конца ее дней своими налогами, когда как у людей к ней нет никакого уважения????

Госпожа Префилова, судя по состояноию на 03.03.2010 года вы еще работаете? Подумать даже страшно, сколько неправосудных решений вы еще вынесли за пять лет?
Вам нужно срочно сдать мантию на склад!!! Получить керзачи и "фофан" и на лесоповал!!!

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,....... Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Госпожа Перфилова плевала на все это с высокой колокольни, так же как и на кОНСТИТУЦИЮ!

В Квалификационную Коллегию Судей Омской области
от Кондратьевой Ирины Николаевны
истец, гр. дело №2-5341

ж а л о б а
на неправомерные действия(бездействие) судьи

Исковым заявлением от 30.06.2015 г., я обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска за защитой своих нарушенных страховой компанией ООО «АСКО» г. Омска, прав потребителя и законных интересов, гражданское дело № 2-5341/2015 рассматривалось под председательством судьи Перфиловой И.А., при секретаре Витовском В.В..
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,....... Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
При рассмотрении моего иска к страховой компании судьей Перфиловой И.А., совершены проступки(неправомерные действия) выразившиеся в грубейших нарушениях норм процессуального права в ходе судебного разбирательства и вынесении решений:
1) Судья должна была, в соответствии ст.ст. 67; 71; 181 ГПК РФ при исследовании доказательств, выяснить, каким же образом в материалы проверки попала ксерокопия формата А-4, преднамеренно именуемая судьей в решении от 28.07.2015 г., как «мировое соглашение от 04.03.2015». Тем самым судья Перфилова И.А, искажает сам факт существования этого документа, так как, ни ксерокопия, ни оригинал данного документа не изымался и не исследовался сотрудниками полиции, что и следует из протокола выемки в присутствии понятых (л.д. 39, 53, 54 отказного материала №833), а судье в процессе разбирательства по делу, ни ответчиком, ни отделом полиции, ни какими-либо другими лицами оригиналы указанных документов представлены не были. Да они и не могли быть представлены, так как оригиналов этих документов не существует, но судья Перфилова И.А., свои выводы делает основываясь именно на ксерокопиях неизвестного происхождения, принимая их за оригинальные, хотя ни нормами внутригосударственного права, ни нормами международного права, не установлена юридическая значимость не заверенных надлежащим образом ксерокопий документов.
В данном случае судьей грубейшим образом нарушена норма процессуального права, установленная п.7 ст. 67 ГПК РФ - Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа....,т. е. фактически судья не может считать доказанными обстоятельства добровольной передачи автомобиля, или говоря языком материального права, факта наличия умысла страхователя(ст. 963 ГК РФ), либо лица допущенного к управлению автомобилем на наступление страхового случая, основываясь на ксерокопиях документов(допустимость доказательств- ст. 60,67 ГПК РФ). В обоснование своего заведомо не правосудного решения, судья Перфилова И.А. ссылается на то, что мной не оспорены положенные в основу решения суда ксерокопии документов, они не оспорены потому-что ни какими нормами материального и процессуального права и нормами здравого смысла не предусмотрена возможность оспаривания ксерокопий документов не заверенных надлежащим образом, а ксерокопия в принципе не может считаться документом имеющим правовую основу. -2-

2) Несмотря на то, что вышестоящие судебные инстанции утверждают об отсутствии обязанности судьи проверять законность постановления должностного лица ОМВД России по Омскому району от 17.06.2015 г., судья Перфилова И.А. совершает проступок не совместимый со статусом судьи и в своем заведомо не правосудном решении всецело ссылается на материалы предварительной проверки полученные из ОМВД РФ по Омскому району, которые не обрели законный статус, так как данный отказной материал и находящиеся в нем постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, не были утверждены прокуратурой Омского района(ст.148 п.4 УПК РФ; ст.1 п.2; разд.3, Ф-З №2202-1 от 17.01.1992 г. «О Прокуратуре РФ»; прик. №137 от 06.09.2007 г. Ген. Прок. РФ), а по самим материалам предварительной проверки № 833(КУСП №2581), на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, окончательного решения не было принято!. (письмо Уполномоченному по правам человека от 11.08.2015 г., за №8/5165, подписанное начальником УМВД РФ по Омской области, генерал-лейтенантом Ю.И. Томчаком).
Из решения суда первой инстанции:
….постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Омскому району Омской области от 17.06.2015 г...., в возбуждении уголовного дела... отказано.... Вынесенное постановление истцом не обжаловано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела судом не отменено. Да, оно было не отменено, но и не утверждено, а не обжаловано, потому что о наличии этого постановления причем не законного, не было известно ни мне, ни прокуратуре Омского района(п. 4 ст. 148 УПК РФ), и по-видимому о нем было известно только тому, кто его выносил, ответчику и судье!. В дальнейшем постановление должностного лица ОМВД России по Омскому району Омской области от 17.06.2015 г., отменено Прокуратурой Омского района Омской области 17.11.2015 г., как незаконное и необоснованное, а материалы предварительного расследования(отказной материал № 833) возвращены в ОМВД по Омскому району Омской области, с требованием возбуждения уголовного дела по моему заявлению в полицию.
Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2015 г. дается разъяснение судам, что не совершение мной действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, не должно учитываться при мотивации и выводах суда. Кроме этого, судья обязана была в соответствии с законом обратить внимание на то, как я указывала выше, что на момент рассмотрения гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г. не утверждено прокуратурой и окончательного решения по отказному материалу принято не было. На основании этого, в соответствии ст. 215 ГПК РФ ...Суд обязан приостановить производство по делу в случае: …...невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;...., судья Перфилова И.А. проигнорировала требование закона, не приостановила разбирательство по гражданскому делу до принятия окончательного решения по уголовному производству, либо предварительной проверки по заявлению об уголовном преступлении, сообщению об уголовном преступлении, что так же является грубейшим и преднамеренным нарушением судьей норм процессуального права. Я считаю, что судья должна была осознавать и осознавала обстоятельства не законности отказного материала и находящихся в нем незаконных постановлений учитывая факты того, что последнее постановление от 17.06.2015 г. положенное в основу решения судьи от 28.07.2015 г. идентично предыдущим постановлениям должностных лиц ОМВД России по Омскому району Омской области от 14.03.2015 г. и от 25.04.2015 г., которые отменялись прокуратурой Омского района Омской области, как незаконные и необоснованные, с требованием принять меры к розыску похищенного автомобиля и возврате его собственнику, т.е. мне Кондратьевой И.Н., и выяснить другие обстоятельства необходимые для принятия законного окончательного решения по результатам проверки по заявлению об уголовном преступлении.
-3-

3) Несомненно самым грубым проступком судьи Перфиловой И.А. и существенным нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, является невыполнение судьей требований ст.ст. 153, 155 ГПК РФ, так как мне не вручено судом определения о назначении судебного разбирательства на 28.07.2015 г. и я не уведомлена надлежащим образом о времени и месте заседания.
Судья Перфилова И.А. рассматривала дело без участия истца, я не была извещена надлежащим образом, мне не вручено определения о назначении судебного разбирательства на 28.07.2015 г., не вручена повестка с указанием места и времени судебного заседания, а заявление от моего имени имеющееся в материалах гражданского дела(л.д. 67) подписано и принесено в суд неизвестным лицом, почему-то принято судьей без тени сомнения. У меня есть все основания считать, что данный не правомерный проступок судьи, был совершен с умыслом на то, чтобы исключить мое личное участие в судебном процессе, чтобы лишить меня права приносить возражения на использование судом подложных доказательств при вынесении заведомо не правосудного решения и на то, чтобы лишить меня возможности потребовать в суде первой инстанции от ответчика, представить судье оригиналы документов, доказывающих не хищение автомобиля, а его добровольную передачу.
Рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судья Перфилова И.А. нарушила требования ФКЗ "О судебной системе РФ": "судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти"(ст. 4). Множественными нарушениеми норм процессуального законодательства судья Перфилова И.А. совершила умаление авторитета судебной власти, тогда как ФКЗ "О судебной системе РФ" требует: "Судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия"(ст.3).
4) Окончательно мои сомнения в заведомой не правосудности решений судьи Перфиловой И.А. по моему иску к страховой компании, рассеялись при рассмотрении судьей моего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.
В Куйбышевский районный суд г. Омска мной, Кондратьевой И.Н. было подано заявление от 11.01.2016 г., в котором я подробно изложила вновь открывшееся или новые обстоятельства, являющееся основанием для пересмотра судебного решения от 28.07.2015 г. об отказе в удовлетворении моих исковых требований к страховой компании. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: -существенные для дела обстоятельства, заведомо ложные показания свидетеля, ложное заключение эксперта и т. д., к новым обстоятельствам, относятся обстоятельства указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ: …..4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
Постановлением прокурора Омского района от 17.11.2015 г. отменено, как незаконное и необоснованное, постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Омскому району Омской области от 17.06.2015 г. (отказной материал №833), в котором мне отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и утверждается факт добровольной передачи автомобиля гр-ном Дубининым А.В., третьему лицу., т. е. утверждается факт наличия умысла страхователя и отсутствие наступления страхового случая, на чем всецело и основано решение Куйбышевского районного суда от 28.07.2015 г. в отказе удовлетворения моих исковых требований.
-4-

Обстоятельства того, что в основу решения судьи Перфиловой И.А. положены ранее полученные из ОМВД России по Омскому району Омской области отказной материал №833 с постановлением должностного лица государственного органа(полиции) от 17.06.2015 г., сомнению подлежать не могут, так как данные обстоятельства кроме того, подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.09.2015 г. и кассационным определением Судьи Омского областного суда от 29.12.2015 года. Следовательно само обстоятельство отмены постановления должностного лица МВД России (государственного органа) несомненно является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра судебного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Но судья Перфилова И.А. заняла безответственную позицию ответчика и грубейшим образом, игнорируя процессуальное законодательство, отказала мне в удовлетворении заявления о пересмотре своего же решения, хотя вопросов о предрешении итогов пересмотра ранее вынесенного решения, в суде мной не ставилось.
Такая позиция судьи свидетельствует о явном нарушении требований ст. 3 «Закона о статусе судей», где сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В сложившейся ситуации возникает множество вопросов:
-почему?, в своем решении судья Перфилова И.А., ксерокопии документов имеющих непосредственное отношение к доказательной базе и находящиеся в материалах проверки определяет как оригиналы, искажая сам факт наличия данных документов, заведомо ложно и бездоказательно определяет юридически значимые факты, т.е. преднамеренно выдает желаемое за действительное?;
-почему?, судья не выяснила каким образом попала в материалы проверки полиции ксерокопия формата А-4 под названием «мировое соглашение»?;
-почему?, судья, вопреки требованиям Закона, основывает свои выводы на ксерокопиях и на незаконных постановлениях должностных лиц полиции, не обращая внимание на то, что они не прошли проверку Прокуратуры на предмет законности и обоснованности, как того требует уголовно-процессуальное законодательство и федеральный закон?;
-почему?, у судьи Перфиловой И.А. не возникло ни тени сомнения в обстоятельствах якобы «добровольной передачи» моего имущества?;
-почему?, в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение о вручении мне определения суда и надлежащего извещения меня о времени и месте судебного разбирательства по моему иску, хотя в судебном решении судья Перфилова И.А. указывает, что я надлежаще извещена, т.е. вновь преднамеренно искажает действительность?;
-почему?, в дальнейшем, при наличии законных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся или новым обстоятельствам(ст. 392 ГПК РФ), судья отказывает в пересмотре своего же решения от 28.07.2015 г. игнорируя ч. 4, ст.392 ГПК РФ?;
-почему?, судья допускает в ходе судебного разбирательства и вынесении решений грубейшие нарушения норм материального и процессуального права?;
…- из всего множества вопросов-???почему?, ответ напрашивается только один, что все проступки судьи Перфиловой И.А., действия(бездействие) судьи при рассмотрении искового заявления от 30.06.2015 г. и заявления о пересмотре по вновь открывшемся или новым обстоятельствам от 11.01.2016 г., однозначно были направленны на лишение меня справедливого, беспристрастного Суда, и как следствие, направлены на лишение меня конституционных прав и законных интересов как гражданина Российской Федерации, и направлены на вынесение заведомо не правосудных решений в пользу ответчика!.
-5-

Несомненно судья осознавала, что принимаемые ею решения не соответствуют нормам права, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала вынести именно эти решения, то есть действовала с прямым умыслом, а вынося решения с грубыми процессуальными нарушениями в пользу ответчика, она совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия.
Вынося заведомо неправосудные судебные акты, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону, а значит, сама исключает себя из профессионального сообщества. И если при этом принять во внимание целый ряд фактов, указывающих на нежелание судьи следовать закону, то из совокупности указанных обстоятельств вытекает вывод о наличии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния - принятия заведомо не правосудного решения.
Если компетентное судейское сообщество придет к мнению об отсутствии признаков уголовного преступления, то полное игнорирование требований закона оно не может оставить без последствий. Изучив практику ВККС, я пришла к выводу, что грубое, тем более систематическое, нарушение закона повлекшее нарушение моих прав и законных интересов несомненно является основанием для привлечения судьи Перфиловой И.А. к дисциплинарной ответственности. Стоит напомнить, что согласно ч.1 ст.120 Конституции РФ "Судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Но в рассматриваемых случаях мы видим, что судья Перфилова И.А. закону не подчиняется, а уклонением от разрешения дела в установленном законом порядке нарушила требования закона, установленные в ст. 4 ФКЗ "О судебной системе РФ". Судья не обеспечила правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, решение от 28 июля 2015 г. было принято келейно, скрытно от меня, с явным и грубым нарушением процессуальных норм права.
Статья 11 (ч.1) ФКЗ "О судебной системе РФ"предусматривает: "За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судебной этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи", аналогичная норма заложена в ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей".
Учитывая, что в полномочия квалификационной коллегии входит определение характера неправильного применения судьей норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти и на основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ФКЗ "О судебной системе РФ". ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей" и принимая во внимание Кодекс судебной этики, ПРОШУ:
1. Рассмотреть вопрос о наличии в совершенных проступках судьей Куйбышевского районного суда г. Омска, Перфиловой И.А. признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 305 УК РФ.
2. В отсутствии оснований для привлечения судьи Перфиловой И.А. к уголовной ответственности, принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Жалоба направлена на пяти листах в первый адрес. Копия направлена председателю Омского областного суда.

В дела не вникает, мошенничает с датами назначения, говорит одно делает другое, абсолютно безпринципная судья. Рекомендую внимательно за ней следить и фиксировать все ее слова и действия.

ну тут-то, да, просто нет слов!!!