Мужик, ты мой кумир...
Я всякое видал, но за 12,5 рублей такой трёх томник Война и мир....
ТЫ ЛУЧШИЙ...

12 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. было вынесено определение о возвращении искового заявления (далее – Определение), которым возвращено исковое заявления «Н.И.Р.» (далее – Заявитель) к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей .
На данное Определение Заявителем 29.02.2024 г. подана частная жалоба, которая 01.03.2024 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 6241869300???? была направлена в судебный участок № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для передачи дела в суд апелляционной инстанции. Данную частную жалобу ВАКАР Е.А. получила 06.03.2024 г. в 14:20.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ «Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле».
Вместе с тем, с момента получения ВАКАР Е.А. частной жалобы прошло более 23 суток, однако до настоящего времени Заявитель не извещён судом о движении частной жалобы и времени её рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Данными незаконными действиями (бездействием) суд лишает Заявителя, гарантированного ему ст. 46 и ст. 52 Конституции доступа к правосудию и вновь показывает своё предвзятое отношение к Заявителю, защите интересов коммерческой организации, явный интерес к исходу решения по данному делу. Мировой судья ВАКАР Е.А. систематически грубо нарушает процессуальные и материальные нормы права, занимается волокитой, «служебным подлогом» с целью незаконного отказа в рассмотрении исковых требований Заявителя о защите прав потребителя, суд незаконно принимает сторону коммерческой организации под надуманными и ничем не подтверждёнными выводами в своих судебных актах.
Вместе с тем, ввиду явной заинтересованности мирового судьи ВАКАР Е.А. в исходе данного дела, Заявитель не исключает возможности, что направленная им в адрес суда частная жалоба с приложенными документами согласно описи вновь «была утрачена» при её получении должностными лицами мирового суда. При этом у Заявителя складывается впечатление, что только его почтовые отправления по данному иску «неизвестным образом» исчезают в стенах мирового судебного участка № 7 после их получения в АО «Почта Россия».
Вместе с тем, отказавшись в АО «Почта Россия» от вскрытия РПО (регистрируемое почтовое отправление), полученных от Заявителя по вышеуказанному иску в порядке защиты прав потребителя, должностные лица судебного участка № 7 впоследствии незаконно составляют Акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которые противоречат описям почтовых вложений, проверенных сотрудниками АО «Почта России», после чего принимают заведомо незаконные судебные акты в пользу коммерческих организаций.

12 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Екатериной Александровной было вынесено определение о возвращении искового заявления (далее – Определение), которым возвращено исковое заявления «Н.И.Р.» (далее – Заявитель) к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей.
Копия данного Определения сопроводительным письмом № 3333 наряд/2107/2024 от 21.02.2024 г. почтовым отправлением с трэк номером № 8010309390???? судом была направлена в адрес Заявителя и получена последним 27.02.2024 г. в 11:07.
Из указанного Определения следует, что «09.01.2024 от истца поступило заявление о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения. Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.01.2024, среди приложенных истцом документов отсутствует чек от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс. на 1 л, указанный им в перечне прилагаемых документов». Указанный в Определении «Акт» Заявителю не представлен.
Аналогичные действия были указаны и в определении мирового судьи ВАКАР Е.А. от 27.11.2023 г.
Так, в данном определении суд указал, что «в адрес мирового участка № 7 от Заявителя поступили пояснения, однако запрашиваемые документы в приложении к пояснению не представлены». При этом также никаких подтверждающих документов об отсутствии вложений в почтовом отправлении суд в адрес Заявителя не направил.
Вместе с тем, исковое заявление к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей от 17.10.2023 г. было направлено Заявителем в суд посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241868800???? и получено судом 23.10.2023 г. в 07:43.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. от 25.10.2023 г. указанное выше исковое заявление от 17.10.2023 г. было оставлено без движения, которое было направлено Заявителю посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 8010558990???? и получено последним 07.11.2023 г. в 11:46.
Исковое заявление от 08.11.2023 г. – исправленное в соответствии с требованиями определения мирового суда от 25.10.2023 г. было направлено Заявителем 09.11.2023 г. в адрес суда посредством почтового отправления с описью с почтовым идентификатором № 6241868900???? и получено последним 16.11.2023 г. в 07:38.
Далее, определением мирового суда от 27 ноября 2023 г. Заявителю было разъяснено «о необходимости исправить недостатки, указанные в определении до 28 декабря 2023 г.».
При этом, в качестве недостатков суд в своём определении от 27.11.2023 г. указал недостачу документов, направленных в адрес суда со всеми другими документами согласно описи почтового вложения.
Данное определение суд 05.12.2023 г. направил в адрес Заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 8008559136???? и данное судебное решение было получено Заявителем 26.12.2023 г. в 15:18.
Вместе с тем, согласно описи к почтовому идентификатору № 6241868900???? все запрашиваемые судом документы Заявителем были направлены в полном объёме и получены судом 16.11.2023 г.
Однако, суд «незаконно» (или по иной личной заинтересованности) утратив направленные Заявителем в его адрес запрашиваемые документы без законных к тому оснований «возложил вину за утрату документов» на Заявителя и вновь повторно потребовал направить данные документы в суд.
Заявитель выполнил данные требования суда и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241869000???? с описью 27.12.2023 г. направил все документы в суд, которые были получены судом 09.01.2024 г. в 06:26.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, спустя 34 суток (вместо пяти суток) после повторного получения всех запрашиваемых у Заявителя документов, 12 февраля 2024 г. незаконно руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей Заявителю без приложения соответствующих документов.
При этом в качестве основания для возврата иска суд указал, что «истцом не исправлены в установленный срок указанные в определении недостатки».
Однако, указанные в определении суда от 12.02.2024 г. «недостатки» не соответствуют (противоречат) «недостаткам», указанным судом в определениях от 25.10.2023 г. и в определении от 27.11.2023 г.
Спустя 112 суток после получения искового заявления к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей мировой судья судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. в категоричной форме не желающая рассматривать данное исковое заявление, имея личный, либо косвенный интерес в исходе дела, вновь указывает об отсутствии в почтовых отправлениях от 09.01.2024 г. чека от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс. на 1 л., указанный в перечне прилагаемых документов. Вновь утрату судом документов (чека) суд незаконно и необоснованно возлагает на Заявителя.
Вместе с тем, данный чек отправлялся Заявителем почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 6241868900???? с описью под № 2 и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241869000???? с описью 27.12.2023 г. под № 8. Все почтовые вложения к указанным выше почтовым отправлениям были тщательно проверены и изучены сотрудниками АО «Почта России» при направлении данных документов в суд. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6241868900???? было принято 09.11.2023 г. в отделении связи п. Калиново весом 85 г., получено адресатом 16.11.2023 г. в 07:38, вес почтового отправления не изменился – 85 г.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6241869000???? было принято 27.12.2023 г. в 15:53 в отделении связи п. Калиново весом 95 г., получено адресатом 09.01.2024 г. в 06:26, вес почтового отправления не изменился – 95 г. Никаких претензий о несоответствии указанных выше почтовых вложений описям вложений сотрудники мирового суда к АО «Почта России» не предъявляли. Кроме того, данный чек не являлся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в суде, и не был указан судом ни в определении от 25.10.2023 г., ни в определении от 27.11.2023 г. в качестве основания для оставления иска без движения.
Кроме того, в определении от 12.02.2024 г. суд указал, что «приложенный истцом к заявлению лист с банковскими реквизитами, не соответствует требованиям статьи 878 ГК РФ».
Вместе с тем суд вновь (умышленно или из иной личной заинтересованности) неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.
Реквизиты чека, указанные в ст. 878 ГК РФ применяются в том случае, если расчёт между гражданами или юридическими лицами осуществляется чеками. Общие положения о расчётах чеками регламентировано ст. 877 ГК РФ, где «чеком признаётся ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платёж указанной в нём суммы чекодержателю».
Расчёты чеками также регламентированы главой 8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).
Однако в случае с Заявителем суду необходимо было применять требования ст. 861 ГК РФ «Наличные и безналичные расчёты». В соответствии с ч. 3 ст. 861 ГК РФ «Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором».
Таким образом, приложенные Заявителем к исковому заявлению платёжные документы в полном объёме отвечают требованиям ст. 861 ГК РФ и были незаконно отвергнуты судом в качестве доказательств.
Далее, в своём определении от 12.02.2024 г. суд указал, что «из представленных материалов дела следует, что ООО «МОС ЭКО-КЛИН» сообщало о готовности возврата денежных средств при предоставлении потребителем реквизитов для их перечисления, при этом последний не представил данные карты для зачисления денежных средств».
Вместе с тем, данные выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
К исковому заявлению от 17.10.2023 г. в приложениях №№ 8 и 10 приложена переписка Заявителя с Ответчиком в приложении «Ватсап».
Так после того, как Ответчик 01.09.2023 г. «выразил» желание вернуть 12500 рублей, Заявитель направил все данные для того, чтобы Ответчик смог это сделать в добровольном порядке. Для этого Заявителю не было необходимости направлять Ответчику данные своей карты, Ответчик добровольно мог по тем данным, которые ему предоставил Заявитель выполнить возврат денежных средств, однако ввиду корыстных мотивов этого делать не стал.
И только после того, как Заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей Ответчик 27.10.2023 г. по тем же самым данным от Заявителя вернул последнему похищенные денежные средства.
Аналогичным образом Заявитель оплачивал услуги Ответчика без предоставления последним данных своей карты. Все эти доказательства есть в материалах дела, однако суд по не установленным мотивам не желает их признавать доказательствами, и противореча им делает незаконные и ничем не подтверждённые выводы в своих судебных актах.
Заявитель в полном объёме выполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2023 г. и требования суда, изложенные в определении от 27.11.2023 г.
Вместе с тем, в определении от 12.02.2024 г. появляются новые, ранее не заявленные судом незаконные требования, а именно:
• Отсутствие чека от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс.;
• Приложенный истцом к заявлению лист с банковскими реквизитами не соответствует требованиям статьи 878 ГК РФ;
• Из представленных материалов следует, что Истец не предоставил Ответчику данные своей карты для зачисления денежных средств.
Далее суд вновь делает голословный вывод, что «истцом не исправлены в установленный срок указанные в определении недостатки, в связи с чем мировой судья считает необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами». При этом в сопроводительном письме за подписью ВАКАР Е.А. в приложении указано только определение на 1 л в 1 экз.
Однако, незаконные требования суда, изложенные в определении от 12.02.2024 г. отсутствуют в определениях этого же суда от 25.10.2023 г. и 27.11.2023 г., в связи с чем вывод суда о том, что Заявитель «не исправил в установленный срок указанные в определении недостатки» не соответствует обстоятельствам дела.
Данным Определением от 12.02.2024 г. суд лишает Заявителя, гарантированного ему ст. 46 и ст. 52 Конституции доступа к правосудию и вновь показывает своё предвзятое отношение к Заявителю, защите интересов коммерческой организации, явный интерес к исходу решения по данному делу. Мировой судья ВАКАР Е.А. систематически грубо нарушает процессуальные и материальные нормы права, занимается волокитой, «служебным подлогом» с целью незаконного отказа в рассмотрении исковых требований Заявителя о защите прав потребителя, суд незаконно принимает сторону коммерческой организации под надуманными и ничем не подтверждёнными выводами в своих судебных актах.
На данное Определение Заявителем подана Частная жалоба от 29.02.2024 г., которая направлена в адрес суда почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором № 6241869300????.
Вместе с тем, ввиду явной заинтересованности мирового судьи ВАКАР Е.А. в исходе данного дела, Заявитель не исключает возможности, что направленная им в адрес суда частная жалоба с приложенными документами согласно описи вновь «будет утрачена» при её получении должностными лицами мирового суда. При этом у Заявителя складывается впечатление, что только его почтовые отправления по данному иску «неизвестным образом» исчезают в стенах мирового судебного участка № 7 после их получения в АО «Почта Россия».
Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в РФ регламентируется приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок).
Согласно п.п. 10.5.3.6. Порядка, «В случае отказа адресата от вскрытия отправления, в том числе дефектного отправления, оформленного актом ф. 58/ф. 51-д, с которым он ознакомился, адресат делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения».
Из представленных выше требований Порядка следует, что сотрудники судебного участка № 7 при получении почтовых отправлений с описью вложения от Заявителя по указанному выше иску отказывались от вскрытия почтового отправления. При этом не было ни одной претензии в адрес АО «Почта Россия», что указанные выше почтовые отправления Заявителя пришли в адрес судебного участка № 7 с дефектными признаками.
Вместе с тем, отказавшись в АО «Почта Россия» от вскрытия РПО (регистрируемое почтовое отправление), полученных от Заявителя по вышеуказанному иску в порядке защиты прав потребителя, должностные лица судебного участка № 7 впоследствии незаконно составляют Акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которые противоречат описям почтовых вложений, проверенных сотрудниками АО «Почта России», после чего принимают заведомо незаконные судебные акты в пользу коммерческих организаций.