Истец подала иск, оспаривающий родственные отношения между ответчиком-наследником первой очереди и умершим, на этом основании просит отстранения от наследования ответчика. При этом истец не включена в список лиц, имеющих право оспаривать отцовство, но заявление принято к судебному производству. В процессе рассмотрения дела, изменены предмет и основание иска и принято новое заявление. Ответчику не выдано определение на обременение с дома, находящегося в собственности ответчика уже на протяжении года и информация поступила только в июле из Росреестра, ссылка на определение суда от 19 апреля, адвокат знакомилась с делом в середине мая, этого определения в деле не было. На пятом заседании Плотникова М.П. назначает молекулярно-генетическую экспертизу на рассмотрение которой ставит вопросы о наличии родственных отношений между ответчиком и иными наследниками, не являющимися близкими родственниками ответчику и умершему (племянники умершего), а так же ставит вопрос о наличии отцовства умершего в отношении ответчика. Указанная экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому иску, так как в новом исковом заявлении никто не оспаривает отцовство наследодателя. Более того Плотникова М.П. устанавливает отцовство путем сравнения био материалов дальних родственников с дочерью умершего, при том что родственные отношения между умершим и его племянницами никак и ничем не подтверждены. У ответчика же все, подтверждающие документы родства, в наличии. Судья выдала определение ничем не мотивированное, преднамеренно затягивает рассмотрение дела. В тексте определения четко прослеживается некомпетентность . Плотникова М.П. подвержена влиянию исца, как продиктовали ей так и написала определение. Доказывать родство между родными отцом и дочерью через третьих лиц непонятного происхождения – безграмотность. Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Истец подал иск посредством ГАС Правосудие,не направив материалы ответчику. Иск судья приняла, обязала направить истцу иск ответчику. Истец так иск и не направил, но судья приняла иск к производству!!! Позволила истцу изменить как основания, так и требования одновременно. Обязала ответчика пройти медиацию, что не предусмотрено ни одной нормой. Истец не явился ни разу, заявила, что ничего страшного! Решение аргументировала в пользу истца тем, что он пенсионер, его надо уважать! Этот пенсионер убил на глазах детей ответчика их собаку, был осужден и заявил, что дети ответчика ему мешают, судья согласилась с убийцей. В качестве доказательства убийца представил видео с шумом от детей, снятое с камеры наружного наблюдения, судья заявила, что это камера находится в доме (!) без единого доказательства. Даже истец заявил, что не утверждает, что съемка велась из дома, но Плотникова это как-то невероятным способом установила. Это было основным доказательством. Что в голове судьи, в какой реальности она живет - не понятно.