СУДЕБНЫЙ ПРОИЗВОЛ

Отправитель: Ирина Опубликовано: 2014-08-10 Просмотров: 1566
Алименты были взысканы на основании судебного решения в долевом размере, которое не исполнял должник Абрамов В.А., отказываясь уплачивать алименты с дохода от экономической деятельности. С позицией должника, который в настоящее время предствляется, как публицист, писатель, эксперт по вопросам семьи, детей и отцовства - должника Абрамова В.А. можно ознакомиться здесь: www.echo.msk.ru/blog/vladimir_abramov/1244952-echo. С февраля 2014г. он ведет блог на «Эхо Москвы».
За период с 28.09.2000г. по 30.04.2004г. должник уплатил на содержание ребенка немногим более 57 000 рублей, при этом судебные приставы-исполнители не предприняли должных мер по установлению имущественого положения должника, его доход от экономической деятельности, поэтому мною 30.04.2004г. в интересах дочери было заключено с Абрамовым В.А. соглашение об уплате алиментов в размере одной тысячи долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты алиментов, но не менее 28 883,40 рублей ежемесячно, с даты заключения соглашения до совершеннолетия дочери. Кроме того, соглашение содержало условие о прекращении алиментных обязательств по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов, выданному судом. При этом должник, имея ученую степень доктора юридических наук, после заключения соглашения отказался уплачивать задолженность по алиментам с дохода от экономической деятельности, полученного до заключения соглашения, а также исполнять в добровольном порядке соглашение. Поэтому соглашение исполнялось в принудтельном порядке, как и исполнительный лист, выданный судом, при этом следует отметить, что суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов.
Таким образом, до заключения соглашения алименты взыскивались в долевом размере от дохода должника, после заключения соглашения в твердой денежной сумме, несколько лет в размере минимальной твердой денежной суммы, установленной в соглашении в российских рублях. 24.09.2009г. исполнительные производства были объединены. 11.01.2010г. судебный пристав-исполнитель проиндексировал размер алиментов на основании соглашения.
03 мая 2012г. и 04 мая 2012г. дважды судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство о взыскании алиментов, указав на достижение дочерью совершеннолетия и якобы на исполнение должником алиментных обязательств в полном объеме сразу по двум исполнительным листам.
Вместе с тем по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов доход должника от экономической деятельности на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так и не был установлен, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства произвольно указано на полное исполнение должником алиментных обязательств по исполнительному листу №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы.
Кроме того, размер алиментов, установленный судебным приставом-исполнителем в результате индексации размера алиментов на основании соглашения и признанный правомерным в порядке подчиненности решением вышестоящего должностного лица, от оспаривания которого должник в судебном порядке отказался и суд прекратил производство по жалобе должника, не был применен при расчете задолженности на основании соглашения. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства также произвольно указано на исполнение должником в полном объеме алиментных обязательств и на основании соглашения.
Таким образом, было нарушено право ребенка не только на получение алиментов с реальных доходов родителя плательщика алиментов, но и право на получение проиндексированного размера алиментов, от оспаривания которого в порядке ст.441 ГПК РФ должник отказался, а в исковом порядке об уменьшения размера алиментов не обращался.
Между тем суд уклонился от правовой оценки правильности исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных листов о взыскании алиментов и соблюдения при этом прав несовершеннолетнего ребенка и требований закона, что усматривается из решения от 25.10.2012г. Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-2103/2012г., которое на сайте районного суда в сети-Интернет до настоящего времени не размещено, но которое слово в слово повторяет апелляционное определение №11-17164/13 от 22.04.2013г., размещенное на сайте Мосгорсуда, с которым можно ознакомиться.
Суд не исследовал размер взысканных алиментов и не проверил законность произвольного вывода судебного пристава-исполнителя о полном исполнении должником алиментных обязательств, что существенно нарушает права как несовершеннолетнего ребенка, так и получателя алиментов.
Кроме того, суды уклонились от формирования судебной практики по правильному исполнению алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, когда после взыскания алиментов в судебном порядке заключено соглашение об уплате алиментов, ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о долевом взыскании алиментов.
Конкретные судьи в течение более трех лет искажали конкретные обстоятельства, изменяли заявленные требования, фальсифицировали протоколы судебных заседаний и занимались откровенным подлогом вместо того, чтобы осуществлять правосудие. Об этом можно уже написать сагу, об издевательстве судей над правами взыскателя и лица, в интересах которого действовал взыскатель, в угоду состоятельного должника, прикрывая незаконные действия должностных лиц от службы судебных приставов.
Полагаю, по заказу должника исполнительное производство в мае 2012г. было окончено при достижении дочерью совершеннолетия и при этом произвольно и недостоверно в постановлении об окончании указано об исполнении должником алиментных обязательств в полном объеме аж по двум исполнительным листам по судебному решению и соглашению об уплате алиментов.
25.10.2012г. судья Подмаркова Е.В. произвольно указала в судебном решении на полное исполнение должником алиментных обязательств, сославшись только на постановление судебного пристава-исполнителя, которое оспаривалось. Кроме того, произвольно признавая окончание исполнительного производства правомерным, судья Подмаркова Е.В. проигнорировала и тот факт, что в порядке подчиненности не была рассмотрена по существу после отмены предыдущего решения жалоба на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам.
Мое требование на бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению указанной жалобы, принятое в рамках гражданского дела №2-3470/2012 судьей Таганского районного суда г.Москвы Гришиным Д.В., не было рассмотрено существу.
При повторном обращении в Таганский районный суд г.Москвы с указанным требованием судья Гришин Д.В. вынес заведомо неправосудное определение о возрате заявления, как якобы неподсудное указанному суду, отмененное апелляционной инстанцией, далее судья Гришин Д.В. отказал в требовании по основанию якобы пропуска срока на обращение в суд (гражданское дело №2-690/2013).
Конечно, и судьи, и должностные лица от службы судебных приставов, и должник в том числе, понимали, что ситуация вне закона, исполнительное производство окончено, а законность постановления о расчете задолженности по алиментам по жалобе взыскателя не проверена, поэтому 01.07.2013г. главный судебный пристав Москвы Стебаков А.В. в рамках оконченного (закрытого) в мае 2012г. исполнительного производства о взыскании алиментов совершил действия по отмене постановления своего заместителя от 01.06.2012г. и отказал в рассмотрении по существу жалобы взыскателя на решение старшего судебного пристава, принятого по жалобе в порядке подчиненности на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам, сославшись на то, что в судебном порядке признан факт пропуска срока на обращение в суд с жалобой по оспариванию постановления от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам.
Постановление от 01.07.2013г. Стебакова А.В. обжаловала в судебном порядке, судья первой инстанции, чтобы отказать в удовлетворении жалобы исказила конкретные обстоятельства по делу, поэтому было очевидно, что требование о признании действий Стебакова А.В. незаконными суд оставит без удовлетворения, поэтому отказалась от заявления в суде апелляционной инстанции по основанию недоверия суду.
Решение было отменено, производство по делу прекращено, но при этом суд апелляционной инстанции Мосгорсуда (№ 33-12617/2014 от 18.04.2014г.), сослался на конкретные обстоятельства, которые были неправильно установлены судом первой инстанции и которые мною оспаривались, а именно, суд апелляционной инстанции указал, сославшись на установленный судом первой инстанции факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. о расчёте задолженности по алиментам обжаловалось в судебном порядке и по итогам рассмотрения решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в удовлетворении требований Ваниной И.С. об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 г. о расчете задолженности отказано. На самом деле, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам по основанию пропуска пресекательного срока на обращение в суд, что не имеет правового значения для оспаривания постановления в порядке подчиненности, поскольку срок в порядке подчиненности не был пропущен.
Не согласившись с указанным выводом, я обжаловала апелляционное определение в Президиум Мосгорсуда, указав, что отказ от заявления имел вынужденный характер, ввиду недоверия суду, что было небезосновательно, поскольку суд апелляционой инстанции в определении указал на то, что по итогам рассмотрения жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженност по алиментам в его отмене было отказано, в то время, как судом жалоба на постановление от 04.04.2012г. по существу не рассматривалась.
19.06.2014г. гражданское дело №2-3105/2013 Таганского районного суда г.Москвы было истребовано судьей кассационной инстанции Мосгорсуда Клюевой А.И., поэтому мною были направлены дополнения к кассационной жалобе (прикрепленный файл).
06 августа 2014г. судья Клюева А.И. определением № 4г/8-5956 отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (прикрепленный файл). Складыватся такое впечатление, что судья Клюева А.И. в течение более трех лет игнорирует доводы моих кассационных жалоб и пишет кассационные определения «на свободную тему», игнорируя служебные обязанности и фундаментально нарушая конституцонные права судебную защиту.
Таким образом, Государство сначала взыскало алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а потом их же и «отжало» в пользу состоятельного должника, при этом оклеветав взыскателя, что алименты взысканы в его пользу в полном размере, без указания размера такого объема. Изложенное стало возможно с помощью судей подмарковых…. Справку о размере взысканных алиментов получить в службе судебных приставов не удается, обратилась в прокуратуру.
Сравню оконченное исполнительное производство с закрытой дверью. Для того, чтобы совершить действия в рамках оконченного исполнительного производства необходимо, как минимум открыть дверь, то есть отменить постановление об окончании исполнительного производства, но такие БОЛЬШИЕ ЛЮДИ, как главный судебный пристав Москвы Стебаков А.В. живут по неписанным правилам и закон в отношении него применяется судами иначе, чем в отношении просто взыскателя. Произвольное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства о полном исполнении должником алиментных обязательств, а далее судьей Подмарковой Е.В. в судебном решении без праверки правомерности такого вывода, явилось основанием для суда в отказе всех последующих моих жалоб по оспариванию действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по другому месту (работы) получения должником дохода, а также основанием отказа в принятии заявления по оспариванию бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве по отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При проверке решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве о взыскании алиментов суды лишили взыскателя права на справедливое судебное разбирательство и отжали алименты у несовершеннолетнего ребенка. Состоявшиеся решения в их совокупности образуют фолиант, являющийся доказательством произвола в судебной системе.
Прикреплённые файлы:

Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев