В Следственный комитет РФ,

от потерпевшего гражданина РФ:

Нагибиной Юлии Михайловны



Заявление о возбуждении уголовного дела
по факту вынесения заведомо неправосудного решения по ст. 305 УК РФ в отношении федерального судьи Резниченко Юлии Николаевны

В Центральном районном суде г. Челябинска рассматривалось дело № 2-5929/2021 (с объединённым иском по делу № 2-6153/2021) об увольнении госслужащего за прогул с несуществующей должности, ликвидированной в период отпуска по уходу за ребенком.

Дело рассматривала федеральный судья Резниченко Юлия Николаевна.

Понимая абсурд происходящего, судья Резниченко Ю.Н. неоднократно призывала высокопоставленную сторону работодателя в лице Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области подписать мировое соглашение, об этом же просил и участвующий в деле прокурор Табаков.

Тем не менее, судья Резниченко Ю.Н. умышленно преступила закон и совершила тяжкое преступление, вынеся заведомо неправосудное решение (ст. 305 УК РФ).

В чем вина судьи Резниченко Ю.Н.?

Предмет совершенного преступления: вынесенное решение по делу № 2-5929/2021 о незаконном увольнении женщины в декрете (с группой допуска по гостайне, а значит преимущественным правом оставления на работе) за прогул с несуществующей должности госслужбы.

Субъект совершенного преступления: федеральный судья Резниченко Юлия Николаевна.

Субъективная сторона преступления: умышленные действия судьи Резниченко Ю.Н. по искажению действующего законодательства и игнорированию Конституции РФ, императивных норм трудового законодательства (ст. 256 ТК РФ), а также закона «О государственной тайне РФ».

Наступление тяжких последствий: подрыв нацпроекта «Демография», покушение на конституционный строй в виде создания опасного судебного прецедента для недобросовестных работодателей, подрыв доверия гражданина к государству и судам, подрыв доверия к социальной политики государства при отрицательных показателях рождаемости и демографической яме, искажение главных принципов правосудия.


Объективная сторона преступления:


Поведение судьи Резниченко Ю.Н.
1. Подтверждение со стороны Ответчика (Управления делами) ликвидации должности Истца в период отпуска по уходу за ребенком.
Письмо Управления делами от 12.11.2021г. 03-01-01-08/4273.
Проигнорировала представленные доказательства, понимала данный факт, но пошла на преступление в виде неправосудного решения.

Не стала изучать причины ликвидации должности, что является обязательным в таких видах трудовых споров – как отказ госслужащего выполнять коррупционные поручения своего руководства.

2. Отсутствие рабочего (служебного) места у Истца. 1. Кабинет № 222 по пр. Ленина, 57 был изъят у Истца 22.02.2018г. (подтверждается показаниями свидетелей).

2. Позднее, 03 марта 2020г. был передан по договору безвозмездного пользования КСП Челябинской области (подтверждается договором передачи).

3. Акт специальной оценки (аттестация рабочего места), подтверждающий рабочее место Истца, судом не истребован, Ответчиком не предоставлен.

4. Несовпадение адресов рабочего (служебного) места Истца в служебном контракте, дополнительных соглашениях к служебному контракту, акте специальной оценки рабочего места и актов отсутствия Истца на служебном месте.

5. Отсутствие существенных изменений в служебном контракте и должностном регламенте Истца в части утраты рабочего (служебного) места.

6. Отсутствие застрахованного рабочего (служебного) места Истца на день увольнения.

7. Факт отсутствия должности Истца, начиная с 21.10.2019г., подтвержденный Ответчиком в письме от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273.

8. Письмо Минтруда России от 29.10.2021г. «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».
Все факты об отсутствии рабочего места в ходе судебных заседаний подтвердились (и документами, и свидетельскими показаниями).

Отказалась истребовать акт специальной оценки рабочего места.

Не стала давать оценки несовпадению адреса рабочего места в служебном контракте и в актах отсутствия на рабочем месте.
Не прокомментировала в своем решении отсутствие внесения изменений в служебный контракт и должностной регламент по служебному месту.

Вынесла неправосудное решение.
3. Фальсификация статуса Истца в период организационно-штатных мероприятий.
1. Приказ Управления делами о нахождении Истца в очередном оплачиваемом отпуске с 28.10.2019г. по 08.12.2019г., что не являлось препятствием для участия Истца в организационно-штатных мероприятиях на равных основаниях.

2. Вынужденный прогул в отпуске по уходу за ребёнком, начиная с 09.12.2019г., в связи с невозможностью приступить к работе на условиях ст. 256 ТК РФ (неполного рабочего времени), когда трудовая функция осуществляется из отпуска по уходу за ребёнком из-за:

- отсутствия должности с 21.10.2019г. (подтверждено Ответчиком Управлением делами);

- отсутствия трудовых функций с 21.10.2019г. в связи с ликвидацией должности;

- отсутствие допуска по гостайне с 23.11.2019г. по причине ликвидации должности (подтверждено письменно Ответчиком, а также Военной прокуратурой и ФСБ России);

- отсутствия рабочего (служебного) места с 22.02.2018г. (подтверждено свидетельскими показаниями и документами). Проигнорировала.

Не стала давать оценки очевидным фактам и доказательствам, что Истец была не декрете, а в обычном отпуске. Вынесла неправосудное решение.
4. Преднамеренно не проведена комиссия по определению преимущественного оставления на работе.

Отсутствие доказательств создания и работы комиссии по определению преимущественного оставления на работе, что является обязательным условием с т. з. многочисленных Пленумов Верховного суда РФ.

Не стала истребовать у Ответчика документов и нарушила закон.

Не дала оценки в решении. Вынесла неправосудное решение.
5. Нарушение социальных гарантий Истца.
- не учтена гарантия ст. 256 ТК РФ – сохранение должности на весь период декрета;

- не учтена гарантия ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» - преимущественное право оставление на работе либо увольнение по основанию утраты группы допуска;

- не учтена гарантия ст. 31 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

- не учтена гарантия п. 6 ч. 6 ст. 64 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

- не учтена гарантия переобучения (переквалификации);

- не учтена гарантия 2х-месячного уведомления перед изменением существенных условий и трудовых функций.
Проигнорировала все социальные гарантии Истца по преимущественному оставлению на работе и нарушила закон и права гражданина. Вынесла неправосудное решение.

6. Адресное сокращение должности Истца.
Из 27 должностей под сокращение попала только одна должность Истца по причине отказа выполнять коррупционные поручения своего руководства.

При этом Истец, единственная, имея право преимущественного оставления на работе по нескольким социальным гарантиям (ребенок до 3 лет, группа допуска по гостайне, опыт и стаж работы), оказалась уволенной за прогул, причем с несуществующей должности.
Проигнорировала данный факт и нарушила закон и права гражданина.
Не применила обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесла неправосудное решение.

7. Перераспределение трудовых функций Истца между другими структурными подразделениями Управления делами. Из 27 должностей под сокращение попала только одна должность Истца, причем в период ее отпуска по уходу за ребенком.

Факт перераспределения трудовых функций Истца между другими работниками Ответчик не оспаривал.
Проигнорировала данный факт и нарушила закон.

Не применила обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.
Нарушила закон.

Вынесла неправосудное решение.

8. Дискриминация Истца по основанию увольнения. Все подчиненные Истца прошли через процедуру сокращения, в связи с упразднением структурного подразделения – Комитета правового обеспечения, и только Истец была уволена за прогул с несуществующей должности в период декрета.

При этом Ответчик подтверждает отсутствие должности у Истца, начиная с 21.10.2019г. в своем письме от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273 (находится в материалах дела).

А письмо на судебный запрос от 11.10.2021г. за подписью начальника Мобилизационного отдела Управления делами Бунеева В.И. подтверждает исключение должности Истца из номенклатуры должностей с допуском по гостайне с 23.11.2019г. (также находится в материалах дела).
Не применила обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесла неправосудное решение.

9. Дискриминация Истца в части права на труд. Истец, начиная с 09.12.2019г. не могла работать на условиях неполного рабочего времени по ст. 256 ТК РФ, находясь в отпуске по уходу за ребёнком по причине:

- отсутствия должности с 21.10.2019г.

- отсутствия трудовых функций с 21.10.2019г.

- отсутствие допуска по гостайне с 23.11.2019г.

- отсутствия рабочего (служебного) места с 22.02.2018г.

Это нарушило её конституционное право на труд и на защиту материнства и детства.
Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Отказалась комментировать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Вынесла неправосудное решение.

10. Исключение должности Истца из структуры и дополнительного штатного расписания после увольнения якобы за прогул как доказательство несуществующей на момент прогула должности. Приказ Управления делами от 19 мая 2021г. № 03-01-01-02/088/1, в связи с приведением в соответствие с Постановлением № 466 от 14.10.2019г. (в материалах дела);

Приказ Управления делами от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273, подтверждающий отсутствие должности Истца, начиная с 21.10.2019г. (в материалах дела);

Письмо Управления делами от 11.10.2021г. (за подписью В.И. Бунеева, начальника мобилизационного отдела) об исключении из номенклатуры должности Истца с 23.11.2019г. (в соответствии с законодательством о гостайне).
Не применила обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Нарушила закон и права гражданина.

Вынесла неправосудное решение.

11. Должностной регламент госслужащего – существенное условие служебного контракта. Отсутствие изменений существенных условий в должностном регламенте Истца, в части:
- утраты должности с 21.10.2019г.;
- утраты рабочего (служебного) места с 22.02.2018г.
- утраты трудовых функций с 21.10.2019г.;
- утраты допуска по гостайне с 23.11.2019г.

Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Отказалась комментировать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Вынесла неправосудное решение.



12. Возникновение вынужденного прогула с 09.12.2019г.
Заявление Истца о желании и намерении выйти на работу на условиях ст. 256 ТК РФ от 26.11.2019г. (имеется в материалах дела);

Приказ Управления делами от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273, подтверждающий отсутствие должности Истца, начиная с 21.10.2019г. (имеется в материалах делах);

Письмо Управления делами от 11.10.2021г. (за подписью В.И. Бунеева, начальника мобилизационного отдела) об исключении из номенклатуры должности Истца с 23.11.2019г. (в соответствии с законодательством о гостайне) – что автоматически не давало права на выполнение прежней трудовой функции.

Судья Резниченко понимала, что никакой должности нет, что права гражданина нарушены, что произошел откровенный произвол на уровне губернатора, пошла на преступление и не признала очевидных фактов и доказательств.

Вынесла неправосудное решение.

13. Недействительность заключения по результатам служебной проверки от 07 мая 2021г.
1. Нерегламентированная процедура работы Комиссии;
2. Нелегитимное основание начала работы Комиссии;
3. Нелегитимный состав Комиссии;
4. Фальсификация даты заключения Комиссии;
5. Фальсификация субъектного состава Комиссии;
6. Несвоевременное уведомление Истца о начале работы Комиссии;
7.Неприглашение Истца принять участие в работе Комиссии;
8. Отсутствие оценки Комиссии предоставленных объяснений со стороны Истца;
9. Отсутствие оценки Комиссии положительной характеристики Истца за период госслужбы;
10. Отсутствие оценки Комиссии уважительности отсутствия Истца на служебном месте;
11. Отсутствие оценки Комиссии имеющихся социальных гарантий Истца;
12. Нелегитимность служебного распорядка в Управлении делами на момент работы Комиссии;
13. Отсутствие ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка в заключении Комиссии;
14. Недействительность служебного контракта и должностного регламента Истца на момент проведения служебной проверки;
15. Комиссией не установлена причинно-следственная связь отсутствия Истца на работе и причиненного этим отсутствием ущерба;
16. Незаконное применение преюдиции в заключении комиссии с нарушением правил родовой подсудности (по правилам КАС РФ). Отказалась истребовать доказательства по ходатайству Истца. Не проверила факт отсутствия всех работников Управления делами 07 мая 2021г. на рабочем месте, когда было подписано заключение по результатам служебного расследования.

Не применила практику Верховного суда по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесла неправосудное решение.

14. Ошибка выбранного основания увольнения Истца
Не проанализированы другие возможные основания увольнения.

Применено незаконное (неправильное) основание увольнения с пороком даты увольнения (применена неправильная дата увольнения).

При всеми подтвержденной утрате группы допуска по гостайне основанием увольнения должен был стать не прогул, а утрата группы допуска как самостоятельное основание увольнения либо сокращение должности.

Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Вынесла неправосудное решение.


15. Ошибка выбранной даты увольнения по неправильно выбранному основанию увольнения
Нарушена ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ – порок даты увольнения Истца
Датой увольнения за прогул согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день фактического появления на работе.

В случае с Истцом – датой увольнения в таком случае должен был быть последний день перед уходом в декрет, а не когда захотелось Ответчику.

Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Вынесла неправосудное решение.


16. Нарушение родовой подсудности Трудовой спор в отношении Истца рассматривался по правилам КАС РФ или с применением преюдиции решений, рассмотренных по правилам КАС РФ, что является грубым нарушением и ущемляет конституционные права Истца на судебную защиту.
Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Нарушила закон.

Вынесла неправосудное решение.

17. Проигнорирована многочисленная судебная практика Верховного суда РФ Что привело в итоге:

- к нарушению принципа равного прохождения государственной гражданской службы;

- к нарушению принципа стабильности госслужбы;

- к нарушению прав Истца

- к несоблюдению социальных гарантий по отношению к Истцу;

- к невозможности зарабатывать Истцу начиная с 09.12.2019г. и возникновении ситуации вынужденного прогула;

- к коллизии и подвешенному состоянию с т.з. закона, когда, с одной стороны, Истец лишён должности, не может полтора года работать по своей трудовой функции, получать зарплату, а с другой стороны, Истец не был уволен на протяжении полутора лет с момента утраты должности и допуска по гостайне, а впоследствии был обвинен в прогуле за отказ выходить на несуществующую должность;

- более того, увольнение состоялось по неправильному основанию с применением некорректной даты увольнения.
Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Нарушила закон.

Не применила практику Верховного суда по делам, связанным с увольнением за прогул.


Вынесла неправосудное решение.

18. Неопубликование текста решения на сайте Центрального районного суда г. Челябинска в полном объеме.
Неоднократные обращения в адрес суда были проигнорированы.
Это еще раз доказывает, что должностные лица понимали, что совершают преступление, и ограничили доступ к его результату в виде неправосудного решения, опубликовав его в неполном виде.

Нарушены права граждан.

А судья Резниченко вынесла неправосудное решение.




В связи с вышесказанным прошу:

1. Зарегистрировать мое заявление о преступлении.

2. Истребовать судебное дело для изучения всех обстоятельств, изложенных в моем заявлении, и определении степени вины судьи Резниченко Ю.Н. при вынесении ею неправосудного решения.


3. Возбудить уголовное дело в отношении судьи Резниченко Ю. Н. по ст. 305 УК РФ за вынесение неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия в виде подрыва конституционных социальных гарантий и нацпроекта «Демография».

4. Проверить судью Резниченко Ю.Н. на коррупционную составляющую по совокупности преступлений, как заинтересованную в вынесении неправосудного решения и подрыве основ правосудия.

5. В связи с большой общественной опасностью (недопустимый судебный прецедент для недобросовестных работодателей в условиях отрицательной рождаемости, подрыв нацпроекта «Демография», покушение на конституционный строй в виде раскачивания лодки в рядовых социальных вопросах и озлобления граждан РФ в угоду местечковым желаниям челябинского губернатора Текслера А.Л.), а также высокопоставленным уровнем стороны Ответчика (губернатор Челябинской области Текслер А.Л. и подведомственное ему Управление делами) прошу передать данное обращение в Центральный аппарат СК РФ, поскольку региональный СК РФ по Челябинской области (как обычно в моем случае) не будет вникать и заниматься выявлением преступления, а пришлет очередную отписку про «независимость» правосудия, вдобавок откажется даже регистрировать данное заявление.

6. СК по Челябинской области не доверяю и считаю, что прямые должностные обязанности, вмененные законом, в данном случае не будут выполнены, что только затянет процесс на обжалование бездействия.



С уважением, юрист Юлия Михайловна Нагибина, 03 июля 2023г.

Реакция СК РФ по Челябинской области: отказ даже регистрировать данное заявление (не говоря о его рассмотрении).

Куда Фемида смотрит: Судья Ю.Н.Резниченко, Центральный районный суд Челябинска (дело о нарушении трудовых прав)

Судья Центрального районного суда Челябинска Юлия Николаевна Резниченко очень отличалась от своих коллег по цеху.

С одной стороны, было видно, что она намного профессиональнее той же Н.Н.Петровой или Л.В.Шваб. С другой стороны, в ней сквозила какая-то ужасающая непробиваемость, беспринципность и безразличие. 

И если судья Петрова Н.Н. во время процесса о ликвидации моей должности госслужбы в декрете была замотивирована только своей собственной судьбой, по-моему, не сильно понимая, что в итоге выйдет (например, что означает группа допуска по гостайне), а судья Шваб испытывала большое внутреннее беспокойство и неудобство, то судье Резниченко Ю.Н. было все равно: ни один мускул не дрогнул, очень тихий голос, вероятно, специально, чтобы все прислушивались и сидели в напряжении, немногословность, безэмоциональность.
Мне вообще показалось, что она главная надежда и опора своего руководства, которой можно доверить самые сложные и ответственные дела. 

Сначала мы встретились с Ю.Н.Резниченко на процессе по «Ж и П», тех самых, которых в приоритете назначили на должности госслужбы на 3 дня раньше появления их новых должностей в правовом поле (до вступления в силу постановления губернатора). 

Что на это сказала судья Резниченко на одном из судебных заседаний, обращаясь к истцу: «А что тут доказывать, и так понятно, что назначения на должности госслужбы Маркина и Яковлева произошли с нарушениями», — после чего она... отказала мне в иске. 

Причины были озвучены следующие:
1) меня не должны касаться чужие трудовые отношения;
2) меня уволили по другому основанию — за прогул, поэтому не мое опять же дело;
3) Прокуратура Челябинской области не обнаружила нарушений и откровенного произвола при назначении «своих» на госзакупки с миллиардным оборотом.
Прокуратура также проигнорировала все мероприятия прокурорского надзора.

https://t.me/Yurist_Nagibina/564 (здесь все подробности, ссылки и документы).

Куда Фемида смотрит: Судья Ю.Н.Резниченко, Центральный районный суд Челябинска (дело о прогуле)

Во второй раз мы встретились с судьей Юлией Николаевной Резниченко на судебном процессе о моем незаконном увольнении за прогул. Все было вообще без сантиментов, по привычному сценарию. Хотя, конечно, понимая абсурд происходящего, надо отдать должное, судья Резниченко неоднократно призывала словно обезумевших от безнаказанности представителей Управления делами к мировому соглашению (вместе с прокурором И.Н.Табаковым). 

Тем не менее, в иске судья Ю.Н.Резниченко мне отказала, несмотря на:
1. Отсутствие у меня должности как таковой с подтверждением этого факта со стороны Управления делами за подписью самого управляющего делами Р.В. Менжинского. Причем сокращение должности госслужбы случилось прямо в декрете за полтора года до увольнения за якобы прогул;
2. Лишения меня группы допуска по гостайне во время декрета в связи с сокращением должности (опять же факт подтвержден письменно должностным лицом Управления делами, а позже Военной прокуратурой РФ и ФСБ РФ). В этом случае у меня было преимущественное право оставления на работе;
3. Сфальсифицированное заключение по результатам служебной проверки и подписанное датой, когда ни одного человека на работе в Управлении делами не было. Судья Резниченко отказалась проверять факт подделки заключения;
4. Ошибки в дате и в основании увольнения. Если увольнять за прогул (как было у меня), датой увольнения должна была стать дата фактического выхода на работу в последний раз, а это еще до декрета тогда. Да и за прогул никак уволить не могли, потому что, лишив меня группы допуска по гостайне, меня должны были уволить прямо в декрете за утрату группы допуска совсем по другому основанию, хотя опять же не забываем про преимущественное право оставления на работе в этом случае.

В общем, «норильские вахтовки» (губернатор Текслер и Ко) вместе с местными «деятелями» сотворили невероятно преступную дичь, а судья Резниченко, имея ум и обладая профессионализмом, по-крупному «подставилась», когда при принятии решения перешагнула через закон, обязательную для себя практику Верховного суда и социальные гарантии для матерей в РФ, и засилила социальное преступление, совершенное губернаторскими.

P.S. При подготовке поста внезапно обнаружила, что на сайте Центрального районного суда решение выложили БЕЗ резолютивной части — БЕЗ выводов судьи и принятого ей решения! Это как вообще? (боятся, видимо, за содеянное). Но не переживайте, я вам все покажу, глядите.

https://t.me/Yurist_Nagibina/584 (здесь подробности и документы).