Подрябинкина Юлия Викторовна

Регион: Челябинская областьРегиональный суд: Челябинский областной судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 6

1 3

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Яна ГалицкаяПоложительный 2024-02-12 10:58
Вместе с судьями Скрябиной и Клыгач отменила решение Правобережного районного суда, в котором не просто неправильные выводы, но и отсутствие сверки доказательств, предоставленных ответчиком в копии, с оригиналом. Ответчик не предоставил никаких доказательств своим доводам по оспариваемым моментам, зато суд первой инстанции (Правобережный районный Магнитогорска, судья Мухина) указал, что нарушений прав истца нет. Но они есть. Спасибо судье Подрябинкиной за справедливое решение
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Юрист Юлия НагибинаОтрицательный 2024-02-07 13:33
Впоследствии я подала заявление в СК РФ о фальсификации сведений и фактов в апелляционном определении суда.

СК по Челябинской области отказался не просто рассматривать, а даже регистрировать данное заявление.

Текст привожу ниже.

В Следственный комитет РФ


от потерпевшего гражданина РФ:

Нагибиной Юлии Михайловны


Заявление о возбуждении уголовного дела
по факту фальсификации апелляционного определения судьями Челябинского Областного суда (Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В.)

В Челябинском Областном суде рассматривалось дело № 2-45/22 (по первой инстанции), номер дела в апелляции № 11-6372/2022 от 16 июня 2022г. по факту незаконного обналичивания жилищных субсидий из бюджета Челябинской области в пользу многочисленных VIP-ов Челябинской области с отрицательными показателями KPI.
Челябинский областной суд в лице председательствующей судьи Скрябиной С.В., судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В., рассмотрел апелляцию по делу о незаконном обналичивании жилищных VIP-субсидий.
Вероятно, из-за серьезного общественного резонанса признать законным произвол должностных лиц Правительства Челябинской области по обналичиванию жилищных субсидий из регионального бюджета не представлялось возможным, поэтому тройке судей в Челябинском Областном суде пришлось выкручиваться, чтобы и себя не слишком «подставить», но и Истцу отказать в полном объеме.
Так, судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии VIP-ам: заместителю управляющего делами губернатора Мустаеву Н.А., подтвердив абсолютный произвол региональной власти:

Из апелляционного определения:

«Из анализа Порядка в редакциях, действовавших на момент включения истца в Список государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора Челябинской области и до утверждения Сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в 2021 году, а также документов, предоставленных ответчиками в материалы дела, следует, что в нарушение Порядка ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не были поставлены на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе, где проходили службу — Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения их заявлений не рассматривала и решений о постановке их на учет для получения единовременной выплаты не принимала».

Из апелляционного определения:

«Предоставление субсидии в 2017 году Мустаеву Н.А., который не состоял на учете в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не имел преимущественного права на ее получение, явилось нарушением Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год».

С другой стороны, судьи Челябинского Областного суда подтвердили факт незаконного обналичивания областного бюджета в течение многих лет:

Из апелляционного определения:

«Таким образом, при предоставлении им единовременной субсидии на приобретение жилого помещения следовало руководствоваться общим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области № 227-П, пункт 3 которого не устанавливает для такой категории служащих внеочередного права на предоставление субсидии, он лишь касается предоставления единовременной выплаты без учета условий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В пункте 3 Порядка прямо указано, что предоставление единовременной выплаты таким гражданским служащим осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, за исключением пунктов 8, 9, 11, подпункта 2 пункта 18, 25. Порядок не предусматривает ни внеочередного права, ни первоочередного права на предоставление субсидии. Лишь гражданским служащим, принятым на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе Челябинской области, воспитывающим зарегистрированных по месту жительства совместно с ним трех и более его детей и (или) детей его супруга (супруги), предоставлено преимущественное право на получение единовременной выплаты (пункт 4 Порядка)».

Из апелляционного определения:

«Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (в частности, Мустаеву Н.А. и Алексееву Е.Б.) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения осуществлено с соблюдением порядка очередности, с учетом исключений, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П».

А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами губернатора Алексееву Е.Б., необоснованно сославшись на его многодетность:

Из апелляционного определения:

«Отсутствовали такие полномочия и у Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, так как в силу Положения о такой Комиссии, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области от 26 января 2015 года № 14 (с последующими изменениями), к функциям Комиссии были отнесены прием и рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области, к категории которых ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не относились (л.д. 158-177, том 5)».

При этом:
— судьи не дали оценку, почему экс-управляющий делами губернатора Алексеев Е.Б. не состоял на учете по месту прохождения госслужбы, т.е. в Управлении делами, а значит не выполнил условий, дающих право на получение жилищной субсидии;
— почему многодетным экс-управляющий делами губернатора Алексеев Е.Б. начал числиться еще в далеком 2016г., но тогда ничего не получил по приоритету, а жилищная субсидия была получена им только в 2018г., с учетом родившегося у него ребенка в декабре 2017г.?

Получается на момент написания заявления в 2016г. ни о какой многодетности у Алексеева речи не шло? В противном случае, почему тогда якобы многодетный Алексеев Е.Б. пропустил вперед себя своего заместителя Мустаева Н.А., тоже не состоявшего на учете в Управлении делами и не воспользовался своим приоритетным правом?

Про откровенную фальсификацию судебного решения Челябинского областного суда судьями Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В.

Из апелляционного определения:

«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».

ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ
судьями Челябинского Областного суда

Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка предоставления жилищных субсидий госслужащим Челябинской области, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
То есть, исходя из ранее сделанных выводов апелляционной инстанции, Истец должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а увольнение Истца произошло только 14 мая 2021 года.

Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа:

- 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка)
- 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма).

И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находилась в материалах дела с официальными заверенными документами о доведении лимитов денежных средств до Управления делами на целевые нужды по выплате жилищной субсидии.

Таким образом, фактически судьи сфальсифицировали свои выводы на основании подлога сведений в своём апелляционном определении, не имеющим ничего общего с доказательствами, находящимися в материалах дела.

Признав право Истца на получение жилищной субсидии в 2021г., судьи умышленно проигнорировали имеющиеся в деле доказательства о сроках и факте доведении денежных средств на целевую выплату, сделав незаконный вывод, выгодный губернатору и Правительству Челябинской области, повлекший отказ для Истца.

Я считаю, что судьи Челябинского Областного суда Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находились, и "подогнали" решение под нужный губернатору и правительству Челябинской области результат, нарушив права и законные интересы Истца, общества, государства, бюджета, неопределенного круга лиц.

Прошу возбудить уголовное дело в отношении судей Челябинского Областного суда Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В. по факту фальсификации обстоятельств дела относительно сведений, находящихся в материалах дела и вынесения в связи с этим незаконного решения, нарушающего права и законные интересы Истца, а также подрывающие основы правосудия.

Такая фальсификация априори вводит в заблуждение вышестоящие инстанции и подрывает институт правосудия.

Прошу проверить судей Челябинского Областного суда Скрябину С.В., Доеву И.Б., Подрябинкину Ю.В. на коррупционную составляющую и выполнение незаконных поручений вышестоящего руководства и дать их действиям надлежащую оценку.

С уважением, Ю.М. Нагибина, 19 декабря 2022г.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Светлый РазумОтрицательный 2023-04-14 00:04
Такое себе
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Юрист Юлия НагибинаОтрицательный 2023-04-11 21:06
Про челябинский конвейер «нужных» решений

Пока в Ростовской области задерживают судейский корпус по подозрению в коррупции при вынесении неправосудных решений, расскажу об их челябинских коллегах, что они творят с судопроизводством, вынося незаконные решения (не исключаю, что по прихоти губернатора Текслера и лиц, за него «просящих»).

Краткая предыстория: Яковлев Евгений Геннадьевич и Маркин Петр Юрьевич были назначены на должности госслужбы с одними из самых высоких коррупционных рисков (госзакупки с миллиардными оборотами) за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. Более того, чтобы повысить Маркина П.Ю., пришлось ликвидировать мою должность в декрете со всеми нарушениями конституционных гарантий и на освободившейся штатной единице создавать новую должность для Маркина с повышением.

Сначала судья Центрального районного суда Резниченко Ю.Н. вынесла безобразное решение, не найдя в назначении на несуществующие с т.з. юридического факта должности госслужбы никаких нарушений. Затем судьи Челябинского областного суда: Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г., рассмотрели мою апелляцию, несмотря на мое ходатайство об отложении и приложенный больничный ребенка. Надо ли говорить, что опять «засилили» назначения, создав опасный судебный прецедент, когда можно совершать юридически значимые действия (в нашем случае назначение на госслужбу) в отсутствие правовых оснований (в нашем случае отсутствовало вступившее в силу постановление губернатора о создании новых должностей).

Дело долго путешествовало по маршруту: «Семерка» (г.Челябинск) ? Верховный суд РФ ? «Шестерка» (г.Самара) ? Челябинский областной суд. На исторической родине оно попало к судьям Скрябиной С.В., Манкевич Н.И. и Подрябинкиной Ю.В. на новое рассмотрение.

Итак, что мы видим в решении.

Если кратко, то «бред сумасшедшего» с т.з. любого юриста, смотрите сами:

1. Дело расписано «самому доверенному лицу» в ЧОСе — Скрябиной С.В., чтобы уж наверняка;

2. В решении очень много текста отведено моему отсутствию на заседании, чтобы точно не отменилось по формальным факторам (прямо с собаками в этот раз по городу искали, и даже один раз переносили время рассмотрения апелляции, хотя никто не просил);

3. Суд признал ликвидацию моей должности в декрете и создание двух новых должностей, при этом посвятил несколько абзацев перед этим ссылкам на необходимость соблюдать трудовые и конституционные гарантии работника. Другими словами, переводя с юридического языка, судьи сообщили, что мою должность должны были сохранить на весь период декрета, но все-таки ликвидировали;

4. Также судьи в своем решении подтвердили, что на момент незаконного назначения Яковлева и Маркина я была в обычном отпуске (а не в декрете), а значит являлась равным участником организационно-штатных мероприятий и имела приоритетные права перед ними;

5. И отказали, сославшись на то, что законодатель не предусмотрел право гражданина оспаривать чужие трудовые отношения.

Перевожу с судейского на человеческий:
1. Да, декретированную ставку сократили, хотя по закону не имели права;
2. Да, на ее базе создали две новых должности;
3. Да, назначение на новые должности госслужбы случились на 3 дня раньше вступления губернаторского постановления в силу, что недопустимо;
4. Да, на момент назначения Маркина и Яковлева, я была не в декрете, а просто в отпуске, что не лишало меня права претендовать на вновь созданные должности посредством преимущественного права оставления на работе;
5. Но поскольку гражданин сам по себе не может оспаривать чужие трудовые права, а Прокуратура Челябинской области отказалась это делать, то получается, что Яковлев и Маркин назначены от противного законно, а трудовые права женщины в декрете не нарушены, даже если должность ликвидирована.

Вывода у меня только два: или это тотальная профнепригодность судейского корпуса, или откровенная коррупция немыслимой наглости.

https://t.me/Yurist_Nagibina/713 (все подробности, ссылки, доказательства и документы на этом тг-канале).
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Юрист Юлия НагибинаОтрицательный 2022-12-13 23:22
Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда

Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:

1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;

2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;

3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;

4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;

5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;

6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;

7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;

8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);

9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.

Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.

Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».


https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Юрист Юлия НагибинаОтрицательный 2022-12-13 22:15
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., Челябинский областной суд о фальсификации обстоятельств дела по жилищным субсидиям

Челябинский областной суд в лице председательствующей судьи Скрябиной С.В., судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В., рассмотрел апелляцию по делу о незаконном обналичивании жилищных VIP-субсидий («Список 41»).

Вероятно, из-за серьезного общественного резонанса признать произвол по обналичиванию жилищных субсидий не представлялось возможным, поэтому тройке в областном суде пришлось выкручиваться, чтобы и себя не слишком «подставить», но и мне отказать в полном объеме.

Так, судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами губернатора Мустаеву Н.А., подтвердив произвол региональной власти:
«Из анализа Порядка в редакциях, действовавших на момент включения истца в Список государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора Челябинской области и до утверждения Сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в 2021 году, а также документов, предоставленных ответчиками в материалы дела, следует, что в нарушение Порядка ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не были поставлены на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе, где проходили службу — Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения их заявлений не рассматривала и решений о постановке их на учет для получения единовременной выплаты не принимала».
«Предоставление субсидии в 2017 году Мустаеву Н.А., который не состоял на учете в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не имел преимущественного права на ее получение, явилось нарушением Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год».

С другой стороны, подтвердили факт незаконного обналичивания областного бюджета в течение многих лет:
«Таким образом, при предоставлении им единовременной субсидии на приобретение жилого помещения следовало руководствоваться общим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области № 227-П, пункт 3 которого не устанавливает для такой категории служащих внеочередного права на предоставление субсидии, он лишь касается предоставления единовременной выплаты без учета условий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В пункте 3 Порядка прямо указано, что предоставление единовременной выплаты таким гражданским служащим осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, за исключением пунктов 8, 9, 11, подпункта 2 пункта 18, 25. Порядок не предусматривает ни внеочередного права, ни первоочередного права на предоставление субсидии. Лишь гражданским служащим, принятым на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе Челябинской области, воспитывающим зарегистрированных по месту жительства совместно с ним трех и более его детей и (или) детей его супруга (супруги), предоставлено преимущественное право на получение единовременной выплаты (пункт 4 Порядка)».
«Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (в частности, Мустаеву Н.А. и Алексееву Е.Б.) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения осуществлено с соблюдением порядка очередности, с учетом исключений, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П».
А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б., необоснованно сославшись на его многодетность:
«Отсутствовали такие полномочия и у Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, так как в силу Положения о такой Комиссии, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области от 26 января 2015 года № 14 (с последующими изменениями), к функциям Комиссии были отнесены прием и рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области, к категории которых ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не относились (л.д. 158-177, том 5)».

При этом:
— судьи не дали оценку, почему Алексеев Е.Б. не состоял на учете по месту прохождения госслужбы, т.е. в Управлении делами, а значит не выполнил условий, дающих право на получение жилищной субсидии;
— почему многодетным Алексеев Е.Б. начал числиться еще в далеком 2016г., но тогда ничего не получил по приоритету, а жилищная субсидия была получена только в 2018г. с учетом родившегося у него ребенка в декабре 2017г.?!
Получается на момент написания заявления в 2016г. ни о какой многодетности у Алексеева речи не шло? В противном случае, почему тогда якобы многодетный Алексеев Е.Б. пропустил вперед себя своего зама Мустаева Н.А., тоже не состоявшего на учете в Управлении делами и не воспользовался своим приоритетным правом?!

Про откровенную фальсификацию судебного решения Челябинского областного суда...

«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

То есть, исходя из ранее сделанных выводов суда, я должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а мое якобы увольнение за прогул с несуществующей должности произошло только 14 мая 2021 года.

Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа: 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка) и 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма).
И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находится в материалах дела с официальными документами о доведении лимитов денежных средств на целевые нужды.

Я считаю, что судьи умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находятся, и подогнали решение под нужный «кому-то» результат.

Подробности этой истории здесь:https://t.me/Yurist_Nagibina/620
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родилась 21 ноября 1978 года в г. Миассе.

В 2002 году окончила Южно-Уральский государственный университет по специальности «Юриспруденция». 

Трудовая деятельность:

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. № 644 назначена в Челябинской области судьей Миасского городского суда.

Указом Президента Российской Федерации от 12.04.2021 г. № 211 назначена судьей Челябинского областного суда.