Справедливость и законность были восстановлены только 15.04.2022г.. Решение, вынесенное судьёй Ленинского Районного Суда г. Челябинска Первухиным Э.Н. 15.07.2021г. было ОТМЕНЕНО. (что подтвердило незнание Первухиным Э.Н. не только ПДД РФ, но и базовых принципов и норм КоАП РФ, например, ст. 24.1. КоАП РФ (полнота, объективность и законность судебного разбирательства). Постановлением 7 Кассационного суда № 16-1417/2022 от 15.04.2022г. Решение (вынесенное Первухиным Э.Н. 15.07.2021г.) - ОТМЕНЕНО.
№ 16-1417/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 15 апреля 2022 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Нурмаговой Марии Александровны на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмаговой Марии Александровны,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2020 года, судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, судьи Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, Нурмагова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе на вступившие в законную силу акты должностных лиц и судебных инстанций Нурмагова М.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заявленное в жалобе ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу акты проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на её доводы не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, наказание Нурмаговой М.А. назначено за то, что 26 ноября 2020 года в 10:00 часов около дома № 12б по Свердловскому тракту в г. Челябинске, управляя транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству Тойота ОРА, государственный регистрационный знак приближающемуся по главной дороге, под управлением
При рассмотрении дела должностные лица, судьи нижестоящих инстанций пришли к выводу, что факт совершения Нурмаговой М.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Нурмагову М.А. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Нурмагова М.А. настаивала на том, что автомобиль под управлением не имел преимущества в движении, поскольку начал перестроение после завершения ею маневра и выезда на главную дорогу.
Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Из ответа Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 18 марта 2021 года следует, что на спорном участке улично-дорожной сети схема дислокации дорожной разметки находится в стадии разработки (л.д. 57).
Из представленных фотографий, а также сведений открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дорожная разметка 1.11 спорного участка дороги нанесена до Элоп № 016.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, до столкновения двигался по главной дороге, Нурмагова М.А. выезжала с второстепенной дороги. Относительно места столкновения между участниками имеются разногласия, при этом оба варианта на схеме установлены за границами Элоп № 016, то есть после перекрестка (л.д. 17).
Как видно из объяснений участников ДТП и справки о ДТП, автомобиль Тойота ОРА в столкновении получил повреждения заднего бампера, автомобиль Опель Зафира – переднего бампера, передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары.
При этом схема ДТП и объяснения участников достоверно подтверждают, что до столкновения начал перестроение с целью съезда на прилегающую территорию, то есть изменил направление движения независимо от действий Нурмаговой М.А., вследствие чего траектории движения транспортных средств пересеклись.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Нурмаговой М.А., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением поскольку он начал перестроение в нарушение требований Правил дорожного движения, должностными лицами и судебными инстанциями должным образом не исследовался.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление и решение должностного лица, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмаговой Марии Александровны отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Судья Т.Н. Чиркова

Первухин Э.Н. (по моему мнению) проявил крайний непрофессионализм и элементарное незнание норм КоАП РФ, исходя из следующих обстоятельств:
При рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, после состоявшихся 3 (трёх) судебных заседаний, а именно: 16.06.2021г, 01.07.2021г., и 15.07.2021г. Ленинский Районный суд в лице судьи Первухина Э.Н. (так и не заслушав заявленного нами главного и основного «свидетеля» или заинтересованного «должностного лица» лейтенанта полиции Айбулатова М.С.) вынес Решение от 15 июля 2021 года, согласно которого Постановление от 26.11.2021г. и Решение от 11.12.2020г. вынесенные должностными лицами ГИБДД были оставлены «без изменения», а моя жалоба – «без удовлетворения». При этом, в нарушение норм административного права (КоАП РФ) несмотря на то, что «резолютивная часть» Решения Ленинским районным Судом была объявлена (устно) 15.07.2021г., окончательный «текст» Решения был «получен» (на руки) моим представителем (Куринцевым А.И.) фактически только 20.08.2021г. (после моих многочисленных как устных по тел: 252-65-22, так и письменных просьб и требований о выдаче полного текста Решения и просьб об ознакомлении с материалами дела № 12-356/2021). Согласно предоставленной информации Ленинского районного суда (по телефонам 252-65-22 т 252-64-70) «…в связи с болезнью помощника судьи Первухина Э.Н….» возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена Куринцеву А.И. (представителю Нурмаговой М.А.) только 24.08.2021г.
Если прочитать текст РЕШЕНИЯ по Делу № 12-356/2021 от 15 июля 2021г. Ленинского районного суда г. Челябинска, и посмотреть материалы Дела № 12-356/2021, можно прийти к выводу, что указанное выше «Решение от 15.07.2021», по неизвестной причине, почти полностью (из слова в слово) повторяет вынесенное ранее РЕШЕНИЕ по Делу № 12-80/2021 г. от 19 марта 2021г. Центрального районного суда г. Челябинска.
Сравнив эти два решения и доводы, указанные в них, я пришла к выводу, что Решение от 15.07.2021г. Ленинского районного суда г. Челябинска, также как и Решение от 19 марта 2021г. Центрального районного суда г. Челябинска также вынесено необоснованно и неправомерно, с нарушением ст. 24.1., 24.5, 25.6., 25.15., 26.1., п. 2 ст. 30.7. и других норм действующего КоАП РФ.
Суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении моего письменного ходатайства (содержащегося в жалобе) о вызове и опросе в качестве свидетеля - Айбулатова М.С., лейтенанта полиции, Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который вынес Постановление Номер УИН 18810074200001208773 от 26.11.2020г.
Допущенные Ленинским районным судом (в лице Первухина Э.Н.) грубейшие процессуальные нарушения норм КоАП, по моему мнению, не позволили объективно и полно рассмотреть поданную мной жалобу (по существу), что привело к необоснованному и незаконному судебному решению.
Согласно пункта 13.9. действующей редакции ПДД РФ: На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, исходя из содержания и смысла п.13.9. ПДД РФ (который я яко бы нарушила), обязанность уступить дорогу возникает именно и только «…на перекрёстке…» и только у водителя транспортного средства «…движущегося по второстепенной дороге…». Находясь за границами перекрёстка (что подтверждается Схемой ДТП) пункт 13.9. ПДД РФ я никак не могла нарушить, так как оба автомобиля (участников ДТП) уже проехали перекрёсток, и я не «…двигалась по второстепенной дороге…», а проехала перекрёсток и двигалась прямо по главной дороге по крайней левой полосе, в которую попытался «перестроиться» водитель Журавлёв С.М. Исходя из этого, довод о том, что ДТП произошло «за границами перекрёстка», что подтвердил в судебном заседании Ленинского районного суда второй участник ДТП (Журавлёв С.М.), по моему мнению, напрямую влияет именно на «квалификацию» якобы «совершенного административного правонарушения».
При рассмотрении моей жалобы (поданной на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску), так и при рассмотрении моей жалобы в Ленинском районном суде г. Челябинска были допущены существенные нарушения норм как процессуального, так и административного права, предусмотренных КоАП РФ (на которые я неоднократно указывала в своих жалобах).
Как Ленинским Районным судом г. Челябинска, так и должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне выяснить все существенные обстоятельства данного дела, поэтому вынесенный судебный акт и постановления ГИБДД УМВД России по г. Челябинску должны быть отменены по следующим причинам и основаниям:
Во-первых:
16.06.2021г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Челябинска по Делу № 12-356/2021 мною (в очередной раз) было заявлено письменное Ходатайство (заявление) № 6 от 16.06.2021 (Листы дела № 124 – 129), в котором я просила Суд (в том числе):
1. В целях всестороннего, полного, и объективного судебного разбирательства, вызвать в суд и опросить в качестве свидетелей: 1). - Айбулатова М.С., лейтенанта полиции, Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который вынес Постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН 18810074200001208773» от 26.11.2020г. Адрес: г. Челябинск, Комсомольский пр. 112 а. Тел: +7(351)728-60-10; +7(351)728-60-11; 2). - Журавлёва Сергея Михайловича (второго участника ДТП), проживающего по адресу: …………
4. В случае отказа в отмене «Постановления 18810074200001208773 от 26.11.2020г» и вынесенного «Решения от 11.12.2020г.» по п. 1 и п. 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ, рассмотреть возможность возврата всех материалов данного Административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВМД России по г. Челябинску (ул. Гончаренко, 99) для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возобновления всестороннего, полного и объективного административного расследования, назначения автотехнической экспертизы, с целью установления причин ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.
5. В случае отказа Судом в удовлетворении моей просьбы о «возврате всех материалов административного дела в ГИБДД» в целях всестороннего, полного, и объективного судебного разбирательства (для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), ХОДАТАЙСТВУЮ перед Судом о назначении по данному административному делу автотехнической экспертизы, поручив её проведение экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области (ул. Елькина, 34, г. Челябинск, 454091, тел: 733-17-35, (эксперты: Бондарев А.Ю., Мисюра С.Н.), или в любой другой специализированной экспертной организации, например: - ООО «Судэкспро» (Адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 160, оф.410 эксперт Новиков Е.В., тел: 8-904-307-57-78, E-mail: Avto-074@mail.ru ; - ИП Казанцев Сергей Владимирович, юр. адрес: 454084, г. Челябинск, Свердловский пр-т, 41 – Б, 66, тел: +7 908 09 77 194, Факт. адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 12а, 4 этаж, оф. 16, ИНН 744704364214, ОГРНИП 314744728200057. E-mail: kaz-sv@mail.ru. При принятии решения по выбору экспертной организации для проведения автотехнической экспертизы, прошу Суд учесть, что как сроки, так и стоимость проведения экспертизы должны быть минимальными.
6. В случае удовлетворения Судом моего письменного ходатайства о назначения по данному делу автотехнической экспертизы, (руководствуясь п. 4 ст. 26.4. КоАП РФ), прошу Суд включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертами на разрешение следующие вопросы:
1). С учётом всех материалов административного дела, определить (установить) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель а/м OPEL ZAFIRA (рег.знак О632НН 174) и водитель а/м ТOYOТA OPA (рег.знак О428ЕЕ 174) в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП от 26.11.2020г.) и действия какого из водителей, и в какой степени, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ ? 2). Кто из водителей нарушил раньше (по времени) требования ПДД РФ и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 26.11.2020г. ДТП ?
Но, несмотря на заявленное мной (письменное) ходатайство (о вызове и опросе лейтенанта полиции Айбулатова М.С), как следует из материалов Дела № 12-356/2021, повестка на 01.07.2021г. на 11.00. была, по-видимому, (по неизвестной мне причине) несвоевременно отправлена (по почте) на адрес: ул. Гончаренко д. 99, и была «вручена» адресату только 02.07.2021г. (Лист дела № 132).
Тем не менее, как видно из протокола судебного заседания от 01 июля 2021 г. (Л.Д. № 138) «В судебное заседание не явились: …инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Айбулатов Михаил Сергеевич, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.». Как следует из материалов дела, Айбулатов М.С. – не был извещён «надлежащим образом» о времени и месте судебного заседания, так как повестка на 01.07.2021 на 11.00. – была вручена только 02.07.2021г., что также видно по почтовому «штемпелю» - 02.07.21.
И это несмотря на то обстоятельство, что в «Протоколе судебного заседания» от 16 июня 2021г., лист дела № 135 (оборот), Ленинский районный суд (в лице судьи Первухина Э.Н.) указывает, что Суд «ПОСТАНОВИЛ: Вызвать свидетеля Айбулатова М.С. в следующее судебное заседание на 01 июля 2021 года в 11 часов 00 минут.
Таким образом, с одной стороны, Ленинский районный Суд удовлетворил заявленное мною письменное ходатайство (о вызове и опросе Айбулатова М.С.), не вынося отдельного письменного «определения» по этому вопросу, как того требует КоАП РФ. А с другой стороны, Ленинский районный Суд фактически не принял никаких мер к фактическому «вызову» и надлежащему извещению Айбулатова М.С., что выяснилось только 24.08.2021г. после ознакомления с материалами данного административного дела моим представителем.
По-видимому, по указанным выше причинам, на очередное судебное заседание по Делу №12-356/2021 (по рассмотрению моей жалобы), назначенное Ленинским районным судом на 15.07.2021, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенант полиции Айбулатов М.С. также не явился.
Согласно п.1 – 2 ст. 25.15. КоАП РФ: 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из положений п. 1, 2, 5 и 6 ст. 25.6. КоАП РФ: 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. ….
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Таким образом, в нарушение ст. 24.1., 25.6., 25.15., 26.1. и других статей КоАП РФ, Ленинский районный суд не принял меры к «надлежащему извещению» инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенанта полиции Айбулатова М.С., что привело к «неполному» и «необъективному» судебному разбирательству и вынесению «необоснованного» и «незаконного» судебного решения.
В подтверждение приведённых выше доводов (о грубом нарушении Ленинским районным судом норм административного права) может служить тот факт, что после ознакомления 24.08.2021г. с делом моим представителем, выяснилось, что в материалах данного административного дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, что Суд хоть каким-то «надлежащим образом» пытался известить о предстоящем судебном заседании 15.07.2021г. заявленного мной в качестве «свидетеля» (или «заинтересованного должностного лица» как настаивал его называть Суд) лейтенанта полиции Айбулатова М.С. Тем не менее в «Протоколе судебного заседания» от 15 июля 2021г. (лист дела № 143) указано буквально следующее: «В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Журавлев Сергей Михайлович, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Айбулатов Михаил Сергеевич, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. …» - что не соответствует действительности, так как (судя по материалам дела № 12-356/2021) лейтенант полиции Айбулатов М.С. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как того требует ст. 25.15. КоАП РФ.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ: 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушении нормы права (закреплённой в КоАП в ст. 24.4.) о вынесении «определения» по каждому заявленному «письменному» ходатайству, Ленинский районный суд не только не «вынес» никакого «определения» о назначении (или об отказе в назначении) по данному делу автотехнической экспертизы, но даже не счёл нужным поставить этот вопрос (о назначении экспертизы) на обсуждение для лиц (участвующих в деле), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.06.2021г, от 01.07.2021г. и от 15.07.2021г.
Во-вторых:
Ознакомившись с указанным выше РЕШЕНИЕМ по Делу № 12-356/2021 от 15 июля 2021г. Ленинского районного суда г. Челябинска, в своих доводах полностью (из слова в слово) повторяющих (дублирующих) ранее вынесенное Решение по Делу № 12-80/2021 г. от 19 марта 2021г. Центрального районного суда г. Челябинска, можно прийти к выводу, что данное «Решение» Ленинского районного Суда г. Челябинска (в лице судьи Первухина Э.Н.) также вынесено необоснованно и неправомерно, с нарушением ст. 24.1., 26.1, 24.5, п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ

В Ленинский районный суд г.Челябинска
Судье Ленинского районного суда
Первухину Э.Н.

от Куликовой И.А.
454010, г.Челябинск Ш.Руставели 24-56
Х О Д А Т А Й С Т В О

Обращаюсь на основании по делу мирового судьи 8 уч. Ленинского района, 26.11.15 г., рассмотрении апелляционной жалобы в суде 3.03.16 г., по отмене условного наказания, на основании протокола 12.09.15 г. ОП "Ленинский", явки с повинной, мед. заключения ОКБ 2, по состоянию здоровья : остеохондроз.

На основании изложенного:

ПРОШУ:

1. Прошу рассмотреть дело в суде в мое отсутствие по состоянию здоровья : остеохондроз, мед.заключение ОКБ 2 имеется в деле.
2. Прошу представить мои требования адвокату назначенного судом.

Подпись: Куликова И.А.
Дата: 2.03.16 г.