18 июля 2018г. судья Ларина Н.Г., принимая Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в Президиуме Курского областного суд на его 9 странице в третьем абзаце, соглашаясь с выводами «судебно-химической экспертизы», рассыпаясь в комплиментах, утверждает, что якобы:
- «… заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ» (при том, что оно прямо противоречит требованиям части 3 указанной статьи, - примечание автора);
- более того, якобы: «Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами». – И это при том, что, как следует из материалов дела, в заключении отсутствуют объективные доказательства, коими в данном деле должны были быть хроматограммы, иллюстрирующие заключение. Из чего следует, что все комплиментарные эпитеты: непротиворечивость, компетентность, научная обоснованность и объективность эксперт подтверждается только его подписью об уголовной ответственности.
Фактически же не полное (следовательно, не законное и не допустимое) заключение судом принято на веру в отсутствие объективных данных, которые должны иллюстрировать выводы эксперта.
Более того, сам эксперт, допустивший указанные выше нарушения УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не смотря на заявленное стороны защиты ходатайство, в судебном заседании допрошен не был, чем было нарушено:
а) право обвиняемого на защиту (в частности – задавать эксперту вопросы);
б) конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации),
в) требование Постановления ВС РФ, в соответствии с которым суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. (П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5, от 16 апреля 2013 г. № 9 и от 3 марта 2015 г.).
Почему-то ни Конституции Российской Федерации, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации для судьи Лариной Н.Г. руководящими документами не являются.
- Откровенно игнорируя наличие в Кассационной жалобе и изложенные выше основания, судья Ларина Н.Г. делает ложный вывод о том, что якобы: «Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в кассационных жалобах защитника и осужденного».
Более того, утверждая, что якобы «При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было» (абз.4 на стр. 9 Постановления об отказе от 18 июля 2018г.), судья Ларина Н.Г. вступает в противоречие не только с материалами дела, с доводами апелляционной и кассационных жалоб, но и - с уже вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 21 марта 2018г., которая:
а) уже исключила результаты ОРМ «опрос», из числа доказательств по делу, поскольку, как указано в Апелляционном определении: «такая «беседа» не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ» (абз. 4 Апелляционного определения от 21 марта 2018г.);
б) признала, что ввиду заявленного подследственного желания воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, проведение такой «беседы» «… в отсутствие защитника … безусловно является нарушением его права на защиту.» (Абз. 6 Апелляционного определения от 21 марта 2018г.);
Из чего возникает закономерный вопрос: а не забыла ли судья Ларина Н.Г. в суматохе рассматриваемых дел Конституцию РФ, УПК РФ, более того, читала ли она сама постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 18 июля 2018 года, которое подписала? Или, уповая на свою неприкосновенность, считает возможным игнорировать требования законов РФ и безбожно перевирать факты?

Халтурщица. Отказывая в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции в своём решении наляпала кучу ошибок, а в резолютивной части о жалобе адвоката вообще забыла!