Грамотная и опытная судья.

На первый взгляд показалась внимательной, разбирающейся, быстро ориентирующейся. Но постепенно мнение изменилось на противоположенное (заседание было не одно, а 4-е, вместе с предварительными длительностью от 30 до 45 минут), а когда огласила решение были удивлены, а после ознакомления с ним, не сказать бы грубже, были в недоумении. Вопрос стоял о выселении из служебного жилья (решение не опубликовано, т.к. один из ответчиков несовершеннолетний до 14 лет). Наниматель был выселен с семьей. Потом это решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Она была судьей при новом рассмотрении. Истец, при новом рассмотрении, схитрил в предвариловке, и подал заявление об изменении якобы только предмета иска (изначально нанимателя с членами семьи выселили из служебного жилья без предоставления другого жилья, по основанию не имеет права на обеспечение жильём), не разобравшись в чем дело, приняла его, начала дело сначала. При уже измененном предмете (предоставить жилье), в другом заседании истец устно, в обход однозначно установленного ст.131,132 ГПК РФ порядка и письменной формы предъявления иска в суд, !!сказал!! что уже выселение необходимо, т.к. дом аварийный, т.е. поменял основание иска (конечно же, как можно рассмотреть иск о предоставлении жилья, с неизменённым основанием - ответчик не имеет право на обеспечение жильем, ответ - никак). На требования ответчиков заявить основание в письменной форме, судья сказала, что не может заставить истца, хотя должна была обязать его это сделать, а самостоятельно истец естественно отказался. Т.к. истец изменил предмет иска, а судья самостоятельно изменила основание иска (что запрещено ст. 39 ГПК РФ, и ей ответчиком было это объяснено и до неё дошел её косяк, но менять она ничего не стала, хотя возможность у неё была) изменился и круг лиц участвующих в деле, но она, эти лица, не привлекла к участию в деле, в соответствии с законом (ст.148, 150 ГПК), при этом, это её обязанность, есть соответствующий пленум ВС РФ (как и в случае со ст. 39 ГПК РФ, тоже обязанность суда). Мало того, отказала в приеме встречного иска, сославшись именно на то, что состав лиц не соответствует изначально заявленному (т.е. нет тех лиц, участвующих в деле, которых она должна была привлечь). Как вам такая "юридическая" рокировка?! В нарушение требований закона и пленума ВС РФ, выселила нанимателя с одним из членов его семьи в другое служебное жилье (хотя наниматель уже не состоял в трудовых отношениях с наймодателем, и должно предоставляться жилье по социальному найму), а другого, несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, признала утратившим права пользования аварийной квартирой, не смотря на то, что права всех членов семьи производны от нанимателя, и такая постановка вопроса является вмешательством в личную семейную жизнь (определила кому жить с нанимателем, а кому нет). Но утратил ребенок право, по её мнению, не по аварийности!, а внимание! вдумайтесь! Потому что несовершеннолетний 8-ми летний ребенок !!!добровольно!!! покинул жилое помещение до вынесения судебного решения о выселении, а апелляция в довесок ещё и добавила: "тем самым расторг в отношении себя договор найма", - этот юридический бред, не имеет к закону никакого отношения, даже не юристу это понятно. Имеющиеся в материалах дела досудебные требования о выселении, предъявленные наймодателем нанимателю и всем членам его семьи об освобождении квартиры, как не имеющие права её занимать, были просто проигнорированы. Да и ещё в довесок, истец !!в судебном заседании!! предъявил !!новые "досудебные" требования!! о выселении (при этом, ответчик уже больше чем год был выселен приставами из этого жилья), с новым основанием аварийность, "идеальный досудебный заход". Всё это судьей было проглочено. Кроме этого, законом установлен порядок предоставления служебного жилья (трудовые отношения, заявление, документы, комиссия и т.д.), который тоже ей был проигнорирован, судья сама взяла на себя функции наймодателя (жилищной комиссии) и вселила нанимателя в служебное жилье, т.е. вышла за пределы своих полномочий. Из предоставленного ей ответчиками кассационного определения по аналогичному делу 2020 года вырвала из контекста один абзац, который в корне меняет весь смысл этого определения, если не прочитать прилагавшиеся к нему ещё 2-а абзаца, и вставила его в своё кривое решение. Начала выяснять, где проживает несовершеннолетний ребенок после выселения, вместо того, чтобы выяснить где ребенок проживал до незаконного выселения, и практически рассмотрела вопрос об определении места жительства ребенка, который вообще не стоял в этом деле. И это, похоже, совсем не от неграмотности, а явной изначальной заинтересованности в позиции более сильной стороны, истца. В итоге, рассмотрела новый иск, с сопутствующим нарушением массы других процессуальных и материальных норм права, и не в соответствии с законом полностью удовлетворила требования истца. Апелляция, а теперь уже и кассация оставила все в силе. "Да здравствует самый честный, независимый, грамотный и справедливый суд РФ". Бойтесь эту судью и будьте очень внимательны с ней. И ещё, в решении указала, что надумано утверждение о том, что основание поменяно, т.к. при изначальном рассмотрении дела, !!внимание, суду было известно!! об аварийности дома. Теперь, оказывается, уже нашему суду можно и достаточно просто знать о каком-либо обстоятельстве или факте, что бы запросто самостоятельно поменять основание иска, ну или предмет иска, ну если очень захочется, ну или просто так будет удобней рассматривать иск в угоду одной из сторон, даже если истец этого изначально не заявлял, и ничего, что это уже новый иск, просто, мол вот такая оказия, поворот не возможен, дом расселен и испорчен, не страшно, что истец не заявил об этом письменно, в соответствии с законом, я сама, да и информация об этом вроде имелась, и суд вроде был в курсе аварийности дома, когда выселили. И ничего страшного, что изначально нанимателя выселили без жилья как бесправного, и ничего, что не одного слова и какого-либо упоминания об аварийности дома при первоначальном рассмотрении дела о выселении в поданном иске, предъявленном к нему требовании о выселении, и в решении и определениях судов всех инстанций при обжаловании, вплоть до верховного, нет. Разбирательство походило на цирк, где судья жонглировала обстоятельствами и фактами, и явно кидала их в корзину истца, т.к. он государственный орган. Беда с судами, судьями, и как следствие, справедливостью при рассмотрении дел. Вот так.

Принимает решение, основываясь только на копиях документов не удостоверив идентиччность оригиналу.