Малыхина Мария Николаевна

Регион: Краснодарский крайАрбитражный суд: Арбитражный суд Северо-Кавказского округаДобавлен на сайт: 2014-07-17 18:32Отзывов: 1

0 0

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

АлександрОтрицательный 2020-12-23 11:53
ОТЗЫВ
от ООО КРОВЛЯ РОСТОВА https://krovli-rostova.ru/
344058, г. Ростов-на-Дону,
пр. Коммунистический, 23

на действия судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону Малыхиной М.Н., Галова В.В., Попова А.А.,

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону под председательством судьи Малыхиной М.Н. рассматривалось гражданское дело по делу №А53-3030/2017 15АП-10164/2017. по иску ООО «Кровля Ростова» к ИП Пихтину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба 998 712 руб.
Определением 15-го арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. по делу № А53-3030/2017 (15АП-10164/2017) была назначена экспертиза для разрешения вопроса - определить причину выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161, проведение которой было поручено эксперту Ливанскому Алексею Николаевичу.
28.12.2017 г. в суд поступило заключение эксперта №Л379717, в котором эксперт Ливанский А.Н. указывает вероятные причины поломки двигателя. При этом само заключение имеет ряд фундаментальных ошибок, а описанные из учебников примеры неисправностей относятся к иной модели двигателя. Изначально экспертом выбраны неверные параметры и методика исследования, что привело к ошибочным суждениям относительно причин поломки двигателя.

Или согласно выводам эксперта Закон Ома перестал работать !

В соответствии со ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Согласно ст.16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Представленное в суд заключение эксперта №Л37917 указанным требованиям закона не отвечает.
Так, на стр.14 заключения на рисунке 1 экспертом Ливанским А.Н. неправильно определен порядок нумерации цилиндров, т.к. неверно определены стороны двигателя, в результате чего поршень №5 пронумерован им ошибочно, как поршень номер №2. Согласно ответа №582 от 25.01.2018 г. ООО «ФормулаА» (официальный дилер Ауди в г. Ростове-на-Дону) исходя из документации производителя нумерация цилиндров начинается со стороны пассажира, начиная от передней части агрегата.
Поршневая группа №4, 5, 6 расположены со стороны охладителя EGR, а соответственно в случае попадания антифриза, гидроудар происходит именно в указанных цилиндрах. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия нагара на днище поршня №5 (в экспертизе указан как №2) и является видимым признаком горения антифриза. С целью необоснованного уклонения от исследования версии о гидроударе, эксперт дает иную нумерацию фактическому поршню №5, указывая его ошибочно под №2, т.к. специалистам известно о невозможности гидроудара в поршне №2 без повреждения поршневой группы №4, 5, 6. Считаю что эксперт Ливанский А. заведомо не верно определил нумерацию цилиндров, что документально подтвердил и официальный дилер Ауди в г. Ростове-на-Дону. ООО «ФормулаА».
Несмотря на то, что на стр.17 в п.7 эксперт Ливанский А.Н. указывает, что им установлено наличие на днищах поршней белых отложений различной интенсивности, он не описывает природу их образования, а ведь данные отложения характерны при сгорании этиленглюколя (антифриз). Также в своем заключении, Ливанский А.Н. не дал никакой оценки фотографиям, приложенным к заключению Центра экспертных исследований, на которых отчетливо видны следы вымывания в 5 цилиндре, что свидетельствует о попадании в него жидкости. Прошу отметить, что экспертиза Центра экспертных исследований от 17.10.16г проводилось непосредственно после поломки двигателя и в присутствии сотрудников автосервиса Пихтинавто.
При этом, на стр. 28 своего заключения эксперт Ливанский А.Н. описывает, что характер и локализация выявленных повреждений шатуна, поршня, шатунных вкладышей 2-го (правильно 5-го) цилиндра позволяют сделать предположение, что причиной указанных повреждений является гидравлический удар.
Также, на ст.41 заключения (синтезирующая часть) указано, что причиной поломки двигателя могло являться превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя («перекрут») в результате повышенных подач топливных форсунок и подклинивание поршня в цилиндре в результате нарушения перегрева двигателя. Как указывает эксперт, данные отклонения в работе двигателя могли быть обусловлены:
- неисправностью топливных форсунок,
- попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя (гидроудар).
Далее, эксперт отразив, что провел опрессовку охладителя рециркулируемых газов (блок EGR), следов не герметичности системы охлаждения двигателя не выявил, а поэтому «исследовал» только работу топливных форсунок.
Во-первых, описанный на стр.35 процесс опрессовки охладителя EGR не соответствует изображенному на рис. №44 (стр. 37 заключения) и представляет собой метод проверки головки блока цилиндров на герметичность. Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт проведения надлежащего исследования охладителя рециркулируемых газов ( на что есть также замечание официального дилера Ауди). Стоит полагать что эксперт Ливанский А. заведомо знал что охладитель EGR исправен, что предполагает факты:
а) его неофициального общения с представителями ИП Пихтин А.В которые по определению Арбитражного суда были хранителями ДВС авто;
б) подмены охладитель EGR или его досудебного исследования и поэтому Ливанский А. не проводил его опрессовку, но так как ему нужно было сделать описание этой опрессовки, то он взял из литературы похожую процедуру, но ошибся (подтверждено документально официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА»).
Во-вторых, эксперт Ливанский А.В. не смог установить соответствие исследуемых форсунок цилиндрам двигателя. Учитывая, что снятие форсунок с нашего двигателя ( так как и слито топливо с нашего авто) произведена ИП Пихтин А.В. в одностороннем порядке, без согласия и уведомления ООО «Кровля Ростова» не представляется возможным установить какие форсунки были предоставлены ответчиком для исследования. Но стоит отметить, что при дефектовке автомобиля ответчиком в заказ-наряде №ПТ0000140638 от 7.08.2016г не указано на неисправность топливных форсунок, и блока управления в котором хранится история неисправностей ДВС и в том числе форсунок . Также хочу отметить что в данной модели двигателя нашего автомобиля имеется электронный блок управления в котором сохраняются все возможные ошибки, которые могли возникнуть до поломки ДВС. Но почему то блок управления не был изучен экспертом и сознательно описан в его экспертизе как в более ранних моделях двигателей, где управление форсунками и в целом всем двигателем происходило механически, а не электронно. Все ошибки в заключении № 379717 эксперта МАДИ Ливанского подтверждены документально официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА».
Более того, экспертом при описании о превышении частоты коленчатого вала двигателя в результате неисправности топливных форсунок не учтено, что использованная им литература о влиянии неправильного угла опережения подачи топлива на работу двигателя относиться к двигателям предыдущего поколения.
Согласно ПТС на нашем автомобиле установлен двигатель модели CAS 016312. Отличительной его особенностью от предыдущих моделей двигателей (в качестве аналогов которые использовал Ливанский А.В.) является то, что блок управления ДВС осуществляет управление и контроль, в том числе превышение граничных условий, таких как максимальное число оборотов. Блок управления ДВС корректирует количество подаваемого топлива в каждый цилиндр отдельно. Факты превышения числа оборотов регистрируются в памяти неисправностей блока управления, которые возможно определить при его диагностике. Данные обстоятельства не учтены экспертом, блок управления ДВС не исследовался. В связи с этим, его поверхностные суждения о якобы повышенных подачах топливных форсунок являются субъективными предположениями, основанными на описании принципа работы совершенно иного двигателя. Неисправность топливной форсунки могло повлечь прогар поршня и стенок цилиндра, что не имеет места быть в нашем случае.
В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт снова может быть вызван в судебное заседание и ответить на вопросы по ошибкам своего заключения но уже не судьям, которые не имеют специальных познаний, а непосредственно специалистам.
Учитывая, множество грубейших ошибок и неточностей, допущенных экспертом Ливанским А.В., так и не установившим действительную причину поломки двигателя, тем более провел исследование другой модели двигателя и применение неверных методик, имелась не только необходимость для его допроса но и принятие решения о назначении дополнительной экспертизы.
Мы полагали, что при определении причины выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 эксперт исследует взаимосвязь и достаточность ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде от 07.08.2016 г. с поломкой двигателя. Однако, эксперт не учел, что ответчик ревизию (диагностики) шатунно-поршневых элементов не осуществлял, анализ состояния шатунно-поршневых элементов и цилиндров не выполнил. Поэтому экспертом безосновательно не оценен объем работ, выполненных ответчиком после обнаружения попадания антифриза в двигатель и соответственно в заключение не содержится выводов относительно того, как неполный комплекс работ по ремонту двигателя, указанный в заказ-наряде №ПТ0000140638 от 7.08.16г мог ли привести к поломке двигателя ( хотя в том же постановлении 15го апелляционного суда от 21.02.18г на стр 3-4 отражено состояние авто прибывшего на сервис и все выявленные неисправности).
Учитывая недостатки заключения Ливанского, принимая во внимание, что для определения причины поломки двигателя на а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 и влияние объема работ (их квалифицированность и достаточность), перечисленных в заказ-наряде от 07.08.2016 г на поломку двигателя, требуются специальные познания,
Мы просили суд апелляционной инстанции:
назначить повторную автотехническую экспертизу, которую провести с осмотром автомобиля и его двигателя на территории ООО «ФормулаА» (официальный дилер марки Ауди в г. Ростове-на-Дону), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- определить причину выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 ?
- установить достаточность объема работ, проведенных согласно заказ-наряда от 07.08.2016 г. ИП Пихтин после обнаружения попадания антифриза в цилиндры двигателя
установить мог ли неполный комплекс работ по ремонту двигателя, указанный в заказ-наряде №ПТ0000140638 привести к поломке двигателя ?
Процессуальную возможность для проведения повторной экспертизы мы обеспечили: был список экспертных учреждений и предоставили судье Малыхиной М.Н платежное поручение по оплате предстоящей экспертизы.
Но все наши требования были проигнорированы, не смотря на то что эксперт Ливанский А.В. не ответил на первоначальные вопросы которые были поставлены судом: « Каким образом выявленные экспертом вероятностные причины сопряжены с проведенным ремонтом?». И ни на один наш вопрос по ошибкам в его заключение № 379717 мы не получили четкий однозначный ответ. Согласно проведенной экспертизе 22.03.18г официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА» блока управления авто АУДИ М005ЕХ161, диагностика показала что в памяти блока управления не было ошибок по его работе ( в подтверждении заверенное заключение официального дилера АУДИ. Что ошибки были только по другим агрегатам. Двигатель работал без ошибок.) И значит перегрева ДВС за который пишет Ливанский в своем заключении, согласно диагностики блока управления не было. Вторая возможная причина в его экспертизе: перекрут тоже не относится к нашему блоку управления, так как это могло быть на предыдущих моделях с механической системой управления двигателем.
Согласно стр. 8 постановления 15-го апелляционного суда от 21.02.18г на вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выходом двигателя из строя эксперт пояснил, что по имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 07.08.2016 вывод о наличии такой причинно-следственной связи невозможен, поскольку данный акт не содержит информации о том, какие работы были заказаны собственником. Из данного акта вытекают только работы по разборке-сборке ГБЦ, замене прокладок головки блока и иные работы, непосредственно не связанные с двигателем, не считая замены масла. На основании указанного заказ-наряда не представляется возможным определить достоверно, заказывались ли истцом работы по дефектовке и диагностике двигателя. Выявленные в ходе экспертного исследования неисправности двигателя не связаны непосредственно с ремонтом головки блока цилиндра, заменой масла или иными работами, отраженными в указанном заказ-наряде — но это противоречит фактам указанным на стр 3-4 того же постановления 15-го апелляционного суда от 21.02.18г, где отражено: состояние авто прибывшего на сервис и все выявленные автосервисом неисправности.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, чем поставил под сомнение авторитет судебной власти, достоинство судей и вызвал сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. по делу по делу № А53-13030/2017 15 АП-10164/2017 и Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-3030/2017 также нарушены нормы материального права. Так, Арбитражным судом Ростовской области 24.04.17г определено место хранения ДВС автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 в моторном цеху ИП Пихтина А.В., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 13А/1. Уже почти год до настоящего времени 18.04.18г в связи с принятием окончательного решения по делу арбитражным судом первой инстанции и Пятнадцатым апелляционным судом не приняты меры по возврату данной материальной собственности законному владельцу. Таким образом суд позволил ИП Пихтин А.В. на основании вышеуказанного определения от 24.04.17г не отдавать двигатель законному владельцу, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы и этим определением до 24.12.17г прикрывалось удержание и самого автомобиля, был прямой доступ к не опечатанным деталям ДВС и самого авто. Таким образом определение о месте хранения ДВС автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 в моторном цеху ИП Пихтина А.В. подлежит отмене и этому должна быть дана соответствующая юридическая оценка.
Вышеуказанные неправомерные действия судей дали мне основания предположить о его заинтересованности в исходе настоящего дела, на что указывают следующие обстоятельства.

1. Все мои неоднократные требования опечатать двигатель назначить для хранения независимого ответственного хранителя ( так как автосервис Пихтинавто является заинтересованным лицом) во избежании подмены и манипуляции с деталями двигателя сотрудниками Пихтинавто, где все это время находился не опечатанный двигатель. Также я требовал провести независимую экспертизу на территории любой другой организации не заинтересованной в результате экспертизы, но все мои требования были проигнорированы как судом первой инстанции в лице судьи Арбитражного суда Тановой, которая затянула дело на пять месяцев ( Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 35 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Как видно из материалов дела № А53-3030/2017, судья Танова Д.Г. сделала все наоборот, предприняла все необходимые действия и меры, чтобы экспертиза по делу не была назначена, все ходатайства о привлечении дополнительных доказательств и приглашения специалистов для дачи профессиональных пояснений были отклонены. Признав ДВС существенным вещественным доказательством и средством установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судья Танова Д.Г. делает все возможное (в том числе отклоняет все ходатайства Истца), чтобы данные существенные доказательства не были полностью и всестороннее изучены, а в последствии вопреки заключению специалиста (эксперта) делает противоправный вывод, что Истец не доказал обстоятельства в связи с причинением убытков. ). Так судьями Пятнадцатого апелляционного суда были не приняты мои требования опечатать двигатель, назначить для хранения независимого ответственного хранителя и провести независимую экспертизу на территории любой другой организации не заинтересованной в результате экспертизы с учетом первоначального исследования проведенного 17.10.16г «Центром экспертных исследований». Более того эксперт МАДИ Ливанский после моих требований 4.10.17г опечатать важные для экспертизы детали ( в подтверждении есть видеозапись и протокол осмотра с подписями того же Ливанского), но которые так и не были опечатаны, звонил мне с номера 9773263265 через несколько дней по просьбе юриста оппонентов Рычанова Р., который по его словам «хотел ускорить процесс» ( в подтверждение имеется аудиозапись и распечатка оператора сотовой связи МЕГАФОН, что ещё раз подтверждает факты внесудебного общения эксперта с сторонами дела, что недопустимо согласно "Гражданскому процессуальному кодексу РФ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ редакция от 03.04.2018: Статья 85. Обязанности и права эксперта ) и просил чтобы я уже после экспертизы как можно быстрее поехал в Пихтинавто и расписался в том, что они спустя несколько дней опечатали в одностороннем порядке вероятно детали не с моего двигателя. Мои права были неоднократно нарушены сотрудниками Арбитражного суда, не позволив даже с сотрудниками полиции приблизиться к своей собственности, чтобы её опечатать и передать на хранение другому незаинтересованному в деле хранителю. Заключение эксперта МАДИ Ливанского (которое неоднократно признано официальным дилером АУДИ несостоятельным) и его телефонный звонок ещё раз подтверждает мысль о том, что хранящийся на территории автосервиса определением суда не опечатанный двигатель наиболее удобен для внесудебного общения такого эксперта и моих оппонентов и является по моему убеждению веским содействием со стороны Арбитражного суда для ИП Пихтин АВ..

2. Также хочу отметить что авторитет сервиса Пихтинавто в Ростове-на-Дону очень велик, так как даже автомобили Следственного комитета РО обслуживаются в Пихтинавто ( в подтверждение есть фото видеосъемка где ниже гос номеров автомобилей СК по РО стоит реклама Пихтинавто). Стоит полагать что данный авторитет сервиса Пихтинавто повлиял на то, что несмотря на отсутствие у судейской коллегии специальных познаний в работе двигателей автомобилей марки Ауди суд отверг отрицательные отзывы официального дилера ( три ответа официального дилера прилагаются) данного концерна о заключении эксперта МАДИ Ливанского А., в котором указывалось на наличие множества грубейших ошибок, несоответствий и использование устаревшей литературы, а в некоторых выводах эксперта прослеживалось очевидное скрытие фактов и введение в заблуждение.
3. Что касается судебного заседания от 15.02.2018 г., могу пояснить, что судья Малыхина М.Н. не давала до конца высказаться представителям Истца, делала замечания и постоянно прерывала, не давая задать все вопросы эксперту Ливанскому (в подтверждении имеется аудиозапись в которой судья Малыхина, не дает задавать вопросы эксперту), тем самым существенно нарушила права Истца на представление суду доказательств и пояснения своей позиции. А матерные выражения юриста ответчика Рычанова Р.С в адрес этой же судьи, когда она решила все же рассмотреть нашу позицию по апелляции (в подтверждение имеется аудиозапись) были полностью проигнорированы судьями и не дана соответствующая правовая оценка данному нецензурному выражению. Думаю сотрудники Пятнадцатого апелляционного суда специально наложили на запись судебного заседания 15АП-10164_2017_15.02.2018 ( 38мин 45 секунда записи) с которой мы ознакомились два заседания в одно: и последние буквы " ять" в матерном выражении юриста ответчика Рычанова на слова судьи Малыхиной М.Н. и их разговор уже не слышны, т.к начинается запись следующего заседания после трехчасового перерыва. На нашей аудиозаписи еще есть разговор судьи после оскорбления, которая говорит юристу ответчика: Ростиславу Рычанову: "Ну Вы можете и не приходить слушать решение", а он отвечает: " Да уж придем, послушаем" и другие разговоры, - что даёт полагать что решение суда, которое будет вынесено через 3 часа уже им известно. По моему мнению суд склеил запись с 2х заседаний в одно, обрезал нецензурную брань и другие факты, явно по просьбе моих оппонентов, или возможно из-за авторитета сервиса Пихтинавто (чтобы не ронять моральный облик сервиса и его адвоката) или они просто этим скрывают свое внесудебное общение.

На основании вышеизложенного, прошу провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств в отношении судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону Малыхиной М.Н., Галова В.В., Попова А.А.,

Приложение: на __ л.
аудиозапись телефонного звонка Ливанского от 13.10.2017г (что подтверждает мысль о том что хранящийся на территории автосервиса ИП Пихтин определением судьи не опечатанный двигатель наиболее удобен для внесудебного общения такого эксперта и моих оппонентов и является по моему убеждению веским содействием со стороны суда для ИП Пихтин АВ.)
распечатка звонков оператора связи МЕГАФОН с звонком эксперта Ливанского
рецензия и ответы официального дилера Ауди от 14.02.18г, 25.01.18г, 29.03.18г ( в материалах дела есть) на экспертизу МАДИ Ливанского;
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2008 г. № 868 назначена судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 1017 назначена судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 г. № 147 назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.