Копылова Лариса Сергеевна

Регион: Город Санкт-ПетербургАрбитражный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный судДобавлен на сайт: 2014-07-17 17:54Отзывов: 7

1 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Александр ЦПоложительный 2018-09-06 12:50
Уважаемые коллеги позвольте с вами не согласиться. Действительно возможно по отношению к участникам процесса Лариса Сергеевна не всегда корректна. Но дело свое она знает прекрасно. Конечно от ее поучений в процессе остается неприятный осадок, но по сути она всегда права. Даже в проигранных у нее процессах не могу обвинить ее в непрофессионализме или не знании закона не могу.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Хабиб НурмагомедовОтрицательный 2017-01-10 18:06
Еще один пример неправомерных действий судьи Копыловой Ларисы Сергеевны,а проще говоря судебный беспредел!!!!!
Не знание закона не освобождает от ответственности, а знание закона не освобождает от соблазна!


Президиум Высшего арбитражного суда России (ВАС РФ) удовлетворил надзорную жалобу ООО
"Русский стандарт водка" Рустама Тарико на решение Арбитражного суда Петербург и Ленобласти
по иску к ЗАО "ЛИВИЗ" Александра Сабадаша. Дело отправлено на новое рассмотрение.
Новое рассмотрение: Беспредел - ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Петербурга, который безнаказанно оправдывает незаконные действия хозяина Сабадаш А.В. и руководство приватизированного завода ЗАО «Ливиз», с использованием оффшорной криминализации. Здесь ангажированная судебная фемида вершит беззаконие и укрывательство, коррумпированных должностных лиц
http://www.dp.ru/a/2010/09/08/Rustam_Tariko_zakanchivaet dp.ru

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2011 года Дело №А56-5817/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22348/2010, 13АП-22349/2010) Компании ASTRОMEX TRADE LIMITED, ЗАО «ЛИВИЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу № А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Русский стандарт Водка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.09.2009 о включении требований Компании ASTRОMEX LIMITED в размере 83 175 170 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ"
при участии:
от ООО «Русский стандарт Водка»: представителей Тура И.А., Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009)
от ФНС России: представителей Попель С.К. (доверенность от 14.04.2010), Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010), Рагулева А.В. (доверенность от 14.09.2010)
от Компании ASTRОMEX LIMITED: представителя Черняевой О.А. (доверенность от 20.10.2010)
от ЗАО «ЛИВИЗ»: представителей Рыбакова С.С. (доверенность от 30.12.2010), Воюшина П.С. (доверенность от 30.12.2010)
от арбитражного управляющего: представителя Пугачевой Т.М. (доверенность от 11.01.2011)
установил:
Частная компания ASTROMEX LIMITED (далее - компания «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» (далее - должник) об установлении в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежного требования к должнику и включении установленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2009 требования Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» признаны обоснованными в размере 83 175 170 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее - ООО «РСВ») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.09.2009 о включении требований Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в размере 83 175 170 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ».
Определением суда первой инстанции от 02.11.2010г. заявление кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» требования кредитора Компания «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» размере 83 175 170 руб. отменено.
На указанное определение должником и кредитором - Компанией «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых они, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «РСВ» отказать.
Представители ООО «РСВ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на правомерность принятого по делу судебного акта.
Представитель ФНС России рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрении суда.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.
Определением суда от 30.09.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» в третью очередь удовлетворения включены требования Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в размере 83 175 170 руб. основного долга.
Кредитор ООО «РВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.09.2009г. о включении требований Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в размере 83 175 170 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ», в обоснование которого указал следующее.
Кредитору ООО «РСВ» из письма заместителя Регистратора Реестра компаний международного бизнеса Белиза от 17.12.2009г., полученного в ответ на запрос, стало известно, что Компания ODILO REAL ESTATE INC. (Одило Реал Эстейт Инк.), регистрационный номер 16001, которая согласно учредительным документам Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» является ее директором, исключена из Реестра компаний международного бизнеса Белиза 19.01.2004 за неуплату годового лицензионного сбора и ликвидированы 14.02.2007.
Вместе с тем, в обоснование требования кредитора Компанией «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» были представлены документы:
- вексель ЗАО «ЛИВИЗ» № 1/КР/2008 от 28.01.2008 со сроком платежа по предъявлении, который предъявлен к оплате векселедержателем - «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» векселедателю - ЗАО «ЛИВИЗ» по акту предъявления векселя к платежу от 11.02.2008,
- в подтверждение вексельного обязательства представлены договор купли-продажи акций от 04.10.2007, соглашение о новации от 28.01.2008, акт приема-передачи векселя по договору от 20.01.2008, передаточное распоряжение, по которому 5 035 059 акций ЗАО «ЛИВИЗ» переданы Компании «АСТРОМЕКС ЛИМ ИТЕД» на лицевой счет ЗАО «ЛИВИЗ» в реестре владельцев ценных бумаг, которые со стороны Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» подписаны ее директором - Компанией Одило Реал Эстейт Инк.,
- доверенность от 07.02.2008 на имя представителя кредитора Михайлова И.В., подписавшего заявление о включении требования Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов должника, которая от имени Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» подписана ее директолром - Компанией Одило Реал Эстейт Инк., утратившей правоспособность юридического лица в связи с ее ликвидацией 14.02.2007 и, соответственно, не могла подписывать какие-либо документы в качестве полномочного представителя директора, и в качестве секретаря - Компанией RICO MANAGEMENT INC. (Рико Менеджмент Инк.), также утратившей правоспособность юридического лица в связи с ликвидацией.
Ссылаясь на то, что указанный факт не был и не мог быть известен ни суду, ни кредитору ООО «РСВ» при рассмотрении требования кредитора Компания «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» и является вновь открывшимся обстоятельством, сведения о котором могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, кредитор просил определение суда первой инстанции от 30.09.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» требования Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в размере 83 175 170 руб. отменить.
Исследовав представленные в обоснование заявления кредитора доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал обстоятельства, изложенные в заявлении, вновь открывшимися и по этим основаниям отменил принятый ранее судебный акт - определение от 30.09.2009.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.
Положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Из указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 №17 также следует, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверять не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, поскольку представление новых доказательств, возникших после принятия судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на получение документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие у юридического лица, являющегося директором Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», полномочий и правоспособности в связи с ликвидацией, что подтверждает невозможность подписания документов, на которых основано требование кредитора и отсутствие полномочий у представителя Михайлова И.В. на представление интересов Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД».
Вместе с тем, полномочия представителя Михайлова И.В. неоднократно были предметом исследования при рассмотрении данного требования в различных судебных инстанциях.
Соответственно, обстоятельства подписания процессуальных документов неуполномоченным лицом могли быть установлены при рассмотрении спора по требованию.
Кредитор ООО «РСВ» в своем заявлении указывает на новые обстоятельства по тому же вопросу о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего требование, появившиеся после вступления судебного акта в силу, которые, фактически, являются новыми доказательствами.
Кроме того, данные обстоятельства могли быть известны заявителю во время установления требования кредитора - Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», поскольку кредитор ООО «РСВ» ставил под сомнение правомерность подписания требования указанным лицом, и судом указанные сомнения проверялись. Кредитор предпринял действия по сбору новых доказательств после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, обоснованной позиции по вопросу невозможности истребования или получения указанных доказательств в период рассмотрения требования кредитора заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства получены им не в рамках судебного разбирательства, что вызывает сомнение, исходя из норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их допустимости. Для пересмотра судебного акта должны быть открыты обстоятельства, которые могли быть существенными, повлиять на существо рассмотрения спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на результат по рассмотрению требования. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку процессуальное нарушение - подписание требования неуполномоченным лицом не могло повлиять на его обоснованность по существу. Компания «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в лице представителей, допущенных судом к рассмотрению дела, участвует в судебных заседаниях, из реестра не исключена, поддерживает требование в полном объеме, подтверждает полномочия лица, его подписавшего, тем самым одобряя предъявление требования и рассмотрение по существу.
При таких обстоятельствах, сомнения в полномочиях лица, подписавшего требование кредитора, не могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для установления требований кредитора.
Документом, подтверждающим полномочия представителя, в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще оформленная доверенность.
Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Арбитражный суд при решении вопроса о полномочиях представителей, исходит из добросовестности участников процесса, то есть предел исследования полномочий представителей в рамках рассмотрения дела ограничен. Последующее одобрение полномочий лица, подписавшего процессуальный документ - требование, дает основание для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5817/2008 от 02.11.2010 отменить.
В удовлетворении заявления кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5817/2008 от 30.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» требования кредитора Частной компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» в размере 83 175 170 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи Л.С. КопыловаА.С. Тимошенко


http://www.13aas.arbitr.ru/ind...=782772611
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Хабиб НурмагомедовОтрицательный 2017-01-10 17:54
Небезызвестная нам личность, в лице Копыловой Ларисы Сергеевны и прочих деятелей нашей судебной системы замешаны во многих коррупционных скандалах.
Страна должна знать своих "героев"
«Новая газета» 10.02.2012г. опубликовала полный список чиновников, сотрудников правоохранительных органов и судей, расследованием деятельности которых займется недавно созданный в Лондоне Международный антикоррупционный комитет - http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html.

Международный антикоррупционный комитет создан рядом правозащитных организаций и группой российских бизнесменов и правозащитников, среди которых: Валерий Морозов, Сергей Владимирович Колесников, Андрей Илларионов, Лев Пономарев.

В этом списке питерские и те, кто незаконно отказывал нам в защите прав - наших и Города:

Бастрыкин Александр Иванович, председатель Следственного комитета РФ;

Быков Виталий Николаевич, начальник ГУ МВД по СЗФО;

Винниченко Николай Александрович, бывший зам прокурора города СПб, бывший полпред по Уральскому ФО, полпред по СЗФО;

Виролайнен Олег Арвович, бывший вице-губернатор СПб и председатель КБДХ правительства СПб;

Галкина Елена Сергеевна, судья Петроградского районного суда СПб;

Грибиненко Наталия Николаевна, судья Смольнинского районного суда СПб;

Дудкин Алексей Александрович, бывший следователь прокуратуры города СПб, судья Невского районного суда СПб;

Ермолаев Александр, сотрудник кадровой службы ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области, майор милиции;

Егерев Александр, оперуполномоченный 1-го отдела ОРЧ N 11 УНП ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, майор милиции;

Жбанов Вадим Борисович, судья арбитражного суда СПб и Ленинградской области;

Зарагацкий Александр Аркадьевич, начальник аппарата председателя Законодательного собрания СПб;

Иванов А. И., судья городского суда СПб;

Кикоть Андрей Владимирович, заместитель Прокурора СПб, старший советник юстиции;

Ковалев Сергей Николаевич, судья Петроградского районного суда СПб;

Копылова Лариса Сергеевна, судья 13-го аппеляционного суда;

Лавренко Андрей Валерьевич, начальник ГСУ Следственного комитета по СПб;

Левицкая Юлия, Славовна старший следователь по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, подполковник юстиции;

Литвинова Наталия, бывший старший следователь прокуратуры СПб, руководитель следственной группы;

Лобко Виктор Николаевич, бывший вице-губернатор СПб;

Ломоносова Елена Борисовна, судья Петроградского районного суда СПб;

Максимова Татьяна Сергеевна, судья Петроградского районного суда СПб;

Маркин С. Ф., судья арбитражного суда города СПб и Ленинградской области;

Матвеева Анна, судебный пристав-исполнитель по СПб;

Матвиенко Валентина Ивановна, бывшая губернатор СПб, председатель СФ РФ;

Матвиенко Сергей Владимирович, сын бывшего губернатора;

Матусяк Татьяна Павловна, судья Смольнинского районного суда СПб;

Михеев Павел, оперуполномоченный УНП ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, майор милиции;

Ненашина Марина Евгеньевна, судья Кировского районного суда СПб;

Никешин Сергей Николаевич, бывший директор компании «ХХ трест», депутат ЗакСа от «ЕдРо»;

Осеевский Михаил Эдуардович, бывший вице - губернатора СПб, руководитель комиссии по борьбе с рейдерством;

Павлова Елена Евгеньевна, судья Кировского районного суда СПб;

Петушенко Вячеслав Петрович, ген. директор ФГУ « Дирекция по строительству транспортного обхода города СПб»;

Пиотровский Владислав Юрьевич, бывший начальник ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, генерал-лейтенант милиции;

Пленова Елена Евгеньевна, судья Кировского районного суда СПб;

Полукеев Александр Иванович, бывший вице-губернатор, помощник полпреда по СЗФО;

Преображенская Оксана Михайловна, судья Кировского районного суда СПб;

Романов Александр Владимирович, заместитель начальника ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, начальник ГСУ, генерал-майор юстиции;

Салмаксов Борис Иванович, бывший заместитель прокурора СПб;

Сыдорук Иван Иванович, бывший прокурор города СПб, заместитель генерального прокурора РФ;

Сычев Дмитрий Анатольевич, начальник отдела надзора за следствием и дознанием в ГУВД Прокуратуры СПб;

Тюльпанов Вадим Альбертович, бывший председатель ЗакС СПб, руководитель петербургского отделения партии «Единая Россия», член СФ;

Урюпин, оперуполномоченный УНП ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, майор милиции;

Шанов Олег Михайлович, прокурор Приморского района СПб (ранее возглавлял Прокуратуру Кировского района СПб);

Шестакова Марина Александровна, судья Тринадцатого Арбитражного суда СПб;

Явник Геннадий Андреевич, помощник управделами Кожина В., Генеральный директор Международного благотворительного фонда "Константиновский дворцово-парковый ансамбль в Стрельне";

Яковец Александр Васильевич, судья Федеральной Антимонопольной Службы по СЗФО.



Из них в наших делах проявили свои способности судьи:

Матусяк Татьяна Павловна, судья Смольнинского районного суда СПб;

Галкина Елена Сергеевна, судья Петроградского районного суда СПб;

И Кикоть Андрей Владимирович, заместитель Прокурора СПб, старший советник юстиции

Описания дел:

http://www.ci.ru/inform05_06/p_18.htm, http://www.ci.ru/inform23_06/it2.htm, http://www.ci.ru/inform11_08/p_12.htm, http://www.ci.ru/inform12_08/p_12.htm, http://www.ci.ru/inform13_08/p_12.htm, http://www.ci.ru/inform14_08/p_12.htm, http://www.ci.ru/inform21_08/p_16.htm, http://www.ci.ru/inform11_07/p_14.htm и http://www.spasipiter.ru/court/matusmaslo.htm.

Дело в ЕСПЧ № №36396/08


В драке с газоскребом тоже начудили

Матусяк Татьяна Павловна, судья Смольнинского районного суда СПб ;

Ненашина Марина Евгеньевна, судья Кировского районного суда СПб - см. http://www.spasipiter.ru/court/strasbourg.htm, http://www.spasipiter.ru/court/strasbourg_jointcomplaint.htm и http://www.spasipiter.ru/court/strasbourg_jointcomplaint_item.htm.



Ненашина Марина Евгеньевна, судья Кировского районного суда СПб сейчас судит по иску Л.М. Бердышевой (http://www.spasipiter.ru/documents/matvienko_elections_berd.htm). В части уже отказала.



По фальсификации выборов Матвиенко в ЕСПЧ лежит иск за номером 74795/11 - http://www.spasipiter.ru/documents/matvienko_elections.htm. Про ее делишки читайте толику малую http://www.spasipiter.ru/publications/itog.htm



Наш список судей длиннее будет - http://www.spasipiter.ru/documents/blacklist_svod.htm, http://www.spasipiter.ru/court/court.htm

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/kto-nibud-znaet-pochemu-v-13-aas-ne-razreshajut-videosjomku-zhurnalistam-stesnjajutsja.39905/#ixzz4VMlAUpDt
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
TsarovОтрицательный 2017-01-10 17:13
Это все о ней) Российское левосудие http://www.bankrot.org/threads/kto-nibud-znaet-pochemu-v-13-aas-ne-razreshajut-videosjomku-zhurnalistam-stesnjajutsja.39905/
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
petech90Отрицательный 2017-01-10 13:14
Самонадеянность судьи Копыловой Ларисы Сергеевны просто не знает границ. Правильное поведение для судьи исходя из Кодекса этики судьи предполагает умение превозмочь собственные симпатии и антипатии и сохранить объективность в разрешении дела.
Трудно обращаться за судебной защитой, когда знаешь заранее, какой судебный акт вынесет суд, имеющий в составе определенного судью. И дело даже не в силе аргументов. Руководствуясь именно антипатией и корыстными целями Копылова Л. С. выносит судебные акты не в пользу «не угодивших» ей лиц, минуя важнейшие принципы арбитражного судопроизводства.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ДмитрийОтрицательный 2016-12-23 17:25
Процесс ведет не корректно, понимает его весьма своеобразно и лишний раз просто не дает слово стороне, говоря, что она уже реализовала свое право на озвучивание своей позиции; даже если сторона просто желает уточнить свою позицию после выступления оппонента.
Общается с со сторонами с неприкрытым высокомерием и презрением, как бы нехотя.
Ее речи иной раз "на грани фола" с точки зрения проявления судейской корректности. Судья имеет определенную квалификацию, однако, если она пришла к какому-нибудь выводу, то переубедить ее НЕВОЗМОЖНО. Она может начать спорить со стороной, и, даже, если ей по сути нечего будет возразить на доводы представителя, напишет свою позицию, основанную не столько на разуме, сколько на сложившейся убежденности и эмоциях, в судебном акте все равно. Между тем, окружной суд ее позицию поддерживает не всегда.
Впечатление неблагоприятное, но говорить, что-то, вроде: "ужас! Кошмар!", оснований нет.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЮрийОтрицательный 2016-10-26 18:12
Она легко может правонарушителя перевести в разряд "добросовестного правонарушителя" не подчиняясь решению Конституционного Суда РФ, что является основанием в отказе к привлечению к ответственности виновного лица за свои неправомерные действия признанные судом вступившее в законную силу.
Полагаю подчинению Конституции РФ не для судьи Копыловой Л.С.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родилась 25 апреля 1967 года в г.Тосно, Ленинградской области.

В 1991 году окончила юридический факультет Ленинградского государственного           университета им. А.А. Жданова.

В 1984 - 1989 годах секретарь судебного заседания  Тосненского  городского народного суда;

В 1993 - 1998 годах народный судья Тосненского городского народного суда Управления юстиции администрации Ленинградской области;

В 1998  году специалист 1 категории Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В 1998 -  2004 годах судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С 2004 года судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стаж работы по юридической профессии  более 26 лет.

Имеет второй квалификационный класс судьи.

Кандидат юридических наук.

Почетный работник судебной системы.

Председатель судебного состава Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда.
Назначена Указом Президента Российской Федерации от 03.11.2004 №1393.