В производство Норильского городского суда было принято в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В определении указанно, что судьей Норильского городского суда В.Ю. Новоселовой рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Судом установлено, что управляющая компания обратился в суд с иском
к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, который подлежит рассмотрению в упрощенном производстве.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судьей Норильского городского суда указано, что оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют. В связи с чем определено принять к производству для рассмотрения в упрощённом порядке и возбудить гражданское дело.
Однако, как следует из искового заявления управляющей компании, судебным участком
№ 111 в Центральном районе г. Норильска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг. Определением об отмене судебного приказа указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.
Вышеуказанное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что ответчиками не признавались требования истца, а, следовательно, иск не мог быть принят судьей Норильского городского суда в упрощенном производстве.
Если суды принимают исковые заявления в порядке упрощенного производства
при имеющихся в материалах дела сведениях о том, что ответчиками не признаются
требования истца, то они совершают процессуальное действие, в котором можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства!
В ходе судебного заседания, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, ответчиком озвучено заявление об отводе судье В.Ю. Новоселовой и ходатайство передать гражданское дело на рассмотрение другому судье. В своем заявлении я указывал конкретные основания для отвода судье:
- принятие, рассмотрение дела в упрощенном производстве при имеющейся информации в материалах дела, что ответчиками не признавались требования истца;
- возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления, и ссылался на конкретный пункт 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ для отвода судье. На что, судья Норильского городского суда В.Ю. Новоселова, в отсутствие заявлений от ответчиков, не вовремя самого судебного заседания, не до судебного заседание, самовольно приняла решение
о корректировки судебного определения. После чего, судья Норильского городского суда В.Ю. Новоселова отказала в удовлетворении заявления об отводе судьи, мотивировав свой отказ ч. 1. ст. 16 ГПК, ссылаясь на отсутствие оснований к отводу.
Не согласившись с доводами судьи, в соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ,
ответчиком высказано заявление отразить в протоколе судебного заседания,
что Заявление об отводе судьи отклонено безосновательно. И приведено обоснование своих доводов, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении № 42-О, от судов требуется «мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются». Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено, поскольку приведенные в Заявлении доводы вообще не были рассмотрены.
Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию:
– в связи с установлением обстоятельств, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся совершенно иные обстоятельства. Таким образом, в Определении опровергается позиция, которая не заявлялась, что означает, судья не имеет возражений по существу заявленного отвода. Фактически в Определении ничего не было сказано в отношении возникших у ответчика сомнений в беспристрастности и объективности судьи. В своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласилась с сомнениями, порожденными у ответчика.
После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у ответчика появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенства сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг.
Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ было достаточно иметь сомнения
в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежал отводу безусловно. На основании чего ответчиком заявлено Возражение на действия председательствующего. Ответчик настаивал на объяснении каждого факта проявления необъективности. Судьей Норильского городского суда В.Ю. Новоселовой, в очередной раз, безосновательно
и вообще без каких-либо мотивировок было отклонено заявление!
Фактически, даже после заявления об отводе суду, судья Норильского городского суда В.Ю. Новоселова продолжала задавать ответчику множественные вопросы, в том числе касаемо поданной ответчиком в адрес Председателя Норильского городского суда Мурашевой Ольги Борисовны жалобы, тем самым, пыталась изменить смысл поданного документа (на заявление об устранении описки в определении суда) и в отсутствии другой стороны, явно (не стесняясь происходящего) дала понять, что суд находится на стороне истца и полностью защищает интересы коммерческой организации! Своим поведением судья Норильского городского суда В.Ю. Новоселова дала понять, что дело явно не будет рассматриваться объективно!
В связи с происходящим в зале суда, ответчик не видел дальнейшего смысла своего нахождения в нем, и в знак протеста покинул зал судебного заседания.
Ответчиком принесены замечания на протокол судебного заседания
в которых указано, что в протокол судебного заседания. Неполнота и неточность протокола также имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Неполнота и неточность протокола судебного заседания подтверждается доказательствами, сделанными в соответствии со статьей 10 (часть 7) ГПК РФ: аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол представлены суду первой инстанции. Аудиозапись представлена в суд первой инстанции на CD-RW и в силу статей 71 и 157 (часть 1) ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств, суд первой инстанции обязан был заслушать аудиозапись.
Однако суд первой инстанции уклонился от рассмотрения принесённых ответчиком замечаний на протокол судебного заседания с участием ответчика.
Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика.