Филатова Елена Николаевна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Савёловский районный судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 2

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ЮлияПоложительный 2017-01-09 18:46
очень тщательно рассмотрела моё дело, назначила всестороннюю экспертизу, заслушала свидетелей. дело длилось почти 1,5 года и представляет собой два огромных тома. но судья вынесла справедливое решение!спасибо!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НиколайОтрицательный 2015-01-10 00:48
При отправления правосудия по делу № 2-2165/2014, по иску в защиту несовершеннолетнего ребенка , в котором я принимал участие в качестве представителя истца, судьей Цыплаковой Е.Н. допускались серьезные нарушения норм и правил гражданского судопроизводства.
Количество и характер допускаемых судьей Цыплаковой Е.Н. нарушений правил гражданского судопроизводства свидетельствует о низкой профессиональной пригодности судьи, о чем свидетельствуют следующие факты.
16.06.2014 г. я, от имени истца (опекун, скончалась в период рассмотрения дела и процессуально заменена опекуном ) обратился в суд в защиту прав малолетнего ребенка сироты, которого трижды принудительно подвергли психиатрическому обследованию и установили ему вымышленный психиатрический диагноз, сделав здорового ребенка психически больным, с ограничением его права на свободу обучения, а по сути – сломав ему только начинающуюся жизнь.
Помогая в защите прав ребенка, я не ожидал, что столкнусь с грубыми и масштабными нарушениями судопроизводства, которые допускает судья Цыплакова Е.Н., ставя под сомнение объективность и независимость национального правосудия.
В ходе разрешения под председательством судьи Цыповой Е.Н. гражданских дел(№ 2-6663/2014, № 2-2165/2014), связанных с защитой прав малолетней судья, с использованием механизмов судебного производства, препятствовал доказыванию истцом незаконных действий ответчиков, по принудительному психиатрическому освидетельствованию ребёнка, путем препятствования истцу в сборе доказательств и ограничения прав малолетнего ребенка на квалифицированную юридическую помощь.
27.05.2014 г. малолетняя воспитанница кадетского корпуса для которой возникла угроза быть отчисленной из учебного заведения по сфабрикованной психиатрической экспертизе, обратилась в данный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором были указаны два ответчика с адресами их нахождения.
Только 16.06.2014 г. через 20 дней, при том, что закон отводит на это 5 дней, судья Цыплакова Е.Н. вынес определение об оставление искового заявления без движения, по вымышленному предлогу – будто бы в исковом заявлении не указан ответчик.
22.08.2014 г. Мосгорсуд отменил это неправосудное постановление. И только после этого 05.09.2014 г. судья возбудил гражданское дело № 2-6663/14, и назначил предварительное заседание на 22.09.2014 г. А это уже практически через 4 месяца с момента обращения в суд малолетнего гражданина, когда уже начался учебный год.
Я расцениваю это как умышленное, не достойное судьи действие, по затягиванию разрешения спора с целью дать временную фору ответчикам.
При этом судья, продолжая нарушать права истца и всячески содействовать прикрытию ответчиков, в нарушение ст. 141 ГПК не рассмотрел заявление об обеспечении иска, которое было изложено в исковом заявлении, что также свидетельствует о явной заинтересованности суда не выносить постановлений, которые не устраивают ответчиков. Это явная и неприкрытая заинтересованность судьи в разрешении спора, что предоставляет мне право обоснованно сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.
Зная об этой хитрой процессуальной уловке, - оставление искового заявления без движения с целью ограничения доступа к правосудию( что и подтвердилось - почти 4 месяца не возбуждалось гражданское дело), 23.06.2014 г. истец подал другой иск по тем же основаниям, но с измененным субъектным составом.
Однако, судья, в нарушение ст.133 ГПК РФ, не выполнил свою обязанность возбудить дело. На приеме судья мне заявил, что дело не возбуждается якобы потому, что я подал второй идентичный иск, забыв при этом, что первый иск(оставленный без движения и который в то время обжаловался в Мосгорсуде), написан был, по мнению судьи, без указания ответчика.
Только после моего обращения к председателю Савеловского районного суда от 14.07.2014 г. судья Цыплакова Е.Н. 16.07.2014 г. был вынужден возбудить по второму иску дело за № 2-5165/14 с назначением предварительного заседания на 25.08.2014 г., то есть через 39 дней.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. У судьи Цыплаковой Е.Н. два месяца ушло только на открытие предварительного заседания. Причем в материалах дела нет сведений о направлении исковых заявлений и повесток ответчикам.
Затем судья, затягивая начало рассмотрения дела по существу, перенес предварительное заседание на 22 сентября( еще на 28 дней). Я специально указываю временные интервалы, поскольку прямо говоря, судья, жонглируя временными интервалами, по сути - манипулирует процессуальные возможностями сторон; одной стороне сокращает, а другой стороне удлиняет процессуальные возможности, затем делает наоборот и все, как затем выяснилось, в ущерб защите прав малолетнего ребенка, которого ответчики пытались отчислить из учебного заведения по состоянию здоровья.
В судебном заседании 22 сентября 2014 г. становится известно о смерти опекуна Крымовой И.И. являвшегося процессуальным истцом по настоящему делу.
Установив факт смерти опекуна, судья проявил крайнее пренебрежение к правам малолетней девочки, права которой защищались в суде и, вместо исполнения требований ст.217 ГПК РФ, требующей в случае отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным до назначения ему нового представителя приостановить производство по делу, судья отстранил от участия в деле адвоката(методом не допуска адвоката к участию в процессе в связи со смертью одного из истцов), являющегося между тем, представителем по ордеру как так самой малолетней .
Это беспрецедентный случай, когда суд в нарушение п.1 ст. 7 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством объема дееспособности ребенка, посредством порядка защиты прав, установленных законодательством РФ, оставил ребенка, являющегося истцом в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ без квалифицированной защиты и отстранил адвоката от участия в деле, тем самым создав препятствия не только ребенку, но и адвокату в осуществлении его законной деятельности.
Из стиля ведения дел судьёй Цыплаковой Е.Н. усматривается не только пренебрежение судьи к правам ребенка, но и открытая демонстрация недостаточной квалификационной подготовки, проявляющаяся в незнании законодательства РФ. Судья грубо пренебрег требованиями п. 3 ст.11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которому в случае смерти опекуна несовершеннолетнего гражданина, обязанности опекуна выполняет орган опеки и попечительства со дня смерти прежнего опекуна. В связи с тем, что в деле произошло процессуальное правопреемство в силу закона, суд обязан был приостановить производство по делу и уведомить нового опекуна о существующем споре и дать время на ознакомление с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям.
Вместо этого суд, отстранив адвоката 22.09.2014 г. продолжил заседание, выслушал мнение ответчика, произвел процессуальные действия без учета мнения истца – несовершеннолетнего ребенка, которого не уведомил о текущем заседании.
Судья, в нарушение ч. 2 ст. 48 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не уведомил прокурора о рассматриваемом деле по признанию незаконным принудительного психиатрического освидетельствования малолетнего ребенка и не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы, которое является обязательным.
Дальше судья совершил не менее удивительные и беспрецедентные действия. Пока у малолетнего истца не было законного представителя, а адвокат малолетней произволом судьи отстранен от оказания ей помощи, судья неожиданно проявил торопливость и стал назначать очередные судебное заседания с короткими интервалами времени.
Очередное заседание состоялось 03 октября 2014 г., то есть через 10 дней после того, как суд узнал о смерти опекуна малолетней. Зная, что решение о новом опекуне будет решаться в Республике Северная Осетия-Алания, имеющей значительную территориальную удаленность от Москвы, судья не уведомляя при этом орган опеки и попечительства, второго ответчика, не привлекая прокурора, не уведомляя самого малолетнего истца, в нарушение части 2 статьи 38 ГПК РФ торопливо провел судебное заседание. Однако судебное решение не было принято, поскольку судья, получил накануне, 02.10.2014 г., письмо из Алании о том, что вопрос о новом опекуне малолетней истице будет решен 15.10.2014 г.
Судья, отложив рассмотрение дела, назначает очередное судебное заседание именно на 15.10.2014 г.(!) не уведомив при этом о судебном заседании органы опеки и попечительства, второго ответчика, прокурора и самого малолетнего истца, в который уже раз нарушив при этом часть 2 статьи 38 ГПК РФ.
15.10.2014 г. неожиданно для судьи и ответчиков на заседание явился адвокат(Тутов Н.Д.) с доверенностью от нового опекуна , который смог приступить к защите, предотвратив цепочку незаконных действия судьи, заявив ходатайства об истребовании доказательств, получение которых было для него затруднительным и которые необходимы для правильного разрешения спора.
Очевидно, что появление защитника малолетней не входило в планы судьи и в связи с ходатайствами адвоката об истребовании доказательств, судья назначает очередное заседание на 24.10.2014 г.(через 8 дней), при этом не совершая никаких реальных действий по оказанию помощи в истребовании доказательств направлением соответствующих запросов.
Естественно, в судебном заседании 24.10.2014 г. судья заявил, что запрошенные адвокатом доказательства запрашивались и не представлены ответчиками, что судья ничего не может сделать, и что суд не намерен их «вечно запрашивать», цитата судьи Цыплаковой Е.Н., хотя материалы дела не содержат следов направления запросов суда.
Заявленные адвокатом ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации доказательств, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не были разрешены. Вместо разрешения ходатайств судья присвоил себе право, которое не входит в объем дискреционных полномочий судьи, и оставил ходатайства без рассмотрения как «несвоевременно поданные». Это явный произвол судьи, который дискредитирует судебную систему.
Предметом исковых требований было признание неправомерным действий лица, не привлеченного к участию в деле. Ходатайство истца о привлечении этого лица в качестве третьего лица, а затем и в качестве свидетеля остались без удовлетворения. Тем самым суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Очевидно, что судья Цыплакова Е.Н. при исполнении своих полномочий создавала истцу – малолетнему ребенку, препятствия в осуществлении защиты и сборе доказательств, тем самым умаляя авторитет судебной власти, создавая основания для сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности, избегать которые предписано судьям ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Цыплаковой Е.Н. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Судья, при осуществлении правосудия, по делам № 2-6663/2014,№ 2-2165/2014, недобросовестно исполняла свои профессиональные обязанности и не принимала все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, проявила свою откровенную пристрастность и низкую квалификацию, что повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению правосудия – вынесению неправосудного решения.
Считаю, что судья Цыплакова Е.Н. не достоин занимать высокую должность судьи.
Квалификационная коллегия судей г. Москвы посчитала, что такое правосудие для них является нормой и даже не пожурила судью.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Филатова  (Цыплакова) Елена Николаевна

Указ Президента РФ от 02 декабря 2009г. N 1371 "О назначении судей районных судов"

Квалификационная коллегия города Москвы:

 - прекратила полномочия судьи Савеловского районного суда г. Москвы Филатовой Е.Н. на основании пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 06.07.2017