Рассматривал мое дело в 2015 году. Малограмотный и необразованный человек. Не знать, что означает слово - согласование и с какого момента само согласование может начинаться , просто стыдно. Считает, что в суде надо доказывать до банальности очевидные вещb. Я даже предположила, что не умеет ни читать и ни слушать.

судилась у него 2 раза по одному и тому же делу, но разные основания. По первому делу вынес решение в нашу сторону.Но мотивацию написал отвратную, того, что было НЕОБХОДИМО НЕ ОТРАЗИЛ В МОТИВАЦИИ, В итоге -- Апелляция (КУПЛЕННАЯ ЗА БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ _ 100 %. СУДЬЯ МЕДВЕДКИНА В, В, ) отменила решение за НЕДОСТАТОЧНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!. Подали иск по другому основанию. Сделали ЭКСПЕРТИЗУ ДНК + новые доказательства уже. ВСЕ В НАШУ ПОЛЬЗУ. ОН ВЫНЕС УЖЕ ДРУГОЕ РЕШЕНИЕ -- ОТКАЗАТЬ!!!!!! ОПИРАЯСЬ НА ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ ТОГО РЕШЕНИЯ, НО НОВЫЙ СУД ЖЕ БЫЛ ПО НОВОМУ ОСНОВАНИЮ.... ДУРДОМ!!!! ТОЛКОМ НИ В ЧЕМ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ...В общем...КУДА ВЕТЕР ДУЕТ, тому он и служит...ЭТО НЕ СУДЬЯ! СВОЕЙ ПОЗИЦИИ НЕ ИМЕЕТ!

Медведев рассматривал дело о разделе имущества (2-1255/2015 (2-13959/2014 М-10040/2014 между мной (я законный представитель истца, недееспособного инвалида с детства, который не не может говорить, ходить и имеет другие нарушения развития) и другой наследницей, которая является бабушкой моего подопечного. По закону эти два наследника наследуют в равных долях. Иск о разделе подавала я, потому что в течение трех лет я и мой подопечный не могли воспользоваться наследственным имуществом, но должны были платить за его содержание. Бабушка владела всем и платила за все, не принимая от нас денег,сознательно затягивая время. Но мне удалось разделить один из счетов и в общей сложности заплатить за имущество и за результат чинения препятствий в использовании этого имущества больше 60 тыс. руб.К тому же услуги адвоката обошлись мне пока в 60 тыс. руб. А во встречном иске бабушка выставила сумму - 150 т.руб. В эту сумму входило и содержание телеф. точки, и содержание грузовичка на неизвестно какой стоянке и неизвестно за какую сумму.При этом бабушка (ее родственники) пользовалась автомобилем,проводила лето на дачном участке.Три года пустовала квартира, которая могла бы сдаваться в аренду, так же и с гаражом. Я пенсионерка ухаживаю за больным сыном уже 30 лет,имею минимальную пенсию,его пенсия почти вся уходит на психологическую коррекцию, лекарства, обследования на дому. Несмотря на мои возражения на встречный иск бабушки по долгам больного внука, в котором были ссылки на статьи 981 и 1174 ГК Рф, и платежные документы с нашей стороны, встречный иск по долгам был удовлетворен ПОЛНОСТЬЮ на сумму, указанную во встречном иске, а мой иск о разделе наследств. имущества не был удовлетворен. Очевидно, что судья Медведев небеспристрастен (бабушка имеет статус участника ВОВ,приходит в суд на костылях) не вникает глубоко в суть дела, и как уже было указано в другом отзыве: "даже не пытается установить факты, при которых образуются спорные отношения между сторонами участниками процесса". Кроме того судья Медведев действовал вопреки ст.57 ч.2 ГПК Рф. Упаси бог от такого правосудия!

Судья Медведев Д.В. рассматривал два дела в отношениях между мной и ПФР (2-3422/2013), а также УФССП (№2-13913/2013).Считаю мои дела частично политическими, так как связаны с наполнением бюджета РФ, в т.ч. бюджет ПФР РФ.
По первому делу я дошёл до ЕСПЧ - результат неудовлетворительный. ЕСПЧ определил,что моё требование является незначительным. (сумма 3190 рублей).
Во втором процессе я заявлял отвод, в чём соответственно мне было отказано. Дело проиграно. Решение устояло в Апелляционной инстанции.
Между тем, могу сказать о судье следующее:
1. В ходе слушания Судом не установлены имеющие существенное значение для дела факты, обстоятельства.
2. Возражение на иск суд принял но не учитывал при вынесении решения.
3. Мои Ходатайства приняты к производству, но также не рассматривались (ст.ст. 55, 56, 57, 64, 65, 67 ГПК РФ).
Вывод: споры (публичные, политические) связанные между гражданами (ФЗЛ) и органами государственной власти, местного самоуправления (ПФР, УФССП и др.), когда в качестве истца выступают госорганы, необходимо заявлять отвод данному судье, поскольку судья Медведев Д.В. при рассмотрении аналогичных споров не имеет своего убеждения, не беспристрастен, не принимает во внимание доводы, возражения ответчика гражданина (ФЗЛ), а также не устанавливает (даже не пытается) факты при которых образуются спорные отношение между сторонами участниками процесса.
При этом я не могу согласиться с мнение Владимира. Мнение Pravorub поддерживаю.

Нихрена он не знает. "Скользкий" и гнусный тип.

Специализируется на исках о защите прав потребителей. Закон знает великолепно. ГПК соблюдает. Хороший.