1 СЕНТЯБРЯ 2017
В составе коллегии судей оставила в силе решение о недопуске Сергея Бойко на выборы в Заксобрание Новосибирской области.

27 СЕНТЯБРЯ 2017
В составе коллегии судей признала законными действия Росреестра по выдаче выписок с ложными сведениями, где имена детей генпрокурора Чайки были заменены на ЛСДУ3 и ЙФЯУ9.

определение от 28 февраля 2020г. № 5-КАС20-23-К3 в отношении бездействия судебного пристава. В деле содержатся все доказательства нарушений Закона РФ в действиях, а вернее бездействии работника ФССП РФ г.Москвы. Своим определением судья полностью опровергла все постановления ВС РФ по применению норм КАС. Не запрашивала дело и не рассмотрела указанные в кассационной жалобе грубые нарушения процессуального и материального права, которых было допущено большая масса судом первой и второй инстанции.Видимо суд никогда не примет решения не в пользу гос структуры. Сильный всегда прав. Грубейшее нарушение Конституции РФ, если дело не рассматривается коллегией судей, а решение принимает один человек. Вот поэтому у нас в стране расплодились мошенники, которые имеют связи в соответствующих структурах , а суды встают на сторону нарушителей Законов РФ от госструктур и надеяться на защиту государства простому гражданину РФ не стоит.

Определение от 13 декабря 2013, № 78-КФ13-1487
«...родители заявителя гражданами Российской Федерации не являлись, так как роделись ранее 30 декабря 1922 года (отец гражданства Российской Федерации не приобрел, мать приобрела гражданство Российской Федерации по факту проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, со вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»).
Т.е. по мнению судьи Калининой (как и по мнению УФМС, конечно) поколение участников ВОВ, родившихся до 30.12.1922 (которым в 1941 году было 19 лет и больше!) не признается гражданами РСФСР по рождению. А это важно и для их детей для определения гражданства. Да и сами ветераны захотели бы наверное ответить выстрелом в таких «правоведов».
Им неизвестно, что российское гражданство возникло 1 сентября 1917 года из российского подданства.
Они хотят набирать баранов по поделенным территориям и не выбирать тех, которые заработали в РСФСР пенсии, а на честь и достоинство ветеранов им плевать.
Моя мама, участница ВОВ, из коренных русских, признана была гражданкой по проживанию на 06.02.92. и уже поэтому она (как правда и все признанные по прописке!!! ВНИМАНИЕ!) не может иметь гражданства по рождению...Для этого надо было выехать (как Смирнов, родители Даминовой, см постановление и определение по ним КС) и вернуться. Так судьи всех эшелонов и заявили: "гражданка РФ по признанию" по прописке и родить она не могла граждан России... Хотя и родилась до образования СССР в самой России. А если родитель умер (отец умер рано от ран, участник ВОВ) до вступления закона в силу? Гражданство такого родителя не имеет значения для гражданства детей? Он не был по умозаключению ФМС и судов гражданином РСФСР по рождению в соответствии с законом 1991:
- т.к. родился до 30.12.1922 (в РСФСР)
- т.к., если бы не умер раньше, то был бы все равно признан гражданинов РСФСР только по прописке (как и мама). Стыдно за такое государство. А с пониманием и применение законов о гражданстве - это нечто страшное. Выполняют очередное «задание» наверное.
Т.е можно сказать:
1. Те, кто был прописан на заветный день (06.02.1992) в РСФСР (а это большинство) – получили ПРОПИСОЧНОЕ гражданство. Своего кровного гражданства «по рождению» (по крови или почве) они тем самым лишились. (Чем отличается гражданство по рождению от другого типа гражданства хорошо характеризует судья КС Арановский в своем особом мнении: Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2740-О "По жалобе Кухарева Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", статей 13 и 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision217691.pdf)
2. Те, кто родился до 30.12.1922 – поколение участников ВОВ и тружеников тыла – не имеют гражданства по рождению вообще и поэтому не могли передать своим детям в этом плане ничего.
3. Те, кто не был прописан на заветную дату на территории РСФСР должны были вынуждены принимать гражданство вновь. По закону 1991 года в «ближней загранице» принимали в гражданство по ст. 18 (регистрация – упрощенный прием) – пример с родителями Кухарева. В «дальней загранице» людей вынуждали писать ходатайство на имя президента, т.е. их принимали в гражданство вновь как иностранцев. Если принимали...
Все это создает ситуацию, что в РФ так много беженцев и лиц без гражданства, большинство из которых – граждани России по рождению.

Определением от 04 октября 2013г. Судья ВС РФ Калинина Л.А. отказала в передаче кассационной жалобы на решение от 25.10.2012г. Таганского районного суда г.Москвы (дело №2-2103/2012) и определение от 22.04.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда (№11-17164/13), для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ. Указанные судебные акты являются доказательством «болезни судебной системы», коррумпированности. Калинина Л.А. проигнорировала доводы кассационной жалобы, но при этом пришла к всеобъемлещему выводу, что «нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении должника Абрамова В.А. о взыскании алиментов в пользу Ваниной И.С., а также решений, принятых в порядке подчиненности по жалобам Ваниной И.С. допущено не было, и оспариваемыми постановлениями права и законные интересы Ваниной И.С. не нарушены». Указанный вывод АБСОЛЮТНО противоречит фактическим обстоятельствам и мог быть сделан только ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ (КОРРУМПИРОВАННЫМ) судьей ВС РФ. Не представляется возможным понять, как Л.А.Калинина «со своей высоты» могла придти к выводу, что судебные приставы все делали правильно по конкретному исполнительному производству? Такой вывод делается наоборот тогда, когда делалось все или, во всяком случае, очень много неправильно. Что сподвигло Калинину Л.А. на такой вывод, который не имеет ничего общего с реальностью ? Корысть или административный ресурс? Налицо злоупотребление должностными полномочиями. На дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника, в частности, его доход от экономической деятельности. Сегодня Калинина Л.А. получила рекомендацию на место судьи в административную коллегию нового Верховного Суда… Кривосудие продолжается…Наверное, запас терпения у российских граждан не иссяк…

04 апреля 2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отсутствии задолженности по алиментам по исполнительному производству №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, которое было оспорено в порядке подчиненности.
24.04.2012г. начальник Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старший судебный пристав Кравчук А.Ю. принял решение об отказе в удовлеворении жалобы на постановление от 04.04.2012г. судебного пристава-исполнителя.
01 июня 2012г. заместитель главного судебного пристава Москвы отменил постановление от 24.04.2012г. старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., признавшего правомерным постановление от 04.04.2012г. судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам и обязал повторно рассмотреть жалобу на указанное постановление.
Старший судебный пристав Кравчук А.Ю. решение вышестоящего должностного лица не исполнил.
В рамках гражданского дела №2-3470/2012г. Таганского районного суда г.Москвы, решение по которому постановлено 21 декабря 2012г. судьей первой инстанции Гришиным Д.В., было заявлено среди прочих требование признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04.04.2012г. о об отсутствии задолженности по алиментам.
Судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. не рассмотрел по существу в рамках гражданского дела №2-3470/2012 вышеуказанное требование, а в резолютивной части указал общую формулировку: «В удовлетворении жалобы о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными – отказать».
Решение по гражданскому делу №2-3470/2012 было обжаловано в суд вышестоящей инстанции (устояло в вышестоящих инстанциях), а в Таганский районный суд г.Москвы было повторно 14.01.2013г. заявлено требование признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам.
Все тот же судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. 16.01.2013г. возвратил заявление, поданное в порядке ст.441 ГПК РФ, содержащее, в частности, требование «признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам», как якобы неподсудное Таганскому районному суду г.Москвы, разъяснив право на обращение в Симоновский районный суд г.Москвы, либо в Тверской районный суд г.Москвы, которое было отменено 06.02.2013г. апелляционным определением №11-4341/2013 судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, после чего заявление было принято судьей Гришиным Д.В. к производству суда, а 24.04.2013г. постановлено решение Таганского районного суда г.Москвы под председательством судьи Гришина Д.В. по гражданскому делу №2-690/2013г., который отказал в удовлетворении требования признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам по основанию пропуска срока на обращение в суд по длящемуся правонарушению.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда законность решения от 24.04.2013г. Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-690/2013 по доводам апелляционной жалобы не проверила, переписала текст решения суда первой инстанции и указала, что с выводами суда согласна, поэтому в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ было обжаловано решение суда только в части - в части отказа суда признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам, чтобы у Судьи Верховного Суда РФ не было возможности уклониться от рассмотрения доводов кассационной жалобы, но данное обстоятельство не помешало судье Верховного Суда РФ Л.А.Калининой нарушить закон.
В определении №5-КФ14-451 от 17.02.2014г. судья Верховного Суда Л.А.Калинина сделала вывод о правомерности решения от 24.04.2013г. Таганского районного суда г.Москвы и определения от 14.10.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в части, которая не обжаловалась и не проверила законность судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы, что недопустимо и является грубейшим нарушением требований действующего законодательства.