Серков Петр Павлович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 7

0 6

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

AntiputlerОтрицательный 2024-03-06 00:49
25 АПРЕЛЯ 2018
В составе президиума Верховного суда РФ оставил в силе приговор Олегу и Алексею Навальным по делу «Ив Роше», хотя ЕСПЧ установил факт неправосудности этого приговора.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Гражданин ШуваевоОтрицательный 2022-04-21 05:25
Трудно говорить о правосудии после ознакомления с материалами здесь https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/view/id/19350/from/1
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СлушательПоложительный 2019-05-16 11:29
Можно ли добиться справедливости в нашей стране? Хотелось бы верить!

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников

Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Нами была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением нам было отказано в иске (смысл фразы неясен). Апелляционным определением от … решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба. Определением … областного суда от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято судьёй как должное? Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней .
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст.381 ГПК РФ ПРОШУ отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от … об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2018-04-14 00:02
Каков поп, таков и приход(((
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ДенисОтрицательный 2017-01-26 10:50
Внимание всем гражданам-автолюбителям!
Этот вот "замечательный и светлый" "человек", руководствуясь разъяснениями и письмами ГИБДД, прямо противоречащими действующему закону и не опубликованными в установленном порядке (не поступавшими даже на рассмотрение в Минюст), а так же своей личной дружбой с Кузиным В. В. из главка ГИБДД, оставил без прав тысячи и тысячи граждан!
ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ДЕЛА О КСЕНОНЕ!
Все доказательства строились исключительно на письмах(!!!) из МВД. При любой попытке указать на то, что они противоречат закону, получаем ответ - я и есть закон!
Этот "закон" получает в год более 10 миллионов рублей из нашего кармана.
Надеюсь он покупает на эти деньги исключительно совесть!
Кстати, дело от 2009 года по данной тематике куда-то исчезло из открытого доступа в последний год-полтора...
Это когда суды лишают права управления за диодные лампочки в подсветке номерного знака/габаритных огнях и тому подобные "нарушения режима работы внешних световых проборов транспортных средств".
В бытность свою данный вершитель судеб работал в троллейбусном депо - накручивал рога троллейбасам - обматывал изолентой токоприемники.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
КонстантинОтрицательный 2016-06-03 02:32
В 2013 году Серков П.П. узаконил неправосудные решения нижестоящих судов Камчатского кра, которые обвинили меня в ДТП в пользу пьяного лишённика, выехавшего на перекрёсток во стречном направлении на скорости свыше 100 км/ч, протаранившего мой неподвижно стоящий автмобиль и скрывшегося с места ДТП, совершив в отношении меня уголовное преступлении, предусмотренное ст. 125 УК РФ. Я находился в бессознательном состоянии с тяжёлой травмой головы - ушиб головного мозга. Потерял память, находился 30 часов в реанимации на ИВЛ.

В выпуске от 28.01.2014 местные журналисты программы "Право на руль" рассказывали об этом случае.
Это в последующем привело к тому, что Камчатская краевая коллегия по гражданским делам, под председательством судьи Литвиненко, вынесла решение о взыскании с меня одного миллиона рублей, якобы за ремонт машины, стоимостью около 900 т.р.

Также Серкову были сообщены сведения о совместном проживании судей разных инстанций, рассматривавших моё дело. Это сообщение также осталось без судебной оценки.

Решение Серкова П.П. оказалось направленно в пользу преступной деятельности сотрудников МВД России, бездействия прокуратуры России и СК РФ по Камчатскому краю.
Россия затянула сроки привлечения моего обидчика к уголовной ответственности и теперь буду подавать к государству иск на волокиту в размере 50 млн. рублей.

Спасибо Петр Павлович!

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2014-05-09 17:23

04 апреля 2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отсутствии задолженности по алиментам по исполнительному производству №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, которое было оспорено в порядке подчиненности.
24.04.2012г. начальник Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старший судебный пристав Кравчук А.Ю. принял решение об отказе в удовлеворении жалобы на постановление от 04.04.2012г. судебного пристава-исполнителя.
01 июня 2012г. заместитель главного судебного пристава Москвы отменил постановление от 24.04.2012г. старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., признавшего правомерным постановление от 04.04.2012г. судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам и обязал повторно рассмотреть жалобу на указанное постановление.
Старший судебный пристав Кравчук А.Ю. решение вышестоящего должностного лица не исполнил.
В рамках гражданского дела №2-3470/2012г. Таганского районного суда г.Москвы, решение по которому постановлено 21 декабря 2012г. судьей первой инстанции Гришиным Д.В., было заявлено среди прочих требование признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04.04.2012г. о об отсутствии задолженности по алиментам.
Судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. не рассмотрел по существу в рамках гражданского дела №2-3470/2012 вышеуказанное требование, а в резолютивной части указал общую формулировку: «В удовлетворении жалобы о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными – отказать».
Решение по гражданскому делу №2-3470/2012 было обжаловано в суд вышестоящей инстанции (устояло в вышестоящих инстанциях), а в Таганский районный суд г.Москвы было повторно 14.01.2013г. заявлено требование признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам.
Все тот же судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. 16.01.2013г. возвратил заявление, поданное в порядке ст.441 ГПК РФ, содержащее, в частности, требование «признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам», как якобы неподсудное Таганскому районному суду г.Москвы, разъяснив право на обращение в Симоновский районный суд г.Москвы, либо в Тверской районный суд г.Москвы, которое было отменено 06.02.2013г. апелляционным определением №11-4341/2013 судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, после чего заявление было принято судьей Гришиным Д.В. к производству суда, а 24.04.2013г. постановлено решение Таганского районного суда г.Москвы под председательством судьи Гришина Д.В. по гражданскому делу №2-690/2013г., который отказал в удовлетворении требования признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам по основанию пропуска срока на обращение в суд по длящемуся правонарушению.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда законность решения от 24.04.2013г. Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-690/2013 по доводам апелляционной жалобы не проверила, переписала текст решения суда первой инстанции и указала, что с выводами суда согласна, поэтому в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ было обжаловано решение суда только в части - в части отказа суда признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам, чтобы у Судьи Верховного Суда РФ не было возможности уклониться от рассмотрения доводов кассационной жалобы, но данное обстоятельство не помешало судье Верховного Суда РФ Л.А.Калининой нарушить закон.
В определении №5-КФ14-451 от 17.02.2014г. судья Верховного Суда Л.А.Калинина сделала вывод о правомерности решения от 24.04.2013г. Таганского районного суда г.Москвы и определения от 14.10.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в части, которая не обжаловалась и не проверила законность судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы, что недопустимо и является грубейшим нарушением требований действующего законодательства.
05 марта 2014г. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков в нарушение норм действующего законодательства немотивированно сообщил, что оснований для несогласия с вышеуказанным определением судьи ВС РФ Калининой Л.А. не имеется.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родился 7 июля 1955 года в селе Полдамасово Ульяновского района Ульяновской области.

Трудовая деятельность:

С 1973 года – учащийся ГПТУ-2 г. Ульяновска.

С 1973 года – рабочий Ульяновского троллейбусного депо.

С 1976 года – рабочий Радиолампового завода г. Ульяновска.

С 1981 года – народный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

С 1984 года – член Ульяновского областного суда.

С 1989 года – инструктор государственно-правового отдела Ульяновского обкома КПСС.

С 1990 года – заместитель начальника отдела юстиции Ульяновского облисполкома.

С 1991 года – член Ульяновского областного суда.

С 1994 года – председатель коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.

С 1995 года - председатель Ульяновского областного суда.

С 2003 года – заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Член Президиума Верховного Суда Российской Федерации
Член научно-консультативного совета

Доктор юридических наук, профессор 
Заслуженный юрист Российской Федерации
Высший квалификационный класс судьи

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от  18 июня 2014 г. № 226-СФ назначен на должность первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 11.12.2019 г. № 554-СФ "О назначении Серкова Петра Павловича на должность первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации