Негласон Александр Александрович
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
Родился в 1976 году в г. Саратове.
В 1991 г. поступил и в 1995 г. окончил Саратовскую государственную академию права по специальности юриспруденция.
Трудовая деятельность:
С 1997 г. по 2002 г. – преподаватель, старший преподаватель кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права.
С 2002 г. по 2003 г. – мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова.
с августа 2003 года по январь 2017 года являлся судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 955 назначен в Саратовской области судьёй Фрунзенского районного суда г. Саратова на 3-летний срок судебных полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 14.07.2007 г. № 892 назначен в Саратовской области судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова на неограниченный срок полномочий,
Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2017 г. № 1 назначен судьей Саратовского областного суда.
работает в судебной коллегии по гражданским делам.
Согласно ч. 2 ст.176 Кодекса административного судопроизводства (далее: КАС РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании 28.10.2015 между сторонами завязался спор, согласно которому истец говорил, что его заявление от 13.08.2015 заявлено им в рамках исполнительного производства (далее: ИП) № 6064/14/46/64, поскольку заявление от 13.08.2015 написано в связи с неисполнением постановления приставов от 30.06.2015, вынесенного по ИП № 6064/14/46/64. Приставами суду принесено и приобщено к делу постановление от 17.08.2015 (якобы вынесенное на заявление от 13.08.2015), в котором указано, что оно вынесено по ИП № 10135/11/46/64. В возражение того, что постановление от 17.08.2015 вынесено по ИП, по которому заявление от 13.08.2015 не заявлялось, пристав сказал, что ИП № 10135/11/46/64 является сводным ИП, и ИП № 6064/14/46/64 входит в сводное ИП № 10135/11/46/64, т.е. является его составляющей. Доказательств сводного ИП (т.е. постановления о сводном ИП) приставами суду первой инстанции не представлено, т.е. такое доказательство приставов судом первой инстанции не исследовано. Доказательства о разных производствах (постановление от 30.06.2015 по ИП № 6064/14/46/64, на основании которого подавалось заявление от 13.08.2015 и постановление от 17.08.2015 вынесенное по заявлению от 13.08.2015, представленное приставами суду) есть в материалах дела суда. Суд имеющимися доказательствами в материалах дела пренебрег, и решение вынесено в пользу ответчика на основании слухов пристава (точнее вранья приставов) о сводном ИП.
Об этом заявлена жалоба суду апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 Ст. 84. КАС РФ: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что документ, представленный суду в качестве доказательства, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В суде приставами представлено постановление от 17.08.2015, которое не содержит ни номера, ни штрихкода, позволяющего установить фактическую дату вынесения постановления. Обязательность номера в постановлении, созданном приставами, установлена пп.3 п.3.3.3.7, пп.4 п.3.3.3.7, п.7.8 и п.4.7.4 и п. 3.1.5, 3.1.5.8 и 3.1.5.9 Инструкции ФССП по делопроизводству, которую суд в деле № 2а-3590/15 применил по собственной инициативе. В суде истец говорил, что постановление не содержит номера (что не доказывает, что постановление вынесено в дату, которая в постановлении прописана), что в нем указан другой номер исполнительного производства, но суд факт отсутствия такого основного реквизита постановления, как номер, в постановлении от 17.08.2015 при оценке доказательств проигнорировал.
В решении суда суд ссылается на обязанность приставов согласно ст.64.1 закона «Об ИП» постановление от 17.08.2015 на заявление от 13.08.2015 направить по почте заявителю. Обстоятельств, доказывающих исполнение такой обязанности приставами, суд не приводит. Согласно реестру почтовых отправлений от 17.08.2015, представленному приставами суду, в реестре почтовых отношений информации о направлении приставами постановления от 17.08.2015 в адрес заявителя не содержится, а наоборот доказано обратное: согласно этому реестру приставами в адрес заявителя направлены 2 постановления от 11.06.2015.
Текст решения, вынесенного Негласоном, создает впечатление, что судью либо заставили принять такое решение, либо он нас-людей считает за дураков, либо, что он решение принимал в пьяном бреду. Так судья пишет, что согласно ст.64.1 закона «Об ИП» копия постановления направляется заявителю, но обстоятельств, установленных судом по этой законной норме, не приводит. Судья пишет о принятии приставами эффективных мер, например таких, как применении к должнику ст. 113 закона «Об ИП» за нарушения законодательства в связи с несообщением приставам о доходах, но подобные обстоятельства в суде не рассматривались, а в реальности (отступлю от суда) требование заявителя о привлечении должника к административной ответственности за несоблюдение ч. 5 ст. 98 закона «Об ИП» приставами не рассмотрено до сих пор, на что подана жалоба в прокуратуру.
Все сказанное в мотивированном решении говорит о том, что судьей Негласон решение выносилось не на основании фактически доказанных обстоятельствах в соответствии с требованиями КАС РФ, а подгонялось под решение «Истцу в заявленных требованиях отказать! всеми правдами и неправдами!!!!»
Все описанное выше подчеркивает несоблюдении судьей требований принципа объективности (нарушение ч.1 и 2 ст. 9 КСЭ РФ) и независимости (нарушение ч.1 и 2 ст. 10 КСЭ РФ).
Судья Негласон в судебном заседание (да и в коридорах суда) кажется достаточно строгим, но внимательным, компетентным и уважительным. Однако его выводы в решениях суда и сами решения, говорят о противоположном – либо у этому судье не достает компетентности и квалификации (нарушение п.1,2,4,5 ст.11 КСЭ РФ), поскольку он не соблюдает процессуальное законодательство (нарушение п.3 ст.8 КСЭ РФ и п.2 ст.4 КСЭ РФ), либо этот судья вкусил вкус безнаказанности за несоблюдение российского процессуального законодательства, либо этот судья беспринципный и легко поддается влиянию тех, кто, указывая ему в пользу кого принимать решения, вмешивается в дела, которые судья Негласон рассматривает (ст.8 КСЭ РФ.), либо принимает решения за взятки. Все это дает право утверждать, что: судья и его решения либо зависимы от лиц, оказывающих влияние на судью в его профессиональной деятельности, либо решения, принимаемые Негласоном, зависят от взяток, и поэтому внешность справедливого судьи обманчива, и фактически, обращаясь к правосудию (установленному Конституцией РФ), мы вынуждены исполнять решение не суда в лице судьи (соблюдающего КСЭ РФ), а решение суда в лице актера, надевшего маску судьи.
28 октября 2015 года судьей Негласон принято решение по административному иску с требованием признать бездействие судебных приставов, не соблюдающих закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 (в частности ч. 5 ст. 64.1. этого закона) при рассмотрении приставами заявления истца от 13.08.2015, зарегистрированного приставами и переданного для исполнения 13.08.2015ю Согласно указанной норме приставы обязаны рассмотреть заявление в 10 рабочих дней, (в данном случае в 14 календарных дней).
В удовлетворении заявленного в суде требования административному истцу (моему доверителю по исполнительному производству (далее: ИП)) судом отказано, поскольку согласно выводам суда, сделанным судьей Негласоном, заявление от 13.08.2015 рассмотрено приставами в сроки, установленные ст. 10 и 12 закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» № 59-ФЗ от 2.05.2006 и п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ от 10.12.2010 № 682.
Уточню: согласно с. 12 закона № 59-ФЗ срок рассмотрения обращений граждан – 30 дней со дня регистрации заявления, а согласно п. 5.11.9 указанной инструкции ФССП РФ: срок исчисляется в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней).
Согласно ст. 227, ч.1 ст.178 КАС РФ: суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Случаев, предусмотренных КАС РФ, согласно которым, суд мог выйти за пределы заявленных требований, нет!
Из выводов судьи Негласон делаю вывод: «судья при вынесении решения применил закон, неподлежащий применению (59-ФЗ) и не применил закон, подлежащий применению (229-ФЗ)» - нарушение ст. 227, ч.1 ст.178 КАС РФ и ст. 4 КСЭ РФ, о чем заявлена жалоба суду апелляционной инстанции.
Более, того Судья Негласон либо плохо понимает суть примененных им законных норм (ст. 12 закона 59-ФЗ и п.5.11.9 Инструкции ФССП), либо плохо знает и не применяет в своей работе знания математики ученика 1 класса. Вывод о том, что приставами соблюдены указанные нормы, судья делает из того, что приставом 15.09.2015 составлен ответ на заявление от 13.08.2015. Согласно тому, что в августе 31 день, ответ с соблюдением норм 59-ФЗ и Инструкции ФССП должен был быть вынесен не более, чем в 30 календарных дней, т.е. не позднее 14 сентября 2015 года. Что это? Неумение считать до 30 (?) или незнание и намеренное неприменение норм законодательства РФ? В любом случае, согласно приведенным нормам КСЭ РФ этот судья Негласон не соответствует требованиям КСЭ РФ!!!!
В вопросе принятия решения на основании закона «59-ФЗ» я вижу не только неумелое и неуместное применение закона судьей, но необъективность судьи Негласон (нарушение п.1 и2 ст.9 КСЭ РФ) и несоблюдение им принципа равенства (нарушение ч. 1 и 2 ст. 10 КСЭ РФ). Дело в том, что о законе 59-ФЗ и об Инструкции ФССП ничего не было сказано ни истцом (истец об Инструкции ФССП РФ ничего не знал, поскольку – это внутренний документ ФССП), ни приставами в возражениях. Получается, что судья применил указанные законные нормы по собственной инициативе. Во-первых, как сказано выше, указанные законодательные нормы применены неуместно и с математическими ошибками. Во-вторых: указанные законодательные нормы применены судьей односторонне, т.е. только в пользу ответчика. Дело в том, что в Инструкции ФССП содержатся требования к документам, создаваемым в службе ФССП (а именно наличие в Постановлении пристава обязательных атрибутов, среди которых номер или штрихкод постановления пристава). Этой законной нормой, которая защищает права истца, судья при рассмотрении постановления приставов от 17.08.2015 судья Негласон пренебрег.
Чувствуется, Негласону так не понравилась жалоба, что он выносить определение об оставлении жалобы без изменения с предоставлением шанса заявителю исправиться (ст.300 Кодекса административного судопроизводства) не стал.
Когда истец, готовя выступление к апелляции, обнаружил, что им допущена процессуальная ошибка при подаче апелляционной жалобы, мы вначале плохого о судье Негласоне не подумали (хотя теперь я понимаю ему уже давно пора было отводы заявлять с первых же подготовок к делу), решив, что возможно письмо с определением в соответствии со ст. 300 КАС до нас не дошло по почте. Слишком хорошо мы подумали о судье Негласоне, поскольку в результате знакомства перед апелляцией с материалами дела в областном суде было обнаружено, что такое определение судьей не выносилось (в материалах дела его нет). Что это? желание наказать тех, кто недоволен решением судьи и желание чинить недовольным препятствие? Или…. может, Негласон считает, что в Верховном суде работы мало? Считаю, что решение судьей принято с нарушением, скорее всего именно поэтому Негласон рассчитывал на то, что не выяви и не исправь своей ошибки истец, суд апелляционной инстанции согласно ч.5 ст.309 КАС РФ оставил бы жалобу без рассмотрения. Хорошо Негласон защищает! Но только защищает не нарушенные права граждан, а защищает свои права и дарованные статусом судьи привелегии, при чем с нарушением КАС РФ!
Согласно ст. 4 кодекса судейской этики (далее: КСЭ) Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, обязан исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, а Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно. Я на основании этого и других примеров считаю, что судья Негласон этой норме КСЭ не соответствует. После первого иска, рассмотренного судьей, мне казалось, что этот судья достаточно объективный и компетентный. НО рассмотрение им исков моего доверителя в вопросе бездействия приставов, дает мне право говорить об обратном. Судья явно не соответствует требованиям статей 5 и 6 КСЭ. Поступившие заявления в соответствием со ст. 300 КАС РФ не рассматривает (в нарушение п. 2 ст. 5 КСЭ), что ставит под сомнение и его беспристрастность и его независимость. Свою компетентности применяет избирательно по своему внутреннему желанию и убеждению далеко не соответствующему требованиям КСЭ.
Это мной написан первый положительный отзыв о Негласоне на этом сайте. Теперь удалите, его пожалуйста, ошиблась я тогда.
а так вроде человек неплохой.