Во-первых, судья Смолина Т.М. не выполнила свою первейшую обязанность: не провела первое заседание по ст.147 ГПК. И не дала возможности представителю по доверенности Вакенгут С.Б. заявить о ходатайствах по истребованию доказательств по делу.

Во-вторых: судья Смолина Т.М. проигнорировала факт, что с филиалом ПАО «Совкомбанк» у Вакенгут Р.И. нет никаких договорных отношений, заявление-оферту она подавала ООО ИКБ «Совкомбанк», согласитесь, что ООО ИКБ «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк – это совершенно разные компании. Любому юристу это не надо доказывать. И если Смолина Т.М. не понимает таких простых для любого юриста вещей, то зачем назначать таких некомпетентных людей на такие ответственные должности? Какой-то филиал ПАО "Совкомбанк", у которого не было всего перечня необходимых документов для ведения банковской деятельности от имени и в интересах центрального офиса ПАО "Совкомбанк" г.Кострома выдвигает иск против человека, с которым у него нет никаких договорных обязательств, Смолина Т.М. иск принимает к делопроизводству, ( это в третьих ) где на заседание судебного слушания представитель ПАО «Совкомбанк» не появляется, что не помешало судье Смолиной Т.М. вынести решение полностью в пользу ПАО Совкомбанка!!!

В выписке из ЕГРЮЛ по РФ филиала ООО ИКБ «Совкомбанк» и даже ПАО "Совкомбанк" в Нижнеомском районе Омской области - НЕТ. ( выписка из налоговой организации приобщена к делу), следовательно, он незаконен, и не имеет права выдавать кредиты физ.лицам- Ст.55 ГК . Этот доп.офис незаконно получает сверхприбыли и не платит налоги. Ст.159 УК РФ – мошенничество.
Однако для Смолиной Т.М. это не аргумент и не доказательство!
В пятых: Наблюдается очень любопытный график погашения кредита. Взят кредит на 51000р под 29.90%, значит надо отдать 66275р в течении 36 месяцев. В договоре процентная ставка 29.90% годовых, но в ГК ст.819 нет слова годовых. ( Годовые появились только с 1 июля 2014г )Там есть сумма кредита и вознаграждение на неё в виде конкретных % Опять обман. График в договоре должен быть записан как неотъемлемая часть договора, а если такой фразы нет - значит график подсунули просто так и он не является обязательным к выполнению, поскольку он не является обязательным приложением к договору и тогда никто этот график не обязан выполнять. Тем более, что в этом загадочном графике фигурирует уже другая цифра процентов -34.35 а не 29.90. В договоре должен быть только один процент и никаких других! В ГК нет второй суммы, полная стоимость нигде не оговорена, значит это незаконно!
Итак, мы видим грубейшие нарушения со стороны банка, здесь включается ст.404 ГК «Вина кредитора».
Но судья Смолина Т.М. этого не видит!
Ст 866 и ст404 ГК неправильно проведённые банковские операции и получение необоснованного обогащения, ст1102ГК.
6) Здесь взгляд Смолиной Т.М. также прошёл мимо, и понятно почему: она ведь не является специалистом по банковским операциям, зачем же голову напрягать?
Банк не имеет права навязывать страховки! Ст.16 «Закона о защите прав потребителей». А поскольку банк страховку навязал, ( в нарушение закона ) забрал и пользовался этими деньгами, то по ст.395 ГК, мы начисляем штрафы за пользование чужими деньгами. Здесь действует закон о защите прав потребителей ст.28 п5. Штраф за некачественно оказанную услугу-3% в день от суммы на весь срок. В нашем случае это: 11020.41руб. –сумма незаконной страховки. Берём дату сделки-1.08.2013г и дату 1.12.2015г=850 дней. Сумму страховки 11020руб-3%= 10689.4р. 11020-10689.4=310.6руб. Итак, 3% от суммы сделки равна 310.6 руб. Теперь 310.6 умножаем на 850=264010рублей. Это столько «Совкомбанк» задолжал Вакенгут Р.И.
7) Однако эту сумму долга Смолина Т.М. рассматривать не стала, так как очевидно считает, что банки не могут быть должны кому-то.
За всё время, начиная с 1 сентября 2013г, Вакенгут Р. И. исправно вносила все платежи и уже выплатила больше, чем брала. Брала 40000 рублей, отдала уже 46700 рублей. На предложение вернуть сумму страховки и сделать перерасчёт, банк отказался ( копию отказа прилагаю), аргументируя, что закон о банках по статусу стоит гораздо ниже внутренних распоряжений их банка Совкомбанк, и исполнять его они не намерены.Заказными письмами Вакенгут Р.И. отсылала свои заявления в головной офис банка и в филиал, надеясь разрешить ситуацию, но ответа так и не получила. ( копии прилагаются )
Зато получила головную боль от ежедневных и ежечасных звонков, в коих работники банка сообщали о долге и о том, что его надо срочно погасить. Звонили и на сотовый и на домашний и соседям, ( Нарушение ст.23 Конституции РФ , нарушение ст.26 «О банках и банковской деятельности»), чем испортили нервы всем в доме, включая клиента и ещё ухудшились соседские отношения. Названивали более месяца, пока к делу не подключили Роскомнадзор, который остановил хулиганские деяния банка.
Основной Закон РФ, а именно Конституция, ст.2, гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства»
Банк нарушил права клиента, разгласив сведения, составляющие банковскую тайну, и дискредитировал клиента перед друзьями, соседями и сельчанами , и клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков. «Закон о банках и банковской деятельности» Ст.857 ГК РФ, и Ст.26. Эти статьи являются императивными ( т.е. категоричными ) и не дают банку возможности нарушать банковскую тайну, даже если это « вбито» в договор ушлыми юристами банка. (За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

ст.21 ч.1 Конституции ( Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.)Ст.23 ч.1 Конституции (Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.)
8) Однако для Смолиной Т.М., Конституция РФ вовсе не является высшей юридической силой, а про защиту чести и доброго имени незнакомых ей людей и говорить не стоит. Главное для неё, чтобы Совкомбанк не пострадал (несчастный Совкомбанк, как же он страдает от наглых пенсионеров, которые не хотят, чтобы их обдирали как липку) и получил таки от обманутой пенсионерки 1000% запланированной прибыли.
10) Банк не предоставил доказательств долга Вакенгут Р.И. -- оригинал договора, который согласно ГК РФ ст-8,10,12,15 является единственным правоустанавливающим документом.Что же побудило судью Смолину Т. М. полностью встать на сторону банка? При явных нарушениях законов и мошеннических схем? Тут налицо либо сговор, либо низкая квалификация судьи. Хотя и не исключено откровенное враждебное отношение к представителю источника власти, ст.2 Конституции РФ.