Рассматривая единолично ( без приглашения кассатора в судебное заседание), игнорируя доводы , приведённые в кассационной жалобе, судья отказал в отмене решения районного суда, отменившим решение мирового суда об обязании ОАО МОСОБЛБАНК к надлежащему исполнению договорного обязательства по пополнению банковского вклада дополнительным взносом. Подобное оставление без рассмотрения доводов жалобы указывает на предвзятое отношение судьи к рассмотрению спора ( на заинтересованность в исходе ? ) и является категорически недопустимым. В подтверждение своего мнения привожу тест кассационной жалобы с указанием доводов, проигнорированных судьёй:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Черёмушкинского районного
суда г. Москвы от 03.12.2020г. по делу № 11- 0174/2020


19.08.2019 г. мировым судом судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы рассмотрено гражданское дело №02-0377/59/2019 по иску Смирнова В.В. (далее – Истец) к ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Ответчик ) о признании неправомерным неисполнение Ответчиком 13.03.2019г. , 01.04.2019г., 16.04.2019г. обязательства договора № 112-ДВФ/40/1 от 06.10.2013 г. (далее – Договор) вклада «Юбилейный» ( далее – Вклад) по приёму дополнительных средств; об обязании Ответчика принять пополнение и возместить причинённые убыток, неустойки , вред.
Решением суда от 19.08.2019г., на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, были удовлетворены исковые требования о признании неправомерным неисполнение Ответчиком обязательства по приёму пополнения, об обязании принять пополнение во Вклад, а также частично удовлетворены требования о возмещении убытка, неустойки, вреда. (том 1 , л.д. 234- 240) Не соглашаясь с судебным решением от 19.08.2019г. , Ответчик подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой и при участии в заседании на стороне Ответчика третьего лица – АО «СМП Банк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , апелляционным определением от 03.12.2020г. Черёмушкинского районного суда г. Москвы , принятым в рамках дела №11-0174/2020 , решение мирового суда судебного участка №59 района Ясенево г. Москвы от 19.08.2019г по делу №02-0377/59/2019 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Истец полагает, что апелляционное определение от 03.12.2020г. Черёмушкинского районного суда г. Москвы незаконно и необоснованно , что суд , его вынесший, допустил существенные нарушения требований гражданского законодательства , проявившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права , при ошибочности выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и положенных в основу принятого постановления, и что без отмены обжалуемого судебного акта невозможно восстановление нарушенного права Истца на пополнение вклада и защита интереса Истца в получении дополнительного процентного дохода .
Отказывая в удовлетворении требований Истца и отменяя решение мирового суда судебного участка №59 района Ясенево г. Москвы от 19.08.2019г , суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность поведения (злоупотребления правом) Истца , поскольку «... обращаясь с иском по настоящему делу , истец действует за пределами установленных ст. 10 ГК РФ ограничений..» . (Приложение 1, л.9 абз. 7)
Приведённая судом мотивация не может служить доказательством законности и обоснованности принятого апелляционного постановления как по причине отсутствия злоупотребления Истцом правом на приём пополнения, так и из-за неверного применения судом нормы п.2 ст. 10 ГК РФ, не подлежащей использованию при разрешении данного дела , и не применения ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 , подлежащих использованию при рассмотрении спорного правоотношения, а также вследствие несоответствия выводов, положенных в основу апелляционного постановления, нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются действия лица в обход закона с противоправной целью , иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав , а также осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В то же время фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что злоупотребление правом со стороны Истца отсутствует, что для применения п.2 ст.10 ГК РФ оснований не имеется и что выводы, положенные судом в основу принятого апелляционного постановления, ошибочны и не соответствуют доказательственным фактам дела, а именно :

1.ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о действиях Истца в обход закона с противоправной целью
вывод суда о том , что намерение Истца добиться пополнения Вклада является желанием обойти закон с противоправной целью , связанной с преступными действиями работников банка, и что « ..действия истца направлены на использование последствий противоправных действий, осуждённых приговором..», ( Приложение 1, л.9 абз. 6 ) опровергается фактическими материалами дела, свидетельствующими о том, что действия Истца законны и преследуют цель получения процентного дохода в соответствии с п.п.1.3., 1.6., 2.1., 3.3.1. Договора ( Приложение 1, л.д.7-9 или том 1,л.д.155-156 ), причём намерения и действия Истца по реализации права на внесение дополнительного взноса и на получение процентного дохода не связаны с противоправными действиями работников банка и с последствиями этих действий, пресечёнными приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу №01-0199/2016.том2 ,л.д.56-75 или 316-335)
Данное обстоятельство подтверждается содержанием приговора от 29.04.2016 , установившем то , что преступная деятельность работников, в том числе и обслуживание «финансовой пирамиды», выявленная и прекращённая приговором от 29.04.2016 , осуществлялась независимо от действий Ответчика по обслуживанию вкладов «Юбилейный» и не затрагивала правоотношений сторон Договора , вследствие чего ни указанная преступная деятельность, ни последствия этой деятельности не могут являться основанием для отнесения пополнения Вклада к действиям , которые направлены на
использование последствий противоправной деятельности работников банка, в частности: ( том2 , оборот л.д.57, абз. 4-10 – л.д.58, абз.1)
«...Конкретный план совершения мошеннических действий.....предусматривал:
- создание специального отдела.....для совершения незаконных расходных операций по счетам физических лиц в отсутствие их волеизъявления;
- изготовление не соответствующих действительности ...документов о выдаче наличных денежных средств клиентам Банка.....;
- совершение сотрудниками....декларативных действий в виде мнимых приходных операций, не обеспеченных денежными средствами...;
- обман сотрудников..., вовлечённых в .... преступную деятельность , относительно истинных целей ......., в том числе .....якобы в целях соблюдения ограничений на приём денежных средств во вклады физических лиц, установленных предписаниями ЦБ РФ;
- злоупотребление доверием вкладчиков банка – физических лиц, не предполагающих о совершении незаконных расходных операций по их счетам ;
- издание и применение специальных разработанных ....внутренних ....актов , определяющих
регламент выдачи физическим лицам выписок по их счетам и денежных средств
в случае досрочного закрытия вклада.... ;
При этом то, что вклады «Юбилейный», в том числе и Вклад , являясь нерасходными, не допускают снятия денежных средств со счетов этих вкладов, также указывает на невозможность использования Вклада в указанных противоправных действиях.(том 1 л.д.7)
Вывод суда о недобросовестности поведения Истца по той причине, что : «... удовлетворение иска......, поскольку возложение обязанности на санируемый банк принимать вклады........фактически будет решением , принуждающим банк возобновить работу «финансовой пирамиды»», - несостоятелен , поскольку предметом иска является реализация права Истца на пополнение уже действующего Договора, законность которого не оспаривается, а не указанный в пояснении суда вопрос приёма вкладов, при котором согласно абз.2 ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 и п.1 ст.836 ГК РФ между сторонами в обязательном порядке заключается новый договор вклада и согласуются условия размещения денежных средств . (Приложение 1 л.9-10)
По указанной причине действия по приёму взноса в действующий Вклад, реализующие условия п.п. 1.6, 3.1.3., 3.3.1. Договора и соответствующие требованиям ст.309 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 , не могут быть причиной понуждения к заключению новых договоров и к возобновлению работы «финансовой пирамиды», функционирование которой было организовано работниками банка и пресечено приговором от 29.04.2016г.. ( том2 ,л.д.56-75 )
Отсутствие связи между преступной деятельностью работников банка, включая и функционирование «финансовой пирамиды», и действиями Ответчика по обслуживанию договоров вкладов «Юбилейный», свидетельствует об ошибочности вывода суда о недобросовестном поведении и желании Истца обойти закон с противоправной целью , связанной с преступными действиями работников банка и последствиями этих действий ;

2. неверность вывода суда апелляционной инстанции о заведомо недобросовестной реализации Истцом права на пополнение
делая вывод о заведомо недобросовестном поведении Истца, добивающегося осуществления права на приём дополнительного взноса во Вклад согласно п.п. 1.6.,3.1.3.,3.3.1. Договора, суд исходил из следующего: «...суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон..». (Приложение 1, стр.9 абз.7 )
Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели и интересы сторон Договора по вопросу приёма дополнительных взносов во Вклад совпадают , не вступают в противоречие и не создают предпосылок к нарушению баланса интересов сторон Договора, поскольку намерения Истца в получении законного дополнительного процентного дохода по вносимому во Вклад взносу совпадают с традиционным для кредитных организаций, включая и Ответчика, интересом к привлечению в банк денежных средств с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности для получения прибыли. (том 1, л.д. 33-34)
Обязательность надлежащего исполнения договорных отношений банками перед вкладчиками и недопустимость отказа от пополнения действующих вкладов разъяснены в Письме ФАС России N ИА/108764/18, Банка России N ИН-01-52/82 "О недопустимости недобросовестной конкуренции на рынке вкладов " от 29.12.2018 г..(том 2, л.д. 114-115 )
При этом , обращаясь с требованием пополнить Вклад дополнительным взносом, Истец учёл заявленную на официальном сайте банка сети «Интернет» готовность Ответчика с 11.05.2016 года проводить без задержки все операции по вкладам, а также высоко прибыльную и эффективную деятельность Ответчика. (том1, л.д. 86-87, 89-90)
По этим причинам вывод суда о заведомо недобросовестном поведении Истца и о том, что намерение Истца добиться реализации права на приём дополнительного взноса во Вклад направлено на нарушение баланса интересов сторон Договора, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ;

3. ошибочность вывода суда об осуществлении Истцом права на пополнение Вклада исключительно с намерением причинить вред другим лицам
обвиняя Истца в недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) исключительно с намерением причинить вред Ответчику и третьим лицам , суд привёл пояснение : «... удовлетворение иска... приведёт к ....причинению ущерба иным вкладчикам банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России , ...и может причинить ущерб третьим лицам », - которое противоречит нормативным актам и опровергается фактическими обстоятельствами дела, а потому является необоснованным. (Приложение 1, л.9 - 10)
Так, объяснение суда о том, что удовлетворение требований о пополнении Вклада повлияет на действия Ответчика по санации, вызовет необходимость корректировки «Плана участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ООО , «Инвестиционный Республиканский Банк»(ООО) и КБ «Финанс Бизнес Банк»(ООО) »», потребует привлечения дополнительных денежных средств, в частности , бюджетных, и причинит этим ущерб третьим лицам, в том числе Банку России, – ошибочно, не соответствует доказательственным фактам дела, подтверждающим то , что мероприятия , проводимые в рамках санации, не связаны с действиями Ответчика по оперативному обслуживанию гражданско-правовых договоров срочных вкладов, заключённых до введения санации, и не зависят от их исполнения.
Мероприятия по улучшению показателей финансовой деятельности (санация) Ответчика осуществляются в соответствии с гл.II «Предупреждение банкротства» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ , Инструкцией Банка России от 21.06.2018№ 188-И «О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных ст.74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и утверждённым Банком России «Планом участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ООО , «Инвестиционный Республиканский Банк»(ООО) и КБ «Финанс Бизнес Банк»(ООО)»», согласно которым неудовлетворительные действия Ответчика по санации банка не влекут обязательность выделения санаторами ( или Банком России ) дополнительных денежных средств и дотаций, а напротив, в случае неэффективности мероприятий по санации, в соответствии с гл. 4 «Применение мер» Инструкции Банка России от 21.06.2018№ 188-И, предусматривают применение к санируемому банку , несущему согласно ст.2 ГК РФ и п.1.7. Устава Ответчика ответственность и риски за результаты своей самостоятельной предпринимательской деятельности, санкций вплоть до отзыва лицензии.(том 1, л.д. 158-159)
Независимость действий по санации и действий по исполнению Ответчиком обязательств по действующим договорам вкладов, в том числе и по пополнению Вклада, подкрепляется содержанием «Плана участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ООО , «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) и КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) »» , утверждённого Банком
России и не предусматривающего взаимосвязанность указанных действий и выделения Ответчику дотаций и дополнительных финансовых средств. (том 2, л.д.76-79 ) Отмеченное обстоятельство подтверждается также Письмом Банка России от 21.05.2014г. « О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «ИНРЕСБАНК» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»», разъясняющим то , что при проведении санации банков обслуживание вкладов, включая приём пополнений во вклады «Юбилейный», должно проводиться в соответствии с условиями, закреплёнными в договорах, а именно: «... банки продолжат работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами....» , поскольку Ответчику предоставлен кредит, достаточный для надлежащего исполнения обязательств по действующим договорам . (том 1, л.д.142–143 )
Вышеуказанные акты свидетельствуют о том , что мероприятия, проводимые в рамках санации, не связаны с действиями Ответчика по оперативному обслуживанию гражданско-правовых договоров срочных вкладов, заключённых до введения санации, не зависят от их исполнения, и что вопреки объяснению суда обязательность выделения Ответчику дополнительных дотаций и средств не предусмотрена.
Из изложенного следует, что пояснение суда о том , что исполнение Ответчиком взятого на свой риск обязательства по пополнению Вклада приведёт к причинению ущерба третьим лицам , кредиторам, в том числе Банку России, а также вывод суда об осуществлении Истцом права на пополнение исключительно с намерением причинить вред другим лицам – ошибочны, не соответствуют нормативным актам и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Итак, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны Истца , что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ указывает на добросовестность поведения Истца, на отсутствие оснований для применения п.2 ст. 10 ГК РФ и для ограничения законного права на пополнение Вклада.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" судебное решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» , судебное решение, при вынесении которого суд сделал логически неправильный вывод, не вытекающий из установленных обстоятельств , хотя из материалов дела вытекает противоположный вывод, является необоснованным , нарушающим требования ст. 195 ГПК РФ .
Разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указано на то, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда , когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Таким образом, апелляционное определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2020г. по делу №02-0174/2020, отказавшее в удовлетворении требований о признании неправомерным отказ Ответчика в приёме дополнительного взноса в пополняемый Вклад , об обязании Ответчика принять пополнение и возместить причинённые убыток, неустойки , вред , принято при неправильном применении нормы материального права ст. 10 ГК РФ вопреки решению от 19.08.2019г по делу №02-0377/59/2019, которое было вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, требованиями Договора п.п.3.1.3. и с доказательственными фактами и обстоятельствами дела.
Из вышеизложенного следует, что в силу п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" , п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 апелляционное определение от 03.12.2020г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и что судом первой инстанции рассматриваемый спор разрешён законно и обоснованно.
Неправомерность отказа в приёме дополнительного взноса во Вклад подтверждена заключением Правового Управления ФАС России №2019-47581 от 16.04.2019, и Предупреждением № ДФ/36784/19 от 30.04.2019 , направленным в адрес Ответчика , о
необходимости принятия новых внутренних распорядительных документов , которые должны обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств по приёму взносов во вклады «Юбилейный» . (том 1, л.д.148) или (Приложения 2,3 )
В соответствии со ст. 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении , фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций , существенное нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права , которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
При принятии апелляционного определения по делу №11-0174/2020 судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, проявившиеся как в применении нормы материального права ст. 10 ГК РФ , не подлежащей использованию при рассмотрении данного спора, и не применению ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, подлежащих использованию при разрешении данного спора, так и в несоответствии выводов , положенных в основу этого судебного постановления, правовым актам, доказательственным фактам и установленным обстоятельствам дела, и повлекшие вынесение постановления , не отвечающего требованию законности, обоснованности и оставившего без защиты право Истца на пополнение Вклада и на получение дополнительного процентного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 , 378 , 379.5., 379.7., 390 ГПК РФ , ПРОШУ:
1. отменить апелляционное определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы , от 03.12.2020г по делу № 11-0174/2020,
2. не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении норм материального права, принять новое судебное постановление, которым оставить в силе решение мирового суда судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 19.08.2019 по делу №02-0377/59/2019 по иску Смирнова В.В. к ПАО МОСОБЛБАНК ,
3. рассмотрение кассационной жалобы от 20.01.2021г. провести с участием заявител