Карпиченко Анатолий Генрихович

Регион: Московская областьРегиональный суд: Щелковский городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 2

0 0

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Галина Молчанова Отрицательный 2020-11-11 14:03
Московский областной суд
143402,
Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км,

Через Щелковский городской суд
141100 г. Щелково пл. Ленина, д. 5 Судье Кудряковой Ю.С.
Истец:1. Молчанов Сергей Михайлович
Г. Москва Нахимовский проезд д 63, кор. 2, кв. 65, 89036101321
Email smmsmm11@mail.ru
Истец:2 Молчанова Галина Леонидовна (инвалид 3 группы)
141142, МО, г.о. Лосино-Петровский, п.
Биокомбината, д‚ 16, кв. 236, Тел.+7(903)128-17-15.
Доверенность 50 А.Б 4241062 Истец: 3 Молчанов Максим Сергеевич
г.Москва. Нахимовский проезд д 63, кор. 2, кв. 65

Ответчик1: Газета «Впрямь” в лице главного редактора Вельможин Владимир
Николаевич,
141102, МО, г. Щёлково, ул. Строителей, д. 3, кв. 83, Тел.+ (916)156-56-71, Email: Vladvel52@уаndех.ru Паспорт 46 06176307 выдан 21 мая 2004 года код подразделения 5003-
Ответчик 2: Вельможина Юлия Вячеславовна, Email:
Wellulуа@уа.rи‚ +7(915) 303-48-55.
Паспорт 4600996497, выдан 27 сентября 2000 код подразделения 503-1000 Номер по 1 2302

Анализ статей Вельможиной Ю.В. и Вельможина В.Н. (газета «впрямь» с использованием лингвистического анализа проведённого по заданию Общественной Коллегии журналистов по жалобам на прессу.
Вопросы, связанные с публикацией в СМИ статей потенциально оскорбительного характера часто предлагается решать в судах с помощью лингвистической экспертизы — весьма дорогостоящей процедуры, позволить которую себе могут немногие. К счастью — в нашем случае такая экспертиза была проведена даже ДО публикации последних статей, направленных против семьи Молчановых, в газете «Впрямь» - еще в момент разбора жалобы Галины Молчановой на более ранние статьи в этой же газете в коллегии журналистов. Работа эта была проведена весьма уважаемым в подлинно журналистских кругах экспертом Шайхитдиновой Светланой Каимовной, профессором кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич.. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года. Краткий вывод:

В статьях в газете «Впрямь» Вельможины перешли ту грань, которая отделяет настоящего журналиста от представителей желтой прессы, как известно — нередко не стесняющихся использовать (под видом свободы творчества и прессы) откровенно оскорбительные выражения, непроверенные (а иногда — извращенные до неузнаваемости) факты. Вместо дискуссии и корректного обсуждения имеющихся разногласий и приводимых аргументов имеет место прямой переход на личности в недопустимых выражениях. И т.д., и т. п…. Полностью текст заключения эксперта Шайхитдиновой имеется в прилагаемых документах.

Реакция четы Вельможиных на критику со стороны одного из высших органов коллег по профессии? Тотальное отрицание не то, чтобы вины, но даже самого факта наличия ошибок в публикациях, обвинения коллегии в предвзятости, и фактическое выведение себя из категории профессиональных журналистов ввиду категорического отказа соблюдать кодекс журналистской этики. Возникает естественный вопрос — а можно ли вообще, говоря о публикациях такого рода, рассуждать о свободе «журналистского творчества и фантазии» или подобное следует рассматривать как злобный пасквиль недобросовестных людей только прикрывающихся гордым званием журналиста? По мнению истцов имеет место как раз последнее.


Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой о публикации Владимира Вельможина
«Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?»( газета «Впрямь» - Московская область, г. Щёлково)

Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 9-21января 2019, г.Казань.
Лицо, назначившее проведение исследования:Юрий Венедиктович Казаков,сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).
Материалы, предоставленные эксперту:
- Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Г.Л.Молчановой;
- Спорный текст Владимира Вельможина «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», опубликованный в газете «Впрямь» (Московская область, г. Щёлково)URL: http://xn--b1auie5dq.xn--p1ai/
- Статья «Анатомия оккупации. Монополия “Единой России” в Лосино-Петровском корнями уходит куда глубже межпартийных разборок» // Моя страна, №10 (109), 29.11.2018.

Вопросы, поставленные перед экспертом:
• Содержатся ли в публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текста?
• Является ли публикация «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» тенденциозной в части непосредственно касающейся госпожи Г. Молчановой?

Методология исследования базируется на теории социальной ответственности прессы.
Характеристика объекта исследования.
Текст Владимира Вельможина «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» опубликован в газете «Впрямь», которая выпускается на бумажных носителях (есть архив номеров на сайте газеты) и имеет интернет-версию.
Учредитель еженедельной газеты – В. Вельможин. Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77- 68302 от 30.12.2016 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Объем конфликтной публикации – 8800 знаков без пробелов. По жанру текст может быть отнесен к обозрению, разделен на шесть подзаголовков. Фрагмент о заявителе Г.Молчановой размещен в отрезке текста под названием …«в Лосино-Петровском».

Выводы исследования
Вывод 1
В публикации В. Вельможина «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» применен ряд манипулятивных способов воздействия на аудиторию с целью создания отрицательного впечатления о ряде персон, среди которых упоминается Галина Молчанова.
Пояснение
Использованы следующие способы манипуляции:
а) имя Молчановой введено в сконструированный автором отрицательно оцениваемый контекст и ассоциативный ряд:
Контекст представлен оценочной характеристикой газеты «Моя страна», которая «тиражом аж в десять тысяч экземпляров вломилась на территорию расширенного городского округа». Акцент при этом делается на статье «Анатомия оккупации». С помощью эмоционально окрашенной лексики автор демонстрирует резко отрицательное отношение как к самой газете, так и к содержанию упомянутой публикации. Использованы эпитеты: «злобный и фальшивый предвыборный трёп», «мутня», «мерзотные издания», «выперла, словно из ниоткуда, “Моя страна” вместе с редактором, ушибленным уже в фамилии ошибкою», «грязнословие», «пачкунская жижа» и т.п. Статья «Анатомия оккупации» названа «отвязной публикацией». Автор заступается за критикуемого в ней первого заместителя главы городского округаО.Вершинина, критикуя не высказывания оппонентов, а стиль их речи:«что ни пассаж, то либо скабрёзность, либо умственный вывих».
Таким образом, контекст сконструирован из отрицательных субъективных впечатлений господина Вельможина, однако подается он в его публикации в виде утверждений, претендующих на действительную картину.
Ассоциативный ряд сформирован автором спорной публикации из представителей редакции газеты «Моя страна», которые выступают для него, судя по тексту, идеологическими противниками («…я подумал: а не попроситься ли мне в «Единую Россию»? Коли так исчерняют её, не значит ли это, что она соделала немало доброго?»). Отрицательные ассоциации возникают в связи с вопросом: «Всё ли в порядке с мышлением делателей этой газеты? И уже при беглом знакомстве с заголовками убеждаешься: нет, не всё».
б) произведен переход на личности:
Спорная публикация уводит аудиторию от существа разногласий с оппонентом, сосредотачивая внимание на субъективно выведенных отрицательных характеристиках его как человека:
«Всё у Молчановой в голове будто наперекосяк: белое она видит чёрным, простое – запутанным, открытое – подозрительным. Она та ещё наветчица (…).Молчанова могла напасть – это в её природе, которую неплохо бы подвергнуть хотя бы психолого--педагогическому анализу, собрав тучу фактов её хламного поведения. Короче говоря, афонасьевская“Моя страна” похлебала из мутного тазика Молчановой и изрыгнула на лосино¬петровцев это хлёбово».
В адрес героини использованы также слова «скверна», «хаялка», «ее политические измышления», «малохольность», «политически низкопробная», «мутный тазик».
Отрицательные характеристики героини созданы с помощью сниженной лексики и никак не мотивированы. Произведено сознательное «замазывание» вопроса об имеющихся политических разногласиях, под них подведено совершенно другое основание: «Когда я отказал ей в следующей публикации (а хотела она целый десяток их), Молчанова тут же оттопырилась интернет¬оценкой: “Вельможин продаётся на раз-¬два”». Автор списал таким образом обвинение его в политической продажности на межличностные отношения с оппонентом.
в) в публикации заранее выстроен ряд «положительных» и «отрицательных» персонажей, сконструирована оппозиция «наших» и «ненаших»:
Оценочные суждения автора предвосхищают упоминание тех или иных имен. Собственная - субъективная авторская позиция - представлена как истина в последней инстанции.
Политические оппоненты в лице редакции и авторов газеты «Моя страна» выставлены как силы «безбожия и разрушительства». То есть идеологическим разногласиям, которые культура диалога призывает обсуждать за «круглым столом», придается символический смысл борьбы «добра-зла». «Не наши» - они и в географическом смысле не свои, они «пришлые». Автор «предостерегает» аудиторию, держит ее в напряжении:
«Вывод прост и очевиден: московским заезжим и их газете “Моя страна” доверять опасно. Они пытаются ввести печальный Лосино-Петровский в новые кручины, из которых выбираться ему придётся не один год. Эта газета неприкрыто провокативная, низкодушная. Никто из варганящих её не выкажет вживую своего омохнатевшего рыльца, все они – теневые клопы. За ними стоят злобные бурбоны безбожия и разрушительства».
Вывод 2
Использование Вельможиным ряда способов манипуляции аудиторией привело к нарушению двух групп профессионально-этических норм журналистики. Первая группа регулирует поведение журналиста в сфере политической проблематики. Вторая группа норм регулирует поведение журналиста по отношению к героям своих материалов. Нарушение этих групп норм свидетельствует о крайней тенденциозности спорной публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?».
Пояснение
Статья «Анатомия оккупации» (приложена к жалобе заявителя), ставшая объектом нападок господина Вельможина, поднимает проблему монополии «Единой России» в местных властных органах и проблему способов, каковыми эта монополия достигается. Галина Молчанова в данной статье упомянута как независимый экс-депутат поселкового совета, который в свое время добился снижения тарифов ЖКХ и поплатился за это. Далее в упомянутой статье развернут нелицеприятный портрет местной власти и ее представителей. Статья опирается на факты, ни один из которых Вельможиным оспорен не был. Вместо этого исключительно с помощью выразительных средств языка как инструмента манипуляции, в нарушение профессиональной этики журналиста, автор переводит тему в другое русло, бьется за полное уничтожение объявленного «противника».
При освещении политической проблематики признано считать недопустимым [См.: «Публикации на политические темы: обсуждать проблемы, а не образы “врага”» - 2, с. 310-311]:
- перенос смысловых акцентов с реальной общественно-значимой темы на скандально поданные сведения другого плана;
- создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;
- персонификацию события или ситуации не в пользу «неугодного героя»;
- «несочувствующую» контрриторику по отношению к одним и «сочувствующую» - по отношению к другим.
Все эти нарушения присутствуют в обозрении «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», обеспечивая крайнюю необъективность ее автора и тенденциозность публикации в целом.
Вторая группа профессионально-этических принципов направлена на регламентацию отношений журналиста с героями публикаций[См.:«Уважение личности как норма» - 2, с.318-319].
Стиль спорной публикации поддерживает опасную тенденцию, наблюдаемую в России: неумение и нежелание вести диалог с политическими оппонентами, стремление умалить их честь и достоинство, лишить доброго имени, дискредитировать их как личностей.
В спорной публикации произведены следующие профессионально-этические нарушения по отношению к Г.Молчановой:
- целенаправленное конструирование негативного образа героя;
- намеки, которые бросают тень на репутацию героя;
- переход на личности;
- положение, при котором некоему лицу предъявляют необоснованные обвинения;
- лишение обвиненного права на ответ.
Журналистская этика считает обязательным:
- выслушивание всех сторон, тщательное, непредвзятое изучение материалов, дабы избежать ложного обвинения;
- предоставление возможности высказаться героям готовящейся публикации;
- уважение героев своих материалов вне зависимости от того, как бы ты сам к ним ни относился.
В целом в публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» нарушены два базовых принципа профессиональной этики журналиста: принцип объективности и принцип уважения личности.

Список использованной литературы:
• Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
• Настольная книга по медийному саморегулированию вып.8. – М., 2018. 432 с.
• Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы. - М., 2004. 480 с

создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;
РЕШЕНИЕ
«О жалобе Галины Леонидовны Молчановой на публикацию газетой «Впрямь» материала «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» (Автор - Владимир Вельможин, дата публикации – 12.12. 2018 г.)»

г. Москва, 28 февраля 2018 г. № 192
,


С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

6.1. Оспоренная публикация за подписью «Владимир Вельможин» - по крайней мере, в той её части, которая касается заявителя, определённо не направлена на защиту общественного интереса. Как представляется Коллегии, автор публикации ставит и решает две взаимосвязанных, но при этом разнонаправленных задачи, каждая из которых противоречит основам журналистской деятельности. Первая – нанести урон репутации конкретной «героини» фрагмента Г.Л. Молчановой, попутно подрывая доверие к любой информации, которая от неё исходит. Вторая - подкрепить силой печатного слова репутацию того конкретного должностного лица, называемого по фамилии и заявителем, и автором публикации, репутацию которого Г.Л. Молчанова, в свою очередь, стремится подорвать всеми доступными ей средствами.
Коллегия находит, что как в первом, так и во втором случае автор публикации использует минимум доказательств, фактов и аргументов, ограничиваясь, в одном случае, преимущественно языковыми «понижающими» репутацию средствами, а в другом – вводя в действие свою личную «возвышающую» оценку, в основе также репутационную. Дав неведомому Коллегии г-ну Вершинину характеристику «толковый руководитель, способный продумывать свои действия на несколько ходов вперёд», автор публикации подводит под эту оценку единственный аргумент: сельское поселение Анискинское вошло в состав городского округа Лосино-Петровский с 60 миллионами бюджетных рублей, в то время, как гораздо более богатое городское поселение Свердловский – с 6 миллионами тех же бюджетных рублей.
Не обсуждая вопроса о весомости, значимости этого аргумента, Коллегия обращает внимание на то, что журналист Владимир Вельможин, говоря о должностном лице, первом заместителе главы городского округа, оставляет за полем зрения читателя, а значит и за чертой обсуждения все конкретные обвинения (основательные или безосновательные), которые г-ну Вершинину предъявляет та самая Г.Л. Молчанова, о которой в том же фрагменте текста речь идёт исключительно как об особе, недостойной серьёзного упоминания.
6.2. Коллегия соглашается с выводом своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что оспоренная публикация обнаруживает нарушение сразу двух базовых принципов профессиональной этики (принцип объективности и принцип уважения личности) и содержит нарушение двух групп профессионально-этических норм журналиста: регулирующих поведение журналиста, обращающегося к социальной и политической проблематике, - и регулирующих поведение журналиста по отношению к героям публикаций, лицам, становящимся объектами профессионального внимания журналиста.
Выделяя важнейшую для журналистской профессии критическую составляющую подхода журналиста ко всем вопросам, связанным с деятельностью власти и её представителей, Коллегия находит, что автор публикации, а значит и редакция (поскольку автор – главный редактор газеты) обнаруживают в основании публикации, выводящей за рамки обсуждения уже прозвучавшую, известную журналисту критику конкретного представителя власти, подход, по сути, провластный, сервильный. Такой подход, характеризующийся заведомо сниженным или даже обнулённым (не суть важно, из каких именно соображений) критическим началом, принято считать неприемлемым, недопустимым для прессы, полагающей себя социально ответственной и/или претендующей на такую оценку конкретных СМИ гражданами.
Коллегия поддерживает вывод эксперта С.К. Шайхитдиновой о том, что, упомянув в своём материале публикацию «Анатомия оккупации» в предвыборной газете «Моя страна», оценив её как «отвязную» и «злобную, но не упомянув о приведённых в ней фактах (или «фактах») и не оспорив их, журналист Вельможин «исключительно с помощью выразительных средств языка как инструмента манипуляции, в нарушение профессиональной этики журналиста, переводит тему в другое русло, бьется за полное уничтожение объявленного «противника».
Обозначая факт обнаружения в оспоренном тексте признаков манипулятивного подхода, Коллегия напоминает: манипулятивный подход, используемый представителями ряда специальностей, в том числе, пропаганды, не просто не приветствуется, но считается недопустимым в журналистике, политической, в том числе.
Делая поправку на специфику «предвыборных» публикаций, Коллегия следом за своим экспертом напоминает, однако, что при освещении политической проблематики признано считать недопустимым, в частности:
- перенос смысловых акцентов с реальной общественно-значимой темы на скандально поданные сведения другого плана;
- создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;
- персонификацию события или ситуации не в пользу «неугодного героя»;
- «несочувствующую» контрриторику по отношению к одним и «сочувствующую» - по отношению к другим.
Поддерживая вывод своего эксперта – «Все эти нарушения присутствуют в обозрении «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», обеспечивая крайнюю необъективность ее автора и тенденциозность публикации в целом», - Коллегия обращает особое внимание на тенденциозность публикации как на ключевой признак, позволяющий отделять добросовестную, непредвзятую публикацию от не являющейся таковой .
6.3. Коллегия считает, что одним из самых серьёзных нарушений журналистских норм в оспоренной статье обнаруживается проявление заведомого неуважения автора к человеческому достоинству конкретной «героини» публикации. Коллегия исходит из того, что уважение человеческого достоинства находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания журналиста, что оно предполагает нравственное самоограничение и осознание журналистом угрозы дискриминации человека по признакам политических и иных взглядов, в том числе. Коллегия напоминает, что ей уже приходилось обращать внимание В. Вельможина (см. Решение № 149 от 27.10.2016 г.) на нормативный для журналиста подход, получивший в Кодексе профессиональной этики журналиста следующее оформление: «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. (…) Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей». Как отмечалось в упомянутом решении Коллегии, данный подход, представляя собой устойчивый профессиональный стандарт, обязателен и для журналиста, и для редакции, уважающей и себя, и читателя, своего адресата.
6.4. Коллегия разделяет точку зрения своего эксперта, полагающего нормативным для журналиста:
- выслушивание всех сторон, тщательное, непредвзятое изучение материалов, дабы избежать ложного обвинения;
- предоставление возможности высказаться героям готовящейся публикации;
- уважение героев своих материалов вне зависимости от того, как бы ты сам к ним ни относился.
Коллегия соглашается с экспертом в том, что, «представляя» читателю «героиню» оспоренной публикации, Г.Л. Молчанову, журналист В. Вельможин допустил целый ряд нарушений профессионально-этических норм и правил. Среди допущенных им нарушений и отступлений от подхода, полагаемого для журналистской профессии нормативным:
- целенаправленное конструирование негативного образа героя;
- намеки, которые бросают тень на репутацию героя;
- переход на личности;
- положение, при котором некоему лицу предъявляют необоснованные обвинения;
- лишение подвергшегося критике (обвиненного) права на ответ.
7. Коллегия обращает особое внимание на следующий вывод своего эксперта: «Стиль спорной публикации поддерживает опасную тенденцию, наблюдаемую в России: неумение и нежелание вести диалог с политическими оппонентами, стремление умалить их честь и достоинство, лишить доброго имени, дискредитировать их как личностей».
8. Коллегия напоминает, что требование предъявления позиций обеих сторон конфликта, за которым просматривается общественный интерес, не является факультативным, распространяясь на редакции СМИ любой формы собственности. Коллегия полагает, что инициативно, добровольно встав на позицию одной из сторон такого конфликта и уведя из поля зрения своего читателя позицию другой стороны, да к тому же объявив саму это сторону «малахольной», журналист и главный редактор газеты «Впрямь» Владимир Вельможин определенно пересёк «красную черту», отделяющую недостаточный уровень профессионализма как от непрофессионализма, так и от профессионализма особого, не журналистского рода и свойства, т.е. по факту вышел за грань журналистской профессии.

9. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.


Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
Ю.В. Казаков
Вопросы постеленные перед экспертом Шахитдиной

• Содержатся ли в публикации ………… нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текста?
• Является ли публикация ………………….. тенденциозной в части непосредственно касающейся госпожи Г. Молчановой?

Эксперт Светлана Шахетдинова и коллегия журналистов пришла к выводу , что использованные в адресс Молчановой Г.Л. слова : «скверна», «хаялка», «ее политические измышления», «малохольность», «политически низкопробная», «мутный тазик». Умоляют честь и достоинство Молчановой Г.Л
В тексе ткаже присутствует нецензурная лексика –«мутня». От мотня –ширинка.


До этого еще в 2016 году после рассмотрения жалобы артистки Селезневой к Вельможину В.Н. допустившей в отношении Селезневой высказывания . Член общественной коллегии выразил свое мнение РЕПЛИКА ПИСАТЕЛЯ И ЖУРНАЛИСТА ОЛЬГИ КУЧКИНОЙ
К числу достоинств людей, занимающихся журналистикой, относят остроту пера.
При разборе текстов В. Вельможина, главного редактора фрязинской газеты "Впрямь", следует говорить не об остром, а о разнузданном пере.
Перед нами персонаж истории, которую иначе, чем дикой, не назовешь.
"Чистоплюйка Селезнева... знала бы его, заткнула свой сиропный фонтан..."
"Селезнева с азартом макаки свистулит..."
"Писучая оторва Селезнева..."
"Ей бы язык прикоротить... поблюй, артисточка, поблюй, болезная. Винище хлещешь, поди..."
"Словно бы старая швабра заговорила..."
Невозможно представить себе, чтобы весь этот неслыханный бред вышел в печати. А между тем, он вышел.
В Щелковском районе широко разошлись стать-«Диагноз Вельможин» (Платон Лосин) и «Как это понимать» .
Вот несколько цитат из статьи «Диагноз Вельможин» Но вернёмся к диагнозу Вельможина. Каковы же деяния, свидетельствующие о его мании величия. Их множество!
Спроси себя, читатель, видел ли ты ещё хоть одну газету в стране, где бы её редактор почти в каждом номере помещал фото себя любимого и организовывал бы постоянно хвалебные панегирики в свой адрес? А сколько сообщений печатает о том, что ему вручают какую-то медаль, значок или звание. Чем только не награждают различные деятели этого выдающегося «специалиста» по покраске облаков и очернению воздуха над Щелковским районом. Как-то и кто-то зачислили его в члены «Боевого братства» (хотя к этому «братству» он не имеет ни малейшего отношения)! А последнее действо - награждение его какой-то медалью Монголии (хотя эту страну он едва ли быстро найдёт на карте мира)!
Осталось наградить его в связи с предстоящими Олимпийскими играми медалью чемпиона по прыжкам в ширину!
Себя Вельможин превозносит как судью, прокурора, диктатора и полубога одновременно. Привожу его высказывания в одной из его грязных статей в «Щелковчанке» «Взыскуйте новой власти!» (№ 6 от 16 февраля 2012г.). Кстати, слова «Взыскуйте» нет ни в одном из словарей русского языка. Это очередной выверт нелепицы неадекватного словоблуда!
Вот как хам Вельможин запугивает кандидатов, обещая на всех на них выдать свои срамные «характеристики»:
«Я ещё дойду до характеристик всяческих дубенок-клоунов-подлецов, волков, воссевших руководить мирными ветеранами и прочих серого жима малёхиных с натужным запахом трёх козлокопытных. Вся эта покупная мелочь, жалость, шелупонь, состарившаяся в своём нравственном свинячестве, будет молчать, как цуцики, пока Лобян с Ганяевым, Суровцевой и Варгузовым после поддакивания злонамеренному поклёпу на истину, прорежет дребезжалки своих сиропистых голосов».
Этого злобного изрыгания ему показалось мало. Вот что он резюмирует далее: «Но есть на них мой волевой глагол. Я понимаю состояние моего народа, который живет в колоссальном переходящим в критическую массу стрессовом напряжении, связанным с абсолютной безнадежностью».
Вот, как лихо! Оказывается, без его - хама Вельможина внимания - «его народ» в Щелковском районе живёт в полной «безнадёжности»!
И ещё: «Они выбивают мой народ из традиции, топят его в болотной жиже».
Статья На русском рубеже - «Как это понимать» .
А это цитаты из статьи ПРЕДМЕТ ИСКА: БОЛЕН ИЛИ НЕ БОЛЕН?
Вот, к примеру, помещает В.Н.Вельможин в своей газете «Щелковчанка»:
- статью под заголовком «ЖИВИ, НАТАША, В «Е… …БЕЖЕ»…, содержащую карикатуру на Н.Н.Еремейцеву, в которой она, обмазанная дерьмом, изображена сидящей на унитазе с задранной юбкой, с двустишьем в конце:
Живи, Наташа, в «Е… …беже»
При самоличном пердеже.
Владимир ВЕЛЬМОЖИН, «Щелковчанка», №17(48)/2006.
- или статью «БАБУШКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНТРАЦЕПЦИИ ЩЕЛКОВСКОГО РАЙОНА», а рядом с иллюстрацией текст: «СТАТС-ДАМУ НЕ БОЯТСЯ… ЕБЛЯТЬ БУДЕТ».
Владимир ВЕЛЬМОЖИН, «Щелковчанка», №17 (48)/2006.
- или целый набор статей под рубрикой «ТАМ-ПОН НОВОСТИ ОТ Н.ЕРЕМЕЙЦЕВОЙ». См. «Щелковчанку» за 2006 год.
- или такой отрывок: «… Еремейцева в менопаузе. Климакс у женщины – часто беда для её окружения. А потом смущенно добавил бы: - Я не гинеколог, и Еремейцева меня не интересует». «Щелковчанка», №19 (50)/2006.
- или такой вельможинский шедевр: «Что же до моего весеннего обострения, то оно в рамках нормы, в отличие от нарушенного теченья месячных штук «На е… …беже» в связи с действительно резким весенним обострением психики Талы Еремейцевой…».
Владимир ВЕЛЬМОЖИН, «Щелковчанка», №5(22)/2005.
Поэтому уже такие умозаключения г-на Вельможина, типа «Еремейцева – политическая приспособленка, откровенная полититутка, пошлая политическая лгунья и неприличная интриганка…» (Щелковчанка», №9(26)/2005), на фоне вышеприведённых говённо-генитальных перлов (прошу прощения у наших читателей, но по-другому их трудно назвать) воспринимаются нами уже, как невинные шалости автора.
Как говорится, патологическая ненависть г-на Вельможина к Н.Н.Еремейцевой здесь налицо. Но спрашивается: зачем при всей такой ненависти опускать журналистику до уровня городской канализации? Ведь всё это крайне ненормально! Поэтому, начитавшись всей этой гадости, Н.Н. Еремейцева, естественно, попыталась высказать своё личное мнение о Вельможине, что «этот человек тяжело болен, и ему надо лечиться, а не издавать газету. А господину Барченкову (хозяину рынка) хотелось бы посоветовать не использовать больных людей в своих корыстных целях» («На Русском Рубеже», №15(132).

Уважаемые судьи - эти выдержки из статей – показывают психическое заболевание Вельможина, а не только его разнузданное перо.
На основании изучения статей ведущих лингвистов России я разделила слова на 15 позиций.
Статья –« Нецензурная лексика в СМИ и рекламе: теория и практика14 ноября 2013
Маргарита Горовцова



В которой говорится что что понятия "нецензурная брань" и "ненормативная лексика" синонимами не являются. Второе шире по содержанию – в него включается не только собственно нецензурная брань (то, что обычно называют матом), но и неприличные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения. Этой точки зрения придерживается как Роскомнадзор, так и суды. К примеру, ВС РФ в одном из своих определений к ненормативной лексике отнес как бранные, так и нецензурные коннотации (устойчивая ассоциация, которую вызывает то или иное слово, употребленное в конкретном контексте. – Ред.)1.
Кстати, Роскомнадзор подчеркивает, что использование ненормативной лексики в СМИ также недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации". Действительно, пп. 9 ч. 1 ст. 3 указанного закона запрещает использование лексики, не соответствующей нормам русского языка. Единственное исключение предусмотрено для случаев, когда непарламентские выражения являются неотъемлемой частью художественного замысла.
Кроме собственно используемого слова или выражения следует иметь в виду ситуацию, в которой оно было употреблено. На это обращает внимание ВС РФ, подчеркивая: "Грань между ненормативной лексикой и общеупотребительными словами лежит не в самом языке, а в различных ситуативных социальных контекстах. То, что допустимо в предельно узких коммуникативных средах, в экстремальных ситуациях, воспринимается как недопустимое в устоявшихся условиях публичной сферы"2. Правда, этот довод дает также свободу толкованию – если понимать его буквально, то можно утверждать о допустимости использования крепких выражений в некоторых "экстремальных" ситуациях, что должно восприниматься обществом как норма.
Роскомназдор в определении критериев нецензурной брани оказался более конкретен. В Рекомендациях по применению Федерального закона № 34-ФЗ, размещенных на официальном сайте ведомства, отмечается: "В настоящий момент отсутствует единый перечень нецензурных бранных слов. Однако среди специалистов существует мнение, согласно которому к нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова (х.., п.., е…, б…), а также образованные от них слова и выражения".
1. Нецензурное слово используется открыто, без маскировки и 2. Нецензурная брань употребляется завуалированно. Обычно при этом используются схожие по звучанию или написанию слова, а также вызывающие определенные ассоциации визуальные образы. Судебная практика знает множество примеров такой замаскированной нецензурной или ненормативной лексики.

Пример - Такое дело по поводу замены нецензурной брани созвучным словом, употребляемым в качестве допустимого эквивалента ругательства, было рассмотрено в 2009 году в Якутске. Поводом к вынесению постановления ФАС России о наложении штрафа послужил рекламный щит следующего содержания: "К нашим ЦЕНАМ вернулся ПОЛНЫЙ ПЕСЕЦ! – ПЕСЕЦ ТОЛЩЕ, цены – тоньше! – Мобильники еще дешевле". При этом рядом с надписью было нарисовано животное (песец), причем нижняя часть его тела прикрыта табличкой с надписью "цензура".
При оспаривании привлечения организации к ответственности, ее представители заявили, что законодательство допускает употребление в рекламе слов и выражений, ставших частью молодежного языка (сленга), а слово "песец" отождествляется с бранным только субъективно. Суд первой инстанции принял эти доводы и вынес решение в пользу заявителя4, однако во всех последующих инстанциях это решение не устояло (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. № 04АП-4926/09, постановление ФАС ВСО № А58-7901/09 от 21 апреля 2010 г., Определение ВАС РФ от 4 августа 2010 г. № ВАС-10980/10, определение Высшего Арбитражного Суда России от 18 августа 2010 г. № ВАС-10980/10).
Вышестоящие суды подчеркнули, что оцениваемая реклама не содержит сведений о песце как главном герое рекламной компании, а также указаний на песца в смысле животного, что подчеркивает иносказательный смысл этого термина. По заключению судебных органов, такая двусмысленность направлена на придание тексту непристойного образа, а в основе слогана "Полный песец" лежит матерная фраза.
3. В материале СМИ или рекламе используется слово, которое не является нецензурным, однако носит крайне разговорный характер. В качестве примера можно привести дело о рекламе жилого комплекса в Екатеринбурге, в слогане которой использовались слова: "Офигеть! От 61000 рублей за м2". В этом случае судье при разрешении спора пришлось сложнее, чем при явном использовании нецензурной брани.
В представленном ФАС России заключении филолога отмечалось, что реклама злоупотребляет ненормативной лексикой, разговорно-сниженным словом и популяризирует заниженные культурные стандарты, что позволяет квалифицировать ее как социально безответственную и социально вредную.

С этих позиций сделана выборка слов из оспариваемых фраз.

1."нецензурная брань", муйни (хунда-мунда- мат). Хаялка –(от ебало), Путанка (проститутка, блять) ,
2. "Ненормативная лексика ( Ненормативная лексика - это лексика, которая не соответствует нормам русского языка, скверносло?вие, срамосло?вие , сегмент бранной лексики различных языков, включающий вульгарные, грубые и грубейшие (похабные, непристойные) бранные выражения, часто выражающие спонтанную речевую реакцию на неожиданную (обычно неприятную) , грубо-просторечные слова и содержащие их выражения Пример : «ядовитая кутафья, «беусловная задириха», зловка, «словесные обтрепки , «уличная кричалка, оруша» , « гадюшник» , «заслоницы» , «Буеслованая задириха» и т д

3 Жаргоннные слова . Пример : «наветчица», «бесбащенные женщины» «агент иностранного влияния»и т д
4. Клички: Пример: «Биокомбинатовка», « Борчиха», «Молчушка», «Ядовитая биокомбинатовка», «онкобольная биокомбинтовка», «беспринципная биокомбинатовка», «скандальная биокомбинатовка», «Клокотуша» «куча кучная: Галина тьма Леонидовна Молчанова» , « шторм в тринадцать галлов» и т д
5. Нецензурные коннотации (относятся к ненормативной лексике, если в людском сознании вызывают стойкую ассоциацию с тем или иным словом, учитывая контекст). Пример статья «Процессуальная путанка» ассоциация с путаной –проституткой, Статья «Крушила» - контекст бандитка. В Свин голос- свинья (решение мирового суда https://sudact.ru/magistrate/doc/khyaI9O99zL4/) , Статья «юридическая бодливость»- т е Молчанова –животное , «скотина», «гнилявый рот» - гнилая пасть (уголовный жаргон) ., «рыхногнойные письма»-гной?
6. Нецензурная брань которую Вельможины употребляют завуалированно - «ненормативная биокомбинатовка», «женщина с пограничным поведением» «Биокомбинатовская зловка Галина Молчанова» и т д .
7. Слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: «Крушила» т е бандитка.», «Клокотуша» -доносчица, «уличная кричалка», «орунья скабрезности», «биокомбинатовская скандалистка»., «тяжеловестная скандалистка», «вымололась» , «Моралисты дружат против»
8.Слова с ярко выраженной негативной окраской, составляющей основной смысл их употребления: «Местная агентка иностранного вражеского влияния» т е -враг народа!, «Маргиналы», «бесбашенные женщины помехи Щелковской земли», « Вооружена грязной напраслиной и очень опасна» .
9.Эвфемизмы для слов предыдущего раздела, сохраняющие их оценочный (резко негативный) характер: «Процессуальная путанка»- путана», «слипшись в пару», «эти мадамы».
10.Названия профессий, употребляемые в переносном значении: Биокомбинатовка .

11.Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных: в свин голос -т е свинья, всквакивания – т е лягушка., «зашипят вдогон» т е змея., «словно эфа на сковородке вертится «гражданская активистка».
12.Глаголы с «осуждающей» семантикой или даже с прямой негативной оценкой: «беспредельничать,», «гнусных инсинуаций», «процессуальную путанку, чтобы рядом с плакатом «онкоинвалид» повесить на грудь «травля в прессе» и с ними – широким шагом по приёмным», « озлобливую отсебятину». «Они с Молчановой словно пятак--пара. Вторая тоже без тормозов»., «то примется орать, будто режут».


13.Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности: гад, гадина –Гажденский активист, «вражины нашей семьи», «дурашливая»,»жалобница».

14.Окказиональные (специально создаваемые) каламбурные образования, направленные на унижение или оскорбление адресата: «махровая лгунья», «маховик словесных паскудств», «Их с котиком ку?лька в рогожку»

15.Обсценная лексика (в том числе ее разновидность — мат)-«чудовищной муйни».,» «женщина с пограничным поведением»
16 Клевета:. Ученый с 25 летним стажем вынес из НИИ свиную обурь и заразил мир пандемией.
Фразы где использованы эти слова.
1. -малахольная», «политически низкопробная – вот и весь её смысл?», «наветчица», «туча фактов её хламного поведения», «афонасьевская “Моя страна” похлебала из мутного тазика Молчановой».».
1-«Юридическая бодливость» ,
2-Клокотуша» , «котик», полностью статья , так как она не соответствует действительности п 10 ст 152.2.
3-« разговаривала с Котиком, который в этот раз был Зайчиком. Мы всё узнали: где оставлено мясо, куда зайти за него расплатиться, какие Масе нужны канцтовары, что гадюшник продолжается, а она ждёт решение о закрытых заседаниях, что Еремейцева платила ей три тысячи за выборы. В громких телефонных разговорах Молчанова сообщает собеседнику и окружающим всё и ещё чуть-чуть. А потом бежит в прокуратуру с заявлением о вскрытии портала с её личными данными. Не догадывается, что ли, что её портал вскрывать не надо: он у неё не закрывается»
- 4«биокомбинатовская «гражданская активистка»
5«Моралисты дружат против»
6-«.Обратившаяся в Коллегию Молчанова лжёт, что не судима. Она судима и освобождена от наказания по амнистии, тогда как единственным достойным выходом из уголовного преследования является короткое «оправдана».
7 -«Крушила»
8-«Биокомбинатовскую «активистку» Галину Молчанову,
- 9«.Взрослые сын с мужем выбраться из образа заслонницы ей не помогают
- 10« Осуждена и отпущена по амнистии без права на реабилитацию»
- 11«Хотя решение апелляционного суда будет гласить: Считать Молчанову Г. Л. осуждённой по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, освободив её от отбывания данного наказания на основании акта амнистии от 18 декабря 2013 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчановой – без удовлетворения. Разъяснить Молчановой, что прекращение уголовного дела по основанию, когда преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, не порождает права на реабилитацию.Все кассационные жалобы по нему отклонены Верховным судом. Молчанова судима за угрозу убийством, отпущена по случившейся в тот год амнистии с разъяснением, что права на реабилитацию закон ей не оставляет.
12-« Предполагаем, НИИ Биокомбината вскорости ждёт скандал. Новостные программы подарят 45 секунд сенсации: женщина-учёный вынесла биоматериал из лаборатории по особо опасным болезням, чтобы разложить его по конвертам и отправить по почте, но, учитывая, что писем она отправляет в среднем 315 штук в день, то конверты, предназначавшиеся её местным антагонистам, попали в ФБР, ФСБ, Печёрский суд Киева и на дачу к Скрипалям. В конверте, помимо штамма вируса свиной обури, была записка: «Вельможин, я тебя присобачу».».
13«Вооружена грязной напраслиной и очень опасна»
–14« Молчанова уезжает в санаторий, забыв про выпускной сына».
15-« Молчанова пишет рыхлогнойные письма во все инстанции», «а что там за эксперт в мужьях, который в пределах собственной спальни не способен вычислить, скрывает ктото или, насколько ему известно» «в суд Молчанова приносит медицинские документы, в том числе из больницы Управления делами президента. Согласно им, она время от времени пребывает там на лечении как член семьи сотрудника. Других членов работоспособного возраста, кроме мужа, в семье Молчановой нет. Значит, Сергей Молчанов трудоустроен при президенте России, против которого его жена Галина тоже ведёт агрессивную письмо и шаржеполитику.» «Ответчица Молчанова прислала в суд ходатайство: уехала на лечение в санаторий имени Кончаловского, куда её пригласила первый секретарь щёлковского отделения КПРФ Елена Мокринская по проекту «Школа здоровья в Щёлкове», а потом полечу вступать в наследство в Калининград, вот купленные четыре месяца назад билеты; прошу не назначать судебных заседаний до второй половины июля.»
16– Статья Вельможиной (полностью) «Выпускной вечер в «Школе здоровья от КПРФ» «Биокомбинатовка Галина МОЛЧАНОВА тараном идёт на редакцию «Впрямь».

-17 «Процессуальная Путанка»»
18– « она убыла на подлечивание аж в Звенигород да не на «скорой», а на предвыборном автобусе КПРФ» , -« А в довершение обоснования своей правоты вместо зала суда свернёт в больницу Управления делами президента, где она как член семьи сотрудника этого Управления регулярно проходит профилактику, на время скрывая, что коллажи с пьяным Путиным и голой Матвиенко – гвоздь её интернет-борьбы с надоевшим режимом. У неё такой режим: навыставляем средних пальцев президенту и лежим в партийном госпитале. «Они раскрывают персональные данные о месте работы моего муж-ж-жа», – зажужжат жалобы прямо с госпитальной койки. «И сына», – зашипят вдогон. Про 45 баллов за его ЕГЭ по математике мы, правда, ещё ничего не говорили, да и не относится эта информация, как и остальная, опубликованная газетой, к охраняемым законом персональным данным, но вот теперь пришлось. Говорим. Правда, какая тайна, да ещё персональная, может быть в том, что написано на сайте учреждения, куда свезены документы, в разделе конкурсные списки, не понимаем .И ещё не понимаем важное: какую работу успевает сделать жалобщица в те дни, когда она отмечена как пришедшая на работу и за которую получает зарплату? К ВНИИТБП возникают большие вопросы. Прислал бы уже институт на них ответы. До того, как они откроются журналистским расследованием…».
19-«Как всякий раз забывает указать, что она, жалобница, судима без права на реабилитацию, но отпущена по амнистии.
-20Вымололась .-
-21 «На этой неизменной аватарке единственный молчановский сын. Ему через полгода восемнадцать, и сейчас мать прикрывается им как несовершеннолетним. А тогда, в 2009-м, он заснят на митинге – кричащим, размахивающим листовкой на передовой. Того, которого сейчас оберегает от разговоров о результатах ЕГЭ, десять лет назад она уже таскала по акциям протеста под дубинки и слезоточивый газ ОМОНа».
22-«…тот котик по выходе в свет газеты с оценкой подрывной деятельности его жены нешутейно разгневался – его напраслину Молчанова назвала объективной картиной бытия и приложила к своей жалобе.
23-«Ой, сейчас умру! – Молчанова решалась на прилюдный восторг по пустячному поводу за пять минут до заседания.
24-Их с котиком ку?лька в рогожку была в том, что в лицо меня, сидящую напротив в узкой зале, они не признали.
25На Земле семь с половиной миллиардов человек, – бесстрастно парировал котик. – Подумаешь, одной больше, одной меньше.
26А-хаха, я убью тебя, зайчик! – колокольчиковый смех Молчановой обзванивал тишину Мраморного зала Дома журналистов».
-27- «Выходки мужа гражданки Молчановой главный редактор Владимир Вельможин намерен оспорить в судебном порядке» .
28-«Главная странность гражданки Молчановой заключается в том, что, случись Коллегии, разбирая спор, поддержать позицию газеты, а не Молчановой, она тут же объявит в прессе (в издании типа газеты «Моя страна»), что Коллегию по жалобам на прессу купил коррупционер Вершинин».
29-.«Выяснение всяческих отношений похоже на цель жизни Молчановой. Обращаю внимание Коллегии: я привезла распечатку исковых заявлений Молчановой в Щёлковский городской суд. –«Их чёртова дюжина – тринадцать штук! – и только одно дошло рассмотрения. Молчанова подаёт в суд на Совет депутатов, на Министерство финансов, на главу сельского поселения Анискинское Вершинина, на ООО «Управдом» и прочая… Результат всякий раз одинаков: иск оставлен без рассмотрения, иск возвращён заявителю, отказано в удовлетворении иска. Да что там! Молчанова подаёт в суд… на суд! Заявление, конечно, отклонили, но картину странностей эта тяга привлекать, взыскивать, жаловаться дополняет. В судах общей юрисдикции при рассмотрении дел о защите чести и достоинства учитывается так называемая грубая неосторожность истца. Если мужчина публично ходит в женском платье, а потом берётся взыскивать моральный ущерб за строчку об этом в каком-либо издании, судебная практика, приняв во внимание его личную грубую неосторожность, во взыскании отказывает».
3--Когда Молчанова подаёт в суд на суд, а потом огорчается, обнаружив упоминание о себе как о человеке со странностями, она допускает эту самую грубую неосторожность».
31-«Это ж как в анекдоте: вчера приходили Молчановы и украли у нас серебряные ложки. Ложки к вечеру нашлись, но осадок остался». В этих словах прямое оскорбление Молчановых (клевета), указание на некое преступление которое они могли совершить. Нарушения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3
31-«Им несть числа, гражданкам-активисткам, чей нежный ротик упоённо обличает: «отрыжка референдума», «зачала сына на втором этаже Дома культуры», «Вершок, на выход!», «беснуются едросы», их «лексикон пахнет кое-чем другим»… Писатель Владимир Войнович в романе про Ивана Чонкина метко определил их политическую национальность: скандинавы – являются и скандируют, скандируют, пока не уведут.
33-А наскандировавшись, они приходят в Коллегию по жалобам на прессу, оттопыривают пухлый пальчик и жалятся: «Ах, я от слов мутный тазик падаю в обморок!..» И Коллегия подносит им воды, вручает опахало и выносит вердикт: ай-яй-яй! Ай-яй-яй два раза!
34-Однако шутки кончились. Даже попытки свести всё в а-ха-ха, о-хо-хо, ну у нас пока вот так, что поделаешь? больше не будет. Теперь и до конца – всё серьёзно
35-«Потому что на её заседаниях допустимо говорить всё что угодно. Например: «Я была судима, а теперь не судима, но на это ушло пять лет: три апелляции, две кассации». И Коллегия, не спрашивая никаких документов, этому враз верит.»
36-«.А осуждённая за угрозу убийством Молчанова, которой суд разъяснял, что она не имеет права на реабилитацию, продолжает размахивать «Моей страной», пугая в том числе её тиражом: десять, кричит на весь заблокировавший её «Контакт», тысяч экземпляров!»
37-«Лжёт она и об остальных, менее значимых в сравнении с этим обстоятельствах».
38-«На ложь Молчановой опирается эксперт Коллегии Светлана Шайхитдинова. В соответствии с законодательством решение, основанное на лживых измышлениях, считается ничтожным и подлежит вычёркиванию из реестров. В соответствии с здравым смыслом, замечу особо, вообще-то, происходит всё то же.».
39-«Вот набившая оскомину Молчанова (простите, читатели, но тратить печатное место на неё пока будем – иначе она «пустит нас в расход» «по всем правилам войны и науки») подписывает моральное обязательство не использовать в суде и иных органах государственной власти материалы, добытые при рассмотрении спора в Коллегии. И тут же рассылает их по всем министерствам и ведомствам».
40-«Редакция не раз уже объяснялась перед читателями, что набралась долгого дыхания, так необходимого, чтобы выстоять в противостоянии с силой, обретающейся близ вирусологических лабораторий Биокомбината и именующей себя политической. Нам надо, мы поставлены, чтобы найти ответ на извечный, главный русский вопрос. Он не «Кто виноват?» и не «Что делать?». Вопрос этот – «За что?». За что на район наш и личные наши головы послана сила сильная и куча кучная: Галина тьма Леонидовна Молчанова?,
–41« За что на район наш и личные наши головы послана сила сильная и куча кучная: Галина тьма Леонидовна Молчанова?»
-42 «Просит в щёлковском отделении КПРФ политического убежища – и оно ей его предоставляет: прячет от суда в звенигородской гнойной хирургии»
43-«Когда активист действительно гражданский, первое, что он делает, – стремится, чтобы как можно большее число людей присутствовало рядом в момент, когда над ним станут вершить правосудие. Для этого на акции приглашается общество, а в залы суда – пресса. А когда активист гажденский, он полошится: «Сделайте заседания закрытыми! Не разглашайте!» -Когда активист гражданский, он и на суде признаёт: «И всё-таки она вертится». Когда активист гажденский, он отправляет московским мантиям бабские забобоны: «Не доказано, что именно я… у меня другая аватарка».
44- «Моралисты дружат против»
45-Сокрушительная история о том, как можно выпускать «свободную прессу», не сообщив читателям о смерти главреда, рассказана мной в восемнадцатом номере «Впрямь» в статье «Крушила». Сейчас понимаю, что назвать её следовало «Крушилы» – по числу портретов этих самых крушил, в статье приведённых: биокомбинатовки Галины Молчановой, покойного Алексея Суслова (взявшего псевдоним Александр Афонасьев) из смоленской Сычёвки и его смоленской вдовы из деревни Соколино 73-летней Аллы Сёминой (тоже псевдонимящей как Александра Сковородкина). Крушили сычёвые смоляне-соколяне доверие к власти в посёлке Биокомбината подмосковного Лосино-Петровского. А топор и секиру брали у Молчановой.,
46-Вот набившая оскомину Молчанова (простите, читатели, но тратить печатное место на неё пока будем – иначе она «пустит нас в расход» «по всем правилам войны и науки»*)) подписывает моральное обязательство не использовать в суде и иных органах государственной власти материалы, добытые при рассмотрении спора в Коллегии. И тут же рассылает их по всем министерствам и ведомствам.
47-Но и в моих жилах кровь – героев ВОВ, моих предков – так что надо будет и отпор дам по всем правилам войны и науки (я вет врач по особо опасным болезням, к в н, микробиолог, вирусолог)
48-Процессуальная путанка
49-Двадцать обращений за три месяца подали жители нашего района в органы исполнительной власти», – сообщает газета «Аннинские вести» Воронежской области от 19 июля 2019 года. «Хо! Двадцать писем в сезон всем районом?» – ответила бы им жительница некогда нашего района, а теперь городского округа Лосино-Петровский, которая одна отправляет 20 обращений в час. Имя этой челобитчицы Галина Молчанова. Посёлок Биокомбината вслух его не произносит: примета плохая, предвещает шторм в тринадцать галлов.
50-В условиях биокомбинатовского свободомыслия, когда у действующей сотрудницы ВНИИТБП Галины Молчановой есть время не только на исполнение своих профессиональных обязанностей, но и на написание и отправление жалоб по -дцати адресам, псевдоюридические построения приобретают небывалый размах.

51-Чувствуя, что дело о защите чести и достоинства, где ей вменяется в вину голословщина типа «любовница» и «сволочь», выигранным быть не может, Молчанова задумала пуститься в процессуальную путанку, чтобы рядом с плакатом «онкоинвалид» повесить на грудь «травля в прессе» и с ними – широким шагом по приёмным.,
52 -В поисках морально-этического обоснования учинённого ею же беззакония (в день заседания она убыла на подлечивание аж в Звенигород да не на «скорой», а на предвыборном автобусе КПРФ) Молчанова уплывает в пустоты юридического тумана. ,
53-И ещё не понимаем важное: какую работу успевает сделать жалобщица в те дни, когда она отмечена как пришедшая на работу и за которую получает зарплату? К ВНИИТБП возникают большие вопросы. Прислал бы уже институт на них ответы. До того, как они откроются журналистским расследованием…,

54-Вооружена грязной напраслиной и очень опасна
55-Но было совершенно неожиданным, что Молчанова сама принесла в суд газету, по которой плачет Роскомнадзор в связи с безвременной кончиной её главного редактора А. Афонасьева: он почил за год и пять месяцев до того, как подписал в печать номер с статьями, на которые ссылается в суде Молчанова. Это уже известно широкой общественности, но у Молчановой такие закрученные отношения с редколлегией газеты, выходящей под именем мёртвого главреда, что останавливать колесо этой лжи она не намерена ,
56-Вот и Молчанова, сдаётся нам, на последнее заседание суда не явилась, предвкушая, как обрушит на ничего не подозревающих пассажиров автобуса или более-менее привыкших к её неостановимым спичам покупателей биокомбинатовских «Магнита» с «Авоськой»:
57-«Купленный суд! Коррупция! Нарушаются права инвалидов!»
58-Ждём апелляцию, которую Молчанова, вероятнее всего, подаст. Нам любопытно узнать: в Мособлсуде она тоже станет заявлять отвод судье в связи с тем, что тот «представитель ОПГ Вершинина и сторонник политики Путина»?,
59-Ответчица Молчанова прислала в суд ходатайство: уехала на лечение в санаторий имени Кончаловского, куда её пригласила первый секретарь щёлковского отделения КПРФ Елена Мокринская по проекту «Школа здоровья в Щёлкове», а потом полечу вступать в наследство в Калининград, вот купленные четыре месяца назад билеты; прошу не назначать судебных заседаний до второй половины июля.
60-Истице, согласившейся было подождать, судья ответила: у суда нет ещё половины дня на Молчанову. Список уважительных причин для отложения заседаний перечислен в Процессуальном кодексе, и он конечен. Больничный лист – причина уважительная. А вот санатории, самолёты, командировки в список не входят. Если гражданин не может явиться сам, пусть пришлёт представителя. Если не может прийти представитель, пусть пришлёт другого. Даже назначенные на одно и то же время два судебных заседания в разных судах не повод откладывать рассмотрение дела. Потому что ваше дело в судах не одно. Ответчица Молчанова прислала в суд ходатайство: уехала на лечение в санаторий имени Кончаловского, куда её пригласила первый секретарь щёлковского отделения КПРФ Елена Мокринская по проекту «Школа здоровья в Щёлкове», а потом полечу вступать в наследство в Калининград, вот купленные четыре месяца назад билеты; прошу не назначать судебных заседаний до второй половины июля.,
61-Документов об уважительности причины своего отсутствия Молчанова к ходатайству не приложила. И за то, что к ней применили ту же норму закона, что применили бы к остальным, оценивая их просьбу об отложении дела, вскорости объявит решение неправосудным.
62-Попросила Молчанова и о возмещении судебных расходов. Она-де ездила в суд и обратно на такси на четыре заседания, а потом ещё знакомиться с делом и отдельно возила жалобу. Яндекстакси стоит столько же, сколько и Юбер. Возместите ей девять тысяч. Авиатакси, что ли, вызывала? А суд не возьмёт в толк, как слова «Я наездила на такси девять тысяч» могут стать подтверждающим факт оплаты документом. При том, что интернет-отчёт, без которого Молчанова жизни не мыслит, содержит и такую подробность:
63-«На обратном пути из Щёлковского суда в переполненной маршрутке (25) я рассказала… и все одобрительно ахнули».
64-А потом ахнули неодобрительно, и тоже все.,,
-65 Как всякий раз забывает указать, что она, жалобница, судима без права на реабилитацию, но отпущена по амнистии. А про игрушечную чёрную метку от Коллегии по жалобам на прессу для нашей газеты обязательно припомнит., --Кроме того, судом не доказано, что в оспариваемых фразах, приписываемых Молчановой Г. Л. – речь идёт о Чёрненьковой А. И., а не о другом человеке с другой фамилией (неизвестной мне)»,
66– словно эфа на сковородке вертится «гражданская активистка». ,
67-Так о ней я тоже посигналила. Обратившаяся в Коллегию Молчанова лжёт, что не судима. Она судима и освобождена от наказания по амнистии, тогда как единственным достойным выходом из уголовного преследования является короткое «оправдана». Лжёт она и об остальных, менее значимых в сравнении с этим обстоятельствах, ,
68-Оформите-ка нам, неуважаемый суд, закрытые заседания в связи с моими «частными диагнозами», а то все будут знать, кто мой муж, где мой муж, место его работы, ЕГЭ-баллы моего сына, как я сплю, с кем я сплю, а это всё моё личное дело.
69-обе женщины дееспособны и могут иметь гражданские правоотношения. В сентябре у газеты «Впрямь» встреча с ними в суде станет еженедельной. 70-Измученные ожиданием, Молчанова с Дробышевой пели в коридоре суда «Марсельезу». «Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг» тоже принимались, но две строки – это максимум, что они помнят из обоих текстов.
72-Пока иных документов нет, мы вынуждены относиться к обеим противницам как к остальным гражданам. Они здоровы, уравновешенны и могут отдавать отчёт своим действиям: Нарушения» 137 Ук РФ, закон о персональных данных.
Статьи Вельможины.
Эпизод 1 Всячество 10.04.2019 под название - «Буеслованая задириха» (название уже оскорбительное- буйная задира) .
«Биокомбинатовская зловка Галина Молчанова продолжает выставлять свои интернет¬отрёпки по моему адресу. Я о ней высказываюсь не вдруг, но тут её воспалённые речуги коснулись аж Войскового Атамана Всевеликого Войска Донского генерала армии Николая Ивановича Козицына. Она назвала его международным террористом. Втоскнулось мне от такого её всквакиванья.( можно понять что истица–квакает) Выпершила же словцо из своего политически гнилявого рта(т е политически гнилой рот?). Заявить об одном из самых значимых современных защитников Отечества нашего, собирателе патриотических сил России, выдающемся общественном деятеле и бесстрашном военачальнике, авторитетнейшем вдохновителе и неутомимом объединителе казачества Николае Козицыне, что он террорист да ещё международный преступник, – значит откровенно занять сторону врагов России. Молчанова ставит мне в вину принадлежность к Всевеликому Войску Донскому, в котором я служу уже полтора десятка лет. В-¬свин¬-голос высказывается (истица свинья?).
И Угрозы: «дать ей острастку за озлобливую отсебятину».(Какую острастку может дать «Полковник Вельможин» (незаконное звание)?) - по видимому пригласить атамана Козицына и его банду ,для устранения семьи Молчановых? Тема захвата Украинской земли , тема наемничества звучит в оде Козицыну-« И по луганской боевой дороге За сотней сотня и за взводом взвод Идут до перевала в Перевальске, Берут с боями пушки, тягачи, Захватывают танки. Укрупняются. Страды военной будни горячи». Это ода наемников и бандитов , изгнанных из ЛНР за преступления против мирных жителей. И угроза семье Молчановых, т е демонстрации силы бандитов, их вооружения и т д .
Эпизод 2 На?черки подстатье « Он Вершок, но она не Молчушка» Вельможин вновь угрожает Молчановой Г.л. –« Однако, полагаю, ей ещё икнётся». . Коверкает фамилию Молчановых –«Молчушка», снова повторяет прозвище (место жительства семьи Молчановых )- «Во весь Интернет колыхается биокомбинатовка Галина Молчанова с своими обвинениями по моему адресу».
Эпизод 3.. Чистота и правда общественного казачества в статье Вельможин буквально заявил следующее «ядовитая биокомбинатовка достала на свет и давай трясти по интернет-пространству, как трясёт она одной глупостью за другой и не может утихомириться. Я ей управу сыщу, пусть маленько ещё побушует – и будет прикорочена» При этом использована кличка (по месту жительства семьи Молчановых), которую ранее дал Вельможин Молчановой Г.Л. -Угроза высказана на сленге «казаков» и на фоне картинки казака с шашкой (целует шашку, т е Молчановой продемонстрировано оружие которым она будет она «прикорочена»), что вызывает весьма зловещие ассоциации вспомним что казаки в целом были весьма скоры на расправу, ну а уж представителей такой «пседоказацкой» организации за которой тянуться шлейф страшных преступлений в ЛНР (за что они были с боями выгнаны из ЛНР) вообще можно ждать чего угодно. Сейчас дело по статье 119 УК РФ ч 2 рассматривается в Щелковском УВД и СК РФ. У меня есть основание бояться этой угрозы, так как Вельможин всячески поддерживает утверждение о многочисленности организации, в которой состоит с позволения сказать «Полковником» (это не реестровые казаки , значит звания не узаконены , ношение формы также незаконно как и наград похожих на государственные).В свете новой статьи уголовного кодекса 205.1. Вельможин должен быть привлечен к уголовной ответственности даже за этот текст- это по сути апофеоз наемничества!!!!- «Теперь попрошу- покажите мне атамана-реестровика, воевавшего в Донбассе. То-то! А наш Козицын собрал баталь¬он и пошёл на войну. И к нему отовсюду присоединились общественные казаки – и стала армия в пять тысяч бойцов. Поглядите-ка выложенный в Сети парад усталых, запылённых воинов в Перевальске. Его принимает генерал Козицын. Они идут, а он им: «Спасибо, сынки! Любо вам! Спасибо, сынки!..». Кроме того в СМИ я нашла мнение реестровых казаков о том, что делает Козицын с наемниками - мнение атамана православного союза казаков «Ирбис» Андрея Полякова- «Такие призывы к походам — очень опасная вещь с точки зрения российского законодательства. Призывая к выступлению в поход, Козицын может вступить в конфликт с Уголовным кодексом по статьям «наемничество» и «незаконные вооруженные формирования».(публикуя текст в газете – Вельможин делает тоже самое).
Эпизод 4 Сумрак качеств . Неистовствует, заходится во злобе биокомбинатовская уличная кричалка Молчанова: рассылает куда ни попадя по интернет-пространству свои ядовитые эпистолы, в которых костит меня последними словами, а заодно и множество всяких лиц – от незаметных до самых известных. Мне покамест не до неё, но уж верно, что не спущу ей необузданного хамства и управу на неё найду. Имею на то весь фактологический ряд. Так что ждать ей недолго – пусть ещё побеснуется. Вельможин в очередной раз угрожает убийством Молчановой –«управу на нее найду» , использует кличку -биокомбинатовка , оскорбления- «заходится во злобе», « уличная кричалка» , «необузданное хамство» и т д (подробнее в анализе …в приложении)..
Эпизод 5. Пучковый свет времени . В усиление этого прошла новость о том, что КПРФ в Щёлкове отвозит пенсионеров бесплатно подлечиться. И вот уже от автобусной подножки, помахивая расслабленной рукой, биокомбинатовка Галина Молчанова, отправляющаяся по путёвке от КПРФ на подлечивание. Она – Молчанова – изыстязала своей скандально неуёмной энергией весь посёлок Биокомбината, чуть ли не весь городской округ Лосино-Петровский и вымотала своими исками-заявами Щёлковский городской суд и прокуратуру. Устала Галла. «Отправь меня, Лена, на передышку!» И Мокринская поддакнула ей: «Езжай, Галя». Как и его жена –Юлия Вельможина, Вельомжин используя документы, полученные Юлией на процессе, где она была доверенным лицом, раскрывает медицинские диагнозы Молчановой Г.Л., оскорбляет представителя власти Мокринскую Е.Ф. , выдумывает оскорбительный диалог между Молчановой и Мокринской. (В приложении к иску –ксерокс личной переписки Мокринской с Молчановой .Мокринская –свидетель на этом процессе).
А Молчанова тем временем, словно атомный реактор, множит и множит в сетевом пространстве одну чудовищную ложь за другой. То пишет, что Вельможиным (то есть мною) занялись правоохранительные органы; то утверждает, что Вельможин (то есть опять я) – пособник международного террориста; то уверяет, что Вельможина и его жену вот-вот уведут в наручниках. А уж про любовниц одного известного чиновника понарасплескалась так, что и места сухого не сыскать – одна жижа из сплетен, растиражированных ядовитой кутафьей. Вы, Елена батьковна (Мокринская. – Ред.), её, эту Молчанову, опять в какое-нибудь местечко взоткните – пускай поднаберётся новых отравительных сил, чтобы ещё деся
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина Молчанова Отрицательный 2020-10-19 20:57
Вне процессуальное обращение .
Председателю Верховного суда Российской Федерации
В.М. Лебедеву
121260 Москва ул Поварская д 15
Молчановой Г.Л.
Московская область, Щелковский р-н
пос Биокомбината д 16 кв 236
89031281715glpuh@mail.ru

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Я прошу обратить Ваше внимание на нецензурные слова (оскорбления, в том числе что ученый вынес из НИИ «свиную обурь» и заразил мир пандемией) в решении Судей Щелковского городского суда (Кудряковой Ю.С., Торбика А.В., Колесниковой О.Д.). Подана жалоба в квалификационную коллегию судей Московской области.
Оскорбления со стороны судей Щелковского городского суда (дискриминация инвалида) привело к тому что я , онкобольной инвалид 3 группы, кандидат ветеринарных, наук, научный сотрудник НИИ биологической промышленности совершила попытку суицида в здании Щелковского суда (разрезала вены на руке) ...
В Генеральному прокурору Краснову И.В отправлено мое заявление о преступлении, доведение Молчановой Г.Л. (истца) до суицида (попытка) в здании суда 10.06 2002 г. судьей Щелковского городского суда Кудряковой Ю.С и журналистом газеты «Впрямь», Вельможиной Ю.А. , редактором газеты «Впрямь» Вельможным В.Н, (ответчики).

,К сожалению можно констатировать о сговоре Щелковский судей – вынесения решений в пользу «недо журналистов» Вельможиных» из газеты «Впрямь» , так как явно это было организовано «спонсором суда», строительным магнатом Агекяном . До недавнего времени Агекян был «хозяином» газеты «Впрямь» , Газета была закрыта в октябре 2019 года, усилиями журналиста Дробышевой С.Н.
Судья Кудрякова в своём решении от 7 и 17 июня 2020 года по сути узаконила откровенный мат и грязные оскорбления , которые щедро сыпали на семью Молчановых Вельможины, через свою «газету «Впрямь»: «гнилая пасть», «мутный тазик», «государственная преступница», муйня (мат), хаялка (мат), гнилявый рот,(оскорбление) свин голос( оскорбление), «малахольная”, «политически низкопробная, вот и весь и смысл”, «наветчица» (воровской жаргон),. «ядовитая кутафья» и еще 71 - оскорбление, умаляющих честь и достоинство Молчановой Г.Л. и членов ее семьи. ,
Судья Колесникова О.Д. не заметила, что заголовки статей, где были размещены оспариваемые фотографии, содержали ненормативную лексику «Процессуальная путанка»(проститука), «Крушила» (бандитка») и т д . Кроме того часть фотографий были сделаны (тайно) в здании суда, без разрешения Председателя суда.
Кудрякова Ю.С. и Торбик А.В. Колесникова О.Д. , в судебном решении утвердили незаконное разглашение Вельможинами информации о медицинской и нотариальной тайне (в том числе и в отношении несовершеннолетнего Максима Молчанова, были разглашены результаты ЕГЭ). не заметили, угрозы убийства в статьях Вельможина В.Н.
Кроме того Кудрякова узаконила клеветнические обвинения Молчановой Г.Л. (журналист Вельможина Статья «Крушила») . в том что ученый Молчанова (25 лет научного стажа) вынесла из НИИ «свиную обурь» и разложила в письма, т е заразила весь мир опасной заразой (пандемия «свиной обури»-коронавируса).

Объяснения Молчановой Г.Л: . Газета «Впрямь» является информационно новостным изданием . Это не литературная газета, (не «огонек» и прочие издания публикующие художественные произведения) , поэтому , прошу вас оценить текст в газете «Впрямь» :
Цитата-«Предполагаем, НИИ Биокомбината вскорости ждёт скандал. Новостные программы подарят 45 секунд сенсации: женщина-учёный вынесла биоматериал из лаборатории по особо опасным болезням, чтобы разложить его по конвертам и отправить по почте, но, учитывая, что писем она отправляет в среднем 315 штук в день, то конверты, предназначавшиеся её местным антагонистам, попали в ФБР, ФСБ, Печёрский суд Киева и на дачу к Скрипалям. В конверте, помимо штамма вируса свиной обури, была записка: «Вельможин, я тебя присобачу».»?

Молчанова: Вы в своей жизни видели ученого – рассыпающего отраву, да еще в официальные письма, для того чтобы заразить весь мир ? В данное время мы наблюдаем обратное, и как то более привычное – врачи и ученые спасают мир от пандемии.

А вот объяснение – как появился текст в голове Вельможиной Ю.В . (в возражениях,) Судья Кудрякова Ю.С. скопировала этот текст в решении суда и оправдывая его, заявила что очень нехорошо писать по 315 штук писем в день? !!!, а у Вельможина В.Н. (лже полковника и лже академика) есть право следить за Молчановой Г.Л.?!!!

Цитата- «Художественное творчество при исполнении журналистской деятельности допустимо если при этом не происходит искажения действительности. Кроме того вируса свиной обури не существует в при роде» .
Кроме того судья Кудрякова Ю.С. не остановила Вельможину Ю.В. 17.июня 2020 года, когда она стала провоцировала Молчанову Г.Л.(после суицида 10.06 2020) выпрыгнуть с 3 этажа суда!!! Молчанова покинула зал заседания, чтобы не последовать этому «приглашению к суициду» от Вельможиной и Кудряковой Ю.С. .
Закон о русском языке» обязывает судей поддерживать в обществе литературный русский язык, тем более обязывает им пользоваться .
ККС –запрещает в решении суда – нецензурщину.
Пример :
ККС объяснила, чем плох мат в приговоре (https://pravo.ru/story/view/114403/)
Официальные документы должны писаться в соответствии с нормами русского литературного языка, отметила ККС, наказывая судью Сергея Берегового за обсценную лексику в приговоре. Нецензурщина попала в описательно-мотивировочную часть из фоноскопической экспертизы, а сам судья говорил, что и не заметил ее, когда оглашал приговор. В опубликованном решении ККС соглашается с уже данной в апелляционной инстанции оценкой – приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, в нем недопустимо употребление формулировок и слов, неприемлемых в официальных документах. Кроме того, квалификационная коллегия привела ч. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке", в соответствие с которой, при использовании русского языка как государственного, нельзя употреблять слова, не соответствующие его литературным нормам. Судья Сергей Береговой получил дисциплинарное взыскание.
В Решении судья Кудряковой присутствует следующие словесные конструкции.

1."нецензурная брань" Пример : мунда, муйни (хунда-мунда- мат). Хаялка –(от ебало), Путанка (проститутка, блять) и т д
2. "Ненормативная лексика ( Ненормативная лексика - это лексика, которая не соответствует нормам русского языка, скверносло?вие, срамосло?вие , сегмент бранной лексики различных языков, включающий вульгарные, грубые и грубейшие (похабные, непристойные) бранные выражения, часто выражающие спонтанную речевую реакцию на неожиданную (обычно неприятную) , грубо-просторечные слова и содержащие их выражения Пример : «ядовитая кутафья, «беусловная задириха», зловка, «словесные обтрепки , ««уличная кричалка, оруша» и т д

3 Жаргоннные слова . Пример : «наветчица», «бесбащенные женщины» «агент иностранного влияния»и т д

4. Клички: Пример: «Биокомбинатовка», « Борчиха», «Молчушка», «Ядовитая биокомбинатовка», «онкобольная биокомбинтовка», «беспринципная биокомбинатовка», «скандальная биокомбинатовка», «Клокотуша» и т д

5. Нецензурные коннотации (относятся к ненормативной лексике, если в людском сознании вызывают стойкую ассоциацию с тем или иным словом, учитывая контекст). Пример статья «Процессуальная путанка» ассоциация с путаной –проституткой, Статья «Крушила» - контекст бандитка. В Свин голос- свинья (решение мирового суда https://sudact.ru/magistrate/doc/khyaI9O99zL4/) , Статья «юридическая бодливость» -Молчанова –животное , «скотина», «гнилявый рот» - гнилая пасть .и т д

6. Нецензурная брань которую Вельможины употребляют завуалированно-«ненормативная биокомбинатовка», «женщина с пограничным поведением», и т д .
В 2006 году перед ВС РФ был поставлен вопрос о признании недействующим абз. 9 (фактически абз. 10) п. 15 разд. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205.Эти положения запрещают осужденным употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Судье Кудряковой Ю.С, Торбику А.В., Колесниковй О.Д. необходимо персональное решение ВС РФ , чтобы запретить ей в решении суда использовать и оправдывать « мат, нецензурные и жаргонные слова, клички для Молчановой Г.Л. »?.

Суды и Роскомнадзор придерживаются мнения, что бранные и нецензурные коннотации тоже относятся к ненормативной лексике, если в людском сознании вызывают стойкую ассоциацию с тем или иным словом, учитывая контекст. Контекст существенно влияет на смысл текста и его восприятие и, в конечном итоге, на юридическую ответственность. Пример :решение мирового суда –слово «свинья» (https://sudact.ru/magistrate/doc/khyaI9O99zL4/)
,Очень печально, что судьи (Савина, Кудрякова Ю.С. Торбик, Колесникова) опустились до подобного «художественного мата», дискриминации инвалида, и поддерживают газету, признанную ведущими журналистами «грязным таблоидом», а редактора Вельможина –«не журналистом». При этом коллегия журналистов по жалобам на прессу – разослала в ведущие ВУЗЫ страны свое решение по этой газете, чтобы будущие журналисты знали – что такое «помоечная пресса».
https://presscouncil.ru/praktika/zhaloby-kollegii/pos..
Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии. Настоящее решение принято консенсусом Председательствующий, Ю.В. Казаков.
Получается разногласие: Общественная коллегия журналистов по жалобам на прессу на примере газеты “Впрямь” пытается научить молодых журналистов правильному применению норм русского языка (литературного, конечно) и уважительному и корректному отношению к “героям” своих статей, читателям и даже - оппонентам, а судьи при этом потворствуют использованию «помоечного», а иногда и просто матерного языка под соусом “художественного слова” и “Образных выражений”.
Откровенно говоря – журналисты, скорее всего, более компетентны в этом вопросе, прямо относящимся к их профессиональной сфере деятельности. А судьи обязаны следить за другим: соблюдением прав граждан, да в конце концов – конституции РФ.
Ну, не дело журналистов защищать права и свободы человека (хотя соблюдать их они, конечно, должны), а как раз - дело судей!!! Я НЕ ПРАВА?.

По моему мнению все действия Кудряковой Ю.С. невозможно назвать нарушением судебной этики. Это преступление – доведение до самоубийства. Надеюсь, что квалификационная коллегия судей лишит Кудрякову Ю.С. - статуса судьи и вынесет дисциплинарные взыскания в отношении судьи Торбика А.В., Колесниковой О.Д.
С уважением Галина Молчанова.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 13.11.1995 г. № 1139 назначен в Приморском крае судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 02.12.1998 г. № 1460 назначен в Приморском крае судьёй Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. N 1379 назначен судьей Московского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 03.09.2009 г. №1005 назначен на должность председателя Воскресенского городского суда Московской области на 6-летний срок полномочий. 

Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2015 г. № 531 назначен в Московской области председателем Воскресенского городского суда на 6-летний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10. 2019 г. № 496 назначен в Московской области председателем Щелковского городского суда на 6-летний срок судебных полномочий.