за весту несёт коррупцией. косит под милую кошечку

По моему гр делу незаконное Решение районного суда отменила, мой Иск удовлетворила. Все норм. Компенсацию морального вреда сильно занизили, как обычно.

Жалоба на судью Зинкину И.В. от истца по гражданскому делу № 33-4788/2020 ( первая инстанция №13-1172/2019 Советский районный суд)
Настоящей жалобой прошу привлечь судью Зинкину И.В к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно совершение неправомерных действий, умаляющих авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, профессионализме и беспристрастности. Заявитель настоящей жалобы, являясь Истцом по делу № 33-4788/2020, претерпел неправомерные действия судьи, в части ущемления своих законных прав на справедливое правосудие, лишения конституционного права на судебную защиту вследствие допущения указанным судьей явной заинтересованности в пользу стороны Ответчика, а также грубого несоблюдения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия и его основных принципов.
Настоящей жалобой Заявитель не предпринимает попытку по оспариванию судебного акта....., т.к нами будет подана кассационная жалоба. Судьей при рассмотрении дела № 33-4788/2020 допущены нарушения, не сочетающиеся с высоким судейским статусом.
Т.к данная судья игнорировала без объяснения причин не ответила на наше заявление на вызов свидетеля Колиснык А.А, которая находилась за дверью. Колиснык А.А. могла пояснить, что именно она была ранее избрана уполномоченным СНТ, но неправомерно исключена из списков, что подтвердило бы недостоверность данных в протоколе от 01.10.2016.. Отказом в вызове свидетелей как и в первой инстанции Советского суда, так и областной суд вновь лишил сторону процесса гарантированного процессуальным законодательством права обосновывать свою позицию допустимыми доказательствами (устными свидетельскими показаниями).
Также судья Зинкина И.В отклонила наше ходатайство на участие СМИ для видеосъёмки в данном судебном заседании. То что данная судья отвергла все наши ходатайства ( в отличии от ответчиков, чьи ходатайства были все до одного приняты судом), говорит о том, что она боится прозрачности и что правосудие данного судьи не отвечает объективности, беспристрастности. К законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный ст. 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.
Правосудие в Российской Федерации основано на принципах открытости и гласности судопроизводства. Эти принципы необходимо рассматривать как средство формирования позитивного общественного мнения о деятельности судебной системы, повышения уровня доверия населения к правосудию и правовой культуры. Одновременно эти принципы выступают в качестве правовой основы для взаимодействия судов и средств массовой информации. Несмотря на специфику целей и задач, суды и средства массовой информации действуют в одном информационном пространстве, что способствует определению четких форм взаимодействия.
Обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности, а также реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений являются основными направлениями дальнейшего развития судебной системы.
Фактически судья в судебном процессе лишил истца права на обоснование своих требований, ущемила право истца предоставлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции, чем поставил истцов в неравное положение. Своим решением судья Зинкина "узаконила" подмену первичных документов организаций в РФ, т.к председатель Савичев А. СНТ КРАСНЫЙ САДОВОД, в суде первой инстанции описал данную " процедуру": т.е Савичев А. рассказал, что просто вырвал два листа с первичного документа СНТ с фамилией свидетеля Колиснык А.А., которую оба суда не вызвали в зал судебных заседаний, несмотря на наши многочисленные ходатайства и устные требования. Председатель СНТ Савичев А. пояснил под аудиозапись, что данная подмена документов часто проводится в СНТ, без уведомления членов СНТ, ФНС и других заинтересованных организаций и лиц. Но судьи Советского районного судьи Захарова и Ростовского областного суда Зинкина назвали это технической ошибкой !!! ( В подтверждение есть аудиозапись всех судебных заседаний). Также спустя месяц мы не получаем судебный акт по нашему делу, что говорит о том, что судья заинтересована, чтобы мы пропустили сроки подачи в кассацию на её, незаконное решение.
Вышеуказанные действия судьи Зинкиной И.В безусловно свидетельствуют о допущенных ей нарушениях, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 3 ФЗ
«О статусе судей», п. 2 ст. 7 ФКЗ «О судебной системе в РФ», абз. 2 п. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики.
ПРОШУ:
1. Принять меры организационного и дисциплинарного характера вплоть до лишения статуса судьи в отношении судьи Зинкиной И.В, действия которой умаляют авторитет судебной власти, позорят честь и достоинство судьи, вызывают сомнение в объективности, справедливости, профессионализме и беспристрастности; ибо никакой судья не вправе лишить кого-либо права на судебную защиту, иначе основополагающие принципы Конституции РФ подвергаются угрозе беспредела и абсолютного бесправия человека и гражданина РФ со стороны наших судей.
2. Ответ на настоящую жалобу направить по электронной почте
Приложение.
1. Копия заявления председателю областного суда Золотарёвой Е.Н проконтролировать изготовление судебного акта от 17.06.2020
2. Копия заявления председателю Советского суда о выдаче решения суда от 16.06.20г
3. Копия аккредитации журналистов газеты Чекисты Дона и Славянские новости ДНР
4. Копия ходатайства о выдаче аудиозаписи судебного заседания 17.06.20г.
5. Копия ходатайства о выдаче протокола судебного заседания от 16.06.20г
6. Копия заявления председателю областного суда Золотарёвой Е.Н по изготовлению судебного акта от 17.06.2020

Согласно решению судьи Зинкиной И.В подмена правлением первичный документов СНТ, без уведомления ФНС, членов СНТ и других заинтересованных лиц, теперь стало законно. На мои доводы, могу ли я также вырвать два листа с своего паспорта или учредительных документов своего ООО и вставить новых два листа с другими фамилиями и предъявлять данный сфальсифицированный документ в СУД, ФНС, в банк чтобы оформить кредит - судья Зинкина не ответила.

https://youtu.be/SvmT1xHkT7U

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску о признании решений и протокола №3 общего собрания членов СНТ «Красный садовод» недействительным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Истец обратился с суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 по делу №2-1262/19 заявление Черикова Александра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 по делу по иску Бубена В.В., Самохвалова С.М., Черикова А.П. к СНТ «Красный садовод» о признании решения общего собрания членов СНТ «Красный садовод» недействительным оставлено без удовлетворения, в пересмотре дела отказано.

Истец с судебным актом суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

1. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

При первоначальном обращении в суд свои исковые требования Истцы мотивировали следующим:
29.09.2018 г. было проведено общее собрание членов Товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе общего отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Красный садовод» №3 от 29.09.2018 г. (далее «Протокол»).
По результатам голосования были приняты следующие решения:
1. Утвержден отчет председателя правления за отчетный период.
2. Утвержден отчет ревизионной комиссии за отчетный период.
3. Избрано правление в составе: Самойленко Н.Н., Полюгова Е.Н., Каминецкий С.А., Ластовка А.Н., Придворова Т.И., Савичев А.А., Политаев А.А., КурганскийА.А. Дядичкин А.Н.
4. Избрана ревизионная комиссия в составе: Калинка С.В., ГольцеваЕ.Е., Швидких Г.П.
5. Исполняющим обязанности Председателя правления избран Савичев А.А.
6. Принят к сведению доклад Придворовой Т.И. о реконструкции газопровода – третий этап.
7. Избраны уполномоченные на новый период в составе: Бормотова А.А.(участок № 50), Бурдиковой В.А.(участок № 76), Исаченко С.В. (участок № 147), Солоницкого А.П.(участок № 155), Полюговой Е.Н. (участок № 188), Шеянова К.В. (участок № 136), Придворовой Т.И. (участок № 232), Лагуновой А.Т. (учсток № 222), Самойленко Н.Н. (участок № 257), Калинка С.В. (участок № 354), Межовой Р.А. (участок № 270), Языева Б.Т. (участок № 128), Беединой Н.С. (участок № 243), Каминецкого С.А. (участок № 291), Григорьевой Л.В. (участок № 90), Козунь А.Д. (участок № 473), Шубиной М.А. (участок № 79).

Согласно Протоколу на момент проведения спорного собрания численность членов Товарищества составляла 392 садовода, на собрании присутствовало 13 уполномоченных и 42 члена Товарищества. Организаторы собрания посчитали собрание правомочным, исходя из нормы представительства один уполномоченный от 20 садоводов, установив тем самым присутствие 302 голосов.
Истцы сочли, что общее собрание членов СНТ, состоявшееся 29.09.2018 г., было проведено с нарушением установленного порядка: проведения регистрации участников, в отсутствии кворума, а также его решение оформлено с нарушением требований действующего законодательства.


В качестве доказательства с целью установления существенных обстоятельств по делу в материалы Ответчиком был предоставлен протокол общего собрания членов СНТ «Красный садовод» от 01.10.2016, в числе прочих вопросов которого был рассмотрен вопрос об избрании уполномоченных.
С учетом того, что в судебном процессе по делу №2-1262/19 ставился вопрос о признании недействительными решений собрания от 29.09.2018, на котором в голосовании приняли участие уполномоченные, избранные на собрании от 01.10.2016 г., можно говорить о том, что данный протокол от 01.10.2016 г. являлся одним из ключевых письменных доказательств по делу.

Позже, при ознакомлении с материалами дела №2436/18, в котором также участвовало СНТ «Красный садовод» была обнаружена копия протокола общего собрания членов СНТ «Красный садовод» от 01.10.2016, с текстом, отличным от текста этого же протокола, но предоставленного в материалы настоящего дела.

А именно, в пункте 18 списка предложенных кандидатур уполномоченных в деле №2436/18 указана Колиснык А.А., в деле №2-1262/19 в пункте 18 указан Исаченко С.В.


2. НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

2.1.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о пересмотре дела, указал, что заявленные обстоятельства, а именно, выявление фальсификации ключевых документальных доказательств по делу, не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность вступившего в законную силу судебного постановления (абз. 4 стр. 4 Определения).
Далее следует ссылка на тот факт, что Чериков А.П. являлся стороной в обоих делах, не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дел, мог ранее установить факт фальсификации (абз. 5 стр. 4 Определения).

Право Стороны знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что помимо прав, у лиц, участвующих в деле, существуют и процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. Несовершение процессуальных действий несет риск наступления негативных последствий.
Из анализа указанной нормы можно сделать вывод о том, что ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью стороны. Не воспользовавшись своевременно указанным правом, лицо может понести негативные последствия в рамках конкретного спора, в рассматриваемом случае – в рамках дела №2436/18, при рассмотрении которого Истец не ознакомился с материалами в период судопроизводства, а ответчик не исполнил обязанность по предоставлению копий доказательств Истцу, как участнику процесса.
Степень активности участия Истца в другом судебном процессе не может являться основополагающей для принятия судебного акта по настоящему делу.
При этом для настоящего дела №2-1262/19 существенным является не тот факт, мог ли Истец ранее ознакомиться с материалами другого дела, а тот факт, когда именно он с ними ознакомился, и являются ли выявленные обстоятельства существенными для рассматриваемого дела.
Истец указал, что ознакомился с материалами дела №2436/18 осенью 2019 года, в судебном заседании данный факт опровергнут не был. Следовательно, установленным является то обстоятельство, что о фальсификации документов Истец не знал до момента ознакомления.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «…при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:
а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах…».
Как указано выше, в судебном процессе было установлено, что Истец узнал о факте фальсификации в сентябре 2019 года, Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, следовательно, у суда не было оснований для вывода о несоответствии заявленного обстоятельства поименованному в п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

2.2.
Далее (абз. 8 стр. 4 Определения) суд первой инстанции указывает, что: «…одним из оснований для отказа в иске Черикову А.П., Самохвалову С. М. и Бубену В.В. явилось отсутствие доказательств нарушения их прав, что применительно к приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, указывает на отсутствие оснований из числа предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам».

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следовательно, в данном деле применим указанный закон.

В силу ст. 20 ФЗ-66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона №66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
В заседании 20.01.2020 Савичев А.А. пояснил, что ошибка в протоколе действительно имела место, была обнаружена не сразу (абз. 9 стр. 8 Протокола судебного заседания от 20.01.2020).
Представитель Ответчика Кузьмин А.А. заявил о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на исправление ошибок в протоколах.
Далее председатель СНТ осветил процедуру исправления ошибки: удаление из протокола одного листа, и замена его новым исправленным листом, содержащим исправленные сведения (абз. 3, 5, 7 стр. 9 Протокола судебного заседания от 20.01.2020).

Протокол собрания является документом, фиксирующим ход проведения того или иного собрания, принятые решения. С учетом того, что Протокол впоследствии является тем документом, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ, принимаются решения об установлении членских взносах, решения о заключении сделок и т.д., следует, что Протокол общего собрания СНТ относится к бухгалтерским первичным документам СНТ.
Поскольку Законом 66-ФЗ не регламентирован порядок внесения изменений и исправления ошибок в Протоколе общего собрания, полагаем, что в данном случае применима аналогия Закона, а именно, порядок исправления ошибок в первичных документах, предусмотренный Федеральным законом 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, в случае обнаружения ошибки в Протоколе СНТ, председатель и уполномоченные на подписание протокола лица должны были исправить ошибку путем внесения исправления, указания даты исправления, а также указать свои фамилии и инициалы для последующей идентификации. О внесении изменений необходимо было уведомить членов садоводческого товарищества.

Также Минфином России в письме от 22.01.2016 N 07-01-09/2235 обращено внимание, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе, которыми не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Таким образом, в рассматриваемом деле речь не шла об исправлении ошибки, речь шла именно о подмене документа, о которой члены СНТ не были проинформированы.

Если выясняется, что предоставленный в материалы дела протокол избрания уполномоченных сфальсифицирован, это должно повлечь признание недействительными принятых указанными уполномоченными лицами решений на собрании от 29.09.2018.
При новом рассмотрении дела необходимо установить действительный список уполномоченных лиц, избранных на собрании 01.10.2016, затем установить, кто из избранных уполномоченных принимал участие в голосовании по вопросам оспариваемого собрания, был ли соблюден кворум и т.д.

С учетом того, что председатель СНТ фактически подтвердил, что подмена листов в первичных документах является в СНТ «Красный садовод» обычной практикой (с его слов, именно такой порядок исправления ошибок принят в садоводстве), то нельзя быть уверенными, что и в остальной части данные протокола не сфальсифицированы. Установление указанных обстоятельств возможно в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.3.
Суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в вызове свидетелей:
- Колиснык Анастасия Александровна, 31.01.1977 года рождения, место жительства: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-й Самобытный, д. 14;
- Бубен Виталий Валериевич, 07.07.1975 года рождения, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Былинная, д. 8/6.

Истец указал, что указанные свидетели могли пояснить, как именно проводилось собрание, так как являлись его участниками, как оформлялись полномочия голосовавших лиц, какое количество членов СНТ присутствовали на собрании.
Колиснык А.А. могла также помимо перечисленного выше пояснить, что была ранее избрана уполномоченным СНТ, но неправомерно исключена из списков, что подтвердило бы недостоверность данных в протоколе от 01.10.2016.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Такие обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В силу прямого указания закона лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые данные были предоставлены суде первой инстанции.

Отказом в вызове свидетелей суд лишил сторону процесса гарантированного процессуальным законодательством права обосновывать свою позицию допустимыми доказательствами (устными свидетельскими показаниями).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Отменить определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020, удовлетворить заявление Черикова А.П. о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 по делу №2-1262/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.