Патронов Руслан Валерьевич

Регион: Город МоскваКассационный суд: Второй кассационный суд общей юрисдикцииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 10

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ЮлияПоложительный 2024-02-28 21:06
Считаю, грамотный и внимательный судья.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ХозяиНПоложительный 2023-05-13 17:35
Молодец, доложил, выслушали по существу и не дали отменить законные постановления.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2023-03-07 00:36
Дело №8г-2994/2023 (88-5032/2023)

Уважаемые друзья, граждане РФ, получила определение по указанному делу. В составе судебной коллегии по гражданским делам вместе с Патроновым Р.В. участвовали судьи Анатийчук О.М. и Васильева Т.Г.
Определение указанные судьи вынесли ФОРМАЛЬНОЕ, доводы кассационной жалобы проигнорировали.
Одним из доводов кассационной жалобы был довод о рассмотрении дела в незаконном составе.
Напомню, дело рассматривалось два раза.
Судебные акты, вынесенные после первого рассмотрения дела, были отменены кассацией (дело №88-25862/2021) и дело было направлено на новое рассмотрение, распоряжения кассации о рассмотрении дела в ином составе не имелось.
Первое рассмотрение дела состоялось в составе судьи Симоновского районного суда г.Москвы Муссакаева Х.И., о чем имеется определение о принятии им дела к своему производству на л.д.№1 первого тома, именно указанный судья правомочен был выносить новое решение по делу.
Оснований для замены судьи в порядке ч.5 ст.14 ГПК РФ также не имелось и фактически замены такой не было.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела другим судьей, судьей Армяшиной Е.А. не основано на законе.
Однако новое решение по делу вынес другой судья, именно судья Армяшина Е.А., которая не принимала дело к своему к производству.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А. и двух других судей, одна из которых указана, как судья Куприенко С.Г., но, судью Куприенко С.Г., знаю, и ее не было в составе судебной коллегии, на указанные доводы о незаконном составе написала следующее (цитата) «доводы жалобы о незаконном составе суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке рассмотрение дела в ином составе не противоречит гражданскому процессуальному законодательству».
Да, не противоречит, если на это есть указание кассации, а его не было.
Судьи кассации Патронов Р.В., Анатийчук О.М. и Васильева Т.Г. в определение №88-5032/2023 от 28 февраля 2023г указали (цитата): «Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела судьей Армяшиной Е.А., кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанные на законе. Согласно материалам дела, после отмены решения Симоновского городского суда (на самом деле районного) от 13 августа 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021г. гражданское дело было возращено в суд первой инстанции. Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 января 2022г. гражданское дело в установленном законом порядке было принято к производству судьей Армяшиной Е.А., подтверждением чего является вынесенное определение (т.1 л.д.269)».
Настоящая кассация правильно указала, что предыдущая кассация возвратила дело в суд первой инстанции, но без указания рассмотрения дела в ином составе, однако, судьи проигнорировали данное значимое обстоятельство и сослались на лист дела №269 второго тома, на котором определение судьи Армяшиной Е.А.
Однако на указанном листе во-первых, находится «определение о назначении дела к судебному разбирательству», а не "определение о принятии дела к производству", и в нем не говорится о принятии дела к производству судьей Армяшиной Е.А., а во-вторых, значимым обстоятельством является отсутствие у судьи Армяшиной Е.А. правовых оснований для нового рассмотрения дела.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то их указанные судьи просто проигнорировали, дело осталось фактически не рассмотренным по существу по заявленному основанию и приводимым доводам.
Кассация оставила без изменения судебные акты, в которых установленные судом факты являются ложными, не соответствуют действительности, доводы об этом кассация просто проигнорировала.
Тексты кассационной жалобы и дополнений к ней выложу на странице судьи Анатийчук О.М. и расскажу, как судья Анатийчук О.М. вела процесс в качестве председательствующего. Текст определения в системе ГАС Правосудие еще не размещен, сегодня отправила жалобу и просила разместить. Кроме того, текст определения напечатаю под кассационной жалобой, чтобы заинтересованные люди могли оценить качество рассмотрения и нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство.
Возможно, на данном сайте есть ресурс разместить сканы кассационных жалоб, тогда сделаю это. Дополнения к кассационной жалобе были в таблицах, а режим таблиц в данном размещении не поддерживается.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2023-03-04 12:10
И опять дело №8г-2994/2023.
Спор с Жилищником о начислении и включении в ЕПД платы за обслуживание запирающего устройства.
Истец просил взыскать уплаченные деньги за запирающее устройство за три года до обращения в суд. Основанием указал отсутствие договора на техническое обслуживание запирающего устройства.
Кроме того, просил не начислять плату за запирающее устройство с момента проведения общего собрания собственников, которые поручили Жилищнику заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройство либо обслуживать запирающее устройство силами Жилищника, при этом общее собрание включило запирающее устройство в состав общего имущества дома.
Решение общего собрания собственников жилищник не исполнил, договор на техническое обслуживание запирающего устройства не заключил, расходы на обслуживание запирающего устройства в смету расходов на содержание общего имущества дома не включил, решение общего собрания собственников не оспаривал.
Дело рассматривалось два раза.
В обжалованных судебных актах, часть из которых отменена судом кассационной инстанции после первого судебного разбирательства, установлено, что истец платит деньги за запирающее устройство напрямую.
Суд кассационной инстанции после проверки обжалованных решений первого разбирательства отменил их и указал на противоречивость решения. Суд кассационной инстанции указал, что суд установил, что ООО «Технологии Безопасности» оказывает услуги собственникам и нанимателям дома путем заключения договоров, в том числе в результате конклюдентных действий. За услуги ООО «Технологии Безопасности» получает плату от собственников напрямую. При этом суд возложил на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность не начислять плату за запирающее устройство (дело №88-25862/2021).
После повторного рассмотрения дела ничего не изменилось. Вывод о прямых платежах за запирающее устройство суд повторил и в новом решении при их отсутствии.
Правда, о конклюдентных действиях, суд в новом решении уже не упоминал.
Правовую оценку факту отсутствия договора на техническое обслуживание запирающего устройства, который являлся основанием заявленного требования, суд не дал и в новом решении, соответственно, и правомерности действий жилищника и МФЦ, которые начисляли плату за запирающее устройство без наличия договора на техническое обслуживание запирающего устройства, и включали ее в ЕПД.
Суд после нового разбирательства отказался возложить на жилищник обязанность исключить плату за запирающее устройство из ЕПД, несмотря на то, что сделал вывод о прямых платежах истца.
Таким образом, платежи за запирающее устройство якобы прямые, но исключать из ЕПД их нельзя.
Первое решение, где было указано, что платежи прямые и их надо исключить из ЕПД, отменено, как противоречивое.
А второе противоречивое решение, где указано, что платежи прямые, но исключать их из ЕПД не надо суд кассацционой инстанции не отменил (№8г-2994/2023).
При этом оба решения являются противоречивыми, получилось так потому, что суд в обоих решениях «выгораживал жилищник», закрывал глаза на злоупотребление жилищника правом.
После первого разбирательства кассационную жалобу, кроме истца, подал и жилищник, после нового разбирательства, только истец.
ВОТ И ОТВЕТ НА ВОПРОС О РАВЕНСТВЕ ВСЕХ ПЕРЕД СУДОМ И ЗАКОНОМ, почему при аналогичности выводов суда при обоих разбирательствах, после первого разбирательства принятые судебные акты отменили, а после нового – нет, при этом после нового разбирательства существенных нарушений норм действующего законодательства, стало больше.
При новом разбирательстве судья, который рассмотрел дело, не принимал его к своему производству, определение о принятии в деле отсутствует.
Да, и принять не мог, поскольку в деле имеется определение о принятии дела к производству другим судьей.
Чтобы иному судье иметь правовые основания принять дело к своему производству, которое уже принято к производству другим судьей необходимо было указание об этом в резолютивной части определения суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, либо замена судьи по правилам ГПК РФ.
Таких оснований и процессуальных документов не было.
Имея безусловное основание к отмене судебных актов, вынесенных после нового рассмотрения, докладчик судья Патронов Р.В. умолчал о доводах кассатора о существенных нарушениях норм действующего законодательства и не доложил об этом судебной коллегии.
Что касается решения общего собрания собственников многоквартирного дома, то решение собственников оказывается можно просто не исполнять, так определил суд при новом рассмотрении дела, при первичном рассмотрении суд о решении общего собрания вообще умолчал.
Кроме того, в деле было много других оснований, которые учитывали собственники дома, принимая решение о включении платы за запирающее устройство в смету расходов на содержание общего имущества дома.
Судья, не принимавший к своему производству дело, не учла и не оценила дополнительные доводы, что подтверждают, в частности, аудиопротокол судебного заседания и судьей удостоверенные замечания на протокол судебного заседания.
Судья удостоверила замечания на протокол, в которых, в частности, приводятся слова судьи: «…Хватит, закрыли разговор. Если я буду все доводы рассматривать, я ни одного дела не рассмотрю. Вы тратите время государства в моем лице, у меня его не так много, как у вас».
Истец просила суд вынести частное определение по факту злоупотребления жилищника правом, что жилищник бездоказательно распространяет ложные сведения, что у истца лично имеется договор на техническое обслуживание запирающего устройства и истец осуществляет прямые платежи (протокол судебного заседания от 16 марта 2022г.).
Представитель ответчика (дословно из протокола): «Возражаем, между истцом и ООО «Технологии Безопасности» заключен конклюдентном порядке заключен договор, при оплате услуги услуга считается оказанной.
Суд на месте определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, как преждевременного, на данной стадии нет оснований».
Кроме того в данном протоколе имеется такой ответ представителя Жилищника на вопрос истца: «Нет, мы договор на техническое обслуживание не заключали, с протоколом (имеется в виду протокол общего собрания) не знакомы. Причины замены домофона мне не известны, данный вопрос к ООО «Технологии Безопасности»».
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которые не выдерживают никакой критики и вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
На институт суда кассационной инстанции кто-то возлагал большие надежды, суд будет сформирован из судей разных регионов, поэтому будет якобы более объективен, более беспристрастен, менее коррумпирован.
Мне кажется, к лучшему ничего не изменилось.
Интересно, как судья Патронов Р.В. в составе своих коллег, обоснует правомочие судьи, не принявшего дело к своему производству, на рассмотрение такого дела по существу? Как поступила судебная коллегия Мосгорсуда, увидели. Теперь очередь за судебной коллегией кассационной инстанции с участием судьи- докладчика Патронова Р.В.


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2023-03-01 15:33
С нижеуказанными негативными отзывами о судье согласна. Особенно понравился отзыв (цитата) «Если на заседании читает ахинею еле слышным голосом, не произносит ни одного сильного довода кассационной жалобы, будьте готовы, что засилит как Мосгорштамп». Проверено временем, если докладчик неточно, неполно, выборочно излагает доводы жалобы, то таким образом реализуется незаконный отказ в удовлетворении жалобы.
Пример из практики с номерами дел, которые можно идентифицировать и проверить. Вчера 28 февраля 2023г. судья Патронов Р.В. был докладчиком по делу №8г-2994/2023. Так вот, то, как доложил указанный судья дело, было понятно, что в удовлетворении жалобы будет отказано, несмотря, что в деле, кроме того, имелись существенные нарушения норм процессуального права, которые являлись безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Исходные данные:
Спор с Жилищником Даниловского района, адрес дома: Серпуховский вал, д.26.
В конце 90-х, начале 2000-х собственники дома оплатили работы по монтажу домофонной системы.
Созданное в 2014 году юридическое лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» стало управлять домом по адресу: Серпухоский вал, д.26 (вопрос законности и соблюдения процедуры опускаем).
В ЕПД начислялись услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, однако, договор с поставщиком услуги Жилищник, как исполнитель услуги, не заключал. МФЦ такое положение дел приняла и без законных к тому оснований (отсутствие договора на техническое обслуживание запирающего устройства) начисляла жителям плату за запирающее устройство.
Чтобы побудить Жилищник не нарушать закон, собственники на общем собрании приняли решение и поручили Жилищнику заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройства либо самостоятельно обслуживать запирающее устройство. Кроме того, собственники приняли решение о включении расходов на обслужвиание запирающего устройства в смету расходов на содержание общего имущества дома.
Жилищник решение собственников проигнорировал, договор на техническое обслуживание не заключил, плату за обслуживание домофона в смету расходов на содержание общего имущества не включил.
Собственник помещения дома с указанным спором обратился в суд.
13 августа 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы (в редакции определения об исправлении описки от 15.02.2021) вынес решение (дело №2-450/2020), судья Муссакаев Х.И.
12 мая 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменений вышеуказанное решение (дело №33-13714/2021).
11 ноября 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила вышеуказанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №88-25862/2021).
19 июля 2022г. Симоновский районный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска (дело №02-1598/2022), судья Армяшина Е.А.
12 декабря 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г. (дело №33-49414).
В суд кассационной инстанции были поданы кассационная жалоба и дополнение к ней в таблицах.
В кассационной жалобе указано:
Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Дело рассмотрела судья Армяшина Е.А., однако, определение о принятии дела судьей Армяшиной Е.А. в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
2. Апелляционное определение подписала судья Куприенко С.Г., которая фактически не находилась в составе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении 12 декабря 2022г. дела №33-49414/2022.
3. Суд отказал истцу в праве на оценку судом всех приводимых истцом доводов, что фактически подтверждается материалами дела, аудиопротоколом судебного заседания от 24 июня 2022г., продолженного 19 июля 2022г., и удостоверенными замечаниями на указанный протокол судебного заседания (т.2 л.д.7-9).
4. Суд формально отказал в требовании о взыскании убытков в размере платы за домофон за три последних года до обращения в суд, не рассмотрев данное требование по существу заявленного основания - отсутствия договора на техническое обслуживание запирающего устройства.
5. Противоречивость выводов суда. Вывод о прямых платежах за обслуживание запирающего устройства собственниками помещений дома в пользу ООО «Технологии Безопасности» противоречит выводу и доказательствам о включении и начислении платежей за обслуживание запирающего устройства в ЕПД. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правоотношения ООО «Технологии Безопасности» с управляющей организацией либо с собствениками помещений дома по обслуживанию запирающего устройства.
6. Вывод суда о собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонную систему по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872-РП) и не подтверждается материалами дела.
7. Суд неправильно распределил бремя доказывания и полагал, что истец должен был представить Договор управления многоквартирным домом, в то время, как истец пояснил, что не заключал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» Договор управления многоквартрным домом и такой договор, соответственно, не имеет.
8. Суд протокольным определением от 27 января 2020г. определил запросить у ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» смету расходования денежных средств, полученных в счет содержания дома и текущего ремонта (т.1 л.д.71), однако, в принятых судебных актах вывод о целевом расходовании денежных средств не имеется.
Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд неправильно истолковал Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП (ред. от 04.09.2018г.) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ», делая вывод, что на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» не может быть возложена обязанность по исключению платежей за запирающее устройство из ЕПД.
2. Суд не применил положения распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872-РП, на которое сам же сослался, в судебных актах не имеется выводов о возможности (необходимости) либо невозможности применения данного распоряжения к конкретному делу.
3. Суд не применил ч.1 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которых решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренное и не признанное судом недействительным, является обязательным для управляющей организации.
Теперь переходим к судье Патронову Р.В., а точнее к его докладу, оглашенному по делу (велась аудиозапись судебного заседания) в части доводов кассационной жалобы:
«… В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в дополнениях истцом ставится вопрос об отмене незаконных судебных постановлений. В обоснование ссылается на нарушение норм материального права, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что Жилищник не имел права инициировать заключение договора о начислении платы за запирающее устройство, поскольку отсутствует предмет договора, полагает, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, что собственники не принимали решение о включении платы за запирающее устройство в ЕПД».
Оцените изложенные и обобщенные в кассационной жалобе доводы и те, что доложил судья Патронов Р.В.
Есть разница?
Или всё норм и мы уже привыкли к такому?
Дело рассмотрела судья Симоновского районного суда г.Москвы Армяшина Е.А., но в деле нет определения судьи о принятии ею дела к своему производству. В деле имеется определение другого судьи, судьи Симоновского районного суда г.Москвы Муссакаева Х.И., именно он принял дело к своему производству, а рассмотрела и вынесла решение судья Армяшина Е.А.
На указанный довод суд апелляционной инстанции указал (цитата), что «Доводы жалобы о незаконном составе суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке рассмотрение дела в ином составе суда не противоречит гражданскому процессуальному законодательству» (Мосгорсуд, дело №33-49414).
Чувствуете, какая манипуляция? Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством судьи Левшенковой В.А. на конкретный довод, что дело, рассмотренное судьей, который не вынес определение о принятии дела к своему производству, подлежит отмене, не изложив данный довод в судебном акте, назвала его несостоятельным, подменив этот довод цитированием общих правил гражданского процессуального законодательства.
Вот такое правосудие и так называемое справедливое судебное разбирательство должны были давно сфомировать у народа выученную беспомощность, но, народ еще ходит в суды и чего-то от них хочет добиться справедливого.
Теперь дождемся определение с участием судьи Патронова Р.В., как он «обыграет» довод о незаконности решения суда, которое вынес судья, не принявший дело к своему производству, а также отказавшийся учитывать и оценивать доводы истца, что подтверждено материалами дела.
Определение обещали вынести через 5 дней.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СветланаОтрицательный 2022-01-19 09:55
Этот человек не может называться судьей. Вообще не вникает в суть дела, совсем не изучает до заседания кассационную жалобу, не слушает доводы сторон.Засиливает незаконные решения, подлежащие однозначной отмене. Ему все равно, что его незаконное решение может сломать жизнь человеку. Такое ощущение, что цель нахождения его в суде - это только получение большой зарплаты. Для чего были созданы эти суды - не понятно. В лучшую сторону ничего не поменялось! Прогнившая судебная система! Кормим кучу бюрократов за свои деньги.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СветланаОтрицательный 2022-01-19 09:26
Этот человек не может называться судьей. Вообще не вникает в суть дела, совсем не изучает до заседания кассационную жалобу, не слушает доводы сторон.Засиливает незаконные решения, подлежащие однозначной отмене. Ему все равно, что его незаконное решение может сломать жизнь человеку. Такое ощущение, что цель нахождения его в суде - это только получение большой зарплаты. Для чего были созданы эти суды - не понятно. В лучшую сторону ничего не поменялось! Прогнившая судебная система! Кормим кучу бюрократов за свои деньги.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Игорь Константинович М.Положительный 2021-04-23 00:48
Судья заслуживающий уважение. Умело применяет на практике свой большой опыт работы. Споры квалифицирует по своему усмотрению, которое основано на законе, понимая, что справедливо и законно не должны быть на разных полюсах.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПравдаОтрицательный 2020-09-14 02:44
Кассационные жалобы не изучает,не отвечает на поставленные вопросы, в общем не судья а реальний бюраркат.Я удивляюсь каким образом таких ...назначают судьями.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
МАЙАОтрицательный 2020-02-11 22:27
Обыкновенный карьерист и достойный продолжатель Мосгорштампа. Засиливает решения с безусловной отменой. Если на заседании читает ахинею еле слышным голосом, не произносит ни одного сильного довода кассационной жалобы, будьте готовы, что засилит как Мосгорштамп. Недалеко ушла и секретарша, делает множество ошибок, в том числе, в написании личных данных и датах, такое "право" судие

Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

1976 года рождения,

 В 1998 году с отличием окончил Петрозаводский государственный университет, работал следователем в системе МВД.

Трудовая деятельность:

С 2004 года – помощник судьи Северодвинского городского суда. 

назначен на должность судьи Северодвинского городского суда Архангельской области 20 мая 2005 года.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2005 г. № 574 назначен в Архангельской области судьей Северодвинского городского суда на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 г. № 1620 назначен в Архангельской области судьей  Северодвинского городского суда без ограничения срока полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1692 назначен судьёй Архангельского областного суда.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 05 февраля 2014 года утвержден председателем судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года № 20 утвержден членом президиума Архангельского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 15.04.2019 г. № 171 назначен со 02 сентября 2019 г. судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции.