Бугаенко Нелли Витальевна

Регион: Красноярский крайРегиональный суд: Красноярский краевой судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 6

0 2

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Наталья ВладимировнаОтрицательный 2022-08-19 02:08
Будем надеяться, что председатель Красноярского краевого суда Фуга Н. В. никогда не додумается вызвать её из отставки.
Сколько же она вынесла заведомо неправосудных решений суда и осталась безнаказанной.
Ни одного положительного мнения о данной судье нет.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья ВладимировнаОтрицательный 2019-04-01 10:03
Не достойна высокого звания судьи. Не достойна быть членом Президиума суда.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья ВладимировнаОтрицательный 2019-04-01 09:57
Будем надеяться, что в ближайшее будущее заместителя председателя Красноярского краевого суда по гражданским и административным делам, члена Президиума краевого суда Бугаенко Нелли Витальевну снимут с должности. Отправят в отставку или проводят на пенсию. Поддерживаю отрицательные мнения людей в отношении судьи Бугаенко Н.В. Действительно в последнее время пишет формальные отписки и покрывает преступную деятельность судов первой инстанции. Ведь большинство решений заведомо неправосудных принимает суд первой инстанции. Суд второй инстанции покрывает первую инстанцию. А дальше с таким членом Президиума как судья Бугаенко Н.В. теряются все шансы на обжалование заведомо неправосудных решений.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 Чевелев ИгнатОтрицательный 2019-02-03 08:04
05.07.2013 года между Поп*** А.П. (заемщиком) и ООО КБ “Кольцо Урала” (Банк) был заключён кредитный договор №62278/к22-13 на предоставление денежных средств в размере 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых.
В соответствии с п.1.10 настоящего договора По*** А.П. ежемесячно в течение года выплачивал сумму долга в кассу Банка на соответствующие счета по адресу: г.Красноярск пр.Мира д.19 стр.1 пом.8. Факт оплаты подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №783940 от 05.07.2013 года, №783947 от 05.07.2013 года, №784001 от 05.07.2013 года, №412490 от 05.08.2013 года, №449101 от 04.09.2013 года, №4634660 от 30.09.2013 года, №285979 от 05.11.2013 года, №643401 от 05.12.2013 года, №70146 от 09.01.2014 года, №255 от 30.01.2014 года, №1243 от 30.04.2014 года, №611 от 04.03.2014 года. Однако в последующем при очередном посещении Банка не смог произвести оплату по кредитному договору, так как отделение Банка отсутствовало, о своём новом местонахождении официально не извещало. Так как на протяжении нескольких месяцев о Банке и причине его отсутствия известно, не было, то По*** А.П. посчитал, что Банк обанкротился, уклоняться от уплаты долга не собирался. С 2014 года по 16.04.2018 года о вынесенном судебном решении по гражданскому делу №2-9480/2016 года ему известно не было, что подтверждается возвращённым письмом в деле (хотя он как жил, так и продолжает жить по указанному адресу). 23.01.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Нефедовская Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Поп*** А.П. с требованием о взыскании суммы долга в размере 373.661.64 рублей, т.е. сумма долга не уменьшилась, а даже увеличилась.
Учитывая вышеизложенное у меня возникают следующие ассоциации (в совокупность случайных совпадений я не верю, больше похоже на закономерность, особенно, когда они пересекаются), для того, чтобы “разбогатеть на воздушном шаре” необходимо искусственно создать долг, да так создать, чтобы по факту предъявить было нечего. И вот сотрудники КБ “Кольцо Урала” в г.Красноярске (а возможно по всей РФ) открывают отделение, заключают кредитный договор на такой основе, чтобы заемщикам о расчётных счетах на которые необходимо оплачивать долги, известно не было, ибо, если известно о расчётном счёте, то и искусственный долг не образуется. Поэтому в п.1.10 кредитного договора указывается, что оплата производится на соответствующие счета через кассу Банка или через открытый счёт в Банке. Если обратить внимание на приходные кассовые ордера, то там чётко видна постоянная смена расчётных счетов, которая ежемесячно держит заемщика в зависимости от кассы Банка. Через год отделение Банка без особых извещений “исчезает”, да так, что Поп** А.П. остаётся долгое время в неведении о его местонахождении. В дальнейшем Банк обращается в суд не через месяц, не через 3 месяца, а через 2 года, что позволяет существенно увеличить долг. Но и тут По*** А.П. остаётся в неведении, так как судебное письмо возвращено по причине истечения сроков хранения (7 дней, возможно умышленно) не смотря на то, что никуда в данный период времени он не выезжал. При этом судья Советского районного суда города Красноярска Бондаренко Е.И. могла дополнительно направить запрос в участковую службу отдела полиции, обслуживающего соответствующую территорию для проверки лица по месту жительства, но ограничилась теми знаниями, которые удобно применять (Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234). Из-за такого подхода было вынесено соответствующее заочное решение без извещения лица.
19.04.2018 года судья Кратенко М.В. вынес определение о возврате заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2016 года.
11.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено апелляционное определение, которым определение Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2017 года было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Требования и основания, по которым Ответчик считает определение от 19.04.2018 года и апелляционное определение от 11.07.2018 года судов были приняты с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права:
1) Суд первой и второй инстанции пришёл к выводу, что Поп** А.П. подал заявление об отмене заочного решения по истечении срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ. Однако мы считаем, что заявление об отмене заочного решения было подано в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, так как копия решения была вручена 16.04.2018 года (в день ознакомления с гражданским делом №2-9480/2016). В ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года нет применимого к данной ситуации следующего толкования: “если вынесенное заочное решение суда не обжаловалось после неполучения корреспонденции адресатом по неустановленной причине, то с данного момента срок подачи заявления об отмене заочного решения считается пропущенным”.
2) Суд первой инстанции неправильно истолковал вывод используя пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года в части касающейся “из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адреса лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате”, а суд второй инстанции необоснованно поддержал таковой вывод.
Как в реальности звучит п.67:
“Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).”
Итак, в данном пункте нет буквального толкования того, что обязанность по доказыванию уважительности причин не получения корреспонденции возложена на адресате. В данном пункте чётко указывается, в каких конкретно обстоятельствах отправленная корреспонденция признаётся полученной: уклонение (то есть неоднократно совершенные действия, которые со стороны Ответчика установлены не были), по зависящим обстоятельствам от адресата (к примеру, есть прямое доказательство того, что письмо в тот день было направлено сотрудников почты в почтовый ящик Ответчика, однако такового доказательства нет). Любой человек прекрасно понимает, что возложение ответственности получения корреспонденции на Ответчика при неизвещённости со стороны суда и почтового отделения, является абсурдом, поэтому судьи Верховного суда не стали категорически приравнивать факт не получения корреспонденции адресатом к факту пропуска срока обжалования или подачи заявления отмене заочного решения, однако судьи Советского районного суда г.Красноярска и Красноярского краевого суда РФ делают это без особых затруднений. Не может постановление по логике противоречить ч.1 ст.237 ГПК РФ, так как юридическая сила федерального закона выше Постановления Пленума Верховного суда РФ. Поэтому аккуратно было применено слово риск. А риск это сочетание вероятности и последствий наступления неблагоприятных событий, соответственно, риск может быть возложен на Ответчика с момента участия в процессе или будучи надлежаще извещённым о таковом. Согласитесь, нельзя возлагать ответственность на человека, который не имеет фактической возможности, информированности для того, чтобы допустить вероятность наступления последствий. Вероятность наступления последствий можно лишь допустить тогда, когда тебе известно о чём-либо. Ответчику о судебном решении, как и о начале процесса ничего, известно, не было. Доказательств того, что почтовое отделение исполнило свои обязательства ни одним судом истребовано не было. Таким образом, был неправильно истолкован и применён п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года.
3) У суда не отсутствовали сведения о вручении копии заочного решения.
Фактически Поп*** А.П. суды без детального изучения обстоятельств, связанных с доставлением судебной корреспонденции, признали лицом пропустившим срок обжалования, при этом ни в одном законе РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ не отражено, что “лица, не получившие решение (копию решения) суда по уважительным или неуважительным причинам автоматически по истечению срока обжалования приравниваются к лицам, пропустившим срок обжалования”.
Кроме того, имеются основания полагать, что из-за подробно отраженных обстоятельств в заявлении об отмене заочного решения о явно совершенных через судебные решения преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ со стороны ООО КБ “КОЛЬЦО УРАЛА”, местные суды пытаются оставить заочное решение в силе, ведь подобных неотменённых заочных решений на территории города Красноярска достаточно.
Допущенные судами нарушения Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ являются существенными, поэтому определение Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.07.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежат отмене.
Согласно информации опубликованной на сайте Красноярского краевого суда по ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 4Г-119/2019 - (4Г-4171/2018) "судья" Бугаенко Н.В. 17.01.2019 года оставила кассационную жалобу без удовлетворения.
В рамках данного дела нарушены точно такие же права, как и по делу “Ганкин и другие против Российской Федерации” (Постановление ЕСПЧ от 31.05.2016 года).
Считаю, что "судья" Бугаенко Н.В. вынесла в очередной раз заведомо неправосудное решение в пользу ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА И НИЖЕСТОЯЩИХ "СУДЕЙ" (по факту просто носителей мантии). Сколько же людей пострадало от подобных решений с 1992 года.....
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Левченко2019-02-03 20:33Ответить
Ну и для чего вы пишете всю эту... Почитайте, для чего создан этот сайт. Не засоряйте эфир. Есть такая книга, Горе от ума. Это про вас.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Людмила КонстантиновнаОтрицательный 2019-01-21 07:27
Абсолютно поддерживаю. Данный с позволения сказать судья поддерживает допущенные судебные ошибки при вынесении судебных актов другими судьями исходя из цеховой солидарности. Судья не следует Конституции РФ и федеральным законам. Таким судьям не место в судейском сообществе России, еще и на должности заместителя.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Чевелев ИгнатОтрицательный 2018-05-03 05:09
СЧИТАЮ ЧТО ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ В РАМКАХ КАССАЦИИ №П4а-795/2017 ВЫНЕСЛА ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ ! ПРОИГНОРИРОВАЛА ВСЕ ВЫЯВЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ПО МАКСИМУМУ ! ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА ЭТО ИЛЛЮЗИЯ ГУРУ ПО ФАКТУ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВНОВЬ ПОСТУПИВШИХ НА СЛУЖБУ СУДЕЙ ! РЕКОМЕНДУЮ УВОЛИТЬ !
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родилась 27.12.1966 года.

В 1990 году окончила Красноярский государственный университет по специальности «правоведение».

С августа 1990 года по октябрь 1991 год и с марта 1992 года по апрель 1992 года являлась стажером народного судьи в Советском районном народном суде.

С октября 1991 года по март 1992 года замещала должность консультанта Красноярского краевого суда.

В апреле 1992 года приступила к исполнению обязанностей судьи Советского районного суда г. Красноярска.

Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2003 г. № 649 назначена судьей Красноярского краевого суда.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 г. № 446 назначена заместителем председателя Красноярского краевого суда на 6-летний срок судебных полномочий. 

Является заместителем председателя Красноярского краевого суда по гражданским и административным делам, а также членом Президиума суда.

прекратить с 20 июня 2020 г. полномочия судьи, заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Нелли Витальевны на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.