Горчакова Елена Викторовна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 9

1 4

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2022-05-28 23:49
В Судебную коллегию по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации
121260, Москва, ул.Поварская , д.15
От представителя административного истца: В И С
115419, г. Москва,
Административный истец: Сударева Галина Васильевна
393760, г.Мичуринск,
Административные ответчики: МО МВД России «Мичуринский»
393749, с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской обл., ул.Строителей, д.25
Министерство финансов Российской Федерации
109012, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
Суд привлек к участию в административном деле:
в качесте административных соответчиков
Министерство внутренних дел Российской Федерации
119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16
Генеральная прокуратура Российской Федерации
125993, г.Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а
в качестве заинтересованных лиц
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Тамбовской области
392002, г.Тамбов, ул.Энгельса, д.31
Прокуратура Тамбовской области
г.Тамбов, ул.Лермонтовская, д.1

Уголовное дело №30850, возбужденное 30.04.2015г. СО МОМВД России «Мичуринский»
Административное дело:
Тамбовский областной суд №3а-443/2020
Первый апелляционный суд общей юрисдикции №66а-704/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции № 88а-15249/2021


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021г. и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021г.

24 сентября 2020г. Тамбовский областной суд частично удовлетворил административное исковое заявление Сударевой Г.В., присудил компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей и судебные расходы в размере 7 636 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сударевой Г.В. довзысканы судебные расходы в общей сумме 2 537 рублей 50 копеек, в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021г. решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. оставлены без изменения.



Присужденный размер компенсации в размере 65 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец считает несправедливым.
Что касается якобы довода о слишком низкой компенсации, который якобы был доводом кассационной жалобы административного истца и на который сослался суд кассационной инстанции, то кассационная жалоба административного истца не содержала такой довод.
Административный истец ссылалась не на «низкий», как указано в кассационном определении, размер компенсации, а на несправедливый его размер, исходя из характера допущенных нарушений, продолжительности таких нарушений и значимости последствий таких нарушений для административного истца.
Доводы кассационной жалобы административного истца относительно несправедливого размера присужденной компенсации, суд кассационной инстанции в кассационном определении не привел и правовую оценку им не дал.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ) (далее – Закон о компенсации) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административный истец ссылалась на то, что при определении размера компенсации суд отнесся безразлично к тому обстоятельству, что следствие, кроме неэффективных и недостаточных действий, проигнорировало вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в порядке ст.125 УПК РФ и обязывающие должностных лиц следствия устранить те или иные нарушения.
При этом неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, возлагающих на органы следствия обязанность устранить нарушения, находится во взаимосвязи с нарушением разумных сроков расследования.
Кроме того, неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений образует состав преступления по ст.315 УК РФ.
Следует отметить, что все решения, принятые Мичуринским районным судом Тамбовской области по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, на которые ссылалась административный истец, были истребованы Тамбовским областным судом и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела о присуждении компенсации.
Постановления, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ, фактически вынесены против государства, поэтому именно государство обязано было проявить инициативу для их фактического исполнения.
Присуждение административному истцу несправедливого размера компенсации, размера несоразмерного значимости последствий нарушений, которые даже на основании вступивших в законную силу судебных постановлений не были устранены следствием, безусловно, мотивировало должностных лиц СО МОМВД России «Мичуринский» и в дальнейшем к неправомерному поведению.
При определении размера компенсации суды отнеслись безразлично к неисполнению следствием вступивших в законную силу постановлений суда и к значимости для административного истца последствий неустранения следствием нарушений, обязанность по устранению которых была возложена судом.
Соответствующие доводы кассационной жалобы были подкреплены в суде кассационной инстнции в устной и письменной форме в виде кратких письменных пояснений.
Представитель административного истца сообщила суду кассационной инстанции, что неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках предварительного следствия по конкреному уголовному делу носило системный и злостный характер, что не было учтено судом.
В подтверждение системного характера неисполнения следствием вступивших в законную силу судебных постановлений, представитель административного истца сослалась на вступившие в законную силу постановления по делам Мичуринского районного суда Тамбовской области, возбужденным в рамках уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.
Например, по делу №3/10-28/2019 суд постановлением от 12.08.2019г. признал незаконным бездействие начальника следственного отдела по неисполнению постановления суда от 19.10.2018г. по делу №3/10-17/2018 (т.1 л.д.152-153).
По делу №3/10-28/2019 суд вынес частное постановление, в котором предупредил об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.1 л.д.154).
По делу №3/10-1/2020 суд постановлением от 06.02.2020г. признал незаконным бездействие следователя СО МОМВД России «Мичуринский» Попова К.С., выразившееся в неисполнении постановления суда от 05.11.2019г. (т.1 л.д.200-201).
По делу №3/10-29/2019 постановлением от 27.08.2019г. суд признал незаконным бездейстие начальника СО МОМВД России «Мичуринский» по неисполнению постановления суда от 22.01.2018г. по делу №3/10-1/2018 (т.2 л.д.20).
По делу №3/10-29/2019 суд вынес частное постановление, в котором предупредил об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.2 л.д.22).
На дату прекращения предварительного следствия по уголовному делу следователи не устранили нарушение, выразившееся в неисполнении поручения прокурора установить местонахождение автомашины ВАЗ, обязанность устранения которых была возложена вступившими в законную силу судебные постановления:
от 22.01.2018г. по делу №3/10-1/2018 (т.2 л.д.20);
от 27.08.2019г. по делу №3/10-29/2019 (т.2 л.д.20),
частным постановлением от 27.08.2019г. по делу №3/10-29/2019 (т.2 л.д.22).
По делу №3/10-8/2018 постановлением суда от 05.04.2018г. суд признал незаконным бездействие следователя, не исполнившего указание врио начальника следственного отдела о допросе в качестве специалистов экспертов-автотехников, и обязал устранить нарушение (т.2 л.д.23-25). На дату прекращения предварительного следствия по уголовному делу указанное нарушение устранено не было.
Кроме того, суд неоднократно признавал незаконными постановления о приостановлении по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу. Всего следователь приостанавливал предварительное следствие по уголовному делу по надуманному основанию 19 (девятнадцать) раз.
Поскольку административный истец обжаловала каждое постановление о приостановлении предварительного следствия, следователь перестал сообщать административному истцу о вынесении таких постановлений, поэтому административный истец добывала сведения разными доступными способами.
При данных обстоятельствах административный истец вынуждена была привязывать требование признать незаконными действия следователя по приостановлению предварительного следствия, например, к вынесению прокурором 19 марта 2018г. постановления об отмене очередного постановления о приостановлении предварительного следствия и возложения на следователя обязанности принять процессуальное решение.
То есть административный истец просила суд признать незаконными действия следователя по приостановлению предварительного следствия после 19 марта 2018г.
По делу №3/10-18/2019 постановлением суда от 16.04.2019г. суд признал незаконными действия следователя по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу №30850 после 19 марта 2018г. (т.1 л.д.171-172).
По делу №3/10-18/2019 суд вынес 16.04.2019г., кроме того, частное постановление, в котором указал, что после отмены постановления о приостановлении производства по делу, предварительное следствие возобновлялось и без проведения следственных действий вновь приостанавливалось по прежнему основанию (т.1 л.д.176).
Вступившие в законную силу постановления суда, признавшие нарушением приостановление предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и, в частности, постановление и частное постановление суда от 16.04.2019г. по делу №3/10-18/2019 органом следствия были проигнорированы.
Доказательства игнорирования постановления и частного постановления от 16.04.2019г. Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу №3/10-18/2019 и дальнейшего нарушения в виде приостановления предварительного расследования уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ находятся на листах дела второго тома, а именно:
л.д. 48 – постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманному основанию от 21.07.2019г.;
л.д. 54 - постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманному основанию от 08.09.2019г.;
л.д.57 - постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманному основанию от 14.11.2019г.;
л.д.60 - постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманному основанию от 10.02.2020г.
Таким образом, неисполнение органом следствия постановления суда и частного постановления суда от 16.04.2019г. по делу №3/10-18/2019 подтверждено материалами настоящего дела.
Однако суд не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации, вместе с тем, последствия такого нарушения были значимыми для административного истца и лишили административного истца не только права на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, но и права на правосудие, как таковое (на справедливое судебное разбирательство).
Суд кассационной инстанции проигнорировал вышеуказанные доводы о том, что суд не учел не только системный характер неисполнения следствием вступивших в законную силу судебных постановлений, но, также не учел злостный характер таких нарушений.
В качестве доказательства злостности к материалам настоящего дела был приобщен протокол судебного заседания от 15-16.04.2019г. по делу №3/10-18/2019 (т.1 л.д.173-175).
В протоколе имеются пояснения представителя следственного органа.
Представитель следственного органа сообщил суду, что следователь и далее будет приостанавливать предварительное следствие по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Тем самым, органы следствия осознанно проигнорировали вступившие в законную силу постановления суда о признании приостановления предварительного следствия незаконным, а также постановления прокурора, содержащие вывод о надуманном характере приостановления и отмене таких постановлений.
Инициатором обжалования в порядке ст.125 УПК РФ была административный истец, которая не подозревала, что органы следствия проигнорируют обязательный характер судебных постановлений и, что суд не учтет данное обстоятельство при определении размера компенсации, который не соразмерен последствиям нарушенного права административного истца и значимости для административного истца последствий такого нарушения.
Суд, формально сославшись на принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации, фактически нарушил данный принцип, поскольку с учетом вышеизложенного сумма в размере 65 000 рублей, по мнению административного истца, не может считаться справедливой.
Суд не учел, что неисполнение следствием вступивших в законную силу судебных постановлений повлияло на сроки предварительного следствия по уголовному делу в совокупности с неэффективными и недостаточными действиями следователя.
Суд существенно нарушил нормы материального права, что повлияло на исход административного дела (на размер компенсации), без устранения которых невозможна защита нарушенных прав административного истца.
Что касается практики Европейского Суда по правам человека, то административный истец получил информацию с официального сайта Министерства финансов РФ.
На официальном сайте Министерства финансов РФ размещена информация, что «исходя из практики Европейского Суда по правам человека были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - около двух евро ("Российская газета" от 09.10.2010)».

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.328, п.5 ст.329 КАС РФ прошу:
изменить решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020г. в части размера присужденной компенсации (основного требования) и увеличить размер компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства до размера наибольшим образом отвечающего принципу разумности и справедливости;
отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 в части отказа изменить в сторону увеличения размер компенсации, присужденный решением Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020г.;
отменить кассационное определение от 4 августа 2021 года Второго кассационного суда общей юрисдикции в части отказа изменить решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021г. в части присужденного размера компенсации.

Приложения:
1. Копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле – 7 экземпляров.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия доверенности представителя административного истца, в деле имеется нотариально удостоверенная копия доверенности.
4. Копия диплома представителя административного истца.
Копии обжалуемых судебных актов надлежащим образом заверенных судом будут переданы в Верховный Суд РФ немедленно после их получения из Тамбовского областного суда.

25 октября 2021г. И.С.В
представитель Сударевой Г.В. по доверенности

Определение №13-КАС21-34-К2 судьи Верховного Суда РФ Горчаковой Е.В.
«В кассационной жалобе Сударевой Г.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с несогласием с размером присужденной компенсации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Разрешая заявленые требования и удовлетворяя их в части, суды, проанализировав положения действующего законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения составила более 5 лет.
С учетом изложенного и в целях защиты прав административного истца суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и присуждения в пользу Сударевой Г.В. компенсации в размере 65 000 рублей.
Размер присужденной компенсации определен судами с учетом практики Европейского Суда по правам человека и конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав, последствий такого нарушения, их значимости для административного истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется.
В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия по иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 318, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:
ходатайство Сударевой Г.В. удовлетворить. Срок на подачу кассационной жалобы на решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной колегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года восстановить.
Отказать Сударевой Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховног Суда
Российской Федерации Горчакова Е.В.»


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Гражданин ШуваевоОтрицательный 2022-04-21 05:21
Очередные факты кривосудия здесь https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/view/id/19350/from/1
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Гражданин ШуваевоОтрицательный 2022-04-05 03:06
Как федеральный судья Верховного Суда РФ порочит честь мантии подробности здесь https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/view/id/19350/from/1
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Гражданин ШуваевоОтрицательный 2022-02-09 04:58
Вынесла неправосудное решение Петрова Т.А . утвердила.Более подробная информация по всем судьям Верховного Суда РФ на моем канале Яндекс дзен здесь. https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/view/id/19350/from/1
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Валерий Разинкин 2021-10-30 09:50
Не профессионал. Одна из тех, по чьей вине происходит деградация судебного производства в России, утрачивается авторитет судебной власти. Её присутствие в Верховном Суде социального государства неприемлемо. Не соответствует. Ментальность обычного мелкого чиновника, бездарного и не умного. К сожалению, по половому признаку представляет прекрасную половину человечества, по моральным качествам, по иным качествам, присущим Женщинам - нет.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АндрейОтрицательный 2021-04-10 07:14
Не юрист, а чиновник исполнитель, узаконивающий абсурд. Очень обидно, что институт суда с такими судьями в России полностью утрачен.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2015-03-13 13:21
Горчакова Елена Викторовна - это позор Верховного суда РФ, ознакомившись с её определением № 51-КФ14-722 от 30 января 2015 года можно сделать только один вывод юридической грамоте не обучена, петрушка, выполняющая распоряжения вышестоящих чиновников,а не закон. Мою кассационную жалобу не читала так как моя жалоба - это гражданское дело, а Горчакова отказывает мне в передаче жалобы для рассмотрения в седебном заседании по административным делам - абсурд, да и только, но её это не интересует, получила деньги ( причём не малые)и спит спокойно, но не знает главного за всё беззаконие будет отвечать перед Высшим Судом - законом Мироздания.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВладимирОтрицательный 2015-02-13 21:44
Определения в отказе, данной дамой, выносяться даже без упоминания об аргументах, на которых основана жалоба о грубейших нарушениях судьями Апелляции и Кассации. Такое ощущение, что ее прочитана только часть Апелляционного определения, а сама жалоба вообще не читалась. И получается, что грубейшие нарушения при проведении судебных разбирательств идут красной линией от инстанции к инстанции, а сроки нахождения документов в инстанциях максимальные, плюс почтовые пересылки и срок в 6 месяцев это фикция, а не срок для востановления законных прав в России. Вроде и инчтанции еще есть, а срок, уже после отказа судьей ВС, кончился, и даже Жалобу в Квалификационную комиссию на беспредел судей отфутболивают тем же способом, в отказе даже не пытаются упоминать о перечисленных фактах, аргументах этих беспределов. Грустно и противно!!!!!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2014-05-22 20:49
Определением №5-Ф11-2420 от 08.08.2011г. судья Верховного Суда РФ Е.В.Горчакова возвратила мою надзорную жалобу на решение от 31 марта 2011г. Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-866/2011, сославшись на то, что на основании п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ лица, оспаривающие действия судебного пристава-исполнителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но только при подаче жалобы в суд первой инстанции. С определением Судьи Верховного Суда РФ не согласилась и обжаловала Председателю Верховного Суда РФ 19.08.2011г. Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители не сообщили мне об отмене неправильного определения №5-Ф11-2420 от 08.08.2011г. судьи ВС РФ Е.В.Горчаковой. Между тем, 06 октября 2011г. другой Судья Верховного Суда РФ В.И.Анишина вынесла определение №5-Ф11-2420, которым отказала в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, проигнорировав все доводы.
Сегодня Анишина В.И. и Горчакова Е.В. получили рекомендации на места судей в административную коллегию нового Верховного Суда…

Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Высший квалификационный класс судьи

Указом Президента Российской Федерации от 24.04.1998 г. № 435 назначена в Орловской области заместителем председателя Ливенского районного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2001 г. № 1350 назначена судьей Орловского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 1544 назначена заместителем председателя Мурманского областного суда на 6-летний срок судебных полномочий.

Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09 июля 2014 года N 385-СФ  назначить на должность судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года: