Зайцев Владимир Юрьевич

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 3

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

человекОтрицательный 2019-11-23 02:48
Состоит в сговоре с заместителем председателя Смоленского областного суда г. Смоленска председателем совета судей Смоленской области Ерофеевым А.В., о котором имеется информация, что судимый родственник чуть не сорвал назначение зама председателя Смоленского областного суда 10.07.2017 20:08 Автор новости: Наталья Лещинская

Общество

ВККС одобрила 14 претендентов на руководящие посты в региональных судах – в частности, в Смоленской области.

Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала четырнадцать судей на руководящие посты в региональные суды общей юрисдикции. Восемь претендентов получили отказ, а один кандидат свое заявление отозвал.
Так, ВККС рекомендовала к назначению заместителем председателя Смоленского областного суда Алексея Ерофеева. Члены коллеги обратили внимание, что старший брат претендента признан виновным по уголовному делу, а супруга работает в Саратове, там же трудится брат жены.+

"Я не знал, три раза был прокурором, этой информации не было. Я звонил брату, он от меня это скрыл. Я не мог указать, я не знал об этой ситуации. Меня никто не оповестил", – сообщил Ерофеев.
ВККС, рассмотрев кандидатуру Ерофеева, рекомендовала его к назначению. Отмечается, что члены ВККС обратили внимание на его исключительно положительную характеристику и хорошее качество работы. ВС и совет судей кандидатуру судьи поддержали, и в итоге он был рекомендован.

Между тем при председателе Промышленного районного суда г.Смоленска Ерофееве А.В. работник Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалев А.В., работавший с февраля 2017г. в должности сторожа гаража служебного автомобиля председателя Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеева А.В., был задержан за покушение на незаконный оборот наркотических средств ОНК УМВД, при полном бездействии Ерофеева А.В., т.к. Ковалев А.В. продолжал работать в суде до поступления дела в суд, за 3 дня уволился сам и в настоящее время осужден тем же судом приговором в котором нет ни одного упоминания, что Ковалев А.В. в момент задержания был работником Промышленного районного суда г. Смоленска, текст приведен ниже:

Решение по уголовному делу
Информация по делу №1-21/2018 (1-315/2017;)
Дело №1-21/18
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 22 июня 2018 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,
при секретаре Столяровой И.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района
г.Смоленска Тищенко В.В., Магомедгаджиевой Р.Г., Завьяловой Н.Н., Ширинова А.В., Калугина В.Н.,
подсудимого Ковалева А.В.,
защитника-адвоката Платоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковалева Андрея Владимировича
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК
РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев А.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ,
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Ковалев, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени до 17 августа 2017
года, находясь на территории г.Смоленска, по средствам интернет-сайта «Гидра», вступил в
предварительный преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении
которых выделено в отдельное производство), с четким распределением ролей на совершение
незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Согласно отведённой роли,
Ковалев, по указанию неустановленных лиц (далее соучастников), должен был получить оптовую
партию наркотических средств и психотропных веществ, после чего, организовать их розничные
«закладки» (тайники) и сообщить по средствам интернет-сайта «Гидра» соучастникам адреса
созданных им тайников, а также сведений о количественном остатке наркотических средств и
психотропных веществ.
В ходе реализации преступного плана, Ковалев, по указанию соучастников, в период времени
до 16 часов 50 минут 17 августа 2017 года, на своём автомобиле «Мерседес» р.з. № прибыл в р-он
Таборной горы г.Смоленска, свернул в сторону автодороги М-1, проехал 300 метров, повернул
направо, где через 50 метров под мусорным пакетом забрал оптовую партию с наркотическим
средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой 122,01 гр. и психотропное вещество,
смесь, содержащую амфетамин, общей массой 79,95гр. После чего, Ковалев проехал к д.4 по
ул.Твардовского г.Смоленска, где оставив автомобиль, проследовал во двор д.1 «В» указанной улицы,
забрал в кустах вторую оптовую партию с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон
(4-метилметкатинон) общей массой 22,96гр. и психотропным веществом - смесью содержащей
амфетамин, общей массой 33,27гр.
Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт
всей партии наркотических средств и психотропных веществ, Ковалев и его соучастники не смогли,
по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в 16 часов 50 минут 17 августа 2017 года Ковалев
был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г.Смоленску около д.1 «В» по ул.Твардовского
г.Смоленска, где в ходе личного досмотра, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 19
минут, у него был изъят полимерный пакет, внутри которого находился 21 пакетик с психотропным
веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 33,27гр. и 21 пакетик с наркотическим
средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,96гр, а в ходе
осмотра его автомобиля «Мерседес» р.з. № , в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40
минут у д.4 по ул.Твардовского было обнаружено и изъято: три полиэтиленовых пакета с застёжкой
«гриппер», внутри которых находилось 55 пакетиков с психотропным веществом - смесью,
содержащей амфетамин, общей массой 79,95гр., а также 89 пакетиков с наркотическим средством –
гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой 122,01 гр.
В судебном заседании подсудимый Ковалев вину в инкриминируемом деянии признал в
полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,
ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Ковалева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого (т.1 л.д.36-39) и обвиняемого (т.1 л.д. 90-92, 174-176), в присутствии защитника,
следует, что 15 августа 2017 года он через телефонное приложение зашел на сайт «Гидра»
(http://hydrago.me/), где нашел объявление о том, что требуются люди, которые будут раскладывать
наркотики по «закладкам». Увидел возможность легко и быстро заработать, он 17 августа 2017 года
списался через указанный сайт с неизвестными ему лицами, которые предложили ему работу
закладчика наркотиков на территории г.Смоленска. Места тайников он должен был определять сам,
после чего, скидывать на сайт адреса закладок. За каждую закладку ему обещали платить 300 рублей.
В переписке ему пояснили, что для получения наркотика он должен на депозит (кошелёк), номер
которого был указан на сайте, перевести деньги. Чем больше сумму он переведёт, тем больше
наркотика ему пришлют. Договорившись, он со своей банковской карты перевел на депозит 20000
рублей. В течение часа ему скинули два адреса с тайниками: первый адрес в районе Таборной горы,
где ему необходимо было повернуть в сторону трассы М1 и через 300 метров повернуть направо,
проехать 50 метров, и забрать пакет с наркотиками; а второй адрес - за домом 1 «В» по
ул.Твардовского г.Смоленска, в кустах за домом. В этот же день на своей машине «Мерседес» г/н №
около 14 часов он забрал наркотики по первому адресу, положив их в багажник, а затем поехал на
ул.Твардовского, где у д.4 припарковал машину и прошёл к кусту у д.1 «В», подняв сверток с
наркотиком, который положил в принесённый с собой пакет. Вместе с тем, он (Ковалев) не успел
дойти до машины, как его остановили полицейские с вопросом о наличии чего-либо запрещённого.
Он (Ковалев), испугавшись, пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого, его
попросили предъявить пакет, что он и сделал. Увидев содержимое пакета, полицейские пригласили
понятых и произвели его личный досмотр, в ходе которого в пакете было обнаружено 42 пакетика с
порошкообразным веществом. После чего, он (Ковалев) признался, что хотел заработать при
раскладке наркотиков по «закладкам». В ходе досмотра его автомобиля, в первой закладке было
обнаружено 89 пакетиков с твердым веществом темного цвета. Вину признает полностью, в
содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Ковалев А.В. подтвердил их в полном объёме, вину признал,
просил проявить снисхождение.
Помимо признательных показаний Ковалева А.В. его вина в совершении преступления также
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 оглашённых с согласия сторон, следует, что он работает в
должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Смоленску. В его должностные
обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере оборота
наркотических средств на территории г.Смоленска. 17 августа 2017 года в отдел поступила
оперативная информация о том, что у д.1 «В» по ул.Твардовского г.Смоленска неустановленные лица
произвели «закладку» с наркотическими средствами. Им и ФИО2. было принято решение о
задержания лица с поличным, которому данная «закладка» предназначалась. В дневное время этого
же дня они прибыли к указанному дому и стали ждать в припаркованном автомобиле. Около 16 часов
50 минут мимо них прошел незнакомый парень, который во дворе д.1«В» зашел в кусты, где
находился несколько минут, откуда вышел с полиэтиленовым пакетом в руках. Подойдя к парню, он и
ФИО2 представились сотрудниками полиции и попросили предъявить его документы. Парень,
представившись Ковалевым, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вел себя
подозрительно, сильно нервничал. Он (ФИО1) пригласил двух прохожих мужчин для участия в
досмотре Ковалева, после чего, составил протокол об административном задержании Ковалева, в
связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ.
Ковалеву им было предложено добровольно выдать запрещенные предметы на территории РФ, на что
он пояснил, что таковых при себе не имеет. Однако, в ходе досмотра, в полиэтиленовом пакете,
который Ковалев держал в руках, был обнаружен большой сверток, перемотанный изолентой черного
цвета, в котором находилось 42 пакетика с порошкообразным веществом и 61 магнит. Ковалев
признался, что в свертке находится амфетамин, который он забрал в «закладке» около д.1 «В» по
ул.Твардовского г.Смоленска. Далее, все участвующие лица расписались в протоколе личного
досмотра и акте обнаружения и изъятия. Кроме того, у Ковалева был обнаружен ключ с логотипом
«Мерседес». На вопрос, где находится автомобиль, Ковалев пояснил, что оставил его у д.4 по
ул.Твардовского. После этого, они прошли к автомобилю «Мерседес» №», где Ковалев, в присутствии
понятых, пояснил, что в багажнике находятся наркотики и достал три полиэтиленовых пакета, внутри
которых находились 85 пакетиков с твердым веществом, 4 куска темного твердого вещества в
пакетике с застежкой типа «гриппер», 55 пакетиков с твердым вещество светлого цвета, которые
разделены на два пакетика, в одном 16 пакетиков, в другом - 39 пакетиков. Все пакетики с веществами
были упакованы в один полиэтиленовый пакет, который перевязали нитью с бумажной биркой, с
пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. От Ковалева и понятых замечаний и
заявлений никаких не поступало. Далее Ковалев был доставлен в УМВД России по г.Смоленску, где
полностью признался в содеянном. В ходе общения Ковалев пояснил, что данные вещества он
приобрел через Интернет у неизвестных лиц, для дальнейшего сбыта путем организации «закладок»
на территории Смоленской области. (т.1 л.д. 99-101).
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что они аналогичны
показаниям ФИО1 согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (т.1 л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашённых с согласия сторон, следует, что 17 августа 2017
года около 16 часов 50 минут возле д.1 «В» по ул. Твардовского г. Смоленска он принимал участие в
качестве понятого при личном досмотре мужчины, представившегося Ковалевым. Так, из пакета,
который Ковалев держал в руках, полицейский достал большой сверток, перемотанный изолентой
черного цвета. Внутри свёртка находились 42 пакетика с порошкообразным веществом и маленькие
магниты. В брюках Ковалева был обнаружен телефон «Самсунг». Изъятые пакетики, магниты и
телефон полицейские упаковали, перевязали нитью с биркой, на которой участвующие лица
расписались. В ходе проведения личного досмотра замечаний и заявлений от Ковалева не поступало,
насилие не применялось. После составления протоколов он и второй понятой расписались и ушли по
своим делам (т.1 л.д.102-104).
Из показаний свидетеля ФИО4., оглашённых с согласия сторон, усматривается, что они
аналогичны показаниям ФИО3., полностью с ними согласуются и каких-либо противоречий с ними
не имеют (т.1 л.д.107-109).
Из показаний свидетеля ФИО5., оглашённых с согласия сторон, следует, что 17 августа 2017
года около 17 часов 50 минут возле д.4 по ул.Твардовского г.Смоленска он принимал участие в
качестве понятого при досмотре легкового автомобиля «Мерседес» черного цвета. Так, полицейские
предложили водителю автомобиля выдать им запрещенные к свободному обороту предметы и
вещества. На данное предложение водитель, представившейся Ковалевым, сообщил, что в багажнике
находится пакет с наркотиками. После чего, Ковалев из багажника достал три прозрачных
полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось 85 пакетиков с твердым веществом темного
цвета внутри, 4 куска вещества тёмного цвета, 55 пакетиков с твердым веществом светлого цвета.
Изъятые пакетики с веществами полицейские упаковали, перевязали нитью с биркой, на которой
участвующие лица расписались. Далее был составлен протокол досмотра транспортного средства. От
Ковалева и от них каких-либо заявлений и замечаний не поступало. После того, как его (ФИО5) и
второго понятого (Ковалева) опросили по данному факту, он ушел по своим делам (т.1 л.д.119-121).
Из показаний свидетеля ФИО6., оглашённых с согласия сторон, усматривается, что они
аналогичны показаниям ФИО5 полностью с ними согласуются и каких-либо противоречий с ними не
имеют (т.1 л.д.110-112).
Вместе с тем, виновность Ковалева А.В. также подтверждается оглашенными и
исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:
-рапортом о сообщении оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Смоленску ФИО1.,
зарегистрированного в КУСП № от 17 августа 2017 года, в котором он сообщил, что по адресу:
г.Смоленск, ул.Твардовского, д.1 «В» у Ковалева А.В. обнаружен сверток с порошкообразным
веществом (т.1 л.д.4);
-протоколом об административном задержании Ковалева А.В. от 17 августа 2017 года (т.1
л.д.5);
-актом личного досмотра Ковалева А.В., согласно которого 17 августа 2017 года в период
времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 07 минут в присутствии двух понятых, у д.1«В» по
ул.Твардовского г.Смоленска досмотрен Ковалев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ., у которого в
черном пакете обнаружен большой сверток перемотанный изолентой. При его вскрытии обнаружен
пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 10 пакетиков с порошкообразным
веществом внутри, а также два пакета, внутри которых - 32 пакетика с порошкообразным веществом
внутри, а также 61 магнит. В правом кармане джинс у Ковалева обнаружен сотовый телефон
«Самсунг» IMEI №, IMEI №. (т.1 л.д.6);
-актом обнаружения и изъятия от 17 августа 2017 года, согласно которого в период времени с
17 часов 09 минут по 17 часов 19 минут в присутствии двух понятых, у Ковалева А.В. было изъято 42
пакетика с порошкообразным веществом, 61 магнит и сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.7);
Рапортом о сообщении оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Смоленску ФИО1.,
зарегистрированного в КУСП № № от 17 августа 2017 года, в котором он сообщил, что по адресу:
г.Смоленск, ул.Твардовского, д.4, в автомобиле «Мерседес» г/н № принадлежащем Ковалеву А.В.
обнаружено вещество твердое (т.1 л.д. 16);
-протоколом досмотра транспортного средства от 17 августа 2017 года, согласно которого в
период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут у д.4 по ул.Твардовского г.Смоленска, в
присутствии двух понятых и водителя Ковалева А.В., досмотрен автомобиль «Мерседес» № , в
багажнике которого обнаружено и изъято 85 пакетиков с твердым веществом внутри, 4 куска твердого
вещества темного цвета, 55 пакетиков с твердым веществом светлого цвета, которые после
обнаружения упакованы и оклеены биркой с подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 17);
-справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от 18
августа 2017 года, согласно которой вещества, изъятые при проведении досмотра автомашины
«Мерседес» № 17 августа 2017 года, являются психотропным веществом – смесью, содержащей
амфетамин, общей массой 79,95 грамма; вещества растительного происхождения, являются
наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой 122,01 грамма. В ходе
исследования израсходовано по 0,02 г вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д. 22-26);
-справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № № от 18
августа 2017 года, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ковалева А.В. у д.1
«В» по ул.Твардовского г.Смоленска, являются психотропным веществом – смесью, содержащей
амфетамин, общей массой 33,27 грамма, и наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон
(4-метилметкатинон), общей массой 22,96 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г
вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.11-13);
-заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от 13 октября 2017 года,
согласно которого вещества, представленные на экспертизу, являются психотропным веществом –
смесью, содержащей амфетамин, общей массой 111,70 грамма; вещества растительного
происхождения - наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой
120,23 грамма, а также наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-
метилметкатинон), общей массой 22,54 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г
вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д. 62-69);
-протоколом осмотра предметов от 17 октября 2017 года с фототаблицей и постановлением о
признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 октября 2017 года,
согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу
психотропные вещества и наркотические средства, с сопутствующими предметами, изъятые в ходе
личного досмотра Ковалева А.В., а также в ходе досмотра его автомобиля «Мерседес» (т.1л.д. 129-
139, 140-141);
-справкой ГИБДД УМВД России по Смоленской области, согласно которой по состоянию на
25 сентября 2017 года транспортное средство - автомобиль «Мерседес», государственный
регистрационный знак № , зарегистрировано на Ковалева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ,
зарегистрированного по адресу: (т.1 л.д. 164).
Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими
вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, так как находит, что они
добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с
другом.
Действия Ковалева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по
независящим от них обстоятельствам.
Преступление Ковалев А.В. совершил умышленно, так как он осознавал, что производит
незаконные операции с наркотическими средствами и психотропными веществами, и желал этого.
Вместе с тем, умысел, направленный на распространение наркотических средств и
психотропных веществ, Ковалевым и его неустановленными соучастниками не был реализован по не
зависящим от них причинам, поскольку наркотики были изъяты сотрудниками полиции.
Судом установлено, что Ковалев и неустановленные лица заранее договорились сбывать
наркотические средства и психотропные вещества бесконтактным способом (путём «закладок») на
территории г.Смоленска, для чего распределили роли, умыслом каждого участника охватывались
действия другого по незаконному сбыту. Об этом свидетельствуют, в том числе, показания Ковалева о
том, что он договорился с неустановленными лицами заниматься сбытом наркотика с целью
заработать, при этом ими была отработана схема совершения преступления (неустановленные лица
сообщили Ковалеву, где надлежит забрать партию наркотика, которую следовало разложить по
тайникам, места которых он должен был определить сам, после чего, отправить соучастникам адреса
с месторасположением «закладок»), что исключает аргументы адвоката о пособничестве в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку
действия Ковалева, не являющегося наркозависимым лицом, были непосредственно направлены на
последующую реализацию наркотика и составляли часть объективной стороны сбыта, однако не были
доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), гашиш, а также психотропное
вещество- амфетамин, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, включены в «Список наркотических средств и
психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации
(Список 1), тогда как размер наркотических средств и психотропных веществ, а именно:
наркотические средства - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,96гр. и
гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 122,01 гр., а также психотропное вещество - смесь,
содержащая амфетамин, общей массой 113,22гр., согласно постановлению Правительства Российской
Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и
229.1 УК РФ», каждый в отдельности является крупным размером.
Наименование и масса наркотических средств и психотропного вещества достоверно
установлены при проведении экспертиз, которые соответствуют требованиям уголовно-
процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не
вызывает.
Экспертизы по уголовному делу оформлены надлежащим образом, содержат научно-
обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных
исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключениям
комиссии судебно-психиатрических экспертов: № от 12 октября 2017 года и № от 21 марта 2018 года,
Ковалев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием
психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки . В момент совершения
инкриминируемого деяния Ковалев мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств,
токсических веществ у Ковалева не обнаружено, в лечении он не нуждается (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.31-
35).
Указанные заключения выполнены квалифицированными экспертами, мотивированы, поэтому
суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,
влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Ковалев покушался на совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом
диспансерах не состоит, со слов имеет , по месту жительства и предыдущему месту
работы характеризуется положительно, ФИОФИО7,ФИО8. – родители подсудимого, характеризуют
сына исключительно положительно.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Ковалев давал полные подробные
показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в
содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного
расследования, в том числе, оказание активного содействия правоохранительным органам в
раскрытии иных тяжких и особо тяжких преступлений (т.2 л.д.69).
Кроме того, к смягчающим обстоятельствам Ковалева суд относит полное признание вины,
раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, обусловленное
наличием заболеваний.
Оснований полагать, что Ковалев совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств, суд не находит.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия
отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступления,
которое не было доведено до конца, а также учитывая данные о личности Ковалева, который вину
признал, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, оказывал содействие
правоохранительным органам в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, суд находит
возможным признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и применить в
отношении Ковалева положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому
категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что
Ковалев, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в
изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом всех перечисленных
обстоятельств, не имеется, суд назначает ему наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в
виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в
исправительной колонии строгого режима.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд,
с учетом вида и размера определяемого наказания, а также данных о личности, считает возможным
подсудимому не назначать.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке,
предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь стст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст.64 УК
РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
содержание под стражей, взять Ковалева А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2018 года.
Вещественные доказательства по делу: 21 пакетик с психотропным веществом – смесью,
содержащей амфетамин, массой 32,43 грамма; 21 пакетик с наркотическим средством – смесью,
содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), массой 22,12 грамма; 40 пакетиков с рифленой
поверхностью; 61 магнит; 55 пакетиков с психотропным веществом – смесью, содержащей
амфетамин, массой 77,75 грамма; 89 пакетиков с наркотическим средством – гашишем, массой 118,45
грамма; 140 пакетиков с рифленой поверхностью, 6 бирок, хранящиеся в специализированной
комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Смоленской области, - надлежит
уничтожить.
-мобильный телефон «Samsung S7», хранящийся при уголовном деле, - вернуть Ковалеву А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в
течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также
об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании
участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в
апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления,
принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии
приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление
своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.Ю. Лесникова
Справка:
апелляционным определением Смоленского областного суда от 01 августа 2018 года приговор
Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2018 года в отношении Ковалева Андрея
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой А.Ю. – без
удовлетворения.

более того с приходом Ерофеева А.В. стала процветать наркоторговля, а суды смягчать наказание, так Трое жителей Смоленска в возрасте от 32 до 36 лет задержаны по подозрению в незаконном хранении наркотиков и культивировании наркосодержащих растений, сообщает пресс-служба УМВД России по Смоленской области.

В результате спецоперации по задержанию подозреваемых, проведенной в лесу в Хиславичском районе оперуполномоченные управления по контролю за оборотом наркотиков при поддержке отряда специального назначения УНК УМВД России по Смоленской области «Гром», изъяли 28 кг марихуаны и 100 кг конопли.

На тайной делянке нашли 100 килограмм конопли и 28 килограмм марихуаны.
На тайной делянке нашли 100 килограмм конопли и 28 килограмм марихуаны. Фото: Пресс-служба УМВД РФ по Смоленской области
В машине задержанных полицейские нашли две пластмассовые бочки и два мешка с наркотическим растительным веществом. Неподалеку располагалась делянка, спрятанная от посторонних глаз за внешне непроходимым лесом. Там росли 577 растений, а также хранилась приготовленная для продажи марихуана.

В бочках и мешках хранилось наркотики, заготовленные для продажи.
В бочках и мешках хранилось наркотики, заготовленные для продажи. Фото: Пресс-служба УМВД РФ по Смоленской области
Задержанным грозит до десяти лет лишения свободы, однако все переврали по другому:

Информация по делу
Судья Севастьянов И.В. дело № 22 – 150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей Михайловой Е.М., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.

осужденных Марченкова В.В., Лебедева А.В., Антусева Д.С.

адвокатов Малиновской О.В., Витько Д.Ю., Миренкова К.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Протасова С.А., апелляционным жалобам с дополнениями Лебедева А.В. и его защитника адвоката Витько Д.Ю., адвоката Малиновской О.В.в защиту Марченкова В.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27.11.2018 года, по которому

Антусев Денис Сергеевич, , не судимый,

осужден:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 лет, с возложением обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, пройти курс лечения от наркомании;

Марченков Вячеслав Валерьевич, не судимый,

осужден:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Лебедев Алексей Владимирович, 11 судимый:

- 5 июня 2015 года . . . по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения Марченкову В.В., Лебедеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания каждому исчислен с (дата) , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со (дата) по (дата) каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденных Марченкова В.В., Лебедева А.В., Антусева Д.С. и адвокатов Малиновской О.В., Витько Д.Ю., Миренкова К.А., прокурора Василькова А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия


УСТАНОВИЛ:

Антусев, Марченков и Лебедев признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере; Лебедев также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в течение (дата) на территории Смоленской области.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Протасов С.А. полагает, что приговор является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что Антусеву назначен испытательный срок в размере, превышающем установленный УК РФ, в срок отбывания наказания Антусеву не зачтено время его задержания со (дата) по (дата) . Полагает, что при назначении наказания Марченкову и Лебедеву судом не принято во внимание их активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, а в отношении Лебедева также преступления по ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что Марченкову, Лебедеву незаконно назначен дополнительный вид наказания в – пройти курс лечения от наркомании. Просит приговор изменить: Антусеву назначить испытательный срок 5 лет, в срок отбывания Антусевым наказания зачесть время задержания со (дата) по (дата) ; при назначении Марченкову, Лебедеву наказания учесть обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, Лебедеву также и по ч.1 ст.228 УК РФ; отменить назначенное Марченкову, Лебедеву дополнительный вид наказания – пройти курс лечения от наркомании.

Лебедев в апелляционной жалобе с дополнениями просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указывает, что признал вину в совершении преступлений по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у нарколога и психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, необходимо учесть состояние его здоровья, перечисляет заболевания. По мнению осужденного, судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел условия жизни его семьи, а именно то, что . Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не указал смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду в отдельности, по каждому эпизоду суд назначил самый строгий вид наказания, не обосновав возможность назначении менее строгого вида наказания. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Адвокат Витько Д.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Лебедева, просить приговор изменить, оправдать Лебедева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание назначить, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что Лебедев виновным себя по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается только показаниями Антусева, других доказательств, подтверждающих его вину, нет, утверждение Лебедева о том, что Антусев его оговаривает, не опровергнуто.Указывает, что Лебедев не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Лебедева ряда заболеваний, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. полагает, что вина Марченкова в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, не доказана., в приговоре не нашла отражения позиция защиты по данному преступлению, в основу приговора положены лишь показания Антусева и сам факт обнаружения поля с коноплей. Отмечает, что Марченков, Лебедев вину в совершении данного преступления отрицали, но суд привел их показания в качестве доказательств их вины. Считает, что одни лишь показания Антусева не являются достаточными для признания вины Марченкова в совершении данного преступления. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания установлено, что в (дата) Антусев на своей машине не мог ездить с Марченковым сажать коноплю, поскольку у него не было машины, а согласно имеющимся доказательствам Антусев стал собственником автомашины только (дата) , суд в приговоре не дал оценки данным обстоятельствам, и проигнорировал доводы стороны защиты о непричастности Марченкова к совершению преступления. Указывает, что при осмотре места происшествия (дата) на поле Антусев пояснил, что посадку конопли осуществлял он и Лебедев, о Марченкове он не сообщал, лишь после его задержания в его показаниях стал упоминаться Марченков, приводит содержание показания подозреваемого Антусева от (дата) , а также протокол проверки показаний на месте от (дата) . Обращает внимание на показания оперативных сотрудников Л. и Л., пояснивших, что о причастности Марченкова к культивированию конопли им стало известно от Антусева. Считает, что оперативные сотрудники могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, делает вывод, что показания данных свидетелей о сведениях, сообщенных им Антусевым, не могут использоваться в качестве доказательств виновности Марченкова, являются недопустимыми доказательствами. Анализируя сведения о телефонных соединениях, делает вывод, что Марченков в начале (дата) во время посадки конопли на территории Хиславичского района не находился, каких-либо доказательств нахождения его в данном районе в указанное время не имеется. Ссылается на показания свидетеля И. о том, что Марченков в начале (дата) из Смоленска не выезжал. Полагает, что назначенное Марченкову по ч.2 ст.228 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, т.к. имелись основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами в отношении данного преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. Полагает, что имеются основанием для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что Марченков был фактически задержан (дата) , следовательно, весь период его фактического задержания должен быть зачтен в срок отбытия наказания. Считает, что суд не привел убедительные мотивы назначения Марченкову наказания в виде реального лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств: суд огласил не протоколы допроса свидетелей, а их показания, содержащиеся в обвинительном заключении, не убедившись, что свидетели давали показания, что им разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности. Делает вывод, что суд фактически не исследовал показания свидетелей, на которые сослался в приговоре. Выражает несогласие с квалификацией действий Марченкова, полагая, что он необоснованно осужден за приобретение наркотического средства. Отмечает, что суд, приведя в приговоре детализацию телефонных соединений, не проанализировал данное доказательство, не обосновал, каким образом оно подтверждает виновность Марченкова. Считает, что суд не опроверг ни один довод Марченкова о его непричастности к совершению преступления, ограничился лишь причислением доказательств, не указав при этом, доказательствами чего они являются. По мнению адвоката, суд недостаточно мотивировал решение о размере назначенного Марченкову наказания, при одинаковой совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил Антусеву наказание в виде 5 лет лишения свободы, а Марченкову – 6 лет лишения свободы, не мотивировал, почему не применил к Марченкову положения ст. 73 УК РФ. Просит оправдать Марченкова по обвинению п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, разъяснив право на реабилитацию, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное Марченкову наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, основания принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В описательной части приговора суд указал, что подсудимым Антусеву, Марченкову и Лебедеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере), Лебедев также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).

При этом суд не описал преступные действия каждого из подсудимых, установленные и признанные доказанными самим судом, тем самым грубо нарушив требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное нарушение является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие действия осуждены Антусев, Марченков и Лебедев, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденных, что нарушает их право на защиту.

Кроме того, содержание приговора в части изложения доказательств полностью совпадает с обвинительным заключением (текст, абзацы, знаки препинания). В частности, в приговоре суд привел таблицы телефонных соединений вместо изложения существа доказательств, их анализа и оценки.

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не разрешил вопрос об избранной в отношении Антусева меры пресечения.

Допущенные судом существенные нарушения требований УПК РФ не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы, вынести решение, соответствующее требованием УПК РФ.

Доводы адвоката Малиновской О.В. о том, что судом были оглашены не показания свидетелей, содержащиеся в протоколах допроса, а их показания, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности: согласно протоколу судебного заседании от (дата) судом были оглашены именно протоколы допросов свидетелей (указаны тома и листы дела).

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства, в связи с несоответствием приговора требованиям закона, доводы стороны защиты о недоказанности вины Марченкова и Лебедева, о квалификации их действий, доводы сторон относительно назначенного судом наказания, а также доводы апелляционного представления не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Антусеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения ему данной меры пресечения не имеется, Судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Принимая во внимание, что Марченков обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не трудоустроен, социальных привязанностей не имеет, характеризуется удовлетворительно, находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, с учетом характера предъявленного обвинения судебная коллегия находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку отмена либо изменение меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую не будут соответствовать интересам общества.

Лебедев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, двух тяжких преступлений, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, судим, социальных привязанностей не имеет, находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, с учетом характера предъявленного суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку отмена либо изменение меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую не будут соответствовать интересам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27.11.2018 года в отношении Антусева Дениса Сергеевича, Марченкова Вячеслава Валерьевича, Лебедева Алексея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Марченкову Вячеславу Валерьевичу, , и Лебедеву Алексею Владимировичу, , меру пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок два месяца, то есть до (дата) .

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий В.А. Безыкорнова

Судьи: Е.М. Михайлова

Н.В. Мазылевская

а одного, так вообще в ФСБ приняли, который раструбил на весь мир следующее:

«я наркоман…имею запрещенные психотропные препараты для спецслужб благодаря брату…выращиваю травку и кое что другое. Я в отситке в Монастырщине Смоленской области благодаря крыше в Москве в прокуратуре и ФСБ по наркоте…. Я устроил ночной наркопритон…ведь окружают непростые люди крышующие меня, Азаренков сын начальника криминала в полиции в Монастырщине… за мною стоят очень влиятельные люди в том числе из криминала в законе.»

Таким образом ничего справедливого ожидать не стоит, если такие судьи и при них такое творится, как говорится ворон ворону глаз не выклюет.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СлушательПоложительный 2019-05-16 11:32
Можно ли добиться справедливости в нашей стране? Хотелось бы верить!

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников

Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Нами была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением нам было отказано в иске (смысл фразы неясен). Апелляционным определением от … решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба. Определением … областного суда от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято судьёй как должное? Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней .
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст.381 ГПК РФ ПРОШУ отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от … об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
семин игорьОтрицательный 2016-01-13 12:14
Юридически нечистоплотный господин.будучи докладчиком по делу №АПЛ15-585 от 08.12.2015,
ввел коллегию в составе Манохиной и Меркулова,в заблуждение,в результате чего те приняли антиконситуционное решение, что ЗАКОН ОБРАТНУЮ СИЛУ ИМЕЕТ.
Эту поправку в Конституцию,они делом внесли с подачи Зайцева, склонного к извращению Конституции РФ при отправлении неправосудия.
Лебедеву будет отписано со словами-Профессор-прекращайте коррупцию-пора уже.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Иванова Ирина АлександровнаОтрицательный 2014-01-06 16:55
Жалоба на Указ Президента РФ

Президент РФ назначил судьёй Верховного суда РФ судью Зайцева Владимира Юрьевича Указом Президента от 11 июня 1997 г. № 192-СФ, что свидетельствует о гарантированном Конституцией качестве и законности судебной власти.

7 октября 2013 судья Зайцев В Ю посредством фальсификации судебного акта отказал мне в доступе к суду, очевидно нарушая статью 6 ЕКПЧ, которую обязан соблюдать, выполнять. Нарушения в назначении данного лица на должность судьи выразились в том, что судьей в Российской Федерации может быть назначен только гражданин Российской Федерации, подчиняющийся Конституции РФ, защищающий права граждан, соблюдающий законы РФ, имеющий высокий моральный уровень ( который , конечно, не может позволить фальсифицировать судебный акт)

Таким образом, определение судьи Зайцева от 7 октября 2013 в совокупности с моей жалобой от 16 сентября 2013 доказывают, что Президентом РФ при назначении судьи Зайцева нарушены мои права на суд, основанный на законе, Конституции, гарантирующий защиту моих прав.

Считаю, что Президент РФ при подписании Указа о назначении судьи Зайцева В Ю согласно ст 83 Конституции нарушил ст 3, 10, 16 Конституции : судья Зайцев В Ю не был избран единственным источником власти - народом, следовательно , президент не имел законных оснований его назначать

Вся жалоба и обоснование несоответствия судьи Зайцева требованиям к судье РФ на сайте
http://goo.gl/dds8OD
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента РФ от 24 апреля 1995 г. N 400 назначить судьёй Санкт-Петербургского городского суда.

Указом Президента РФ от 13 июня 1995 г. N 588 назначить судьёй Оренбургского областного суда.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 июня 1997 г. N 192-СФ Назначить на должность судьи  Верховного Суда Российской Федерации Зайцева Владимира Юрьевича.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ  от 18 июня 2014 г. № 234-СФ