Лебедев Вячеслав Михайлович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 104

5 16

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2019-09-24 07:02
О неуважении представителей власти к гражданину Российской Федерации.
О воспрепятствовании осуществлению правосудия.
О нарушении моего права на справедливый суд.

Не руководствуясь Конституцией РФ, не принимая во внимание подписанные международные договоры, грубо нарушая ГПК РФ, должностные лица первой судебной инстанции, Тимирязевский районный суд города Москвы, председатель Куленева Е.Ю., второй, Московский городской суд, председатель Егорова О.А., нарушают мои права:
• на квалифицированные судебные действия должностных лиц государственных органов,
• обеспечение соответствия действий судебных инстанций законодательству,
• надлежащий контроль со стороны управляющих судами региона Москва за правомерностью действий судей по гражданским делам, открытым по моим исковым заявлениям 2016, 2017, 2018 гг.

Руководствуясь своими внутренними убеждениями, используя свой стиль и методы работы, и в соответствии с поставленной задачей, должностные лица судов свои Судебные решения приводят к необходимому результату.

Необходимые результаты, нужные Судебные решения - выгоды ЖСК, должностного лица ЖСК, 3-х лиц, выгодоприобретателей неправомерных действий, бездействий должностных лиц судов.

Судебные решения 2016 -2018 гг. - все судебные действия типа "отклонить", "отказать" - в пользу оппонента по суду, контрагента в сфере ЖКХ, платного Исполнителя услуг платного ЖКХ_рынка.

Типовые грубые нарушения законодательства есть свидетельство злоупотреблений должностными полномочиями длящегося периода судебного действия.
Умышленные деяния в пользу должностного лица юридического лица, управляющего МКД, на всех процессуальных этапах судебных разбирательств.

Уничижение человеческого достоинства качеством знаний и уровнем процессуального поведения группы лиц, единственного должностного лица(кассация), назначенных принимать решение.
Группы должностных лиц, единственного должностного лица, объединенных интересами неправосудия.

Не основанные на праве процессуальные решения от имени Российской Федерации.
Это несправедливые решения номенклатуры Председателя Московского городского суда.
Номенклатуры Неправосудия.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
GiganОтрицательный 2019-09-23 14:37
Скорбит российское правосудие. Лебедева утверждают на пожизненно. Теперь можно что хотеть и делать и ничего не будет.
за примерное исполнение указаний из Кремля - награда пожизненный председатель ВС РФ.
Неужели моложе достойных нет, которые хотя тя бы основыни совестного репрессивного права, а правововые основы, гарантированные права ведают.
Лучше бы студента назначили после института, толку больше было бы.
В этом человеке нет справедливости, нет чувства правосудия. Все это для него пустой звук.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
GiganОтрицательный 2019-09-23 14:33
Плевать ему теперь на все мнения и суждения. Теперь его только вперед ногами из Верховного вынесут.
Посмотрел бы что в регионах с судьями судов делают и какой произвол творится. Он же этот произвол и поддерживает.
Лебедев, загадайте желание: по - собственному. Чувство достоинства должно быть. Нужно не эгоизмом собственным руководствоваться, а интересами правосудия.
Лебедев, вы уже давно отстали от жизни, не знакомы вам права граждан и поддерживаете только произвол и незаконные рещения.
Позор, достойно ли все, что творится председателя Верховного Суда РФ?
Не забывай, что всем в сырой земле лежать, а там в аду гореть за то, что творится.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ДиоксинОтрицательный 2019-09-19 16:46
Вячеслав Лебедев организовал преступное сообщество, бизнес которого основан на судебных решениях.Он же стоит за законотворчеством, нацеленным на превращение в еду всего,что только можно подтянуть к постоянно открытому и жаждущему пищеводу судебной власти. Его ведомству принадлежат разработки по обомжеванию населения,внедрению постоянно генерирующихся мошеннических схем и превращению страны в клоаку беззакония.По сути, он разрушает (уже разрушил) страну лучше всякого террориста своими обзорами судебной практики и рекомендациями пленумов.Удивительно, что этого простого факта не замечает тот, который не обсуждает судебные решения.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ОбличительОтрицательный 2019-09-19 16:08
Пора на покой, а лучше на плаху. Созданная тобой судебная система - это ПОЗОР нашей страны.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СлушательПоложительный 2019-05-16 11:29
Можно ли добиться справедливости в нашей стране? Хотелось бы верить!

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников

Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Нами была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением нам было отказано в иске (смысл фразы неясен). Апелляционным определением от … решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба. Определением … областного суда от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято судьёй как должное? Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней .
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст.381 ГПК РФ ПРОШУ отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от … об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Мария НиколаевнаПоложительный 2019-04-05 11:37
Конституция? Закон? Право?
Они существуют в России? Посмотрите,что с судьей сделали в России!
https://судьироссии.рф/nepravo/view/419
https://судьироссии.рф/site/wall
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
leshaПоложительный 2019-03-29 14:59
согласен . нужно в положительных отзывах писать все как есть.
система гнилая и нет ни справедливости , ни правосудия .
в этом конечно достижение лебедева и им подобным .
наверное вперед назад из верховного суда его вынесут
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АннаПоложительный 2019-03-13 16:54
Вот интересно: кем создан этот сайт? Не самой ли системой ( судебной властью)? Как выхлопной клапан ? Сбросили эмоции на "страничку" прилично одетого господина, который высоко сидит, и что? Не царское это дело, читать "отрицательное" мнение о себе. Вы, писатели, хотя бы "положительное" (мнение) опцируйте.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АннаПоложительный 2019-03-13 16:54
Вот интересно: кем создан этот сайт? Не самой ли системой ( судебной властью)? Как выхлопной клапан ? Сбросили эмоции на "страничку" прилично одетого господина, котороый высоко сидит, и что? Не царское это дело, читать "отрицательное" мнение о себе. Вы, писатели, хотя бы "положительное" (мнение) опцируйте.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родился 14 августа 1943 года в городе Москве.
В 1968 году закончил юридический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова по специальности правоведение.
С 1969 года – инженер отдела кадров, труда и зарплаты Главюгпромстроя Минпромстроя СССР, город Москва.
С 1970 года – народный судья Ленинградского районного народного суда, город Москва.
С 1977 года – председатель Железнодорожного районного народного суда, город Москва.
С 1984 года – заместитель председателя Московского городского суда.
С 1986 года – председатель Московского городского суда.
С июля 1989 года – Председатель Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 21 мая 2014 г. №187-СФ

Вячеслав Михайлович Лебедев:

- Почетный доктор Университета Санто-Томас, Филиппины (2006 год);
- Почетный доктор Софийского университета, Болгария (2007 год);

- Доктор "Honoris causa" Национального университета "Одесская юридическая академия" (2011 год);

- Почетный профессор Иберо-Американского университета (2012 год);
- лауреат Высшей юридической Премии "Фемида" 1998 г., Россия;

- в 2000 году была опубликована книга В.М. Лебедева "Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации";
- один из авторов комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации;
- соавтор издания, признанного в 2004 году лучшей российской книгой по истории судебной власти в номинации "Юриспруденция и право", "Судебная власть в России: история, документы" в шести томах;
- под его редакцией неоднократно издавались комментарии к Уголовному кодексу и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В.М. Лебедев сочетает руководство высшим судебным органом Российской Федерации с законотворческой, организационной, научно-исследовательской, преподавательской и методической работой. У него более 50 статей, комментариев и публикаций по проблемам, связанным с осуществлением судебной реформы, развитием судебной власти, совершенствованием судебной системы страны, расширением доступа к правосудию, повышением эффективности и качества работы судов.
Его труд неоднократно был отмечен правительственными и государственными наградами. В 1998 году был награжден государственным орденом "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" III степени. 14 августа 2003 года Указом Президента Российской Федерации за выдающийся вклад в укрепление российского правосудия и многолетнюю добросовестную работу награжден орденом "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" II степени. В 2012 году награжден орденом Александра Невского. В 2013 году награжден орденом "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" IV степени. 
14 августа 2008 года Распоряжением  Президента Российской Федерации за заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную службу награжден Почетной грамотой Президента Российской Федерации.
12 декабря 2008 года Указом Президента Российской Федерации за активное участие в подготовке проекта Конституции Российской Федерации и большой вклад в развитие демократических основ Российской Федерации объявлена благодарность.

В марте 2013 года Распоряжением Правительства Российской Федерации награжден медалью Столыпина П.А. I степени.