Мошечков Александр Иванович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Московский городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 0

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

РафаилОтрицательный 2018-10-22 00:04
10.01.2018 г. Останкинский райсуд г. Москвы рассмотрев заявление ответчика ИП Лебедева С.С. о возмещении судебных расходов, им были представлены фальсифицированные документы (договор № 22/16 от 1.03.16 г., приложение к договору № 1 № 22/16 от 01 марта 2016 г., доп. соглашение от 29.03.2016 г., доп. соглашение от 03.03.2016 г. Истица считает, что подписи гр. Береснева П.Н. подделаны. Доказательством является подписи гр. Береснева П.Н. (на листах гр.д. № 2-13/2017 36,37,38, 39, 46,49), в материалах дела отсутствуют доказательство об оплате услуг представителя гр. Береснева П.Н. ИП Лебедев С.С. лукавит, что оплатил за ознакомления с материалами дела 10 000 руб., однако соответствующих отметок в деле не имеется, также ИП Лебедевым С.С. была предоставлена расписка от 01.03.2017 г. в получении денег в размере 30 000 руб. на оказании услуг, в которой он указывает, участие в судебном заседании 27.03.2017 г., ознакомление с материалами дела 18.03.2017 г. ит.д. однако считаю, даже суд первой инстанции не знал, следующую дату судебного заседания, т.к. определение им вынесено 17 марта 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.03.2017 г. в 11 час. 15 мин. Истцом была подана частная жалоба. Истец просил вынести частное определение в отношении гр. Лебедева С.С. по факту совершения уголовно-наказуемого деяния предусмотренное ст.303 УК РФ и направить материалы в органы дознания. Судебная коллегия по гр. делам МГС № 33-38351/18 в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. судей Щербаковой А.В. Мошечкова А.И. Рассмотрев частную жалобу Истца суд взыскал с Истца расходы на представителя 20 000 руб. и расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 14 466 руб. при этом судебная коллегия слукавила указав: "... по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" Письменное ходатайство о назначении судебно- товароведческой экспертизы просил и представил в суд ответчик (л.д.46). Фальсификация вышеуказанных документов судебной коллегией оставлено без внимания.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
РафаилОтрицательный 2017-11-30 21:35
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВОРОНИНОЙ И.В. судей ЗЕЛЬХАРНЯЕВОЙ А.И., МОШЕЧКОВА А.И.
Считаю, вынесла незаконное апелляционное определение (Д-33-37987/17), изменив решение суда первой инстанции.
СУТЬ ДЕЛА:
Ответчик не смог по договору № 1-1104-02 от 11.04.2015 г. спецификации и дизайн проекту изготовить кухонный гарнитур, в течение двух месяцев. 10 июня 2015 г. разобрал корпус мебели и увез, для устранения недостатков. РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР И ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ В КАТЕГОРИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ОТКАЗАЛСЯ.
11.06.2015 Г. ОТВЕТЧИК ВЫНУДИЛ ИСТЦА ПОВТОРНО ЗАКЛЮЧИТЬ АНАЛОГИЧНЫЙ ДОГОВОР ЗА № 6-1106-1. В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ВЫПОЛНИТЬ ЗАКАЗ НЕ СМОГ. СТОЛЕШНИЦУ ИЗ ИСКУССТВЕННОГО КАМНЯ ПРИВЕЗ БРАКОВАННУЮ С ПЯТНАМИ И С ТРЕЩИНАМИ В МОЙКЕ, О ЧЁМ БЫЛ СОСТАВЛЕН АКТ И ПОДПИСАН СТОРОНАМИ, ИСТЕЦ ПРОСИЛ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ, РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР И ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ. МЕБЕЛЬ ОТВЕТЧИК НЕ МОГ СОБРАТЬ С 10.06.2015 Г. по 10.11.2015 г.
ПРОВЕДЕННАЯ ПО ХОДАТАЙСТВУ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА СУДЕБНО –ТОВАРОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО МЕБЕЛЬ, ИЗГОТОВЛЕННАЯ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ № 1-1106-02 ОТ 11.06.2015 Г. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ, УСЛОВИЯМ ЭСКИЗОВ И ИМЕЕТ ДЕФЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА.
К ЭКСПЕРТИЗЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТНЕСЛАСЬ КРИТИЧЕСКИ. СДЕЛАВ НЕКОРРЕКТНЫЕ НАДУМАННЫЕ ВЫВОДЫ:
-«ДЕЙСТВИЯ ПРОДАВЦА ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ –ДЕМОНТАЖ И ВЫВОЗ МЕБЕЛИ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ДОГОВОРЕННОСТИ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ НОВОГО ДОГОВОРА НА ИНЫХ УСЛОВИЯХ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОССТАНОВЛЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ НАРУШЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА № 1-1104-02 ОТ 11.04.2015 Г. ПРАВ ИСТЦА»;
-«НА ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 2 -2212/16 ОТ 9.03.2017 Г. ДЕФЕКТЫ МЕБЕЛИ ИСТЕЦ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД НЕ ССЫЛАЛСЯ»;
-«ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 23 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ ИМЕЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ ИЗ ДОГОВОРА № 6-1106-1 ОТ 11.06.2015 ГОДА В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИСТЕЦ ОТВЕТЧИКУ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ».
УКАЗАННОЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОПРОВЕРГАЕТСЯ ДОКУМЕНТАМИ:
-Акт сдачи-приемки товара от 04.10.2015 г., ПОДПИСАННОЕ СТОРОНАМИ - Столешница с браком множественные трещины внутри мойки. Прошу устранить недостатки в противном случае расторгнуть Договор и вернуть деньги (л.д. 136);
-Акт выполненных работ от 10.11.2015 г. имеет существенные недостатки, которые не могут устранить, сборщики ИП Лебедева Недостатки отражены в предъявленной претензии Ответчику от 10.11.2015 г. (л.д. 26) Ответчик в переписке по электронной почте подтверждает недостатки (л.д. 40,41);
-Рекламационный Акт от 04.07.15 г. (л.д.25);
-Рекламационный Акт от 23.10.15 г. (л.д.137).
ПОЛАГАЮ, ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА СПОСОБНЫ ПРОИГНОРИРОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИМЕЮЩИЕСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ № 2-13/2017 Г. ОСТАНКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ЛУКАВИТЬ, ДЕЛАТЬ НЕКОРРЕКТНЫЕ И НАДУМАННЫЕ ВЫВОДЫ, ВНОСИТЬ В ПРОТОКОЛ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНЬЯ.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
КучмаОтрицательный 2016-08-31 15:38
О датах судебных заседаний не уведомляет. делает это специально чтобы засудить.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СергейОтрицательный 2016-07-15 10:19
В резолютивной части озвучивает одно, а когда получаешь судебный документ, то с ужасом узнаешь, что там написано другое. Пока писал решил еще понапридумывать. Документы вовремя не готовит. Мнит из себя порядочного, на самом деле произвольщик.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 04.07.2015 N 343 "О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ И О ПРЕДСТАВИТЕЛЯХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"