В коррупционном сговоре с администрацией го г. Воронеж решила лишить мою семью пенсионеров, в том числе пенсионера - инвалида детства с тяжелой формой заболевания жилого помещения. Размещала заведомо ложную информацию на сайте Первого кассационного суда. Задним числом вынесла определение, не уведомив насшу семью надлежащим образом. Преступница!

В 2020 году вынесено формальное решение без анализа предоставленных документов и фактов. Суть дела: Некий формальный наниматель муниципальной квартиры обратился в суд "о нечинении препятствий в использовании двух смежных комнат" в муниципальной трех-комнатной квартиры, в которых проживают его бывшая жена и дочь с двумя несовершеннолетними детьми. По решению судов бывшие члены семьи, которые проживают в даннных комнатах более 30 лет должны были отдать ключи этому нанимателю. До обращения в суд этот же наниматель в течение 30 лет проживал в своей отдельной комнате, в которую он отселился сам в 1986, которая постоянно была закрыта на ключ.( Он также не регулярно все это время оплачивал или вообще не оплачивал ЖКХ, никогда не делал ремонт в данной квартире, постоянно нарушал интересы и права других проживающих в этой квартире: создавал и создает неприемлемые санитарно-гигиенические условия, распитие спиртных напитков в компании своих друзей, общение с другими проживающими только в виде нецензурной брани, регулярные угрозы о физической расправе по отношению к бывшей жене, регулярно выгоняет близких родственников бывшей жены, если они приезжают в гости. Помимо этого, с 2018 года в данной квартире постоянно проживает незарегистрированная посторонняя гражданка ( очередная жена)( у которой есть свое собственное жилье). Данная особа также несколько раз нападала на бывшую супругу, которая является законным и добросовестным нанимателем данного жилья и проживает в нем с 1984 г. Несмотря на то что при принятии данного решения районным судом ( Автозаводский районный суд, судья Дубовская О.М.) были допущены многочисленные нарушения материального и процессуального права: так, например, судьей были приняты документы от истца как незаверенные копии, без предоставленных оригиналов, в то время как у ответчиков не были приняты доказательства, которые указывали на сложивший порядок в квартире в течение 30 ти лет, всеми нижестоящими судами, в том числе кассационным, упорно не учитывается сложившийся порядок пользования данной муниципальной квартирой.

Это решение противоречит разъяснениям содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ No8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сложившейся судебной практике, см. например Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2014 по делу N 33-18399. В соответствии с п.2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При рассмотрении гражданского дела,в том числе с участием несовершеннолетних, данной судьей (Дубовской О.М) не было обеспечено стадии проведения подготовки гражданского дела при вступлении третьих лиц (в частности, представителей Администрации, а так же других заинтересованных лиц, в том числе действующих в интересах несовершеннолетних) в нарушении ч.2 статьи 147 ГПК: (устанавливает, что подготовка к судебном разбирательству является обязательной по каждому гражданскому дел и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле.

Ссылка на ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 672, 677 - 678 ГК РФ не правомерна, поскольку эти статьи не устанавливают регламента использования жилого помещения. Статья 3, ч.4 ЖК РФ применена не правильно, поскольку по решению суда именно ответчики теперь ограничены в своих правах по пользованию двумя смежными комнатами. Суд не учел Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109, в соответствии с которым часть жилого помещения не может быть передана в пользование одного из жильцов, если его использование будет нарушать права других со-нанимателей. Был проигнорирован тот факт, что дочь и бывшая жена уже более 30 лет не являются членами семьи формального нанимателя и присутствие постороннего человека в квартире (гр. Агашиной Н.Л., очередной жены ( 4!)бывшего супруга) создает угрозу несовершеннолетним детям и пенсионерам.
С момента принятия данного решения прошло более 2х лет, регулярные попойки и скандалы продолжаются, бывший муж требует, чтобы ему предоставили дополнительное помещение для проведения вечеринок и встреч с друзьями, новая 4!!! жена бывшего мужа практически постоянно проживает в чужой квартире, требует предоставить в ее пользование всю жилплощадь ( ведь она — «жена», хотя у нее есть своя квартира в «собственности»). Бывший мужпо-прежнему регулярно угрожает бывшей супруге физической расправой и пытается соершать соотвествующие действия, были неоднократные обращения в полицию, которые, как известно, ничем не заканчиваются. Более того, «народный участковый» считает такое поведение обоснованным, ведь по Российским законам 4я жена данного субъекта еще приходится и «мачехой» его дочери, поэтому ей можно находится и безобразничать в чужой квартире. Не соблюдаются ни санитарно-гигиенические нормы, ни личный покой остальных проживающих, не вносится оплата за УЖКХ, и тп.
_________________________________________________

При вынесении данного решения были нарушены такие положения Конституции как:

1. Статья 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну).
2. Статья 24 Конституции РФ (Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются).
3. Статья 38 (п.1,2) 1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, 2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
4. Статья 17 Конституции РФ (принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других).
5. Ст. 123, ч.3 Конституции РФ (принципы состязательности и равноправия сторон)
6. Ст. 2,17,45,46 Конституции РФ так как 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, предоставленными на судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия с имеющимися фактами.
Статьи международных конвенций по правам человека: Ст 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Всеобщая декларация прав человека, 1948.
Статья 12 (Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.)

Вынесла феноменальное кассационное определение, согласно которому:
1. Собственник жилья обязан оплачивать задолженности ЖКХ, даже если он их оплатил, но без квитанции, а напрямую в ТСЖ.
2. Суд не обязан устанавливать что там собственник оплачивает и как, если ТСЖ обратилось в суд за взысканием задолженности.
3. Невыставление ТСЖ квитанций к оплате не является основанием для их неоплаты. То есть собственник обязан оплачивать квитанции, даже если в суде установлено, что они не выставлялись. По Улитиной выставление-не выставление квитанций к оплате значения не имеет. Овцы бесправные обязаны оплачивать всё, что указано в иске. Ну типо практика такая у нас судебная.
Спасибо Улитиной за то, что мои платежи за услуги ЖКХ ТСЖ зачло как благотворительный взнос, а мне при этом начисленна охуенная задолженность, которую с меня теперь вытрясают приставы.