Кириллов Вячеслав Сергеевич

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ГалинаОтрицательный 2021-05-10 13:16
Имел место отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии.
Мытищинский суд обязал пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения за ней в ПФР. То есть, суд признал действия ПФР незаконными.
Второй иск - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии (всё доказано справками).

Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».


Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».


Тут суд честно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и смахивает на биполярное расстройство...

Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Московский областной апелляционный суд тоже с головой не дружит:

Выводы Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С):
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

То есть, отказ в пенсии был незаконным. Но в компенсациях суд отказывает по причине того, что незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия.
Я не знаю, что в суде курят...
Судья ВС РФ Кириллов В.С. даже решение написать не смог, чтобы не спалиться.
Можно же было слово "незаконного" не писать. А написать "вследствие отказа в назначении пенсии". Уже было бы не так очевидно...
Судьи потеряли квалификацию - даже свой тыл грамотно прикрыть не в состоянии. Ни украсть, ни покараулить...

Исходя из логики суда, незаконный отказ в пенсии - это такое полномочие у ПФР (властное полномочие).
Незаконный отказ в пенсии - это не злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), не нарушение пенсионного законодательства. А осуществление властных полномочий.
Какие интересные у ПФР полномочия ...)))
У суда биполярочка.
И такое решение особенно опасно тем, что суд официально ставит власть выше закона (оправдывает и допускает нарушение закона властным лицом).
Ждем, когда властным полномочием станет ограбление, изнасилование задержанных и избиение, убийство заключенных.

И мои правоотношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.
Феерично!

Налицо нарушение ст. 61 ГПК:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В моём случае одному и тому же событию (отказу в пенсии) в двух разных судебных процессах суд дал диаметральную оценку:
В первом процессе (о назначении пенсии) суд отменил решение ПФР (то есть, суд признал, что ПФР нарушил пенсионное законодательство) и обязал назначить пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР. И это решение суда вступило в силу.

Во втором процессе (о компенсациях за незаконный отказ в пенсии) суд "переобулся в воздухе" и заявил, что, отказав мне в пенсии (незаконно отказав), ПФР осуществлял свои полномочия (не нарушал пенсионного законодательства).




И второй аспект - по мнению суда у меня (гражданки РФ) отсутствуют гражданские правоотношения с ПФР (относительно моей трудовой пенсии).


Суд, видимо, не в курсе, что пенсионное законодательство основано на базе статьи 39 Конституции, относящейся к главе "Права человека и гражданина" (гражданское право) и относится к ст. 970 ГК РФ (специальные виды страхования).
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). И равной стороной (ст.124 ГК РФ).
А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ) как Главный распорядитель федеральных бюджетных средств (Приказ Минфина - код 392).


Мне было отказано даже в компенсации судебных расходов по первому процессу о назначении пенсии, как того требует ГПК РФ.
Суд в первом процессе о назначении пенсии отменил решение пенсионного органа и обязал назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в пенсионный орган.
То есть, решение суда состоялось в мою пользу.
Но судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) суд ответчику (ГУ-ГУ ПФР №6) простил и выдал полную индульгенцию (Конституционный суд в деле ОАО Большевик и ФНС рассматривает судебные расходы как вариант материального вреда в рамках 15 и 16 статей ГК РФ).
ФЗ "О накопительной пенсии" статья 13 пункт 2 - «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».
Страховщик (ПФР) не вернул мне накопительную пенсию за упущенный по его вине период (период от момента незаконного отказа в назначении трудовой пенсии в 2015 году и до момента фактического назначения трудовой пенсии в 2017 году).



Верховный суд запутался в собственных Постановлениях...


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

При этом...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

Особенно это актуально к социально незащищенным лицам - сиротам, старикам и инвалидам (к пенсионерам ПФР).

Более того, на возможность возмещения морального и материального вреда указывает ФЗ о обязательном пенсионном страховании, ст.13 п.3:
3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То есть, фед. закон позволяет применять нормы о возмещении вреда. В том числе и морального.

Суд (включая ВС РФ) прошелся по Закону асфальтоукладчиком.
Очень грубое нарушение огромного числа законодательных норм...


На мой взгляд, в действиях ПФР и суда имеются признаки мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК)
Вероятный состав:
ПФР отказывает в пенсии (вводит в заблуждение по факту наступления страхового случая - ст. 159.5 пп.1-4 УК РФ). Причину может указать любую. Так как знает - суд не назначит никакой ответственности.
Например, ПФР может не зачесть в стаж вторники и четверги, лето и зиму...
Суд затягивает процесс назначения пенсии. В моем деле в двух инстанциях было целых 6 (шесть!) решений суда - описки, доп. решения (апелляционный суд зачем-то возвращал дело назад), нарушения сроков изготовления мотивированного решения...

ПФР отказал 15.03.2015г. Фактически пенсия назначена 15.03.2017г.(ровно два года - это банковский период)
При этом ПФР полгода злостно не исполнял решение апелляционного суда (вступает в силу немедленно со дня оглашения в зале суда).
Из пенсии упущено ровно два года.
Страховую пенсию ПФР мне вернул (без процентов за задержку выплаты). Накопительную пенсию ПФР присвоил.
В результате такой мошеннической схемы ПФР "заработал" 80 тысяч рублей (проценты со страховой пенсии и накопительную пенсию за два года).
И без участия суда (без затягивания судебного процесса по назначению пенсии) эта схема не работает.

Эту схему обкатали на "досрочниках". А теперь ПФР активно отказывает в страховой пенсии гражданам обычного пенсионного возраста. Причину указывает - недостаток баллов (не факт, что это обоснованно).
Значит, пенсионный возраст дополнительно повышается (два года уйдет на судебный процесс о назначении пенсии).

Происходит скрытое повышение пенсионного возраста.
И в реальности на пенсию люди будут уходить не в 60-65 лет, а в 62-67 лет.

Практика незаконных отказов в пенсии стала тотальной.
Нарушения пенсионных прав граждан может стать " последней соломинкой, переломившей хребет верблюду".
Господа судьи, вы взяли на себя очень тяжелую ответственность!
Пенсионная проблема стала уже политическим вопросом. Вы играете с огнём.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
YuriyОтрицательный 2019-02-24 09:14
Вынес определение, по-моему, даже не ознакомившись с делом (или особо не вникая в суть иска, повторяя в определении текст предыдущих решений). Не усмотрел нарушений в ПРОЦЕДУРЕ, а суть иска оставил "за бортом". И это судья Верховного суда???
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СваровскиОтрицательный 2019-01-28 15:59
Оставил без изменения совершенно незаконное решение суда. В котором написал, что нет причин для нового рассмотрения. Когда на первой странице крупными буквами было написано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",в котором описывается нарушения истца и подкупность судей апеляционного суда. Плюнул и отправил.не менять решение. Надеюсь на божью кару. Удачи!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АлхазурОтрицательный 2015-11-26 09:19
Оставил в силе заведомо незаконное решение Ленинского районного суда гор. Грозного. Не питал никаких иллюзий в отношении региональной судебной системы, были некоторые иллюзии в отношении Верховного суда Российской Федерации, спасибо господину-товарищу Кириллову Вячеславу Сергеевичу, развеял!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

В 1990 году окончил Казанский государственный университет по специальности «правоведение». 

В 1990-1991 годах работал в прокуратуре г. Чебоксары,

в 1991-2003 годах - стажер судьи, судья, заместитель председателя Московского районного суда г. Чебоксары.

С июля 2003 года по март 2007 года - судья Верховного суда Чувашской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 г. N 882 назначить судьёй заместителем председателя Московского районного суда г.Чебоксары Кириллова Вячеслава Сергеевича.

Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 2003 г. N 649 назначить судьёй  Верховного Суда Чувашской Республики Кириллова Вячеслава Сергеевича.

Назначен судьей Владимирского областного суда без ограничения срока полномочий Указом Президента РФ № 300 от 08.03.2007 года.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ  от 9 июля 2014 г. № 384-СФ  Назначить на должность судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  6 июля 2017 г. №26 Избрать членами Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следующих судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова Вячеслава Сергеевича.