Оставить сообщение на стене

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Стена

Luna 2022-05-18 20:22
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


В январе 2022 года мне была возвращены из Коллегии Верховного суда РФ четыре кассационных жалобы сопроводительным письмом. Кассационные жалобы возвращены с нарушением ст. 379.1 ГПК РФ, подписанные ведущим консультантом, а не судьей, без указания срока для устранения недостатков. Пленум ВС в своем постановлении № 16, 17 от 22.06.2021 г. в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации. После четырех месячной переписки с аппаратом Верховного суда, я
вынуждена была подать исковое ззаявление в Президиум Верховного суда иск к Управлению по организационному обеспечению рассмотрения жалоб при Верховном суде ( исковое заявления прилагается). Исковое заявление было отправлено 5 апреля 2022 года с приложенными к нему тремя кассационными жалобами, (четвертая была в «пути», получена 8.04.2022 г.), а 12 апреля я получаю определение судьи Верховного суда РФ Б.А. Горохова от 31 марта 2022 года. Т е вторая кассационная жалоба, отправленная 5 апреля рассмотрена 31 марта 2022 года. Четвертую кассационную жалобу, возвращенную управлением по оргпнизационной работе с рассмотрением жалоб при Верховном суде приобщаю к надзорной жалобе (получена 8 апреля 2022 года, ждала ответа на исковое заявление).
При таком подходе аппарата Верховного суда РФ, меня не удивляет, что судьи Кстовского городского суда Нижегородской области имеют возмож-ность выносить следующие решения суда:
- проезд на участок определить по двум чужим участком, рассматривать по
не надлежащим документам, термин «проезд» подменять термином «доступ», не рассматривать не соответствие в документах (приобретен дом 38 кв.м., в межевом деле 78 кв.м), без межевого дела. Часть дома осталась на не оформленной территории в нарушение всех законов, что повлекло нарушение прав как Конституционных, так и гражданских. Газификацию дома проводили при поддержке Народного фронта.
- определять, что я нарушая права соседа ходить по нашему участку, установить забор по кадастровым точкам, которые проходят по крыше дома.
(решение вынесено 30.01.2018 года, не допущено Нижегородским областным судом до кассационного обжалования из-за опечатки в тексте). В сервитуте отказано. Определение об отказе в сервитуте и было рассмотрено 31 марта 2022 года судьей ВС РФ Б.А.Гороховым. Т е просто не допущено до кассационного обжалования, в противном случае решение Кстовского городского суда от 30.01.2018 г. № 2а-381/2021, судья Выборнов Д.А., подлежит отмене, как заведомо не правомерное. Согласно Конституции РФ и гражданского кодекса я имею право защищать свои права всеми доступными способами, если суд определил, что я нарушаю права соседа ходить по нашему участку к реке (его трубы проложены по нашему участку, согласно землеустроительной экспертизе), то я имею право требовать создание сервитута. Т е жалоба была рассмотрена, не смотря на все нарушения, определенных аппаратом ВС РФ.
Судья ВС отказал в передаче кассациоонной жалобы на Коллегию ВС, но документы, приложенные к ней возвращены не были.
- я должна оплачивать работу кадастрового инженера, выставившего 4 кадастровых точки для установления забора согласно решения суда, вместо 6 для установки забора (две на крыше дома).
- ссылаться на несуществующие документы, допускать волокиту в суде ( иск о снятии автомобиля с регистрационного учета от сентября 2020 года был рассмотрен только в сентябре 2021 года, по той же госпошлине и приложенным документам). С этим я обращалась и Квалификационную коллегию судей, Совет судей, но все документы были возвращены в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области и называется «мнением» судьи.
4 мая мною получены две кассационные жалобы, возвращенные консультантом без рассмотрения судьей Верховного суда:
- на определение Кстовского городского суда от 08.12.2020 года ( дело № 2-59/2018г.), Нижегородского областного суда от 09.03.2021 г. № 33-1820/2021 г. определение Первого кассационного суда № 88-18498/2021 от 10.09.2021 г. по оплате расходов на исполнение решения суда.
- заочное определение от 05.06.2020 г. на решение суда № 2-59/2018 г. и апелляционное определние № 33-9468/2020 от 13.10.2020 г. Нижегородского областного суда, определение 1-й Кассационной инстанции № 88-14232/2021 от 18.06.2021 года., по изменению способа исполнения решения суда.
Как я понимаю, предыдушая надзорная жалоба не дошла до Президиума Верховного суда, чем грубо нарушены мои Конституционные и гражданские права:
- на определение Кстовского городского суда от 27.11.2012 г. (дело № 2-250/2017г.), Нижегородского областного суда № 33-2186/2021 от 23.03.2021 г. определение Первого Кассационного суда № 88-17304/2021, № 2-250/2017 от 28.07.2021 года., судебный процесс шел по не надлежащим документам, на основании чего и вынесено решение:
- на решение Кстовского городского суда № 2а-381/2021 от 01.02. 2021 года,
апелляционное определение Нижегородского городского суда № 33а-8140/2021 от 14.07.2021 г., определение 1-го Кассационного суда № 2ф-381/2021 (88а-29421/2021) г. Саратова от 29.11.2021 года. «Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» 5 апреля 2012 не является юридически значимым документом. Судебные приставы исполняют часть решения суда, т к. вторую его часть исполнить не возможно.
- жалоба на определение Кстовского городского суда № 2-613/2021 от 09.02.2021 г.(по решению суда № 2-59/2018 г), определение Нижегородского областного суда № 33-8275/2021 от 13.07.2021 г., определение 1-го Кассационного суда г.Саратова от 16.12.21 года, определения сервитута для
истца Хакимова Т.Б., т к «резиновые» шланги, в натуре трубы, проходят по нашему участку и мы нарушаем его права ходить их обслуживать.
- жалоба на определение судьи Верховного суда РФ Горохова Б.А., “рассмот-ренной» 31 марта, не смотря на то, что отправлена почтовым отправлением только 5 апреля 2022 года. Если в сервитуте отказано, и есть другой проход к реке, каким образом я нарушаю права соседа, чьи «резиновые» шланги, в натуре являющиеся трубами, проходят по земельному участку, принадлежащему на-шей семье.
Статьи ГПК, ГК, Конституции не указываю специально, т к ни один суд их не читает. Данная жалоба не может рассматриваться, как давление на суд, т к до Верховного суда РФ жалобы не доходят. Исковое заявление на действия Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений будет направлена в Конституционный суд РФ. Если Верховный суд РФ предоставил им полномочия первичного рассмотрения жалоб, то и рассматривать их должны в соответствии с ГПК и рекомендациями Верховного суда. Жалоба на действия судьи Верховного суда будет направлена в Следственный комитет РФ (жалоба, отправленная почтовым отправлением 5 апреля рассмотрена 31.03.2022 г.).
На основании выше изложенного:

П Р О Ш У:

- рассмотреть жалобу в соответствии с доводами, изложенными в ней.
- определение судьи ВС Б.А. Горохова отменить, как не законно вынесенное. передать сведения на действия судьи Верховного суда Б.А. Горохова в Квалификационную коллегию судей.
-  передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, т к данные жалобы дают полную картину «справедливо» вынесенного судебного решения и «обьективно» рассмотренными судебными инстанциями.
- Провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств в отно-шении судьи Кстовского городского суда Выборнова о наличии в действии судьи признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2022-05-13 09:46
О системных умышленных деяниях при исполнении должностных полномочий.

Отмывочные судебные практики.

Гражданин Российской Федерации имеет право на адекватное и профессиональное реагирование государственных служащих на обращение, в том числе на обращение в судебные инстанции.

Судебные инстанции на всех этапах проявили солидарность с решениями судей Тимирязевского районного суда города Москвы в 2016 - 2018 гг.

Эти служебные действия судебной номенклатуры защищали юридическое лицо, Продавца ЖКУ, руководителя, осуществляющего функции управления ЖСК "Дегунино-7", легализовали действия организации, управляющей МКД, служебные действия и бездействия номенклатуры власти.

Эти судебные решения предоставили возможность для дальнейших злоупотреблений всей цепочки исполнения на платном рынке ЖКХ региона Собянина С.С. - Исполнитель ЖКУ (ЖК РФ), контрольные и надзорные органы власти.

Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ЖСК «Дегунино -7», обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора с ГБУ, а также информации о жилищных и коммунальных услугах.

Являясь исполнителем платных жилищных и коммунальных услуг, ЖСК «Дегунино -7», обязан предоставить потребителю услуги,
• соответствующие по стоимости, заявленной в раскрытии сведений в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если размещает обязательную информацию,
• соответствующие тарифам, установленным государством,
• соответствующие стоимости услуг, установленной собственниками
помещений МКД,
• соответствующие периодичности, установленной правовыми актами
государства, и порядку оказания услуг, установленных собственниками помещений МКД,
• соответствующие требованиям Роспотребнадзора, государственной службы,
ответственной за надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе за санитарно-гигиеническую безопасность объекта нахождения и проживания граждан – многоквартирный дом.

ЖСК «Дегунино-7» ИНН 7713026300, руководитель Зеленский А.В., главный бухгалтер Зубина Е.К., не исполняет свои обязательства, поставляет некачественные жилищные и коммунальные услуги, допускает некачественное выполнение платных ЖКУ, системные грубые нарушения законодательства длительного действия.

В связи с систематическим предоставлением некачественных услуг с 2006 года, и игнорированием руководителем юридического лица, управляющего МКД, обращений, требований, претензий потребителей, направляю обращения в органы власти разных компетенций с просьбой, предложением, требованием привести в соответствие с законодательством деятельность хозяйствующего субъекта на платном рынке ЖКХ.

Потребитель имеет право на то, чтобы жилищные и коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

Официальный сайт https://www.reformagkh.ru 25.04.2022:
«Выполняемые работы (услуги)
Работы (услуги) по управлению многоквартирным домом 907 900,00 руб.
История стоимости работы / услуги
Год предоставления работы / услуги Годовая плановая стоимость работ (услуг) (руб)
2021 907 900,00
2020 0,00
2019 902 800,00
2018 0,00
2017 50 000,00
2016 100 000,00

Удивительные цифровые знаки плановой стоимости работ (услуг) по управлению МКД, раскрытые юридическим лицом, Исполнителем ЖКУ (ЖК РФ), Продавцом ЖКУ свидетельствуют нечто несопоставимое.

В год 2019 г. , год занесения 5 исков в упрощенное производство, а затем в Тимирязевский районный суд, истец планирует управлять МКД за 902 800.00,

и, в этом же отчетном периоде 2019 г. хозяйствующий субъект раскрывает сведения

на 20.07.2021 07:55
https://dom.mos.ru/Building/ViewUKServFact?pk=fba41bfb-89e7-48a8-99db-6724994ccb3d&ps_pk=6984f2d9-13cc-4451-89de-41d870eb7c76
«В 2019 году управление домом ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ДЕГУНИНО-7» не осуществлялось».


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2022-05-06 07:23
О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

«Генеральная прокуратура Российской Федерации
Москва, Россия, ГСП-3, 125993, ул. Большая Дмитровка, 15а,
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
от гражданина Российской Федерации

от 21.07.2021
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с компетенциями прокуратуры прошу осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Основание - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прошу проверить действия должностных лиц Тимирязевского районного суда города Москвы, в том числе служебные действия руководителя суда Куленевой Е.Ю., судьи судебного участка №341 Соколовой А.А. на предмет соответствия действующему законодательству России.
ЖСК «Дегунино-7» - организация, управляющая МКД по адресу.
«Основной вид деятельности (ОКВЭД):
68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», информация официального сайта ФНС РФ.
Функции управления юридическим лицом ИНН 7713026300, осуществляет председатель правления ЖСК Зеленский Андрей Викторович.
Юридическое лицо ЖСК «Дегунино-7» и руководитель Зеленский А.В. оппоненты в судах Российской Федерации.
Должностное лицо юридического лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В. - ответчик в 15 из 16 исковых заявлений гражданина Российской Федерации об истребовании документов у председателя правления кооператива, 1 иск о защите прав потребителей – ответчик ЖСК «Дегунино-7».
«Отказать» - решения судов Российской Федерации, единоличные решения независимых судей (первая инстанция, кассация Мосгорсуда), коллегиальные решения независимых судей апелляции Мосгорсуда.

В августе 2019 г. истец ЖСК «Дегунино-7» заносит в судебный участок №341 исковые заявления для вынесения судебных приказов - 5 штук:
«Отказано в принятии (14.08.2019)
Отменено, 06.09.2019
Отменено, 05.09.2019
Вступило в силу, 18.09.2019
Вступило в силу, 17.09.2019»,
сведения портала мировых судей города Москвы.

После реализации своих намерений в мировом судебном участке №341, город Москва, 2019 г., действуя в своих интересах, интересах 3-х лиц, выгодоприобретателей, руководитель юридического лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В. продолжил реализацию своих намерений через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Тимирязевский районный суд города Москвы принял иски ЖСК «Дегунино-7» в сентябре, ноябре 2019 г., возвратил иски в 2019 г. ЖСК «Дегунино-7», принял часть исков повторно.
Прошу Генеральную прокуратуру Российской Федерации проверить служебные действия должностных лиц:
Куленева Е.Ю., Заборовская С.И., Баранова Н.С., Ерохина Т.Н., Соколова А.А.
Прошу исследовать служебные действия федеральных судей
Заборовской С.И., Барановой Н.С., Ерохиной Т.Н.,
мировой судьи Соколовой А.А. на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации
• в момент первого принятия к исполнению исков ЖСК «Дегунино-7» в судебном участке №341,
• в момент возврата иска ЖСК «Дегунино-7» и принятия решений в судебном участке №341,
• в момент первого принятия к исполнению исков ЖСК «Дегунино-7» в Тимирязевском районном суде города Москвы,
• в момент возврата исков ЖСК «Дегунино-7» Тимирязевским районным судом города Москвы,
• в момент повторного принятия исков, и открытия судебных производств Тимирязевским районным судом города Москвы,
• в момент принятия должностными лицами Тимирязевского районного суда судебных решений от имени Российской Федерации,
• в момент размещения сведений и документов, обязательных к раскрытию, в соответствии с законодательством,
в том числе по существенным фактам отсутствия обязательных сведений и документов на официальном сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Официальный сайт судов общей юрисдикции www.mos-gorsud.ru не содержал полную, достоверную, соответствующую закону и существенным фактам деятельности ЖСК «Дегунино-7» информацию в 2019 г., 2020 г., не содержит полную, достоверную, соответствующую закону и существенным фактам деятельности ЖСК «Дегунино-7» информацию в текущий период.

Прошу Генеральную прокуратуру Российской Федерации проверить должностные действия руководителя ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В., осуществляющего функции управления юридическим лицом, в том числе в отчетный период 2019 г,
основание – официальный сайт раскрытия предусмотренных законом сведений ЖСК «Дегунино-7» об осуществлении деятельности по управлению МКД,
в том числе «Основной вид деятельности (ОКВЭД):
68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», информация официального сайта ФНС РФ,
на 20.07.2021 07:55
https://dom.mos.ru/Building/ViewUKServFact?pk=fba41bfb-89e7-48a8-99db-6724994ccb3d&ps_pk=6984f2d9-13cc-4451-89de-41d870eb7c76

«В 2019 году управление домом ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ДЕГУНИНО-7» не осуществлялось»

Тимирязевский районный суд города Москвы, Куленева Е.Ю., свидетельствует грубые нарушения законодательства Российской Федерации.

Спецсубъекты Куленева Е.Ю., Заборовская С.И., Баранова Н.С., Ерохина Т.Н. свидетельствовали злоупотребления при исполнении служебных обязанностей и в период судебных разбирательств 2016- 2018 гг. по искам гражданина Российской Федерации к должностному лицу юридического лица, управляющего МКД, ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В., при необоснованном принятии к производству документов, в том числе заявлений Зеленского А.В., ответчика должностного лица юридического лица Зеленского А.В., и принятии незаконных судебных решений от имени Российской Федерации, в том числе по предмету заявлений ЖСК «Дегунино-7» о возмещении расходов.

Повторяющиеся типовые служебные действия спецсубъектов в нарушение законодательства - основание для надзора соответствия служебных действий законодательству, проверки служебного поведения служащих, и принятия решений.

Длящиеся незаконные действия при управлении МКД со стороны Зеленского А.В. и группы лиц, объединенных персональными и общими интересами в продаже услуг собственникам помещений МКД – основание для надзора
• степени пролонгирования незаконных действий при управлении МКД,
• степени пролонгирования действий и бездействий власти в свою пользу и в выгоды отдельных лиц,
• степени пролонгирования непринятия мер относительно действий и бездействий должностных лиц власти в свою пользу и в выгоды отдельных лиц.

Номенклатура Егоровой О.А., бывшего многолетнего руководителя Московского городского суда действует в силу внутренних убеждений, в своих интересах, в пользу заинтересованных лиц, в выгоды номенклатуры Собянина С.С.

Мотивированное суждение основано на существенных фактах служебных действий номенклатуры Московского городского суда в период управления Егоровой О.А., действий руководителя вышестоящей судебной инстанции региона Собянина С.С., в последующий период, свидетельствующий длящиеся риски граждан от безусловной провальной судебной политики региона Москва.

Прошу обеспечить соблюдение моих прав, свобод и законных интересов, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Прошу рассматривать заявление с учетом всех обстоятельств, в совокупности с обращениями, заявлениями, жалобами о системных нарушениях законодательства, направленными в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с 2013 г. по настоящее время.

Прошу проверить конфликт интересов, сговор, аффилированность, усматриваю в действиях должностных лиц государственных органов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ).
Основание:
• Законодательство Российской Федерации.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»».

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья Владимировна 2022-04-29 21:15
Надо вкладку Стена дополнить словом "Позора" и публиковать статьи позора председателей районных судов, нечистых на руку. Председатель Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова как раз такая, позорящая органы судейского сообщества. Я всегда относилась к ней нейтрально, но когда она рассмотрела мою жалобу в порядке ст. 125 УПК я поняла, что судья полностью профнепригодна.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Cтавицкий Валентин 2022-04-07 13:06
Волошин В.М., подчинённые вам судьи Рогачёва В.В., Шкарупина С.А. и Ирышкова Т.В. работают по принципу не строжайшего выполнения требований Конституции РФ и ФЗ РФ, а по принципу: "Делай всё, что захочу т. е. по правовому беспределу"

Получен ответ из ВККС РФ №2780/22 от 28 марта 2022 г. подписанный по поручению Коллегии ---заместителем Председателя высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Е.Ю. Грачевой. Предложено устранить недостатки в оформлении ЖАЛОБЫ на незаконные и преступные действия судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачёвой Веры Владимировны (дело № 8 г.3580/2021)
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2022-04-07 07:41
О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_легализации действий должностных лиц.

Отмывочные практики номенклатуры.

«Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.

от гражданина Российской Федерации

№196 от 27.09.2018
ЖАЛОБА
О системных грубых нарушениях законодательства

В соответствии с компетенциями прокуратуры прошу осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Основание - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации".
Суть жалобы – грубые нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

17.09.2018 13:06 получено смс – сообщение ПАО Сбербанк, (фотокопия прилагается), подтверждающее первое списание части денежных средств в погашение суммы взыскания по ИП.
18.09.2018 канцелярия Дмитровского ОСП приняла 2 жалобы на постановления (одна из которых – на действия Гордиенко И.А.), действия, (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
18.09.2018 судебный пристав Дмитровского ОСП Гордиенко Иван Алексеевич на рабочем месте отсутствовал.

В связи с отсутствием замещения обязанностей Гордиенко И.А., обратилась к начальнику Дмитровского ОСП Тимофеевой В.В.

Настоящая жалоба направляется в связи с системными грубыми нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
На 13.09.2018 15:36, 17.09.2018 13:06, 18.09.2018 Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве не направлял истцу гражданину Российской Федерации постановление о возбуждении ИП, и истец его не имеет.

Таким образом, Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве нарушил конституционные права, свободы и законные интересы гражданина Российской Федерации.
Следовательно, судебный пристав – исполнитель Гордиенко И.А., действуя в нарушение законодательства, в том числе №229-ФЗ, в пользу должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В., в своих персональных интересах служащего государственного исполнительного органа, и (или) в интересах 3- х лиц, совершает умышленные деяния, влекущие юридические последствия.

21.02.2017 я направляла жалобу в ФССП РФ о незаконном возбуждении трех исполнительных производств, так как решение Тимирязевского суда от 28.07.2016, которое подтвердила апелляционная инстанция 24.11.2016, было исполнено 18.01.2017.

Затем имела длительную переписку со всеми органами контроля и надзора, включая Минюст РФ, Генпрокуратуру РФ, СК РФ по вопросам нарушений законодательства России должностными лицами ФССП РФ.

Судебный пристав – исполнитель Глухова Н.А. возбудив незаконно 3 ИП, незаконно действовала в пользу ЖСК «Дегунино-7», должностного лица Зеленского А.В., в персональных интересах и интересах 3- лиц, не направив постановления о возбуждении 3 ИП 3-м гражданам Российской Федерации.
ПАО Сбербанк по постановлениям за подписью Глуховой Н.А. заблокировал 2 банковских счета из 3-х, поставив каждый счет в минус 98148-38.

Дмитровский ОСП УФССП РФ по г. Москве по своему усмотрению системно нарушает законодательство, но всегда в пользу должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В., и в своих интересах, интересах 3-х лиц.

Истец гражданин Российской Федерации является истцом по 16 исковым заявлениям, гражданские дела №02-5044/2016, №02-5064/2016, №02-5302/2016, №02-0330/2017, №02-0261/2017, №02-0262/2017, №02-1326/2017, №02-1327/2017, №02-1328/2017, №02-2039/2017, N 02-3373/2017, №02-0712/2018, №02-0733/2018, №02-0734/2018, №02-0909/2018,
15 из исковых заявлений - ответчик должностное лицо ЖСК «Дегунино-7», руководитель юридического лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В.
1 исковое заявление о защите прав потребителей - ответчик ЖСК «Дегунино-7».
Итоги судебных решений по искам гражданина Российской Федерации 2016 -2018 гг. – 16 «Отказать».

Дмитровский отдел УФССП РФ по г. Москве, управляемый начальником Тимофеевой В.В., допустил прямые нарушения норм законодательства, в том числе лишил истца гражданина Российской Федерациии права, установленного законом.

Усматриваю злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий служащими государственного органа.
Рассматриваю деяния ФССП РФ в совокупности всех существенных составляющих исполнений своих обязанностей государственными служащими, действующими в пользу должностного лица ЖСК Зеленского А.В. с 2010 г. по настоящее время.
Требую проверки изложенных доводов, и применение закона.
Системные нарушения законодательства, злоупотребление должностными обязанностями и превышение должностных полномочий являются основанием для проведения надзорных мероприятий Генпрокуратурой РФ УФССП по г. Москве, в том числе на соответствие занимаемой должности руководителя Дмитровского ОСП.
Прошу рассматривать заявление с учетом всех обстоятельств и в совокупности с заявлениями, направленными в Прокуратуру региона Москва, Генеральную прокуратуру РФ с 2013 г. по настоящее время.
Прошу проверить сговор, конфликт интересов, аффилированность, усматриваю в действиях должностных лиц государственных органов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Прошу применить закон.
Ответ по существу направить на электронный адрес.
Приложение – 1 файл, фотофиксация смс-сообщения ПАО Сбербанк от 17.09.2018.
Основание:
• "Конституция Российской Федерации", 12.12.1993.
•КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».
Направлено www.genproc.gov.ru 30092018 20:54»


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Александр 2022-03-24 10:49
Председателю Тверского районного суда г. Москвы
Солоповой О.Е.
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А

От заявителя: Комаров Александр Сергеевич
123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1, кв. 63.
эл. почта: tv12-145@yandex.ru, тел. 8916443-81-68

Копия: В Квалификационную коллегию Судей г. Москвы.
107076 Москва Богородский вал, д 8
От: Комарова Александра Сергеевича,
123458, Москва ул. Твардовского д 14, к.1. кв. 63
Электронная почта: tv12-145@yandex.ru
Тел. 8-916-443-81-68

ЗАЯВЛЕНИЕ
О проведении служебной проверки деятельности судьи Молитвиной Т.А.
по делу № 02-5659/2019

Уважаемая Ольга Евгеньевна!

Вынужден обратиться к Вам с заявлением на неправомочные действия судьи Тверского районного суда г.Москвы Молитвиной Т.А., которая умышленно, под различными надуманными, ложными предлогами, нечистоплотно, нарушая процессуальные действия, препятствует в справедливом решении по делу от 27.11.2019 № 02-5659/2019 и моему заявлению от 20.10.2021 о пересмотре решения суда по данному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Судья Молитвина Т.А. допускает в своей деятельности произвольное, недоказанное трактование обстоятельств по делу, полностью игнорируя доказательства отсутствия вины Комарова А.С. в заливе квартиры № 58 по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1, подтвержденные как актами Мосжилинспекции, так и решениями Верховного суда РФ по аналогичным делам. Кроме как умышленные действия, безнаказанность и своеволие при вынесении решения и определения по делу трактовать нельзя. Или судьей была проявлена заинтересованность по данному делу, или она проявила свою полную некомпетентность и отсутствие требуемой квалификации, когда явные доказательства по делу были просто проигнорированы.
Неправомерные, ошибочные действия судьи Молитвиной Т.А. подтверждаются следующим.
1.Так 03 марта 2022 года судьей Молитвиной Т.А. Тверского районного суда г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении моих требований по пересмотру решения по делу № 02-5659/2019 от 27.11.2019 в виду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относится ответ Мосжилинспекции от 12.10.2021 № 77-2021-3861, подтверждающий принадлежность сантехшкафа, из которого произошло проникновение воды в квартиру № 58 по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1 к общему оборудованию многоквартирного дома, а не к имуществу ответчика Комарова А.С., на чем строилось лживое доказательство САО ВСК вины Комарова А.С. в заливе кв. 58, поддержанное, но не доказанное судом.
2. В определении от 03.03.2021 указано, что «суд исследовав представленные заявителем доказательства полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии Комарова А.С. с вынесенным по существу решением, поскольку доводы Комарова А.С., содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу».
2. Однако еще раз следует отметить, что Комаровым А.С. в своем заявлении от 20 октября 2021, направленном в Тверской районный суд г.Москвы, приведены объективные данные по вновь открывшихся доказательствам по данному делу на основании полученного заключения Мосжилинспекции № 77-2021-38671 от 12.10.2021 на мое обращение в ЖИ от 20.09.2021, указывающие на фактическую принадлежность сантехшкафа, из которого произошло проникновение воды в кв. 58 по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 14. к.1 к общему имуществу дома, а не к квартире заявителя, на что ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались в своих решениях по делу.
3. Судьей Молитвиной Т.А. Тверского районного суда г.Москвы при вынесении определения от 03.03.2022 вообще не исследовались доказательства, приведенные заявителем в своем обращении в суд от 20.10.2021, как вновь открывшиеся по данному делу. Судьей вновь допущена процессуальная небрежность в обосновании своего отказа в удовлетворении заявления Комарова А.С. от 20.10.2021.
4. Доказательства вины Комарова А.С. были построены судами на формулировках искового заявления САО ВСК, в котором указывалось, что проникновение воды в квартиру страхователя (кв. 58) произошло из вышерасположенной квартиры, т.е. квартиры 63. владельцем которой является Комаров А.С. Данная формулировка исковых требований САО ВСК была сфальсифицирована и являлась заведомо ложной, т.к. в акте ТСЖ «Лазурный Блюз 1» от 06.03.2018 № 1 о последствиях залива помещения по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1, кв. 58, представленном САО ВСК в суд, было указано, что «залив произошел из-за разрыва резьбы крана (в месте соединения шарового крана с фильтром грубой очистки холодной воды). Залив удалось остановить в результате перекрытия шарового крана холодной воды на квартиру, который является первым перекрывающим устройством в квартиру. Трубы находятся в сантехшкафу на 13 этаже, принадлежащему кв. 63».
Указаний в акте ТСЖ на проникновение воды их вышерасположенной квартиры нет, о чем Комаров А.С. неоднократно обращал внимание судов всех инстанций, но что не получило своего исследования в судебных процессах по делу.
5. Таким образом ТСЖ «Лазурный Блюз 1» использовало в акте от 06.03.2018 № 1 неправильную формулировку о принадлежности сантехшкафа, из которого произошел залив, к квартире Ответчика № 63. В исковом заявлении САО ВСК на основании ложной формулировки в акте о принадлежности сантехшкафа квартире Ответчика уже указало, что залив кв. 58 произошел из вышерасположенной квартиры, что и легло в доказательство вины Ответчика и принятия неправомерного решения суда.
6. Однако ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2). Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство».
7. Обстоятельства принадлежности сантехшкафа к общему имуществу многоквартирного дома (а не к имуществу Ответчика или его принадлежности кв. 63), из которого произошло проникновение воды в кв. 58, достоверно стали известны Заявителю 12.10.2021 только после получения официального ответа от Государственной жилищной инспекции города Москвы за № 77-2021-38671 от 12.10.2021 на мое обращение в ЖИ от 20.09.2021 (копия прилагается).
8. Таким образом, САО ВСК были приведены ложные доказательства вины Ответчика, решение суда также построено на ложных доказательствах, со ссылкой на недостоверный акт ТСЖ, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований заявления Комарова А.С. от 20.10.2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
9. Указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Ответчику 12.10.2021, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Тверского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-5659/2019.
10. В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ вынесение полного решения суда может быть отложено на 5 дней со дня объявления резолютивной части.
Определение суда от 03.03.2022 по делу № 02-5659/2019 до настоящего времени не опубликовано на официальном портале судов г.Москвы, о чем свидетельствует скриншот экрана компьютера (прилагается) и заявителю не было известно.
Определение суда от 03.03.2022 было получено истцом 18.03.2022 на почте, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения заявителя № 123458 с датой поступления 14.03.2022, а отправления-11.03.2022).
Таким образом судом несвоевременно, 11.03.2022 в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ было направлено в адрес заявителя определение от 03.03.2022.
Статья 227 ГПК РФ. Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда
«Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».
Прошу провести служебную проверку процессуальных действий судьи Молитвиной Т.А. по делу № 02-5659/2019, что привело к неоправданным и недоказанным судом обвинениям Комарова А.С. в нанесении ущерба от залива квартиры № 58 и взыскании с него необоснованной денежной компенсации в размере более 90 т.р.
Прошу также принять меры и обеспечить незамедлительное направление моей частной жалобы на определение судьи Молитвиной Т.А. от 03.03.2022 по делу № 02-5659/2019 в Мосгорсуд, а также воспрепятствовать неправомочным действиям судьи по возможному умышленному затягиванию подачи мною данной жалобы, направленной в Мосгорсуд через Тверской районный суд г.Москвы 18.03.2022 посредством сайта ГАС Правосудие.
Приложение:
1. Информация с сайта суда по делу № 02-5659/2019.
2. Скриншот с экрана компьютера Комарова А.С. по делу № 02-5659/2019

Заявитель А.Комаров
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Александр 2022-03-24 10:48
Публикую открытое письмо на имя Председателя ВС РФ Лебедева В.М. Когда будет наведен порядок в работе судей, что хотят, то и творят. Безнаказанность и покрывательство. . Должны быть выборные и отзываемые судьи в стране.
Председателю Верховного Суда РФ
Вячеславу Михайловичу Лебедеву
ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

Заявитель-ответчик Комаров Александр Сергеевич
ул. Твардовского, д. 14. к. 1, кв. 63, г. Москва, 123458.
тел. 8-916-443-81-68, эл.почта: tv2-145@yandex.ru

Открытое письмо Председателю Верховного суда Российской Федерации

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Вынужден обращаться к Вам лично через средства массовой информации, поскольку ранее поданная мной в СК по ГД ВС РФ кассационная жалоба от 22.04.2021 по-видимому стараниями сотрудников Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации отклонена судьей Кротовым В.М. по совершенно ложным основаниям и вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2021 года № 5-КФ21-1816-К2.
А заместителем Председателя ВС РФ Глазовым Ю.В. в ответе ВС РФ от 15.10.2021 № 5-КФ21-1816-К2 голословно отмечено, что оснований к отмене определения судьи Кротова В.М. не имеется. Т.е. продолжаются формальные и необоснованные действия отдельных судей по делу № 02-5659/2019 Тверского районного суда г. Москвы.
При этом этими судьями ВС РФ и исполнителями ответов даже не принимаются во внимание постановления ВС РФ по аналогичным делам. Это свидетельствует или о их полной и вопиющей не информированности, или не профессионализме, не внимательности и нежелании рассматривать жалобы и обоснования по делу о заливе квартиры не по моей вине.
Постановлениями ВС РФ уже давно и однозначно установлены все требования к виновным сторонам при определении их виновности в заливе жилых помещений. Судьям ВС РФ Кротову В.М., Глазову Ю.В. и административному персоналу судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ необходимо изучить определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 19.05.2015 № 19-КГ15-7, от 09.04.2019 №5-КЛ 8-321, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, указания ВС РФ по спорам о заливе квартиры № 19-КГ18-17, разъяснения ВС РФ № 93-КГ-16-2 по таким делам, а также не допускать в своей работе отписок и небрежного отношения к своим обязанностям, нарушающим права заявителя.
В связи с этим выражаю крайнее возмущение такими противоправными решениями и действиями судей ВС РФ Кротова В.М. и Глазьева Ю.В., которые немыслимы и недопустимы для Высшего органа судебной власти, связанными с ограничением моего конституционного права на доступ к правосудию, подрывающим основы гражданского судопроизводства и авторитет Верховного Суда Российской Федерации у граждан и выразившимся в следующем.

Суть проблемы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-5659/2019 исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу 33-38070/2019 от 06.10.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-5659/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комарова А.С. - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-31453/2020 от 09.02.2021 кассационная жалоба Комарова А.С. оставлена без удовлетворения.
21 июня 2021 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Считаю, что в данном деле именно нарушения такого характера допущены судом и выразились в следующем:
1. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал ответчику в рассмотрении доказательств об отсутствии его вины в заливе нижележащей квартиры.
Решения как первичного суда, так и определения апелляционной и кассационной инстанций построены на ложных формулировках иска САО ВСК «о заливе из вышерасположенной квартиры», несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и неисследованных судом. Данные доказательства являются подложными (ст. 186 ГПК РФ). Судами первичной, апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрено ни одно из доказательств, приведенных Ответчиком со ссылками на соответствующие нормативные акты.
2. Формальное и необъективное рассмотрение дела в судах всех инстанций является нарушением процессуальных требований и положений ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, в том числе в части состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), достоверности и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ), нахождения общего имущества дома как внутри, так и за пределами помещения (подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу дома, а не Ответчику (п. 5 Правил 491 от 13.08.2006).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)». Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судами нарушены требования указанных нормативных актов.
3. В деле допущены следующие нарушения материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, мотивированные ответы по доказательствам Комарова А.С. не даны:
1) запорный кран из-за нарушения резьбы которого произошел залив находится в сантехшкафу общего коридора лестничного помещения 13 этажа (акт ТСЖ «Лазурный Блюз 1», приложен к возражениям в суд и кассационной жалобе), но не в квартире Комарова, А.С., как указано в определении судьи ВС РФ от 21.06.2021 и послужило отказом не передавать кассационную жалобу на рассмотрение КС по ГД ВС РФ.
2) согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами , превышающими установленную продолжительность» первый запорный кран относится к общедомовому оборудованию, а не к имуществу Ответчика (стр.5,6 возражений в Тверской районный суд; стр. 3, абзац 5, стр. 4, абзац 5 апелляционной жалобы; стр.2, абзац 5 в кассационной жалобе).
3) заключение Мосжилинспекции (МЖИ) от 17.12.2019 № ГР-09-7040/19 с актом осмотра от 04.12.2019 № Р-О-СЗ-09618, подготовленного Государственной жилищной инспекцией г.Москвы (СЗАО) на основании запроса Ответчика в Минстрой России от 28.11.2019, рег. № 127595 с целью уточнения обстоятельств выхода из строя первого запорного устройства и его балансовой принадлежности, которым подтверждается принадлежность запорного крана, находящегося в сантехшкафу к общедомовому оборудованию. Заключение МЖИ не рассмотрено судом.
4) о нахождении сантехшкафа, из которого произошел пролив, в общем коридоре 13 этажа лестничного помещения согласно выписки из техпаспорта на квартиру вместо указанного в акте и исковом заявлении Истца о принадлежности сантехшкафа кв. 63 Комарова А.С. (стр. 2, абзац 2 возражений; стр.2, абзац 7 апелляции; стр. 3, абзац 2 кассационной жалобы);
3) о неправильном изложении обстоятельств по делу, а именно «о проливе воды из вышерасположенной квартиры», а не из общего сантехшкафа, расположенного в коридоре на 13 этаже, как это произошло на самом деле и указано в акте ТСЖ от 06.03.2018 № 1 (стр. 2, абзацы 2,3 возражений; стр. 3, абзацы 4,5 апелляции; стр.2, абзац 5 кассации);
4) о любом месте возможного расположения запорного крана как общего имущества дома как внутри, так и вне жилого помещения (подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) и не влияющего на ответственность собственника жилого помещения;
4. Суды полностью проигнорировали положения возражений Комарова А.С. по иску САО ВСК. Суды должны были дать им правовую оценку, хотя бы потому, что в возражениях содержались необходимые доказательства. Законодатель в п/п 2-3 ч. 4 ст. 198 ГПК предписывает Судье реагировать в судебном акте на абсолютно все доводы участников дела. Нарушение Судьёй этой нормы можно в данном случае объяснить только одним – упомянутые доводы ответчика невозможно было опровергнуть со ссылкой на закон.
5. В формулировках определений судов «сознательно» опускаются действительные факты о нахождении запорного устройства в сантехшкафу общего коридора дома, заменяя их на подложный аргумент «залив из вышерасположенной квартиры», что не допустимо на основании ст.56 ГПК РФ.
6. Так и судья ВС РФ Кротов М.В. посчитал правомерным признание судом вины ответчика в заливе квартиры, так как якобы запорный кран из-за которого произошел залив находится в квартире ответчика, что полностью является ложным и несоответствующим обстоятельствам дела. Кран, из-за выхода из строя которого, произошел пролив воды, не находится в квартире Комарова А.С., что подтверждено выпиской из техпаспорта на квартиру (копия представлена в ВС РФ с кассационной жалобой).
7. Оснований для отклонения доказательств ответчика в материалах дела, апелляционном и кассационном определениях и отказе в обоснованности доказательств ответчика и удовлетворении жалобы не имеется.
8. Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о равенстве перед судом. Допущенные при разрешении дела нарушения повлекли дискриминацию прав ответчика Комарова А.С., нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу истца САО ВСК. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы ответчика о применении по делу требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ст. 36 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части п. 152 постановления "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с "Правилами предоставления коммунальных услуг...), неверные формулировки места происшествия и др.
9. Судом также не приняты во внимание решения СК по гражданским делам ВС РФ по аналогичным делам о заливе квартиры. Так по аналогичному делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П. и Асташова С.В. по аналогичному делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Саркисьянц О.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. определением от 19 мая 2015 г. N 19-КГ15-7 отменила апелляционное определение по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба заявителю на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.
Ответчик считает вышеуказанные судебные акты полностью незаконными, основывающиеся на ложных доказательствах, подлежащими отмене.
Считаю, что судами при вынесении решения и определений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение основополагающих прав Ответчика, выразившихся в нанесении ему значительного материального ущерба в виду неправильного применения норм права.
1. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п.1 ст. 1064 ГПК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
2. Судом использованы для доказательства вины Комарова А.С. подложные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.
4. Судами были нарушены нормы статьи 67 ГПК РФ. 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Судом не выполнены данные нормы права. Оригинал документа о заливе не представлен в суд.
5. Судами нарушены нормы статьи ст. 71 ГПК РФ. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В деле отсутствует оригинал акта о последствиях залива от 06.03.2018 № 1 и он не обозревался судом.
Достаточные и полные обоснования нарушений норм материального и процессуального права приведены в кассационной жалобе, ранее направленной в СК по ГД ВС РФ, но не рассмотрены судьей ВС РФ Кротовым М.В.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
С определением и позицией Судьи ВС РФ Кротова М.В. об отказе в передаче кассационной жалобы Комарова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ согласиться нельзя, считаю его ошибочным, необходимо вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Без устранения вышеназванных судебных нарушений, невозможна защита нарушенных прав Ответчика на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Судебное решение нарушает ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 11 ГК РФ и части 3 статьи 390.7 ГПК РФ (определение КС РФ от 28.01.2021 № 114-О); ч.1 ст.391.11 ГПК РФ, определениями судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 19.05.2015 № 19-КГ15-7, от 09.04.2019 №5-КЛ 8-321, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, указаниями ВС РФ по спорам о заливе квартиры № 19-КГ18-17, разъяснениями ВС РФ № 93-КГ-16-2,
ПРОШУ:
1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 21.06.2021 отменить.
2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, рассмотреть направленное мною настоящее обращение и проверить на законность и обоснованность принятые судебные постановления вышеуказанных судов, определение судьи ВС РФ Кротова М.В. по делу 02-5659/2019 Тверского районного суда г. Москвы и ответ за подписью заместителя председателя ВС РФ Глазова Ю.В. в качестве отписки на мое кассационное представление.
С уважением, полковник в отставке, ветеран Вооруженных Сил РФ, ветеран труда, инвалид
28.11.2021 А.С. Комаров
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина 2022-03-23 13:34
Очередной скандал в Курской области. Причастным к нему оказался Председатель Курского облсуда Олег Кравченко. Его сын, учащийся одной из школ Курска, оказался гомосексуалом.
Как говорится, нет дыма без огня. Об отце давно обсуждается информация о том, что он также близко дружит со своим подчиненным судьей И.Попрядухиным и не только.
Дети, воспитанием которых должны заниматься родители, видят чем занимаются родители. О времена! О нравы!
Главное видимость борьбы с насаждаемыми западными ценностями!
Галина Z
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 OKSANA 2022-03-13 10:09
Добрый день. 15.02.2022 в 14:10 в Воронежском областном суде прошло судебное заседание, где Судья Копылов В. В. вынес не верное решение, так как в Левобережном районе суда 2021 по гражданскому делу было вынесено решение в пользу Истеца. В течении всего года было несколько заседании и представлены все документы и свидетели со стороны истица, ответчик подал апелляцию. Явно было видно, что судья не изучил дело или принял сторону ответчика по другой причины (взятка), задавал вопросы не совсем конкретные и не принял во внимание ответы Истица, а так же полный пакет документов который был в деле Левобережного суда. Имеет место быть невежливое, хамское отношения со стороны секретаря судьи Копылова В. В. Жалоба с нашей стороны естественно будет и в касацию и в Верховный суд, ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что в судах есть взяточники, мы ищем справедливости и приводим свидетелей и все доводы, а на них внимание не обращают и не читаю и не изучают материал (закрываю глаза) выносят решение не верно, за деньги или за знакомство.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья Владимировна2022-03-14 13:49Ответить
За хамское отношение нужно заявлять отвод судье и секретарю. И указывать об этом в апелляционной жалобе. Хамство судей имеет место быть в Российских судах. К сожалению это так.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.