Оставить сообщение на стене

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Стена

Ирина 2020-12-08 23:45
О злоупотреблении властью.

Полномочия последних 20 лет - руководитель Московского городского суда.

Имя - Егорова О.А.

В момент исполнения полномочий занималась легализацией действий должностных лиц судов, номенклатуры органов власти, юридических лиц, действующих хозяйствующих субъектов, и руководителей юридических лиц.
Системный выгодоприобретатель.

Полномочия текущие - советник руководителя региона Москва Собянина С.С. по взаимодействию с судами.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Константин 2020-12-08 12:29
Конституционный Суд Российской Федерации разрешил судьям совершать подлог, а вышестоящим судам - укрывательство. Смотрите жалобу и определение.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Ж А Л О Б А
на нарушение конституционных прав гражданина
частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 144
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 9 сентября 2020 года

29 декабря 2018 г. судья Коптевского районного суда города Москвы Петрова Вера Игоревна при рассмотрении гражданского дела № 2-2288/2018 по иску Тищенко Константина Михайловича к Саженкову Юрию Викторовичу и Селивёрстову Вячеславу Ивановичу о защите авторских прав, с участием третьего лица редакции журнала «Вестник Московского университета», в помещении Коптевского районного суда города Москвы по адресу: город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31, корпус 2, из личной заинтересованности с целью не допустить возражений со стороны участвующих в деле лиц внесла в протокол судебного заседания заведомо ложные сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также о неизвестности причины их неявки в судебное заседание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, который в качестве основания уголовной ответственности устанавливает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления – виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое под угрозой наказания (часть 1 статьи 14). При этом в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны имеются все признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она является должностным лицом, – это субъект данного преступления; 29 декабря 2018 г. она внесла в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-2288/2018 заведомо ложные сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также о неизвестности причины их неявки в судебное заседание – это объективная сторона преступления; совершение Петровой Верой Игоревной указанных действий умышленно из личной заинтересованности – это субъективная сторона преступления; посягательство на государственную власть и интересы государственной службы – это объект преступления.
При таких обстоятельствах суды, обнаружившие в действиях судьи Петровой Веры Игоревны признаки преступления, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сообщают об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации отказались применять часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении, соответственно, определения от 18 июня 2019 г., определения от 30 сентября 2019 г. и определения от 30 декабря 2019 г.
Коптевский районный суд города Москвы, Московский городской суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации также отказались применять это требование гражданского процессуального закона при постановлении, соответственно, определения от 9 августа 2019 г., апелляционного определения от 4 октября 2019 г., определения от 2 марта 2020 г. и определения от 22 июня 2020 г.
Неприменение судами части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, так как исключает применение указанной нормы гражданского судопроизводства к судье, в действиях которого обнаруживаются признаки преступления, из-за должностного положения судьи, что фактически является противоправным несообщением о преступлении и его укрывательством.
12 марта 2019 г. заявитель обратился в Следственный комитет Российской Федерации с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны по признакам преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было перенаправлено для рассмотрения в Коптевский межрайонный следственный отдел города Москвы.
26 августа 2019 г. заявитель обратился в Следственное управление по Северному административному округу города Москвы с устным заявлением об обнаружении в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны признаков преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.
9 сентября 2019 г. заявитель обратился в Главное следственное управление по городу Москве с устным заявлением об обнаружении в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны признаков преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Во всех случаях следователи и руководители следственных органов отказались принять и проверить сообщение заявителя о совершённом судьёй преступлении, что противоречит назначению уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязанности этих должностных лиц принять и проверить сообщение о любом совершённом преступлении, которая возложена на них частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г., апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на незаконность отказа Следственного управления по Северному административному округу города Москвы принять и проверить сообщение о преступлении, совершённом судьёй.
Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г., апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2019 г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. жалоба заявителя на незаконность отказа Главного следственного управления по городу Москве принять и проверить сообщение о преступлении, совершённом судьёй, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2020 г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. жалоба заявителя на незаконность отказа Коптевского межрайонного следственного отдела города Москвы принять и проверить сообщение о преступлении, совершённом судьёй, оставлена без удовлетворения.
При этом следственные органы и суды принимали решения не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который является федеральным законом, а на основании неправильно применяемого ведомственного нормативного правового акта – Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72.
Неисполнение следственными органами обязанности принять и проверить сообщение о любом совершённом преступлении, которая предусмотрена частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и неприменение судами данной нормы закона при рассмотрении жалоб заявителя на отказ следователей и руководителей следственных органов принять и проверить заявление о совершении преступления судьёй, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, так как исключает применение указанной нормы уголовного судопроизводства к судье, в действиях которого обнаруживаются признаки преступления, из-за должностного положения судьи.
Отказ следственных органов и судов применять данную норму уголовно-процессуального закона не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, потому что гарантия охраны прав потерпевших при таких обстоятельствах состоит в соблюдении закона путём исполнения следственными органами обязанности принять и проверить заявление потерпевшего о любом совершённом преступлении, в том числе судьёй, которая возложена на них частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнения судами обязанности применить данную норму закона при рассмотрении жалобы потерпевшего на отказ следователей и руководителей следственных органов принять и проверить заявление потерпевшего о совершении преступления судьёй.
Таким образом, отказ судов применять требования части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обнаружении в действиях судьи признаков преступления в ходе рассмотрения судом гражданского дела, а также отказ следственных органов и судов применять часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: первыми – при рассмотрения заявления потерпевшего о преступлении, совершённого судьёй, и вторыми – при рассмотрении жалобы потерпевшего на отказ следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершённом преступлении, в том числе судьёй, не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, нарушает установленное статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, поскольку исключает применение указанных норм гражданского и уголовного судопроизводства в отношении судьи, в действиях которого имеются признаки преступления, из-за должностного положения судьи, что фактически является несообщением о преступлении и его укрывательством, и, в свою очередь, противоречит статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающей Россию правовым государством, так как в правовом государстве высшей юридической силой обладает закон, а не ведомственная инструкция, и заявление потерпевшего о совершении преступления судьёй должно быть принято и проверено следственным органом в обязательном порядке, а не по усмотрению следователя или руководителя следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 37, 38, 39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

п р о ш у:

1. Признать часть третью статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не применяется судами в случае, когда подлежит применению при обнаружении в действиях судьи признаков преступления, не соответствующей Конституции Российской Федерации.
2. Пересмотреть судебные постановления, состоявшиеся в порядке гражданского судопроизводства.
3. Признать часть первую статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не применяется органами предварительного следствия в случае рассмотрения сообщения о преступлении, совершённом судьёй, и судами – при рассмотрении жалобы потерпевшего на отказ следственного органа применить её в случае сообщения о преступлении, совершённом судьёй, не соответствующей Конституции Российской Федерации.
4. Пересмотреть судебные постановления, состоявшиеся в порядке уголовного судопроизводства. К.М. Тищенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко
Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
К.М.Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданин К.М.Тищенко оспаривает конституционность части третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 декабря 2018 года по инициативе суда была исправлена описка в ранее принятом решении того же суда. При этом, по утверждению К.М.Тищенко, в протокол судебного заседания судьей были внесены заведомо недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки и о неизвестности причин их неявки. Усматривая в этом признаки преступления, предусмотренного статьей 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, заявитель подал на данное определение частную жалобу, однако определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года, правомерность которого подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первый инстанции для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением же суда общей юрисдикции от 9 августа 2019 года, также оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и его частная жалоба возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.
Кроме того К.М.Тищенко подал три заявления (два в устной форме и одно – в письменной) о совершении судьей преступления, по одному из которых должностные лица следственных органов приняли решение об отказе в его принятии, по второму – об отказе в выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации, а по письменному сообщению отказали в проведении доследственной проверки. Указанные отказы заявитель оспорил в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Судебными решениями, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, жалобы К.М. Тищенко оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72).
Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 52, поскольку исключают возможность их применения органами предварительного следствия и судами в рамках гражданского и уголовного судопроизводств при наличии в действиях судьи в ходе рассмотрения гражданского дела признаков преступления.
Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре вынесенных с его участием судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела. Соответственно, часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации, сама по себе не исключающая возможности суда сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных им в действиях судьи, являющегося должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, признаках преступления, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема,
регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При оценке действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, ни статья 144 УПК Российской Федерации, ни иные положения этого Кодекса не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой его статьи 7 законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О и от 25 июня 2019 года № 1776-О).
Оценка же правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, подлежащих применению при их вынесении, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, как и пересмотр этих судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 2507-О


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Николай Афанасьевич 2020-12-02 16:34
Уважаемые граждане Российской Федерации!

Разделяем Вашу обеспокоенность в связи с плачевным положением правосудия и фактическим отсутствием законности в стране.

К сожалению, события последний лет подтверждают все Ваши разочарования на справедливость и правосудие.

Как известно из открытого обращения федерального судьи из Курской области С.Сидорова, в 2017 году в отношении него были совершены преступления и последующие злоупотребления по прекращению его полномочий.

Известно также, что Конституцией РФ и федеральным законодательством закреплены гарантии независимости, неприкосновенности и несменяемости судей.
В 2017 году в отношении судьи совершены преступления, впоследствии оказано давление с целью прекращения полномочий, в последствии с целью того/, чтобы судья перестал добиваться правосудия решили его привлечь к уголовной отвествкенности якобы за ложные показания.
Лживость и лицемерие лиц, которые считают себя "судьями", борющихся с судьей поражаби наглостью и мерзостью.
Обо всем этом знает председетель ВС РФ господин Лебедев!


Общество желает знать по какой причине приговор Фатежского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года, вынесеный по уголовному делу, как и апелляционное определение Курского областного суда от 05 марта 2019 года, по уголовному делу, рассмотренному откытых судебных заседаний не размещены до настоящего времени в открытом доступе сети Интернет.

Очевидно, что молчание должностных лиц, в том числе Президента РФ, Председателя Верховного Суда РФ, на смелое и откровенное заявление судьи о злоупотреблениях властными полномочиями связано с обоснованными заявлениями судьи.

Если злоупотребления властными полномчиями по прекращению полномочий судей очевидны, то какие тогда гарантии правосудия в стране.

На что могут рассчитвать обычные граждане страны, если даже судьи, потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властными полномочиями не могут добиться правосудия?

Открыто, бессовестно избавляются от честных и добросовестных судей! Не боятся творить беззакония и злоупотреблять властными полномочиями!

Примите искренние соболезнования за то, что у нас в стране такой Президент, которому интересны только интересы олигархов, а нас, граждан России, считают за кукол, которым можно потерпеть и потерпеть.

Печально и больно видеть здесь, как граждане пытаются добиться правосудия, взывают к истине.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2020-11-29 09:50
О злоупотреблении властью.
О воспрепятствовании правосудию с использованием своего служебного положения.
О неуважении представителей власти к гражданину Российской Федерации.

Я покупатель на платном рынке услуг ЖКХ.

Продавец – организация, управляющая МКД.

В случае, когда продавец не ведет финансовую и хозяйственную деятельность в соответствии с законом, в том числе продает мне услуги ЖКХ, не отвечающие требованиям законодательства, включая
• обеспечение безопасности, в том числе содержание в надлежащем виде вентиляционных коробов, межпанельных швов, мусоропроводов – общее имущество МКД,
• правомерные расчеты, в том числе учет показаний ОДПУ тепла, после установки домового счетчика учета (№261-ФЗ), при расчетах с потребителями МКД, (ЖСК «Дегунино-7» свидетельствовал расчеты за метр в квадрате и выставлял к оплате),
• законные начисления ЖКУ (ЖСК не принимал решения в условиях норм законов),
• направление ответов (354-ПП, 731-ПП, 331-ПП) на заявления гражданина, полученные руководителем юридического лица, управляющего МКД,

я прекращаю производить оплату за ЖКУ, которые не подтверждены руководителем организации, управляющей МКД, (не направлены ответы на требования потребителя),
• расшифровками формул расчетов за подачу тепла (не направлены ответы на требования потребителя),
• детализацией начислений за жилищные услуги,
• обоснованием начислений за услуги, не выполненные, не оказанные в течение отчетного года, (не направлены ответы на требования потребителя),
• документами о выполненных работах в МКД, оказанных жилищных и коммунальных услугах.

В момент когда руководитель ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В., главный бухгалтер Зубина Е.К действовали в своих интересах, в пользу 3-х лиц, которые установили нужную для членов ЖСК власть, я обращалась
- в органы власти региона, и получала ответы не по существу обращений,
- в федеральные органы, за установлением контроля над властью региона Москва на платном рынке ЖКХ.

Представители органов власти свидетельствовали неуважение гражданину Российской Федерации своими отписками, своей некомпетентностью, бездействием в пользу выгодоприобретателей платного рынка ЖКХ, многолетними длящимися действиями в пользу организации, управляющей МКД, системного получателя субсидий из бюджета региона Москва.

Судья Тимирязевского районного суда города Москва Филиппова Оксана Викторовна (с 18.07.2019 судебная коллегия 8 по гражданским делам, Московский городской суд) не осуществляла служебные действия для установления причин, которые явились основанием для следствия, с которым ей поручила разбираться председатель суда Куленева Елена Юрьевна.

Перед судьями номенклатуры Егоровой О.А. с типовыми судебными действиями в пользу организаций, управляющих МКД, стоит основная задача - типовое судебное решение в пользу юридического лица, управляющего МКД.

Нет судебных действий в защиту прав граждан Российской Федерации.

Судья Филиппова О.В. даже не понимала целей подачи ходатайств по истребованию документов, сведений, доказательств исковых требований юридического лица, который продает ЖКУ.

Служебные действия судья Филиппова О.В. осуществляла в силу внутренних убеждений:
- протоколы, отражали только то, что судья считала существенным,
- первые ходатайства оставляла «открытыми», затем отклоняла (1 из 25 принято к исполнению - ходатайство о применении срока давности),
- создавала условия в судебном процессе для юридического лица, управляющего МКД и представителя по доверенности через разные процедуры судебного процесса и служебные действия.

Сущность судебного решения Филипповой О.В. – гражданину Российской Федерации никто не должен, ни органы власти, ни юридическое лицо – продавец ЖКУ на платном рынке ЖКХ.

Расшифровка части сущности судебного решения Филипповой О.В.:
– нелегитимность руководителя юридического лица – не предмет иска,
- вопросы обоснованности действий в свою пользу, бездействия руководителя юридического лица с 2010 до момента подачи исковых требований с принуждением к оплате через судебные решения – не предмет иска,
- представление суду ложных документов, неверных расчетов, необоснованных начислений – на усмотрение судьи в силу внутренних убеждений,
- представление суду ложных устных свидетельств уполномоченным по доверенности ЖСК «Дегунино-7» - на усмотрение судьи в силу внутренних убеждений.

Итоги:
• принуждение к оплате ложной суммы, умышленно сформированной ЖСК «Дегунино-7» ложной задолженности, через судебное решение от имени Российской Федерации,
• совокупность действий и бездействий органов власти в свою пользу, в интересах юридического лица, управляющего МКД, в выгодах 3-лиц – свидетельство связанности интересов на платном рынке ЖКХ, в том числе с целью извлечения необоснованных выгод, в том числе монетарных,
• легализация (отмывание) действий должностного лица юридического лица, и действий юридического лица, зарегистрированного в условиях законодательства России, и осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации, через судебные решения от имени Российской Федерации.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Cтавицкий Валентин 2020-11-28 22:10
В этом сообщении сконцентрированы изначальные действия судьи в отставке Савиной С.А., которые носят фальсификацию и преступный характер. Судейское сословие Карелии стало на защиту, пренебрегая Конституцией РФ и федеральным законодательством. Судью Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. (мужа Савиной С.А.), пытались привлечь для защиты чести, достоинства и справедливости жены. В судах Карелии всё возможно.

Дело № 7587/2013. Судья Савина С. А. Петрозаводский городской суд.
При подаче искового заявления в сентябре месяце 2013 г. истец Ставицкий В.И. обратился в иске с Ходатайством: п. 2.Запросить в МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ДЕПАРТАМЕНТЕ БЮДЖЕТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ и СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ (119160 г. Москва, ул. 3наменка, дом № 19 1. информацию о размерах окладов по воинской должности «Старший инженер отдела технического контроля окружной артиллерийской базы вооружения 1-оrо разряда» и воинского звания «Майор в отставке») в период с 17 сентября 1987 года по 1 апреля 1994 года (выписка из иска)
Решение суда по делу № 7587/2013 принято Савиной С.А. 15 октября 2013 г, а спустя 10 дней поступает письменный ответ из: Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ N9180/6/96104 от24.10.2013 (выписка) «В запрашиваемый период оклад по указанной воинской должности был установлен в следующих размерах: с 17 сентября 1987 г.-120 руб. (постановление Совета Министров СССР от 21 февраля 1968г.№ 113-340). Все указанные сведения имеются в военном комиссариате Республика Карелия, где находится личное ( пенсионное )дело истца. Направить ответ к установленному сроку не представляется возможным, поскольку запрос поступил в департамент 15 октября 2013 г., а к лицу назначенному непосредственным исполнителем - 17 октября 2013 г.Одновременно сообщается, что Baш запрос от 19 сентября 2013 г. в адрес Департамента не поступал». Заместитель директора Департамента И. Савенко.
Судья Савина С.А.позволяет при проведении процессуальных действий не законную подмену листов гражданского дела, которые влияют на решение суда.
3aключение: судья Савина С.А. сознательно отправила Ходатайство в ДБП и СГ МО РФ 15 октября 2013 г. Ответ из Департамента поступил в суд спустя 10 дней после принятия решения судом.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2020-11-28 20:17
О злоупотреблении властью.
О воспрепятствовании правосудию с использованием своего служебного положения.
О неуважении представителей власти к гражданину Российской Федерации.

Связанные с властью лица всегда заносят в суд свои интересы - вопросы, которые не захотели решить при ведении экономической деятельности хозяйствующим субъектом, которым руководят, в том числе единолично.
Подача ЖСК «Дегунино-7» исковых требований 14.04.2016 – это, в том числе, желание заткнуть рот гражданину Российской Федерации, запугивания и угрозы имели место в досудебный период, и продолжились после.
К моменту подачи иска 14.04.2016 в первую судебную инстанцию региона, ЖСК «Дегунино-7», юридическое лицо, управляющее МКД, имело задолженность потребителей ЖКУ в размере 900000= рублей, переходящую из года в год.
ЖСК «Дегунино-7» имело полученные лично руководителем организации Зеленским А.В. требования и претензии, и не направленные заявителю ответы.
Ничего не мешало руководителю юридического лица, управляющего МКД, Исполнителю ЖКХ услуг, исполнить свои обязанности, предусмотренные законодательством России, в том числе направить ответы заявителю.
Руководитель хозяйствующего субъекта не подчиняется законам Российской Федерации.
И, действует в свою пользу, в выгодах группы лиц, объединенных общими длящимися интересами.

Министерство строительства и ЖКХ РФ, Правительство Москвы бездействовали, действовали в свою пользу, в интересах 3-х лиц.
Государственная власть не привлекала к ответственности руководителя ЖСК «Дегунино-7», несмотря на должностные полномочия.
Власть позволяла руководителю юридического лица, хозяйствующему субъекту на платном рынке услуг ЖКХ, действовать в личных интересах, на свое усмотрение, в силу внутренних убеждений, интересов и внутренних убеждений выгодоприобретателей.

К моменту подачи иска 14.04.2016 органы власти региона Москва, федеральные органы власти имели сведения:
- о финансовой и хозяйственной деятельности организации, управляющей МКД,
в том числе о незаконных расчетах, неправомерных начислениях,
- непредставлении документов, подтверждающих выполненные работы
(поставленные услуги),
- о многочисленных системных злоупотреблениях должностного лица ЖСК,
единоличного исполнительного органа управления МКД,
и, по закону, обязаны были реагировать в соответствии с законодательством.

Все государственные органы организованно действовали в свою пользу, в интересах получателя субсидий из бюджета региона Москва, в выгоды 3- лиц, заинтересованных участников.

Государственные органы власти с 2010 г. региональные, с 2013 г. федеральные:
- не обязывали Зеленского А.В. действовать по закону,
- не принуждали раскрывать полную и достоверную информацию о деятельности хозяйствующего субъекта,
- не поставили его в равные и равнозначные условия с гражданами, ГК РФ, ЖК РФ.

К моменту подачи иска 14.04.2016 ЖСК «Дегунино-7», Правительство РФ, в том числе Министерство строительства и ЖКХ РФ, имели с 2013 г.
- жалобы о систематическом нарушении законодательства в сфере ЖКХ, и
- требования комплексной проверки действий должностных лиц региона Москва, в том числе органа контроля над организациями, управляющими МКД, Мосжилинспекции.

Государственная власть, исполнители контрольных и надзорных функций, не остановила злоупотребления организации, управляющей МКД, нелегитимного руководителя ЖСК «Дегунино-7».

Должностные лица власти не были интересантами приведения деятельности юридического лица, оказывающего платные жилищные и коммунальные услуги на ЖКХ рынке государства, в соответствующее законодательству состояние финансовой и хозяйственной деятельности организации, управляющей МКД.

Получатель денежных средств собственников помещений МКД организованно осуществляет действия с группой интересантов без контроля со стороны органов власти.

Ложные сведения для Тимирязевского районного суда г. Москвы заносились для легализации действий незаконного управления МКД, в том числе должностных действий Зеленского А.В., включая финансовую и хозяйственную деятельность.

Организованное властью сопровождение деятельности ЖСК «Дегунино-7» по управлению МКД через непринятие государственной властью должных мер и пресечению грубых нарушений законодательства, легализовала судебная власть через судебные решения.

Судебные решения в пользу юридического лица ЖСК «Дегунино- 7» и руководителя ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. явились основанием для дальнейших фальсификаций сведений о существенных событиях финансовой и хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на официальных сайтах раскрытия информации организациями, управляющими МКД, сайт федерального правительства Реформа ЖКХ, сайт регионального правительства Доммосру.



Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2020-11-28 10:24
О злоупотреблении властью.
О воспрепятствовании правосудию с использованием своего служебного положения.
О неуважении представителей власти к гражданину Российской Федерации.

«При Ольге Александровне судебная система столицы стала действительно открытой»,
официальный сайт Московского городского суда, «Об итогах работы Ольги Александровны Егоровой в должности председателя Московского городского суда», 23.10.2020.

20 лет номенклатура Егоровой О.А. системно уничтожала уважение граждан к власти, в том числе власти судебной, уничтожала право граждан Российской Федерации добиться правосудия в своей стране.

«Открытой» судебную систему региона Москва не делают даже нормативные правовые документы верховной судебной власти Российской Федерации.

Не размещается вообще (не размещается в срок, установленный законом, размещается задним числом) обязательная информация, предусмотренная нормами для раскрытия на официальных ресурсах судов Российской Федерации.

Номенклатура Егоровой О.А. знает, что судебная система региона Москва защищена абсолютно, с полным покрытием неправомерных служебных действий аппарата, государственных служащих всех видов и статусов.

Пролонгированная 20-летняя закрытость в силу внутренних убеждений, имеющихся знаний, в интересах выгодоприобретателей.

20 лет оказания государственных услуг, не отвечающих требованиям законодательства, предоставления платных непрофессиональных услуг гражданам Российской Федерации.

Егорова О.А. создавала систему непринятия прав граждан, систему пренебрежения к базовым ценностям, включая свободу и законные интересы граждан.

Граждан, чьи риски и жизнь не защищает власть, не обеспечивает законное решение, поставленных гражданами вопросов в досудебный период.

Егорова О.А. создала систему легализации (отмывания) действий должностных лиц, юридических лиц, через судебные решения от имени Российской Федерации.


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Cтавицкий Валентин 2020-11-28 05:31
Председателю Верховного Суда Республики Карелия
от Ствицкого В.И.
Заявление.
Уважаемый Анатолий Владимирович. Ставлю Вас в известность, 11 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тарасовой Р.П., судей Мишенёвой М.А. Гудковой Г.В. принято Аппеляционное Определение.
Перед началом заседания суда истцом был поставлен вопрос о отводе судьи Тарасовой Р.П., вынесшей 07 марта 2014 г. Определение № 4Г-154 о отказе в передаче Кассационной Жалобы Ставицкого В.И. на решение Петрозаводского городского суда ( дело № 7587/2013), где изложены не законные действия судьи Тарасовой Р.П.
До начала судебного заседания истец пытался выяснить состав предстоящего суда в Канцелярии суда и пом. судьи Мишенёвой М. А. Все сведения о составе суда содержались в строжайшей тайне.
В нарушении требований ст16. п3. ГПК РФ судейская коллегия отклонила Ходатайство о отводе судьи Тарасовой Р.П. В.Апелляционном Определении от 11.11.2020 письменное отражение о отводе судьи Тарасовой Р.П. отсутствует.
Прошу предоставить в мой адрес 1.письменное подтверждение о не состоявшемся отводе в судебном заседании 11.11.2020 судьи Тарасовой Р.П
2. Отменить Апелляционное определение от 11.11.2020 (дело № 33-3015/2020) и назначить рассмотрение дела №33-3015/2020 новым составом суда
Приложения : Заявления в ККС РК в адрес судьи Мишенёвой М.А., Гудковой Г.В.
28 ноября 2020 г. Ставицкий
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Cтавицкий Валентин 2020-11-27 19:11
В Квалификационную Коллегию Судей Республики Карелия
Председателю Верховного Суда Республики Карелия
от Ставицкого В.И.
ЗАЯВЛЕНИЕ.
Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенёва М.А.. являясь докладчиком в составе судебной коллегии по гражданским делам 11 ноября 2020 г. рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2020.
Перед началом судебного заседания истец Ставицкий В.И. обратился с Ходатайством о отводе председательствующего судьи Тарасовой Р.П., которая вынесла Определение об отказе и передаче кассационной жалобы 4г-154 от 07 марта 2014 г. с нарушением требований Конституции РФ ст. 24,39 и ФЗ № 4468.
В соответствии с требованиями ст.16 п.3 ГПК РФ (ФЗ № 138/2020) судья Тарасова Р.П. не может рассматривать дело и подлежит отводу
Однако, судья Мишенёва допустила грубейшее нарушение федерального законодательства и допустила Тарасову Р.П. к заседанию суда в качестве председательствующей.
Прошу Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2020 № 33-3015/2020 отменить и назначить судебное заседание в новом составе.
27 ноября 2020 г. (Ставицкий)
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Cтавицкий Валентин 2020-11-27 14:16
11 ноября 2020 г., по неизвестным для истца обстоятельствам Судья Тарасова Р.П., в нарушении ст. 16 п.3. ГПК РФ назначена председателем суда при рассмотрении дела № 33-3015/2020. Заявлен протест составу суда о отводе судьи Тарасовой Р.П., однако он не удовлетворён.
При изучении апелляционного определения № 33-3015/2020 от 11.11.2020, где председательствующим вопреки отводу истца назначена судья Тарасова Р.П., появились новые факты нарушения объективности и сомнения в беспристрастности при освещения документов, приложенных к делу суда.

В решении суда указано: «Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства от 24.03.2020 о допросе свидетеля Тихонович И.Л., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2020». В протоколах судебного заседания, полученным истцом через обращение в ККС РК отсутствует вышеуказанная запись.. Утверждение суда : «Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены необъективно, их содержание не соответствует реальному проведению судебных заседаний и заявлению истца». Очередная ложь со стороны председательствующей судьи Тарасовой Р.П.. или же у нас совершенно разные протоколы судебных заседаний.
Судья – это человек, способный выносить справедливые, грамотные, законные, обоснованные решения, которыми он в полной мере ответственен перед законом и государством и, что самое важное, перед своей совестью. Не обладает судья Тарасова Р.П. качествами указанными в Кодексе судейской этики Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.