Оставить сообщение на стене

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Стена

Александр 2022-03-24 10:49
Председателю Тверского районного суда г. Москвы
Солоповой О.Е.
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А

От заявителя: Комаров Александр Сергеевич
123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1, кв. 63.
эл. почта: tv12-145@yandex.ru, тел. 8916443-81-68

Копия: В Квалификационную коллегию Судей г. Москвы.
107076 Москва Богородский вал, д 8
От: Комарова Александра Сергеевича,
123458, Москва ул. Твардовского д 14, к.1. кв. 63
Электронная почта: tv12-145@yandex.ru
Тел. 8-916-443-81-68

ЗАЯВЛЕНИЕ
О проведении служебной проверки деятельности судьи Молитвиной Т.А.
по делу № 02-5659/2019

Уважаемая Ольга Евгеньевна!

Вынужден обратиться к Вам с заявлением на неправомочные действия судьи Тверского районного суда г.Москвы Молитвиной Т.А., которая умышленно, под различными надуманными, ложными предлогами, нечистоплотно, нарушая процессуальные действия, препятствует в справедливом решении по делу от 27.11.2019 № 02-5659/2019 и моему заявлению от 20.10.2021 о пересмотре решения суда по данному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Судья Молитвина Т.А. допускает в своей деятельности произвольное, недоказанное трактование обстоятельств по делу, полностью игнорируя доказательства отсутствия вины Комарова А.С. в заливе квартиры № 58 по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1, подтвержденные как актами Мосжилинспекции, так и решениями Верховного суда РФ по аналогичным делам. Кроме как умышленные действия, безнаказанность и своеволие при вынесении решения и определения по делу трактовать нельзя. Или судьей была проявлена заинтересованность по данному делу, или она проявила свою полную некомпетентность и отсутствие требуемой квалификации, когда явные доказательства по делу были просто проигнорированы.
Неправомерные, ошибочные действия судьи Молитвиной Т.А. подтверждаются следующим.
1.Так 03 марта 2022 года судьей Молитвиной Т.А. Тверского районного суда г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении моих требований по пересмотру решения по делу № 02-5659/2019 от 27.11.2019 в виду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относится ответ Мосжилинспекции от 12.10.2021 № 77-2021-3861, подтверждающий принадлежность сантехшкафа, из которого произошло проникновение воды в квартиру № 58 по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1 к общему оборудованию многоквартирного дома, а не к имуществу ответчика Комарова А.С., на чем строилось лживое доказательство САО ВСК вины Комарова А.С. в заливе кв. 58, поддержанное, но не доказанное судом.
2. В определении от 03.03.2021 указано, что «суд исследовав представленные заявителем доказательства полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии Комарова А.С. с вынесенным по существу решением, поскольку доводы Комарова А.С., содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу».
2. Однако еще раз следует отметить, что Комаровым А.С. в своем заявлении от 20 октября 2021, направленном в Тверской районный суд г.Москвы, приведены объективные данные по вновь открывшихся доказательствам по данному делу на основании полученного заключения Мосжилинспекции № 77-2021-38671 от 12.10.2021 на мое обращение в ЖИ от 20.09.2021, указывающие на фактическую принадлежность сантехшкафа, из которого произошло проникновение воды в кв. 58 по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 14. к.1 к общему имуществу дома, а не к квартире заявителя, на что ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались в своих решениях по делу.
3. Судьей Молитвиной Т.А. Тверского районного суда г.Москвы при вынесении определения от 03.03.2022 вообще не исследовались доказательства, приведенные заявителем в своем обращении в суд от 20.10.2021, как вновь открывшиеся по данному делу. Судьей вновь допущена процессуальная небрежность в обосновании своего отказа в удовлетворении заявления Комарова А.С. от 20.10.2021.
4. Доказательства вины Комарова А.С. были построены судами на формулировках искового заявления САО ВСК, в котором указывалось, что проникновение воды в квартиру страхователя (кв. 58) произошло из вышерасположенной квартиры, т.е. квартиры 63. владельцем которой является Комаров А.С. Данная формулировка исковых требований САО ВСК была сфальсифицирована и являлась заведомо ложной, т.к. в акте ТСЖ «Лазурный Блюз 1» от 06.03.2018 № 1 о последствиях залива помещения по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к.1, кв. 58, представленном САО ВСК в суд, было указано, что «залив произошел из-за разрыва резьбы крана (в месте соединения шарового крана с фильтром грубой очистки холодной воды). Залив удалось остановить в результате перекрытия шарового крана холодной воды на квартиру, который является первым перекрывающим устройством в квартиру. Трубы находятся в сантехшкафу на 13 этаже, принадлежащему кв. 63».
Указаний в акте ТСЖ на проникновение воды их вышерасположенной квартиры нет, о чем Комаров А.С. неоднократно обращал внимание судов всех инстанций, но что не получило своего исследования в судебных процессах по делу.
5. Таким образом ТСЖ «Лазурный Блюз 1» использовало в акте от 06.03.2018 № 1 неправильную формулировку о принадлежности сантехшкафа, из которого произошел залив, к квартире Ответчика № 63. В исковом заявлении САО ВСК на основании ложной формулировки в акте о принадлежности сантехшкафа квартире Ответчика уже указало, что залив кв. 58 произошел из вышерасположенной квартиры, что и легло в доказательство вины Ответчика и принятия неправомерного решения суда.
6. Однако ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2). Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство».
7. Обстоятельства принадлежности сантехшкафа к общему имуществу многоквартирного дома (а не к имуществу Ответчика или его принадлежности кв. 63), из которого произошло проникновение воды в кв. 58, достоверно стали известны Заявителю 12.10.2021 только после получения официального ответа от Государственной жилищной инспекции города Москвы за № 77-2021-38671 от 12.10.2021 на мое обращение в ЖИ от 20.09.2021 (копия прилагается).
8. Таким образом, САО ВСК были приведены ложные доказательства вины Ответчика, решение суда также построено на ложных доказательствах, со ссылкой на недостоверный акт ТСЖ, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований заявления Комарова А.С. от 20.10.2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
9. Указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Ответчику 12.10.2021, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Тверского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-5659/2019.
10. В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ вынесение полного решения суда может быть отложено на 5 дней со дня объявления резолютивной части.
Определение суда от 03.03.2022 по делу № 02-5659/2019 до настоящего времени не опубликовано на официальном портале судов г.Москвы, о чем свидетельствует скриншот экрана компьютера (прилагается) и заявителю не было известно.
Определение суда от 03.03.2022 было получено истцом 18.03.2022 на почте, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения заявителя № 123458 с датой поступления 14.03.2022, а отправления-11.03.2022).
Таким образом судом несвоевременно, 11.03.2022 в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ было направлено в адрес заявителя определение от 03.03.2022.
Статья 227 ГПК РФ. Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда
«Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».
Прошу провести служебную проверку процессуальных действий судьи Молитвиной Т.А. по делу № 02-5659/2019, что привело к неоправданным и недоказанным судом обвинениям Комарова А.С. в нанесении ущерба от залива квартиры № 58 и взыскании с него необоснованной денежной компенсации в размере более 90 т.р.
Прошу также принять меры и обеспечить незамедлительное направление моей частной жалобы на определение судьи Молитвиной Т.А. от 03.03.2022 по делу № 02-5659/2019 в Мосгорсуд, а также воспрепятствовать неправомочным действиям судьи по возможному умышленному затягиванию подачи мною данной жалобы, направленной в Мосгорсуд через Тверской районный суд г.Москвы 18.03.2022 посредством сайта ГАС Правосудие.
Приложение:
1. Информация с сайта суда по делу № 02-5659/2019.
2. Скриншот с экрана компьютера Комарова А.С. по делу № 02-5659/2019

Заявитель А.Комаров
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Александр 2022-03-24 10:48
Публикую открытое письмо на имя Председателя ВС РФ Лебедева В.М. Когда будет наведен порядок в работе судей, что хотят, то и творят. Безнаказанность и покрывательство. . Должны быть выборные и отзываемые судьи в стране.
Председателю Верховного Суда РФ
Вячеславу Михайловичу Лебедеву
ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

Заявитель-ответчик Комаров Александр Сергеевич
ул. Твардовского, д. 14. к. 1, кв. 63, г. Москва, 123458.
тел. 8-916-443-81-68, эл.почта: tv2-145@yandex.ru

Открытое письмо Председателю Верховного суда Российской Федерации

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Вынужден обращаться к Вам лично через средства массовой информации, поскольку ранее поданная мной в СК по ГД ВС РФ кассационная жалоба от 22.04.2021 по-видимому стараниями сотрудников Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации отклонена судьей Кротовым В.М. по совершенно ложным основаниям и вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2021 года № 5-КФ21-1816-К2.
А заместителем Председателя ВС РФ Глазовым Ю.В. в ответе ВС РФ от 15.10.2021 № 5-КФ21-1816-К2 голословно отмечено, что оснований к отмене определения судьи Кротова В.М. не имеется. Т.е. продолжаются формальные и необоснованные действия отдельных судей по делу № 02-5659/2019 Тверского районного суда г. Москвы.
При этом этими судьями ВС РФ и исполнителями ответов даже не принимаются во внимание постановления ВС РФ по аналогичным делам. Это свидетельствует или о их полной и вопиющей не информированности, или не профессионализме, не внимательности и нежелании рассматривать жалобы и обоснования по делу о заливе квартиры не по моей вине.
Постановлениями ВС РФ уже давно и однозначно установлены все требования к виновным сторонам при определении их виновности в заливе жилых помещений. Судьям ВС РФ Кротову В.М., Глазову Ю.В. и административному персоналу судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ необходимо изучить определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 19.05.2015 № 19-КГ15-7, от 09.04.2019 №5-КЛ 8-321, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, указания ВС РФ по спорам о заливе квартиры № 19-КГ18-17, разъяснения ВС РФ № 93-КГ-16-2 по таким делам, а также не допускать в своей работе отписок и небрежного отношения к своим обязанностям, нарушающим права заявителя.
В связи с этим выражаю крайнее возмущение такими противоправными решениями и действиями судей ВС РФ Кротова В.М. и Глазьева Ю.В., которые немыслимы и недопустимы для Высшего органа судебной власти, связанными с ограничением моего конституционного права на доступ к правосудию, подрывающим основы гражданского судопроизводства и авторитет Верховного Суда Российской Федерации у граждан и выразившимся в следующем.

Суть проблемы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-5659/2019 исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу 33-38070/2019 от 06.10.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-5659/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комарова А.С. - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-31453/2020 от 09.02.2021 кассационная жалоба Комарова А.С. оставлена без удовлетворения.
21 июня 2021 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Считаю, что в данном деле именно нарушения такого характера допущены судом и выразились в следующем:
1. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал ответчику в рассмотрении доказательств об отсутствии его вины в заливе нижележащей квартиры.
Решения как первичного суда, так и определения апелляционной и кассационной инстанций построены на ложных формулировках иска САО ВСК «о заливе из вышерасположенной квартиры», несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и неисследованных судом. Данные доказательства являются подложными (ст. 186 ГПК РФ). Судами первичной, апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрено ни одно из доказательств, приведенных Ответчиком со ссылками на соответствующие нормативные акты.
2. Формальное и необъективное рассмотрение дела в судах всех инстанций является нарушением процессуальных требований и положений ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, в том числе в части состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), достоверности и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ), нахождения общего имущества дома как внутри, так и за пределами помещения (подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу дома, а не Ответчику (п. 5 Правил 491 от 13.08.2006).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)». Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судами нарушены требования указанных нормативных актов.
3. В деле допущены следующие нарушения материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, мотивированные ответы по доказательствам Комарова А.С. не даны:
1) запорный кран из-за нарушения резьбы которого произошел залив находится в сантехшкафу общего коридора лестничного помещения 13 этажа (акт ТСЖ «Лазурный Блюз 1», приложен к возражениям в суд и кассационной жалобе), но не в квартире Комарова, А.С., как указано в определении судьи ВС РФ от 21.06.2021 и послужило отказом не передавать кассационную жалобу на рассмотрение КС по ГД ВС РФ.
2) согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами , превышающими установленную продолжительность» первый запорный кран относится к общедомовому оборудованию, а не к имуществу Ответчика (стр.5,6 возражений в Тверской районный суд; стр. 3, абзац 5, стр. 4, абзац 5 апелляционной жалобы; стр.2, абзац 5 в кассационной жалобе).
3) заключение Мосжилинспекции (МЖИ) от 17.12.2019 № ГР-09-7040/19 с актом осмотра от 04.12.2019 № Р-О-СЗ-09618, подготовленного Государственной жилищной инспекцией г.Москвы (СЗАО) на основании запроса Ответчика в Минстрой России от 28.11.2019, рег. № 127595 с целью уточнения обстоятельств выхода из строя первого запорного устройства и его балансовой принадлежности, которым подтверждается принадлежность запорного крана, находящегося в сантехшкафу к общедомовому оборудованию. Заключение МЖИ не рассмотрено судом.
4) о нахождении сантехшкафа, из которого произошел пролив, в общем коридоре 13 этажа лестничного помещения согласно выписки из техпаспорта на квартиру вместо указанного в акте и исковом заявлении Истца о принадлежности сантехшкафа кв. 63 Комарова А.С. (стр. 2, абзац 2 возражений; стр.2, абзац 7 апелляции; стр. 3, абзац 2 кассационной жалобы);
3) о неправильном изложении обстоятельств по делу, а именно «о проливе воды из вышерасположенной квартиры», а не из общего сантехшкафа, расположенного в коридоре на 13 этаже, как это произошло на самом деле и указано в акте ТСЖ от 06.03.2018 № 1 (стр. 2, абзацы 2,3 возражений; стр. 3, абзацы 4,5 апелляции; стр.2, абзац 5 кассации);
4) о любом месте возможного расположения запорного крана как общего имущества дома как внутри, так и вне жилого помещения (подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) и не влияющего на ответственность собственника жилого помещения;
4. Суды полностью проигнорировали положения возражений Комарова А.С. по иску САО ВСК. Суды должны были дать им правовую оценку, хотя бы потому, что в возражениях содержались необходимые доказательства. Законодатель в п/п 2-3 ч. 4 ст. 198 ГПК предписывает Судье реагировать в судебном акте на абсолютно все доводы участников дела. Нарушение Судьёй этой нормы можно в данном случае объяснить только одним – упомянутые доводы ответчика невозможно было опровергнуть со ссылкой на закон.
5. В формулировках определений судов «сознательно» опускаются действительные факты о нахождении запорного устройства в сантехшкафу общего коридора дома, заменяя их на подложный аргумент «залив из вышерасположенной квартиры», что не допустимо на основании ст.56 ГПК РФ.
6. Так и судья ВС РФ Кротов М.В. посчитал правомерным признание судом вины ответчика в заливе квартиры, так как якобы запорный кран из-за которого произошел залив находится в квартире ответчика, что полностью является ложным и несоответствующим обстоятельствам дела. Кран, из-за выхода из строя которого, произошел пролив воды, не находится в квартире Комарова А.С., что подтверждено выпиской из техпаспорта на квартиру (копия представлена в ВС РФ с кассационной жалобой).
7. Оснований для отклонения доказательств ответчика в материалах дела, апелляционном и кассационном определениях и отказе в обоснованности доказательств ответчика и удовлетворении жалобы не имеется.
8. Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о равенстве перед судом. Допущенные при разрешении дела нарушения повлекли дискриминацию прав ответчика Комарова А.С., нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу истца САО ВСК. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы ответчика о применении по делу требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ст. 36 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части п. 152 постановления "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с "Правилами предоставления коммунальных услуг...), неверные формулировки места происшествия и др.
9. Судом также не приняты во внимание решения СК по гражданским делам ВС РФ по аналогичным делам о заливе квартиры. Так по аналогичному делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П. и Асташова С.В. по аналогичному делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Саркисьянц О.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. определением от 19 мая 2015 г. N 19-КГ15-7 отменила апелляционное определение по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба заявителю на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.
Ответчик считает вышеуказанные судебные акты полностью незаконными, основывающиеся на ложных доказательствах, подлежащими отмене.
Считаю, что судами при вынесении решения и определений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение основополагающих прав Ответчика, выразившихся в нанесении ему значительного материального ущерба в виду неправильного применения норм права.
1. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п.1 ст. 1064 ГПК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
2. Судом использованы для доказательства вины Комарова А.С. подложные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.
4. Судами были нарушены нормы статьи 67 ГПК РФ. 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Судом не выполнены данные нормы права. Оригинал документа о заливе не представлен в суд.
5. Судами нарушены нормы статьи ст. 71 ГПК РФ. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В деле отсутствует оригинал акта о последствиях залива от 06.03.2018 № 1 и он не обозревался судом.
Достаточные и полные обоснования нарушений норм материального и процессуального права приведены в кассационной жалобе, ранее направленной в СК по ГД ВС РФ, но не рассмотрены судьей ВС РФ Кротовым М.В.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
С определением и позицией Судьи ВС РФ Кротова М.В. об отказе в передаче кассационной жалобы Комарова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ согласиться нельзя, считаю его ошибочным, необходимо вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Без устранения вышеназванных судебных нарушений, невозможна защита нарушенных прав Ответчика на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Судебное решение нарушает ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 11 ГК РФ и части 3 статьи 390.7 ГПК РФ (определение КС РФ от 28.01.2021 № 114-О); ч.1 ст.391.11 ГПК РФ, определениями судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 19.05.2015 № 19-КГ15-7, от 09.04.2019 №5-КЛ 8-321, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, указаниями ВС РФ по спорам о заливе квартиры № 19-КГ18-17, разъяснениями ВС РФ № 93-КГ-16-2,
ПРОШУ:
1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 21.06.2021 отменить.
2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, рассмотреть направленное мною настоящее обращение и проверить на законность и обоснованность принятые судебные постановления вышеуказанных судов, определение судьи ВС РФ Кротова М.В. по делу 02-5659/2019 Тверского районного суда г. Москвы и ответ за подписью заместителя председателя ВС РФ Глазова Ю.В. в качестве отписки на мое кассационное представление.
С уважением, полковник в отставке, ветеран Вооруженных Сил РФ, ветеран труда, инвалид
28.11.2021 А.С. Комаров
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина 2022-03-23 13:34
Очередной скандал в Курской области. Причастным к нему оказался Председатель Курского облсуда Олег Кравченко. Его сын, учащийся одной из школ Курска, оказался гомосексуалом.
Как говорится, нет дыма без огня. Об отце давно обсуждается информация о том, что он также близко дружит со своим подчиненным судьей И.Попрядухиным и не только.
Дети, воспитанием которых должны заниматься родители, видят чем занимаются родители. О времена! О нравы!
Главное видимость борьбы с насаждаемыми западными ценностями!
Галина Z
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 OKSANA 2022-03-13 10:09
Добрый день. 15.02.2022 в 14:10 в Воронежском областном суде прошло судебное заседание, где Судья Копылов В. В. вынес не верное решение, так как в Левобережном районе суда 2021 по гражданскому делу было вынесено решение в пользу Истеца. В течении всего года было несколько заседании и представлены все документы и свидетели со стороны истица, ответчик подал апелляцию. Явно было видно, что судья не изучил дело или принял сторону ответчика по другой причины (взятка), задавал вопросы не совсем конкретные и не принял во внимание ответы Истица, а так же полный пакет документов который был в деле Левобережного суда. Имеет место быть невежливое, хамское отношения со стороны секретаря судьи Копылова В. В. Жалоба с нашей стороны естественно будет и в касацию и в Верховный суд, ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что в судах есть взяточники, мы ищем справедливости и приводим свидетелей и все доводы, а на них внимание не обращают и не читаю и не изучают материал (закрываю глаза) выносят решение не верно, за деньги или за знакомство.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья Владимировна2022-03-14 13:49Ответить
За хамское отношение нужно заявлять отвод судье и секретарю. И указывать об этом в апелляционной жалобе. Хамство судей имеет место быть в Российских судах. К сожалению это так.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья Владимировна 2022-03-05 14:54
Гражданин Шуваево, я думаю, что ваши статьи удаляют, потому что вы пишете про коррумпированность судей Красноярского края. Судьи Красноярского краевого суда итак уже опозорены. А вы их решили своими статьями ещё добить. А про судей Восьмого кассационного суда я вам так скажу: если они будут выносить только правосудные решения, то придётся заводить уголовные дела на судей Красноярского края. Они итак уже опозорены. Председатель 8 кассационного суда итак уже по ВКС стыдил председателя краевого суда и его замов за профессиональную безграмотность, ошибки судебные при вынесении решений.
Это мы с вами знаем, что судьи Красноярского края районных судов большинство погрязли в коррупции вместе с судом апелляционной инстанции. А вышестоящие судьи боятся произнести вслух слова "КОРРУПЦИЯ" и "КОРРУПЦИЯ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ".
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 Гражданин Шуваево 2022-02-27 03:57
При наборе статьи по непонятным причинам статья исчезает.24.02.2022 года были выложены три статьи про судебный произвол Верховного Суда РФ,Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,,Красноярский краевой суд.Однако статьис документальными подтверждениями так и не появились в разделе неправосудные решения.Прошу провести проверку и принять соответствующие меры.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Наталья Владимировна2022-03-05 14:59Ответить
Напишите владельцу сайта на электронную почту. Во вкладках посмотрите куда можно написать и выяснить причину блокировки или удаления ваших статей.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
иванов 2022-02-25 11:34
написал заявление в полицию и тишина . там то ваш колега турлаев василий в образе педофила по 6 летнему мальчику описан с друзьями стукаловым и лящуком . сломали жизнь человеку и еще судьбы судят его место на нарах с педофилами а не в суде.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Елена Михайловна 2022-02-23 15:24
Сегодня праздник у мужчин, но не для служителей произвола и беззакония!

Вячеслав Лебедев не Председатель Верховного Суда РФ, он - Приседатель произвола и беззакония!

Над рядовыми судьями в регионах осуществляют расправу, избивают в собственном жилище, а Лебедев по согласованию с В.Золоторевым (бывшим таким же приседателем областного суда в курской области) все заминает и молчит.

Но зато там где нужно двигать "нужных" и близких ему кандидатур кланов Ершовых и Золоторевых, то этих приседатель Лебедев толкает на должности.

Честных и порядочных судей, которые обладают совестью, они просто выкидывают.

Браво, В.Лебедев высшие баллы по подлости и лживости! Вы давно не обладаете ни совестью, ни честью, плевали на закон и справедливость.
Вас, В.Лебедев нужно самого предать суду. Думаю, что при определенном стечении обстоятельств это вполне возможно. Ждите, только живите, долгих лет Вам!
Счастья и здоровья, извините, пожелать язык не повернется. Просто доживите до Трибунала!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2022-02-23 08:01
О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывание через служебные действия.
При исполнении функций от имени государства моего рождения.

«Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
от гражданина Российской Федерации

от 07.10.2018
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с компетенциями прокуратуры прошу осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Основание - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Статья 1. Прокуратура Российской Федерации
________________________
27.08.2018 17:35 Генеральная прокуратура РФ получила заявление гражданина Российской Федерации от 21.08.2018 №133 с приложением ксерокопий жалоб (2017-2018гг.) на неправомерные действия (бездействие) судей Тимирязевского районного суда, Московского городского суда в ККС региона (всего листов 116).
Ответ от 30.08.2018 №8-754-2017 за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.И. Квитко содержит
«Сообщаю, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов при осуществлении правосудия, в том числе за порядком направления корреспонденции заявителям», абз. 2 ответа от 30.08.2018 №8-754-2017 Генеральной прокуратуры РФ.
15.09.2018 10:20 я получила пакет документов на бумажных носителях – возврат документов – приложений к жалобе от 20.08.2018 №131 и жалобе от 21.08.2018 №133, который содержал, в том числе ответ от 30.08.2018 №8-754-2017 Генеральной прокуратуры РФ на бумажном носителе.
Прошу Генеральную прокуратуру РФ вернуться к предмету заявления от 21.08.2018 №133, и рассмотреть его повторно, и по существу, а именно действовать в соответствии с частью 1, частью 2 Статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Квалифицирую ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Н.И. Квитко как не соответствующий закону прямого действия Конституции РФ, законам России, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Основное в содержании ответа от 30.08.2018 №8-754-2017 за подписью начальника отдела содержит абз. 2.
Абз. 3 и абз. 4 от 30.08.2018 №8-754-2017 не содержат никакой информации, подтверждающей рассмотренное заявление от 21.08.2018 № 133, так как то, о чем сообщает подписант ответа Генеральной прокураты РФ, знают заявители исковых требований, участники судебных процессов в России.
В случае надлежащих действий, и действий, соответствующих Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ увидела бы, что к заявлению от 21.08.2018 приложены жалобы на неправомерные действия (бездействия) судей, принятые ККС региона в период 2017- 2018 гг..
Следовательно, заявитель гражданин Российской Федерации обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 21.08.2018 №133 и приложением жалоб на неправомерные действия (бездействия) судей Филипповой О.В., Некряч А.А., Заборовской С.И., Барановой Н.С., Черкащенко Ю.А., Бирюковой С.Н., Ерохиной Т.Н., Председателя суда Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю., судьи Московского городского суда Дементьевой Е.И. (всего листов 116) уже после действий ККС региона.
Таким образом, абз. 5 ответа от 30.08.2018 №8-754-2017 утверждающий «доводы о возможном наличии… конкретными фактами не подкреплены…» ничтожен, так как опровергается абз. 4, который свидетельствует о том, что подписант ответа не изучила приложение к заявлению от 21.08.2018 № 133, но написала мне о моем «праве обжаловать в соответствующую ККС …».
В Генеральную прокуратуру РФ для повторного рассмотрения направляются документы, полученные на бумажных носителях 15.09.2018 10:20, в том числе жалоба от 21.08.2018 №133(повторно), приложение к жалобе (листов 116):
Жалобы в ККС региона, 2017 г., листов 51.
1. Жалоба от 03.05.2017 №071 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 4.
2. Жалоба от 12.05.2017 №077 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 4.
3. Жалоба от 18.05.2017 №081 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
4. Жалоба от 19.05.2017 №082 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 4.
5. Жалоба от 24.05.2017 №085 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 3.
6. Жалоба от 13.06.2017 №087 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 6.
7. Жалоба от 19.06.2017 №088 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С.И., листов 4.
8. Жалоба от 19.06.2017 №089 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А., листов 4.
9. Жалоба от 19.06.2017 №090 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Черкащенко Ю.А., листов 4.
10. Жалоба от 19.06.2017 №094 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С.И., листов 5.
11. Жалоба от 19.06.2017 №095 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 5.
12. Жалоба от 19.06.2017 №096 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Бирюковой С.Н., листов 6.
Жалобы в ККС региона, 2018 г., листов 65:
1. Жалоба от 04.04.2018 №044 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Ерохиной Т.Н., листов 3.
2. Жалоба от 04.04.2018 №045 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Бирюковой С.Н., листов 3.
3. Жалоба от 04.04.2018 №046 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С..И., листов 4.
4. Жалоба от 04.04.2018 №047 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А., листов 3.
5. Жалоба от 04.04.2018 №048 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С.И., листов 2.
6. Жалоба от 04.04.2018 №049 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
7. Жалоба от 04.04.2018 №050 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А ., листов 2.
8. Жалоба от 04.04.2018 №051 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Ерохиной Т.Н., листов 2.
9. Жалоба от 19.04.2018 №053 на неправомерные действия (бездействие) судей Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., Некряч А.А., Заборовской С.И., Барановой Н.С., Черкащенко Ю.А., Бирюковой С.Н., Ерохиной Т.Н., листов 2.
10. Жалоба от 19.04.2018 №054 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 4.
11. Жалоба от 19.04.2018 №055 на неправомерные действия (бездействие) Председателя Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю., листов 2.
12. Жалоба от 24.04.2018 №060 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Барановой Н.С., листов 4.
13. Жалоба от 24.04.2018 №061 на неправомерные действия (бездействие) судьи Московского городского суда города Москвы Дементьевой Е.И., листов 3.
14. Жалоба от 24.04.2018 №062 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
15. Жалоба от 24.04.2018 №063 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
16. Жалоба от 24.04.2018 №064 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 3.
17. Жалоба от 24.04.2018 №099 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 3.
18. Жалоба от 27.05.2018 №100 на неправомерные действия (бездействие) судьи Московского городского суда города Москвы Дементьевой Е.И., листов 2.
19. Жалоба от 27.05.2018 №101 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Барановой Н.С., листов 3.
20. Жалоба от 03.06.2018 №103 на неправомерные действия (бездействие) Председателя Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю., листов 2.
21. Жалоба от 06.06.2018 №105 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Барановой Н.С., листов 4.
22. Жалоба от 07.06.2018 №106 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 4.
23. Жалоба от 07.06.2018 №108 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 4,
а также ксерокопия ответа Генеральной прокуратуры РФ от 30.08.2018 №8-754-2017,
всего листов 119.
В целях совершенствования деятельности Генеральной прокуратуры РФ по защите прав и свобод человека и гражданина и в соответствии со статьей 1 частью 2 абз. 2, 3, 4 главы 1 раздела 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" предлагаю совершить служебные действия по досрочному прекращению полномочий судей Тимирязевского районного суда Филипповой О.В., Некряч А.А., Заборовской С.И., Барановой Н.С., Черкащенко Ю.А., Бирюковой С.Н., Ерохиной Т.Н., судьи Московского городского суда Дементьевой Е.И., Председателя Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю.
Прошу принять меры по проверке изложенных мной фактов неправомерных служебных действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Н.И. Квитко в период подготовки ответа на заявление от 21.08.2018 №133, применить закон по результатам проверки, и обеспечить действие Конституции РФ по месту проживания.
Приложение – листов 119.
Основание:
• "Конституция Российской Федерации", 12.12.1993.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».




Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина 2022-02-22 06:19
О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
от гражданина Российской Федерации

от 03.09.2018
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с компетенциями прокуратуры прошу осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Основание - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации".

В Федеральную антимонопольную службу РФ, руководителю, Председателю коллегиального органа Артемьеву И.Ю., направлены:
Жалоба от 11.06.2018 №062 с приложением документов, подтверждающих доводы жалобы, направлена посредством электронной приемной www.fas.gov.ru 12.06.2018 16:15 https://fas.gov.ru/approaches/send_to_fas.
Жалоба от 11.06.2018 №063, в связи с проблемами на официальном сайте www.fas.gov.ru 12.06.2018 16:40 18:44, 13.06.2018 06:30, направлена www.government.ru 13.06.2018 08:43 ID1404302.
Жалоба от 11.06.2018 №065, в связи с проблемами на официальном сайте www.fas.gov.ru, с разрешения служащего направлена delo@fas.gov.ru 13.06.2018 14:00, с упоминанием о направлении 13.06.2018 жалобы от 11.06.2018 №063 через www.government.ru 13.06.2018 08:43 ID1404302.
Жалоба от 26.06.2018 №090 с приложением документов, подтверждающих доводы жалобы, направлена www.fas.gov.ru 26.06.2018 23:00 delo@fas.gov.ru.

Ответ от 02.07.2018 №ВК/49673/18 за подписью заместителя руководителя ФАС России В.Г. Королева доводит до моего сведения:
«В Федеральную антимонопольную службу поступили обращения гражданина Российской Федерации (далее – Заявитель) с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ЖСК «Дегунино-7» и ее руководителя», абз.1 стр.1 ответа.
«Таким образом, ФАС России направляет указанные обращения в адрес Государственной жилищной инспекции г. Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией», абз.3 стр.1 ответа.
«Учитывая изложенное, ФАС России направляет указанные обращения в адрес прокуратуры г. Москвы для рассмотрения по существу», абз.2 стр.2 ответа.
С учетом того, что подписант ответа ФАС России в первом абзаце стр. 1 фиксирует «с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ЖСК «Дегунино-7» и ее руководителя», следует, что должностное лицо ФАС России не увидел, или не счел существенными фактами мои свидетельства о том, что Правительство Москвы, в том числе Мосжилинспекция, Правительство России, в том числе Минстрой РФ, Генеральная прокуратура РФ, получили мои жалобы на предмет нарушений ЖСК «Дегунино-7» законодательства, и не совершили надлежащих действий в пользу гражданина Российской Федерации, плательщика по лицевому счету.

Таким образом, есть основания полагать, что должностное лицо ФАС России возможно, является заинтересованным лицом, или, заинтересованным лицом в интересе 3-х лиц, если направляет жалобы в те государственные органы, которые не использовали свои функции контроля над организациями, управляющими МКД, и функции надзора за действиями и тех, и других с 2011 гг. по настоящее время.

Следовательно, имеет место быть и нарушение части 6 статьи 8 №59-ФЗ
«6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
Приложение – ксерокопии документов, подтверждающих изложенные доводы,листов 12:
1. Ответ от 02.07.2018 №ВК/49673/18 за подписью заместителя руководителя ФАС России В.Г. Королева.
2. Жалоба от 11.06.2018 №062.
3. Жалоба от 11.06.2018 №065.
4. Жалоба от 26.06.2018 №090.
5. Ответ МОЭК от 29.04.2011 №ф11/07-1672/11 на мое обращение, приложение к жалобе от 26.06.2018 №090.
6. «Расчет платежей» 2005 -2010, листы из расчетной книжки ЖСК «Дегунино-7», приложение к жалобе от 26.06.2018 №090.
7. Обращение от 29.06.2011 №21, принято 29.06.2011, в день приема правления ЖСК, должностным лицом ЖСК «Дегунино-7», приложение к жалобе от 26.06.2018 №090.
8. Ответ от 30.08.2018, за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Ревина Н.А., полученный на электронный адрес гражданина Российской Федерации 31.08.2018.
9. Жалоба от 11.06.2018 №063.
10. «Извещение» (форма) ЖСК «Дегунино-7» для фиксации начислений ЖСК и направления потребителям ЖКУ к оплате, «Расчет платежей» 2011 – 2012, «Расчет платежей» 2013-2014, для фиксации начислений ЖСК и направления потребителям ЖКУ к оплате.
11. «Счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги ЖСК «Дегунино-7», полученный 20.03.2015 для оплаты за январь 2015. Этот вид «платежного документа» ЖСК формирует для меня после моего обращения в Правительство России.
Файл, направленный ФАС России на электронный адрес гражданина Российской Федерации, содержал документы пунктов 1 - 7 настоящего приложения, и не содержал жалобу от 11.06.2018 №063 (п. 9 приложения к настоящей жалобе), и приложение к жалобе от 11.06.2018 №062 (пп. 10 - 11 приложения к настоящей жалобе).
Это существенные факты для меня, дополняющие очередную волокиту.

Действия федеральной службы свидетельствуют о том, что ФАС РФ не только неверно определил предмет моих жалоб в ФАС РФ, но и подтвердил это, направив государственной жилищной инспекции региона и прокуратуре региона, указанные в ответе от 02.07.2018 №ВК/49673/18 не все, а часть документов, подтверждающих предмет жалоб, полученных ФАС РФ:

«Правительство региона бездействует в части принятия мер к должностным лицам органов контроля и должностному лицу ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В., предусмотренных законом.

Правительство РФ, Министерство строительства и ЖКХ, Генеральная прокуратура РФ имеют полную информацию об управлении МКД, неправомерных начислениях, необоснованных расчетах», из жалобы от 11.06.2018 №062 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

«Правительство Москвы, в том числе Мосжилинспекция, Правительство России, в том числе Минстрой РФ, Генеральная прокуратура РФ, получили мои жалобы на предмет нарушений ЖСК «Дегунино-7» законодательства, не совершили надлежащих действий в пользу гражданина Российской Федерации.

Таким образом, действия власти создают условия, предоставляют возможность ЖСК «Дегунино-7» извлекать, с 2007 г. по настоящее время, необоснованную выгоду за счет граждан России», из жалобы от 11.06.2018 №063 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

«Правительство Москвы, в том числе Мосжилинспекция, Правительство России, в том числе Минстрой РФ, Генеральная прокуратура РФ, получили мои жалобы на предмет нарушений ЖСК «Дегунино-7» законодательства, не совершили надлежащих действий в пользу гражданина Российской Федерации.

Таким образом, действия органов власти создают условия, предоставляют возможность ЖСК «Дегунино-7» извлекать, с 2007 г. по настоящее время, необоснованную выгоду за счет граждан России», из жалобы от 11.06.2018 №065 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

«Таким образом, неправомерные действия, бездействия должностных лиц органов контроля над юридическим лицом, управляющим МКД, заложили основу вседозволенности в управлении МКД, извлечении необоснованной выгоды, обмане граждан.

Органы исполнительной власти не предприняли оперативных профессиональных действий, направленных на предотвращение незаконных действий ЖСК «Дегунино-7», должностного лица ЖСК Зеленского А.В. по управлению МКД, в том числе незаконных расчетов, неправомерных начислений собственникам помещений МКД», из жалобы от 26.06.2018 №090 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

С учетом изложенного, и направления части материала по вопросам реализации своих конституционных прав, и исполнения ФАС России своих полномочий по моим жалобам, указанным в настоящем заявлении, с учетом содержания ответа должностного лица Мосжилинспекции Ревина Н.А., я могу заключить следующее.
Все свидетельства злоупотреблений должностных лиц органов власти и все существенные факты злоупотреблений должностными полномочиями в пользу организации, управляющей МКД, ЖСК «Дегунино-7» и должностного лица ЖСК Зеленского А.В., 3-х лиц, выгодоприобретателей его незаконных действий, неправомерных начислений, необоснованных расчетов с 2006 г. по настоящее время.
Прошу применить закон
Ответ направить на указанный электронный адрес.
Основание:
• "Конституция Российской Федерации", 12.12.1993.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».


Это мое личное мнение и оценочное суждение.