Судья Кондратьева Н.М. подозревается в коррупции

Отправитель: Светлана Опубликовано: 2019-11-19 Просмотров: 68

В производстве юр. Лица «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» находится гражданское дело 2-917/2019 (2-6013/2018) , по которому лицом, исполняющим обязанности судьи Кондратьевой Н.М. вынесено решение в пользу истца с множеством нарушений требований гражданско-процессуального законодательства РФ, допущенного данным лицом. Кондратьева сделала все шаги к приготовлению к вынесению заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ) и вынесла его.



 



В ходе исследования материалов дела, копии протокола заседания, так называемой копии РЕШЕНИЯ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ выявлены следующие нарушения:



 



Нарушение 1



В нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указывающей на то, что обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца, судом принято исковое заявление, в основании которого истец вообще не указал ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении - какие принадлежащие юридическому лицу права или еще какие-нибудь его права были нарушены. Согласно ст. 307 Понятие обязательства: обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие необоснованного обогащения, а также иных оснований, указанных в кодексе.



По смыслу данной статьи 307 ГК РФ с понятием договора неразрывно связано понятие сделки Истец не указал, какое у меня возникло обязательство перед ним. Данное обстоятельство является предметом доказывания по любому гражданскому делу в суде, поскольку если права истца не нарушены, то мы имеем дело с ненадлежащим истцом. Иными словами, ссылаясь в исковом заявлении на нарушенные права или угрозы их нарушения, истец обосновывает наличие законной легитимации, что является предметом доказывания, тогда как отсутствие нарушенных прав указывает на недопустимость принятия искового заявления и возбуждения по нему гражданского дела.

Принятие искового заявления при наличии явного нарушения императивных норм ст.131 ГПК РФ является доказательством освобождения истца от обязанности доказывания нарушенных законных прав и свобод. Но суд не вправе корректировать действующее законодательство в интересах истца.

Такого рода процессуальное поведение судебной власти может свидетельствовать о создании заведомо не соответствующего Конституции РФ порядка, изначально направленного на формирование презумпции вины ответчика ещё до начала разбирательства дела по существу.

Такого рода процессуальное поведение судебной власти может свидетельствовать об утрате независимости и о стремлении удовлетворить интересы банковских структур.



Нарушение 2



В нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей принято исковое заявление от юридического лица банка ВТБ (ПАО), которое в отсутствии договорных отношений не является субъектом этих самых договорных отношений для восстановления отсутствующих порушенных прав истца.



По смыслу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования этому лицу. Императивным правилом п. 2 статьи 385 устанавливается ОБЯЗАННОСТЬ кредитора передать документы должнику, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. А должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора согласно ст. 386 ГК РФ. Банк ВТБ 24 ИНН 7710353606 не предоставил надлежащие документы и доказательства перемены кредитора и сам не реализовал права кредитора.



Само исковое заявление и уточненное исковое заявление не содержит предмета иска, восстановления порушенных прав, а содержит только требование взыскания , что недопустимо в исковом производстве.

Нарушение 3



Судом не принято во внимание, что истец, якобы представляющий интересы банка ВТБ (ПАО) не реализовал свои права кредитора в силу отсутствия юридических неоспоримых фактов вступления истца в сделку с Смеловой С.Н., а также в силу отсутствия в материалах дела юридически значимых доказательств перехода прав требования от юр. Лица ВТБ 24 ИНН 7710353606 Другому юр. Лицу ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, а именно выписки из ликвидационного баланса по кредитному счету, выписки ликвидационного баланса по ценной бумаге ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ №634/5936-0002977, выписки из ликвидационного баланса по ценной бумаге — Закладная прав требования, надлежащим образом заверенные лицом, имеющим полномочия заверять бухгалтерские документы, а также выписки из ликвидационного баланса по кредитному счету и дебетовому счету, также заверенные надлежащим лицом и образом.



Настоящая сторона договора, а именно банк ВТБ 24 ИНН 7710353606 требований к Смеловой С.Н. не предъявила.



Нарушение 4



В нарушение требований, указанных в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит ни наименования представителя, ни его адреса, хотя подано именно представителем.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 N62 в случае, если имеется порок формы, то заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Ни один суд не вправе корректировать закон или давать ему истолкование, выгодное для стороны, нарушившей установленные требования.

Указание в исковом заявлении адреса организации не может отменить требование закона об обязательном указании адреса представителя, если исковое заявление подписано представителем. Рассуждения о месте работе представителя никакого значения не имеют, поскольку указанная в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ норма права не имеет исключений на тот случай, если представитель работает в этой же организации. Работающий в организации сотрудник может находиться в любой точке земного шара, поскольку современные средства коммуникации позволяют совершать управленческие действия на удалении.

Поскольку исковое заявление подано в суд представителем без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, то должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ). Требуемого определения вынесено не было. Следовательно, Определение о признании дела подготовленным вынесено преждевременно. Нарушение установленных в законе требований к форме и содержанию установлено в бесспорном порядке. Ни один суд в Российской Федерации не вправе устанавливать новые требования к форме и содержанию. Судьи обязаны не просто следовать закону, а подчиняться ему (п. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права …

Точное соблюдение норм процессуального права при подчинении судьи закону исключает принятие иска с пороком формы и содержания; исключает рассмотрение заявления, в котором нарушена форма; исключает рассмотрение заявления, не имеющего адреса лица, подписавшего заявление. .

 



Нарушение 5

В нарушение требования ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению сама доверенность не приложена. В исковом заявлении указано, что прилагается копия доверенности

В действиях по приобщению копии доверенности, заверенной судом, к материалам дела вместо доверенности в оригинале усматриваются заведомо незаконные процессуальные действия, направленные на создание для противной стороны особо льготных условий за счет избирательного применения норм процессуального права. Между тем, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3 следует :

«В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту».



Нарушение 6



В нарушение ст 60 ГПК РФ в материалы дела были приняты документы, имеющие признаки подлога, а именно «Расчет задолженности за период 04/12/17-21/02/19 с учетом штрафных санкций», подписанный неким лицом Воробьевым А.А. Согласно ст. 9 и 10 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст. 9: Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с п. 6 данной статьи, каждый документ бухгалтерской отчетности ОБЯЗАН содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; В соответствии с п. 7 этой же статьи: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.



На обозреваемом расчете невозможно установить реквизиты организации, из которой исходит данный «документ», должность лица, ответственного за оформление данного расчета, невозможно установить полномочия лица, подписавшего расчет, невозможно идентифицировать само это лицо, является ли оно сотрудником банка, т. к. подпись Воробьева НЕ ЗАВЕРЕНА печатью банка.



Данное недопустимое доказательство подлежит исключению из материалов дела , т. к. не содержит регистрационных сведений организации, печати организации, подписи должностного лица, документов, подтверждающих полномочия лица, составившего эту карикатуру на юридически значимый документ. Тем не менее, суд принял этот «документ» в качестве основной доказательной базы для предъявления претензий Светлане Николаевне Смеловой.



 



Нарушение 7



На странице 224 материалов дела указано: «В процессе рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) представил расчет задолженности ответчика Смеловой С.Н. за период с 04.12.2017 по 21.02.2019 по кредитному договору № №634/5936-0002977, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1749463,49 руб. из которых :



1616769,66 руб. задолженность по кредиту



121050,82 руб. задолженность по процентам



8641,21 руб. пени по процентам



3001.80 руб. пени по кредиту



Суд проверил, предоставленный истцом расчет, нашел его соответствующим статье 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.» В приведенном расчете нет обоснования сумм на основании бухгалтерских документов первичной отчетности. Непонятно, откуда взяты цифры?



Настоящих доказательств реализации прав требования истцом не представлено, а именно истец не представил оборотную ведомость-выписку по счету с указанием на корреспондирующие счета контрагентов и итоговым сальдо.



Если следовать логике «судьи», любое лицо, сфабриковавшее подобный «расчет», неизвестно откуда заявленные суммы, никем не заверенный, не подтвержденный фактами хозяйственной деятельности, а именно первичными бухгалтерскими документами, не зарегистрированными в регистрах бухгалтерской деятельности согласно императивным нормам Закона, имеет в «Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга» шанс, стремящийся к 100%, выиграть дело в свою пользу?



 



Нарушение 8



В ходе судебного разбирательства не установлена взаимосвязь лицевых кредитных счетов



45507-810-1-0006-0078374



45815-810-3-0006-0078374



45505-810-9-0006-0018374, указанных в расчете и Смеловой Светланой Николаевной. В материалах дела ОТСУТСТВУЕТ доказательство принадлежности заявленных лицевых счетов Смеловой С.Н.



В материалах дела ОТСУТСТВУЕТ договоры счетов 45507-810-1-0006-0078374,45815-810-3-0006-0078374, 45505-810-9-0006-0018374 согласно ст. 846 ГК РФ, подписанные Смеловой С.Н., указывающие на режим работы счета согласно Постановлению 579-П ЦБ РФ.



Истинный владелец счетов не установлен.



В выписке ИФНС России (см. приложение) данные счета, зарегистрированные на физ. Лицо Смелова Светлана Николаевна - отсутствуют.



На каком законном основании данные счета были приписаны физическому лицу Смелова Светлана Николаевна? Возникает острая необходимость установления факта, кто на самом деле является должником? Судом данный факт не исследован и не установлен.



 



Нарушение 9



В нарушение статьи 59-60, 67 п. 3, п. 6, п. 7 ГПК РФ судом были приняты и положены в основу решения неотносимые и недопустимые доказательства для реализации прав требования истца, а именно копии-картинки платежных поручений №2 от 04.12.2017г. и копии- картинки платежное поручение № 7 от 10.01.2018г, Не установлена взаимосвязь события хозяйственной деятельности банка по выдаче кредита, выраженная в первичных бухгалтерских документах, надлежащим образом заверенных, выпиской из реестров хозяйственной деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) и платежными поручениями банка ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, в строгом соответствии со ст. 60 ГПК РФ следует вывод об отсутствии средств доказывания определенного вида, подтверждающих статус надлежащего истца



 



Нарушение 10



В решении (на странице 220 материалов дела) лицо, исполняющее обязанности судьи неправильно истолковало содержание статьи 850 п. 1 и п. 2 «в случаях когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившем кредит на соответствующую сумму». Кондратьева Н.М. не убедилась в отсутствии таковых денежных средств самого владельца счета на счете, не проверила режим работы счета 40817810018260007647, указанный в договоре. Данный счет является дебетовым и пассивным , данный счет согласно №402-ФЗ « О бухгалтерском учете» и Положению 579-П ЦБ РФ НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ кредитным, и его нельзя перевести в минус, это просто невозможно, соответственно статья 850 ГК РФ неприменима!! Имеются основания привлечь ЦБ РФ как конечного кредитора согласно №86- ФЗ «О Центральном Банке» для проверки кредитной организации по факту не исполнения №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения ЦБ РФ №579 -П , а также выяснить происхождение заявленных истцом кредитных средств на дебетовом счете. Есть обоснованные подозрения в их коррупционном криминальном происхождении. Кондратьева халатно, а по моему оценочному мнению - преступно, отнеслась к своим обязанностям и применила статью, которая не может быть применена в данных обстоятельствах и это повлияло на исход дела в пользу истца.



Нарушение 11



Кондратьева БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО исключила применение ст. 859 ГК РФ указывая на невозможность закрытия банковского счета наличием у ответчика кредитных обязательств по кредитному договору, а также непредоставлением доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств . Для того, чтобы у дебитора (в данном случае - ответчика) возникли обязательства перед кредитором, необходимо установить факт вступления банка-кредитора в сделку по кредитованию, а именно факт хозяйственной деятельности банка по выдаче кредита. Таковых доказательств истец в материалы дела не представил! Расчет задолженности и некие копии-картинки якобы платежных поручений НЕ ЯВЛЯЮТСЯ надлежащим допустимым и относимым доказательством согласно ст. 60, 61, 67 ГПК РФ. Копия-картинка договора не является допустимым доказательством согласно ст. 60, 67 ГПК.



 



Нарушение 12



В нарушение статей 105 ч. 1. , 107 ч. 1, 84 д), 107 ч 2 п. 3 статьи 15 Конституции РФ :



согласно п. 3 статьи 15 Конституции РФ (Устава, Проекта) раздела «Основы Конституционного строя» , а также Постановлению Конституционного Суда № 6-П от 20.05.1992г и Определению Конституционного Суда №65-О от 19.04.2001г.



« Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».



В соответствии с N 5-ФЗ от 14 июня 1994 года: 1. На территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.



 



Статья 2. Датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции.



Статья 3. Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.



 



«судья» в пункте 3 результативной части решения применила неподписанный и неопубликованный, а значит НИЧТОЖНЫЙ закон Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102054365&intelsearch=%22%CE%E1+%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E5+%28%E7%E0%EB%EE%E3%E5+%ED%E5%E4%E2%E8%E6%E8%EC%EE%F1%F2%E8%29%22+%EE%F2+16.07.1998+N+102-%D4%C7 ,



http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&vkart=card&nd=102054365&rdk=&intelsearch=%5C%22%CE%E1+%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E5+(%E7%E0%EB%EE%E3%E5+%ED%E5%E4%E2%E8%E6%E8%EC%EE%F1%F2%E8)%5C%22+%EE%F2+16.07.1998+N+102-%D4%C7 а именно обратила взыскание на предмет ипотеки в силу закона, тем самым нарушила Конституцию РФ в части статей 105 ч. 1. , 107 ч. 1, 84 д), 107 ч 2 п. 3 статьи 15 , №5-ФЗ,



Истец в свою очередь, как выясняется, не реализовал свои права требования по закладной в силу договора, следовательно, он не может являться надлежащим истцом по закладной, а значит, данный пункт подлежит отмене в силу его ничтожности.



Истец обязан вернуть закладную Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 



Нарушение 13



Так называемый истец не представил в материалы дела Закладную для подтверждения своих прав, «судья» не истребовала закладную в материалы дела по моему заявлению вх. № 3979 от 20.02.2019г. Есть неустранимое подозрение, что у «истца» ее нет вообще, т. к. он не наделен правами требования по закладной, настоящая сторона договора - банк ВТБ 24 претензий не предъявлял. Мое требование для запроса Закладной в материалы дела не было рассмотрено «судьей», мотивированного решения об отказе от рассмотрения согласно п 4-6 ст. 225 ГПК РФ не вынесено.



 



Нарушение 14



Кондратьева Н.М. не рассмотрела, оставила без рассмотрения и не приняла мотивированного решения согласно ст. 225 ГПК РФ по моим заявлениям-требованиям За №№ вх. №№3964, 3977, 3976, 3975, 3981, 3965, 3979, 3978, 3966, 3967, 3971, 3980, 3972, 3974, 3973, 39683970, 3969 от 20.02.2019г и 4300от 21.02.2019г. которые могли бы повлиять на исход дела.



Согласно ст. 202 ГПК РФ требую разъяснения на основании каких норм ГПК Кондратьева Н.М. не рассмотрела мои заявления-требования не вынесла мотивированного решения по каждому из требований, не приобщила данные требования в доказательную часть материалов дела? В действиях судьи усматривается халатность, предубежденность по отношению к ответчику, личная неприязнь, личная заинтересованность в исходе дела в пользу истца в нарушение норм ст. 12 ГПК РФ, 195 ГПК РФ , 198 п. 4 ГПК РФ



 



Нарушение 15



Лицо, исполняющее обязанности судьи в резолютивной части решения не указало реквизиты, расчетный счет лица, точный почтовый адрес, в чью пользу было вынесено решение.



 



Нарушение 16



В нарушение норм ст. 199 п. 2 ГПК РФ мотивированное решение суда не составлено на дату 13 апреля 2019г , а именно на дату окончания срока для составления мотивированного решения. Возможно, Кондратьева не справляется со своими должностными обязанностями?



 



Нарушение 17



В нарушение норм ст. 199 п. 4 подпункт 2 ГПК РФ судья не ознакомила с решением суда в течение 15 дней с момента вынесения решения. Есть подозрение, что данное лицо страдает рассеянным склерозом?



 



Нарушение 18



Согласно статьи п. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Судья не вынесла мотивированного решения по моим заявлениям вх. № 3966, 3967 от 20.02.2019г, об обнаружении признаков преступления и не вынесла частного определения в порядке 226 п. 3 ГПК РФ относительно подложности доказательств, представленных истцом в суд, следовательно, в ее действиях усматривается желание не дать должную правовую оценку действиям истца, скрыть факты нарушения Законодательства, тем самым нарушив ст. 205 п. 6 УК РФ.



 



Нарушение 19



Лицо, исполняющее обязанности судьи 22.02.2019г перед началом предварительного заседания по делу 2-917/2019 в грубой ультимативной агрессивной форме удалила Человека Светлану Николаевну Смелову, предъявившую в качестве удостоверения личности иной документ, регламентированный Законодательством, а именно свидетельство об удостоверении факта тождественности лица представленного на фотографической карточке с представившей ее Смеловой Светланой Николаевной за № 69АА 2073049 удостоверенного и зарегистрированного в реестре №69/40-н/69-2018-1-639 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Ивановой Е.Э. На мое заявление мотивировать данное решение, в какой норме ГПК указано, что Человек не имеет права защищать свои права и законные интересы, пользуясь настоящим свидетельством об удостоверении факта, а в соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК «обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК», мотивированного разъяснения я не получила, вместе с тем Кондратьева вынесла ничем НЕ МОТИВИРОВАННОЕ решение удалить меня из процесса. На действия судьи мной был выражен протест и отвод вх. № 4300 от 21.02.2019г, т. к. имеются неустранимые сомнения в адекватности Кондратьевой, в непредвзятости, в отсутствии мотивов в приготовлении к вынесению заведомо неправосудного решения, в чем я могла ей помешать, в ее психическом состоянии 21/02/19г.



В дополнение к вышесказанному впоследствии, лицами, одетыми в форму приставов, не предъявившими по моему требованию свои удостоверения, я грубейшим образом с применением силы была вытолкана и была лишена возможности прохождения в здание с вывеской «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» и возможности защитить мои права и законные интересы в судебном заседании 9/04/19, а также ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, вынесенным решением по той же самой причине. Я подозреваю, что, лица в форме приставов получили указания не допускать человека Светлану Николаевну Смелову присутствовать на процессе, заявлять ходатайства, истребовать доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц, исследовать материалы дела, протоколы, решение суда в соответствии с ст. 35 ГПК РФ, тем самым я была лишена своих законных конституционных прав в соответствии с ст. 46 Конституции РФ(Устава-Проекта), прав закрепленных во Всеобщей Декларации прав Человека, в Европейской Конвенции по правам Человека на честный и справедливый суд на основании Закона. В связи в вышесказанным я выражаю стойкое недоверие суду в лице Кондратьевой Н.М. Данное лицо лишило меня веры в честный, справедливый непредвзятый суд в Российской Федерации.



 



Нарушение 20



В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не осуществил правосудие на основе состязательности , не разъяснил мне права и обязанности , не оказал мне содействия в реализации моих прав, не установил фактических обстоятельств для правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела 2-917/2019 . Есть обоснованные подозрения в нарушении судьей ст. 8 ГПК РФ.



В ходе судебного заседания судья не передала человеку обязанности опекуна физического лица Смелова Светлана Николаевна 2899 055308.



 



Нарушение 21



Лицом, именующим себя судьей не были опровергнуты сомнения, изложенные в запросе полномочий судьи вх. № 2388 от 04.02.2019г по проводу правоспособности осуществлять правосудие на территории организации «Октябрьский районный суд» от имени РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно не были представлены:



- паспорт и подтверждения наличия гражданства РФ лица, осуществляющего правосудие, а также копию документа о прекращении гражданства СССР,



- удостоверение судьи



- надлежащим образом заверенную копию указа за подписью Президента о назначении Кондратьевой судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга



-образец подписи судьи



- копии дипломов о высшем юридическом образовании и документа об экономическом, бухгалтерском образовании для правильного рассмотрения гражданских дел экономического характера



 



Нарушение 22



Суд не опроверг сомнения по поводу легальности организации «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» изложенные в запросе полномочий суда вх. № 2387 от 04.02.2019г, а именно:



- копии федерального закона, на основании которого создан «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» имеющий чернильную подпись Президента РФ и гербовую печать с указанием даты и места официальной публикации, местом хранения оригинального Президентского экземпляра



- копии документа, на основании которого «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» вышел из юрисдикции и перестал подчиняться в своей деятельности действующей Конституции Основному Закону РСФСР 1978г , в части исполнения ст. 163-164 Конституции РСФСР Основного Закона



 



Нарушение 23



РЕШЕНИЕ суда именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не подписано лицом, именующим себя судьей, тем самым нарушена статья 19 ГК РФ , тем не менее, на территории организации «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» изготовлен документ, под названием «исполнительный лист» на основании ничтожного неподписанного РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. По смыслу статьи 7.п. 2 ГПК если судья рассматривает дело единолично, судья действует от имени суда. «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга» не зарегистрирован в ИФНС России, как самостоятельная единица, и не подтвердил свой правовой статус легального законного суда РФ. Требую объяснения Кондратьевой Н.М. от чьего имени она вынесла решение «именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» а также предоставить доверенность от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации «Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга»



Нарушение 24



В нарушение ст. 22 п. 3 ГПК о подведомственности гражданских дел судам, «Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов» судья не вынесла определение о передаче дела в арбитражный суд, чем более убедила ответчика в своей собственной заинтересованности рассмотреть дело единолично и вынести решение в пользу и в интересах истца.



 



При всех этих выявленных нарушениях формы и содержания судебного производства Кондратьева Н.М. обвинила Смелову С.Н. в недобросовестном поведении, но тогда необходимо упомянуть о недобросовестном поведении всех участников процесса, в том числе и «судьи»! А если все остальные участники процесса добросовестны, то добросовестна и Смелова С.Н.. Или Кондратьева примерила на себя роль бога? НО, бог, как известно, не ошибается...



 



В заключение из всего вышесказанного, есть обоснованные неустранимые подозрения недобросовестном поведении лица, именующего себя судьей, в превышении должностных полномочий, халатности, самоуправстве, предвзятости, личной неприязни, оказании содействия истцу в исходе дела в пользу истца, что в свою очередь, может служить основанием в причастности лица, именующего себя судьей к некоей группе, имеющей доступ к базам данных банка ВТБ (ПАО) которая используя эти данные, с помощью обмана, вымогательства и мошенничества, по моему мнению, осуществляет рейдерские захваты имущества клиентов банка с помощью средств государственного принуждения, а именно изготовления решения в пользу данных лиц без установления их полномочий, предмета иска, доказательств ущерба, понесенного данными лицами. Также есть обоснованное подозрение, что эта группа лиц Добряков, Воробьев, Кондратьева и, возможно, другие занимаются отмыванием коррупционных средств, проходящих по счетам: 45507-810-1-0006-0078374, 45815-810-3-0006-0078374, 45505-810-9-0006-0018374, 40817810018260007647.



Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лиц.



Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица, я расцениваю данные действия, как коррупционные нарушения.



Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

 



В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в принятии неосновательного иска, в котором нет основания – договора, подтверждений совершенной сделки – и в котором не установлены правоотношения сторон .



В свете выявленных нарушений со стороны Кондратьевой Н.М. необходимо установить, не является ли данное лицо внедренным агентом влияния для дискредитации всей судебной системы РФ?



 


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев