Пресненский суд Москвы это второй "зоопарк"

Отправитель: Виктор Опубликовано: 2019-03-26 Просмотров: 276

11 января 2019 Конституционный Суд РФ издал Постановление № 2-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева. КС РФ постановил: 1. Признать п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.                                                                                                       2, Конституционно-правовой смысл п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.                                                      Ранее к моей семье департаментом и Пресненским судом Москвы был применен нормативный акт субъекта, который Мосгорсудом и Верховным Судом РФ был признан противоречащим федеральному законодательству и не порождающим правовых последствий со дня издания. То есть  в моем случае повторяются схожие обстоятельства с гражданином Андреевым.        В связи с этим 22 февраля 2019 я обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам  в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на вышеуказанное Постановление КС РФ.                                                                    25 марта 2019 состоялось первое предварительное заседание с участием моего адвоката и представителя ДГИ Москвы. Представитель департамента заявила возражение о том, что выявленный конституционным судом конституционно-правовой смысл п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ касается только заявителя Андреева и никакого отношения к гражданам, которые не обращались  в КС РФ не имеет.                                                                                                                                                                                                 Судья Карпова А.И. согласилась с "позорным возражением" и вынесла определение  - в заявлении Алексеенко В.А. о пересмотре дела отказать. Приводимые заявителем доводы не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают.                                                                                                      Если мои доводы доложить Главе Государства, Гаранту Конституции, Президенту, то завтра бы она свою мантию не одела бы никогда. Позор Пресненскому суду Москвы. Он полностью коррумпирован с преступной исполнительной властью Москвы. Судья Карпова А.И. не признает ни Конституцию России, ни федеральные конституционные законы, ни Постановления КС РФ. Для нее закон - возражения ДГИ Москвы. Корпоративная солидарность с произволом судей, прокуроров, депутатов ГД ФС РФ Приемной  Президента на Ильинке поддерживается на высочайшем уровне. Никогда негативная жалоба на беспредел вышеуказанных структур руководителем Приемной Козыренко не будет доведена до Администрации Президента. Эти действия противоречат Конституции России, принципам правового государства. 


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев