Направосудное решение Сыроватской Р.Р и подделка материалов дела

Отправитель: Дарья Опубликовано: 2019-03-20 Просмотров: 291

06.11.2015 года Сыроватская Р.Р вынесла незаконное и неправосудное решение, которым было постановлено удовлетворить исковые требования Кирилловой И.В. к Мархасаевой Д.В., администрации Еланцынского МО, Мархасаеву Р.В., Мархасаевой Л.Р. о восстановлении срока для принятия наследства.

Ни уведомлений о предстоящих заседаниях, ни решения я не получала.  Т.е. была попытка скрыть от меня факт подачи иска и «судебных заседаний».

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).

Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В статье 46 п.1 главы 2 Конституции РФ, в котором сказано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Рассмотрев дело в мое отсутствие и в отсутствие моего представителя, лишив меня возможности непосредственно участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, давать устные пояснения суду, 4 представлять необходимые доказательства, Сыроватская РР вынесла незаконное и необоснованное решение, проигнорировав свою обязанность извещения ответчика, нарушила мое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С решением Сыроватской РР. я не согласилась, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как о решении суда мне стало известно случайно. Официально меня никто не уведомлял, т.е Сыроватской РР. были грубо нарушены нормы ГПК.

Затем вместо того, что бы признать незаконность своего решения, Сыроватская Р.Р. всячески пыталась прикрыть свои действия. А именно:

Определением от 03.07.2017 Сыроватская РР. безосновательно, с нарушениями ГПК РФ отказала мне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от 06.11.2015г. по делу №2-205/2015

Использовала двойные стандарты в рассмотрении дела. А именно, отказывала мне в восстановлении срока, хотя не имела на это никакого права, грубо нарушив нормы ГПК РФ. А Кирилловой И.В. она восстановила срок, хотя явных уважительных причин для этого не было, нарушив статью 1155 ГК РФ.

Так же Сыроватская РР., отклонив мое ходатайство об истребовании доказательств в виде детализации вызовов, прикрывала ложные показания Кирилловой И.В. о том, что она якобы звонила мне в период рассмотрения дела о восстановлении срока для принятия наследства. Хотя если Кириллова И.В действительно мне звонила, как заявила в суде, в ее же интересах было предоставить эти доказательства. Предоставленная мною детализация вызовов доказала ложность доводов Кирилловой.

В определении от 03.07.2017г. Сыроватская РР. исказила факты, указав, что я обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела 09.06.2015г. словно я пришла и обратилась лично. На самом деле я выслала заявление о принятии наследства Почтой России, заверенное другим нотариусом, который находится в г.Улан-Удэ, где я проживаю. А именно нотариусом Очировой Ф.Н. (адрес: 670034, РБ, г. Улан-Удэ, Проспект 50 лет Октября, д. 8-а, офис 2, тел.: 8 (3012) 55-33-85). Либо Сыроватская РР. избирательно изучает документы дела, совершенно необъективно, для возможности прикрыть незаконное решение.

Не раз отклоняла мои ходатайства о переносе заседания в связи с проживанием в другом регионе, за 800 км. от с.Еланцы и болезнью моей младшей дочери, которой на тот момент было 9 месяцев, поданные _______,  никак не отображая их в деле. Что нарушает часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), которая декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

01.08.2017г. я подала Частную жалобу на Определение Ольхонского районного суда от 03.07.2017г. по делу № 2-205/2015 посредством ГАС Правосудие. Сыроватская РР. вернула мне эту жалобу с формулировкой, что отсутствует подпись. Хотя электронные документы в ГАС Правосудие подкрепляются электронной подписью и имеет протокол проверки документа (в приложенных документах).

Сыроватская РР умышленно устраивала и устраивает волокиту. Все документы мне приходили с нарушением процессуальных сроков. Например копия определения от 03.07.2017г. было направлено мне 11.07.2017г.(со сроком на обжалование до 18.07.2017г.), получено мной лишь 21.07.2017г. Определение от 19.02.2019г. (идентиф. № 66613032009499) было направлено мне только 28.02.2019г. и получено 11.03.2019г. А в этом Определении информация, что судебное заседание назначено на 12.03.2019г. Как я должна за одну ночь решить вопрос с кем оставить трехлетнюю дочь, которая сейчас больна и дочь-школьницу, которая через два месяца сдает ОГЭ, подготовиться и явиться в суд за 800 км.??? (Отчет об отслеживании в приложенных документах).

Двойные станадарты у Сыроватской не только в вынесении решений, но и впринятии документов. У Кирилловой И.В. Сыроватская Р.Р. принимала почти все документы с пропущенным сроком на обжалование без доказательств об уважительности причин пропуска. Например, Кириллова И.В. пропустила срок для обжалования определения Ольхонского районного суда от 04.09.2017г. от 03.07.2017г., которое должно было быть обжаловано до 19.09.2017г. она же направила свои возражения 27.10.2017г.

Сыроватская РР. безосновательно отказывала мне в ознакомлении с материалами дела. Мое заявление от 11.07.2017г., поданное посредством ГАС Правосудие было зарегистрировано в суде лишь 23.11.2017г. Теперь-то я понимаю для чего она это делала.

Затем 29 ноября 2017 года Иркутским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым были установлены следующие факты:

При рассмотрении частной жалобы Мархасаевой Д.В. Иркутский областной суд исследовал материалы дела и установил, что они содержат признаки фальсификации доказательств уведомления ее, как участника по делу, а также отсылки ей решения.

Так апелляционным определением установлено, что:…. судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 16.10.2015 (т. 1, л.д. 20) и на 06.11.2015 г. (т. 1, л.д. 33). Извещение ответчика Мархасаевой Д.В. на 16.10.2015 подтверждено возвращенным в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении, переданном в отделение связи 09.10.2015 (почтовый идентификатор 666130 91 00642 2) и возвращенным в суд 14.10.2015 (л.д. 25). Извещение Мархасаевой Д.В. на 06.11.2015 подтверждено возвращенным в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении, переданном в отделение связи 16.10.2015 (почтовый идентификатор 666130 91 00642 2) и возвращенным в суд 22.10.2015 (л.д. 25).

Проверка судебной коллегией довода жалобы о ненадлежащих извещениях ответчика и невысылке в ее адрес копии судебного решения показала, что данные доводы являются обоснованными. Из содержания почтовых конвертов (т. 1, л.д. 25 и 40) видно, что оба почтовых отправления имеют одинаковый почтовый идентификатор 666130 91 00642 2. Из отчетов отслеживания отправлений по почтовым идентификаторам сайта «Почта России» следует, что регистрируемое почтовое отправление с данным идентификатором было принято в отделение связи 09.10.2015 и 14.10.2015 получено отправителем. Вопрос о назначении судебного заседания на 06.11 2015 разрешен 13 и 16 октября 2015 года (л.д. 28 и 33), следовательно, извещение о данном судебном заседании не могло быть направлено ответчику Мархасаевой Д.В. 09.10.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что почтовые извещения в адрес Мархасаевой Д.В. на листах дела 25 и 40 являются одним и тем же почтовым отправлением, высланным Мархасаевой Д.В. 09.10.2015. Таким образом, довод жалобы о неизвещении Мархасаевой Д.В. о месте и времени судебного разбирательства нашел свое подтверждение.»

Так же данным судебным определением установлено, что: «Судебной коллегией из письменных материалов дела установлено, что в качестве доказательств направления Мархасаевой Д.В. копии судебного решения от 06.11.2015 к материалам дела приобщены конверт с уведомлением о вручении на имя Мархасаевой Д.В. (т. 1, л.д.107), переданный отделению связи 11.11.2015 и возвращенный в суд за истечением срока хранения 19.11.2015 (почтовый идентификатор 66613092009507), а также извещение о вручении почтового отправления (идентификатор 66613092009507) лично Мархасаевой Д.В. 12.11.2015 (т. 1, л.д. 105).

Из содержания почтового конверта (т. 1, л.д. 107) и уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 105) видно, что оба почтовых отправления имеют одинаковый почтовый идентификатор 66613092009507. Из отчетов отслеживания отправлений по почтовым идентификаторам сайта «Почта России» следует, что регистрируемое почтовое отправление с данным идентификатором было принято в отделение связи 12.11.2015 и 19.11.2015 получено адресатом А. При этом, в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 105) имеются исправления инициалов адресата с «Мархасаева Л.Р.» на «Мархасаева Д.В.». подпись в данном уведомлении Мархасаева Д.В. оспаривает. Следовательно, факт направления судом Мархасаевой Д.В. копии решения суда от 06.11.2015 материалами дела не подтвержден.»

То есть в материалах гражданского дела содержатся достаточные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, имеющих существенное значение для процедуры и порядка проведения судебного разбирательства. Фальсификация данных доказательств не могла быть осуществлена без ведома судьи Сыроватской Р.Р. Ольхонского районного суда Иркутской области, так как именно на них она основала вынесенное решение от 06.11.2015г. и определение об отказе в восстановлении срока обжалования решения.

Данное решение было отменено апелляционной инстанцией Иркутского областного суда.

То есть судья заведомо предприняла действия для того, чтобы обеспечить себе необходимые условия для вынесения неправосудного решения, что содержит в себе признаки преступлений, предусмотренных статьями:

Ст. 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта;

ст.285 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями;

ст.286 УК РФ  Превышение должностных полномочий;

ст.327 УК РФ Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, использование заведомо подложного документа;

ст.292 УК РФ Служебный подлог

Таким образом, из действий Сыроваткой Р.Р  видно, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Т.е имеются обстоятельства, вызывающие очень большие сомнения в ее объективности и беспристрастности. (п. 3. Статья 16 ГПК РФ). Я подозреваю Сыроватскую РР. в корыстной заинтересованности.

Так же я выражаю огромное недоверие Ольхонскому районному суду и не желаю, чтобы мои дела рассматривались в суде, где имеет место фальсификация материалов дела, о чем я не могу молчать и сообщила в Следственное управление Иркутской области и Председателю Следственного комитета Российской Федерации, а так же в областные и федеральные СМИ.

Я гражданка России. В силу обстоятельств вынуждена была столкнуться с судебной системой России. Такую гниль я не ожидала увидеть в структурах, которые созданы для защиты прав граждан России.

Мне стало непонятно как такое возможно и страшно, сколько вот таких решений приняла за всю свою деятельность эта «судья» (мне сложно считать ее судьей, в том понимании, которое у меня имелось до этой ситуации). Как следствие возникло недоверие судебной власти России.


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев