Как распознать «напёрсточника в мантии». Что при этом делать гражданам

Отправитель: Peter Опубликовано: 2017-04-04 Просмотров: 2437

Как распознать «напёрсточника в мантии». Что при этом делать гражданам

Главный ПРИЗНАК действий судьи-НАПЁРСТОЧНИКА.

  Мне много приходится общаться со своими соратниками по борьбе с коррупцией в органах ЖКХ из разных концов страны, и практически все рассказывают похожие истории о том, КАК проходят судебные заседания. Многие из них  участвуют в судебных заседаниях впервые и  чаще всего теряются в незнакомой обстановке, не всегда адекватно оценивают то, что происходит в судебном заседании.

Именно для них я расскажу о  главном  признаке «судьи-наперсточника» - судьи, который нагло играет с вами в «кошки-мышки», забывая про одну из своих главных обязанностей, закрепленных и в Конституции РФ, и в Гражданском процессуальном кодексе.

Я говорю сейчас об «оказании судом содействия в реализации человеку и гражданину его прав, гарантированных Конституцией РФ», в частности, прав, гарантированных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а именно, «получать информацию любым законным способом».

Так вот, все знают о том, что в судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Но мало кто знает о том, ЧТО должно произойти после подачи ходатайства. После оглашения ходатайства судья обязан заслушать мнение других лиц, участвующих в деле, а затем перейти «к разрешению заявленного ходатайства» (ст. 166 ГПК РФ), а именно, «удовлетворить заявленное ходатайство» или «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства». И вот тут-то лицам, участвующим в деле, нужно очень ВНИМАТЕЛЬНО наблюдать за человеком в мантии.

Судья в судебном определении ОБЯЗАН УКАЗАТЬ:

- вопрос, о котором выносится определение;

- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;

- ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

А теперь укажу на то, что происходит ФАКТИЧЕСКИ:

- вопрос, о котором выносится определение, частенько не оглашается (особенно тогда, когда в заявленном ходатайстве НЕСКОЛЬКО вопросов);

- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, НЕ УКАЗЫВАЮТСЯ ВООБЩЕ;

- судебное постановление (чаще всего «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства») оглашается всегда.

Это и есть основные ПРИЗНАКИ действий «судьи-наперсточника». Перечисленные выше действия судья обязан выполнять в том числе и в случае вынесения судебного определения в «протокольной форме» (ч. 2 ст. 225 ГПК РФ).

Поэтому... предлагаю всем дружненько «встать», сходить в суд и затребовать все протоколы судебных заседаний с вашим участием, скопировать их и проанализировать содержание.

Особенно в той части, в которой судья рассматривает заявленные ходатайства. Уверен, более 90 процентов сегодняшних судей окажутся НАПЕРСТОЧНИКАМИ, а вы почувствуете себя «доверчивыми ЛОХАМИ», втянутыми в сомнительную игру с сомнительными правилами.

Многие зададутся вопросом: «Так что же нам делать, если мы поймали судью на «НАПЕРСТНИЧЕСТВЕ?»

Отвечаю: активно возражать против действий председательствующего. Возражения можно заявлять как устно, так и письменно. В возражении нужно указать следующее:

ВОЗРАЖЕНИЯ на действия председательствующего судьи (имя, номер дела)

Я (либо лицо, участвующее в деле) обратился в суд с ходатайством разрешить вопрос (указываете вопрос, заявленный в ходатайстве).

Суд разрешил заявленное ходатайство (отказал в удовлетворении заявленного ходатайства), однако в вынесенном определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Я, как человек и гражданин Российской Федерации, имею право «получать информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Процессуальным законом (пп. 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) предусмотрено получение лицами, участвующими в деле, информации «о мотивах, по которым суд пришел к своим выводам, и о законах, которыми суд руководствовался», однако в связи с бездействием судьи я, как лицо, участвующее в деле, не получил установленной законом информации.

Отсутствие предусмотренной процессуальным законом информации создает препятствия в осуществлении прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Я заявляю возражение против таких действий председательствующего судьи и, руководствуясь ст. 12, 35, 156 ГПК РФ, ПРОШУ:

1. Возражения занести в протокол судебного заседания (возражения в письменной форме приобщить к материалам дела).2. Председательствующему дать разъяснения относительно своих действий.3. Оказать содействие в реализации права на получение информации, предусмотренной законом, а именно, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Дата  Подпись

А если вдруг судья откажется дать разъяснения относительно своих действий или оказать содействие в реализации права на получение информации, предусмотренной законом, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался?

Тогда вообще все просто. С этого момента вы имеете право заявить отвод председательствующему судье!

ОТВОД председательствующему судье

Я (либо лицо, участвующее в деле) обратился в суд с ходатайством разрешить вопрос (указываете вопрос, заявленный в ходатайстве).

Суд разрешил заявленное ходатайство (отказал в удовлетворении заявленного ходатайства), однако в вынесенном определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и не указал ссылку на законы, которыми руководствовался.

Я направил председательствующему свои возражения, в которых указал, что имею право «получать информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Процессуальным законом (пп. 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) предусмотрено получение лицами, участвующими в деле, информации «о мотивах, по которым суд пришел к своим выводам, и о законах, которыми суд руководствовался», однако в связи с бездействием судьи я, как лицо, участвующее в деле, не получил установленной законом информации.

Я предложил председательствующему судье дать разъяснения относительно своих действий, а также оказать содействие в реализации права на получение информации, предусмотренной законом, а именно, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и указать ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Однако суд уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него ст. 12, 156, 225 ГПК РФ, и отказался оказывать содействие в реализации моих прав человека и гражданина, гарантированных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 12, 35, 156, 225 ГПК РФ.

Перечисленные в отводе действия (бездействие) судьи вызывают у меня вполне обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности судьи, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является основанием для заявления отвода, о чем я и заявляю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 16, 20, 35 ГПК РФ, ПРОШУ:

1. Заявленный отвод председательствующему судье разрешить в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ.2. Заявление об отводе приобщить к материалам дела (внести в протокол судебного заседания).

Дата   Подпись

Ну вот и все, уважаемые соратники. Алгоритмы действий я прописал. Берите. Пользуйтесь. И да поможет нам Бог в нашей благородной борьбе с многочисленными наперсточниками в судейских мантиях!

Виктор БОГДАНОВ, юрист в сфере ЖКХ



http://www.opengaz.ru/stat/kak-raspoznat-napyorstochnika-v-mantii-chto-pri-etom-delat-grazhdanam


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Anаtoliy Gennadievich 2017-04-05 11:28
Дорогой Виктор,
ваши слова да Б-гу в уши.

Описанные Вами процессуальные действия - круговорот макулатуры. Извините, это не потому, что мы такие не умелые. Напёрсточникам без надобности наши права, гарантированные Конституцией и федеральными законами. Они упиваются своей неприкосновенностью. Поэтому стать равнее других одна из сторон гражданского дела может в сто – десять тысяч раз дешевле, чем при решении того же вопроса в исполнительном органе государственной власти. Чиновника ФОИВ посадить немногим сложнее, чем морковку. Поэтому они и организуют свое прикрытие судебными решениями. Вы об этом не задумывались?

Я пошел по превентивному пути и подавал «ХОДАТАЙСТВА о приобщении письменных объяснений по делу № ХХХХ к Протоколу судебного заседания от УУУУУ»
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВС от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» имеем право приобщить к протоколу от УУУУУ следующие письменные объяснения, зарегистрировав их в канцелярии и без обсуждения с другими посетителями судебных заседаний по судебному фарсу № ХХХХ.

Результат НУЛЕВОЙ – как фальсифицировались протоколы так и фальсифицировались. А в деле, направленном в апелляцию Мосгорсуда не оказалось не только этих зарегистрированных Ходатайств, но и Частной жалобы, зарегистрированной судом.
Напёрсточники в мантиях приняли Апелляционное определение по вообще несуществующей частной жалобе. В деле оказалась аннулированная частной жалобе лица не привлеченного к делу с морковным стикером, а мои полномочия были определены по клочку бумаги (пост-ит), который был отодран перед тем как я обратился с заявлением о фотографировании дела. Аннулированная частная жалоба была подана по фальшивке вместо копии Определения, врученной мне как посетителю открытого судебного заседания. По этому поводу я инициировал переписку председателя районного суда с заместителем Московского городского с результатом «как с гуся вода».

В связи с этим к комплекту заявлений по ст. 200-201 ГПК РФ я присовокупил еще «ЗАЯВЛЕНИЕ о изменение способа и порядка исполнения фальшивки от 06.09.16 по Апелляционному определению 33-9047/2017 от 16.03.17» которое подал от имени посетителя этого заседания (моя доверенность по главе 10 ГК – без подтверждения полномочий собственником – макулатура. Правовая экспертиза приложена в оригинале. До этого объяснил на пальцах что судьи не являются участниками кадастровых отношений - результат нулевой) которая завершается следующим:
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ учитывая обстоятельства по которым в деле не оказалось Частной жалобы, лица не привлеченного к участию в деле (рег. 9-33 от 16.02.17), а также сведений о надлежащем извещении о заседании по делу 33-9047/2017 от 16.03.17 ОТВЕТЧИКА: Тарасовой Г.В., проживающей по адресу указанному истцом (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 1-3) прошу изменить способ и порядок исполнения указанной фальшивки, выданной мне частным порядком 27.09.16 вместо копии Определения от 06.09.16, которая была выдана Троицким судом только 06.02.17. А именно приобщения копий фальшивки оригинал который имеется только у меня и двух томов фальсифицированного дела 2-1187/16 в уголовное дело в отношении судий Роговой Л.М., Малыхиной Н.В. и истицы Матвеевой Н.А.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 203 ГПК РФ,
ПРОШУ
рассмотреть настоящее ЗАЯВЛЕНИЕ в судебном заседании, известив о времени и месте лиц участвующих в деле. Как следует из ИНФОРМАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ по делу 33-9047/2017 на сайте-клоне Московского городского суда ими были ОТВЕТЧИК: Тарасова Г.В. (проживающая по адресу в материалах суда т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 1-3) и ИСТЦА: Матвеева Н.А.
принять частное определение суда в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, что является не правом, а обязанностью суда, поскольку «суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия».

Не испытываю никаких процессуальных иллюзий - Среди немыслимых побед цивилизации мы одиноки, как карась в канализации (Гарри Губерман).

Играть с напёрсточниками и лохотронищиками по их правилам все равно, что с шулером в карты на деньги. Поэтому параллельно нужно тропить другие пути – по 59-му и 8-му ФЗ и , заявлениями в районную прокуратуру и правоохранительные органы.
По ФЗ на имя председателя суда подается заявление (обращение), чем наглее и беспардоннее, тем лучше. На него он обязан ответить через месяц. Не отвечает – пишем в судебный департамент. Сначала городской, а затем и Верховного суда. Ба а на сайте суда наше внепроцессуальное обращение не появилось. А должно.

для связи swwm#mail.ru
Это мое личное мнение и оценочное суждение.