СУД ОТКАЗАЛ В ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРОКУРОРА К ПРОКУРАТУРЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И МИНФИНУ РФ

Отправитель: Peter Опубликовано: 2016-12-17 Просмотров: 854

СУД  ОТКАЗАЛ  В  ИСКОВЫХ  ТРЕБОВАНИЯХ  ЗАМЕСТИТЕЛЮ  ПРОКУРОРА  К  ПРОКУРАТУРЕ  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ  И  МИНФИНУ  РФ

Дело № 2-38/2016     РЕШЕНИЕ

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                 19 апреля 2016 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО13,

при секретаре Кирюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании пунктов приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, компенсации морального вреда, обязании совершить действия -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края, просив признать приказ прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконным и необоснованным. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоит в должности заместителя прокурора <адрес> прокуратуры Красноярского края. Приказом прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». В нарушение п.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 №70 при проведении в отношении него служебного расследования работодателем не обеспечена тщательная проверка содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности. В основу выводов служебного расследования и приказа положены объяснения заинтересованных лиц, имеющих основания для его оговора. Возникшие в ходе расследования существенные противоречия не устранены, меры к этому не принимались. Несмотря на заявленные им ходатайства очная ставка с указанной в приказе гражданкой и проверка его объяснений на полиграфе не проведены. При оценке обстоятельств, указанных в приказе, представленные им доказательства во внимание не приняты. Выводы расследования и приказа объективными данными не подтверждены.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: признать пункты 1, 2 приказа прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконными и необоснованными; обязать ответчика опровержение порочащие его сведений направить прокурорам городов, районов края, ЗАТО, специализированных прокуратур, ознакомить аппарат прокуратуры края; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также, истец обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в основу выводов заключения служебного расследования ст. помощника прокурора края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-н положены исключительно объяснения заинтересованных лиц, имеющих основания для его (истца) оговора, таких как работников прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО9 в связи с допускаемыми ими при осуществлении служебной деятельности нарушениями неоднократно принимались соответствующие меры воздействия, что повлекло для них неблагоприятные последствия, в т.ч. приказами прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО18 были привлечены к различным видам ответственности.

Полагает, что все свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО9 дли в судебном заседании противоречивые показания, что свидетельствует о наличии сговора между данными свидетелями и ставит под сомнение достоверность их показаний.

Факт ухудшения состояния здоровья ФИО5 никакими объективными доказательствами не подтвержден.

И  Т.Д.

Принимая во внимание, что процедура и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, то оспариваемые пункты (1,2) Приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Требования истца в части обязания ответчика направить опровержение порочащих его сведений прокурорам городов, районов края, ЗАТО, специализированных прокуратур, ознакомить аппарат прокуратуры края, заявлены необоснованно не только по основанию отказа в основном требовании о признании пунктов приказа незаконными, но и по существу, поскольку истец заблуждается относительно правовой природы заявленных требований, в отсутствии самого факта распространения каких-либо сведений в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании пунктов 1, 2 приказа прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконными и необоснованными, обязании ответчика направить опровержение порочащих его сведений прокурорам городов, районов края, ЗАТО, специализированных прокуратур, ознакомить аппарат прокуратуры края, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - судья: М.В. Давыдова

ВЕСЬ  ТЕКСТ  РЕШЕНИЯ  СУДА  ЗДЕСЬ :



https://rospravosudie.com/court-kezhemskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-517593078/


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев