незаконное лишение водительского удостоверения

Отправитель: Cергей Опубликовано: 2016-07-08 Просмотров: 1259

Уважаемые члены коллегии,почему судьями нашего города,Рогачевой А.В,потом судом второй инстанции Индиченко П.Н,вынесено непрвправедливое решение,подтверждено даже заместителем председателя Краевого Суда Дороховым А.П,не смотря на заключения врачебной комиссии Краевого наркологического диспансера,территориального органа РОСЗДРАВНАДЗОРА,о неравильном,не корректно заполненым актом мед.освидетельствовании,при отсутствии бумажного насителя,при отсутствии подписи врача,номера алкотестера,заключении "освидетельствованный не освидетельствован",на свидетельстве на прибор АЛКОТЕСТЕР PRO-100combi,номер 638816,стоит печать о проверки прибора принадлежащее УВД г.Большой Камень,подписано начальником ГИБДД Турулиным С.И.Разве  он имеет право на тарификацию прибора...Судами вообще не проводятся никакие разбирательства,раз есть бумага,есть дело,в суд не вызываются понятые,которые могут внести ясность и непредвзятость...или просто выполняется план по сбору штрафов...и лишений,сколько людей страдают из-за таких судов,вот и меня перед самой пенсией лишили работы и прав на существование...я знаю,что все это бесполезно,своих никто не сдаст...ну просто,о какой законности можно говорить,если со стороны суда беззаконие,лучше б я заплатил эти 35 тысяч,как у меня просили,и не  сталкивался с этим беспределом...



                                                                      с уважением Миронов С.А.


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Олег 2016-09-29 20:33
Забавно. Автор ссылается на процессуальные нарушения, но ни разу не написал, что за рулём был трезв :))
Нашёл карточку дела и судебное решение https://shkotovsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=73752405&delo_id=1502001&new=0&text_number=1
Когда автор увидел инспектора, то "вспомнил", что он, оказывается, был трезв, но факт опьянения был подтверждён как при продуве прибора на месте, так и у врача. Адвокат отработал по полной, проверяли всё - и поверку прибора, и даже квалификацию врача. Только проще было бы ездить трезвым, а не дёргать врача на предмет его квалификации. Кстати, насчёт понятых. Если б я был понятым, у меня не было бы никакого желания идти в суд, потому что из-за какого-то пьяного, спасающего свою шку..., то есть права, мне пришлось бы бросить все свои дела, отстоять в суде полдня, а потом отвечать на дурацкие вопросы "утопающего", смысл которых - что я, видя явно пьяного и не являясь медработником, не могу утверждать, что он был пьян. А сейчас он, похоже, сам поверил в свою невиновность. Адвокат убедил?
P.S. Если Вы не согласились с результатами освидетельствования на месте. то доказательством является не составленный инспектором акт освидетельствования, а акт медицинского освидетельствования. Может, адвокат Вам это не разъяснил, но поверьте мне, при медицинском освидетельствовании понятые по закону отсутствуют, поэтому судья правильно сделал, что не вызвал тех понятых, при которых Вы дышали на месте, респект ему и уважение. По этой же причине не имеет значение, прикреплён ли к акту освидетельствования (который составлялся инспектором) бумажный чек с результатом. Лично я рад, что одним пьяным на дороге стало меньше: может, завтра пьяный меня задавит, а я буду входить в его положение!

Это мое личное мнение и оценочное суждение.