Решение "именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в незащиту прав ребенка

Отправитель: helenmail Опубликовано: 2016-06-05 Просмотров: 1553

Дело № 2-6093/13

Решение

Именем Российской Федерации  06 декабря 2013 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Калугиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6093/13 по иску К. Елены Александровны к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов.

   УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. предъявила к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2013 года было вынесено решение о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ части от заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней К.Е.М., 1999 года рождения.

30 мая 2013 года в службу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району был подан исполнительный лист согласно решению суда.

05 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель по заявлению истца осуществил расчет задолженности ответчика по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 144 885 рублей 98 копеек.

Считает, что должник с 30 июля 2012 года пользуется денежными средствами ребенка, и не высказал своего желания выплатить долг, поэтому с ответчика необходимо взыскать неустойку, так как ответчик всячески старался оттянуть и снизить алиментные выплаты своему ребенку, поэтому вина его доказана.

Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за невыплату алиментов по решению суда от 30 мая 2013 года за период с 30.05.2013 г. по 30.09.2013г. по долгу по алиментным обязательствам за период с 30.07.2012г. по 31.07.2013г. в размере 84 680 рублей 78 копеек (л.д.2-4, 23-25).

В судебном заседании от 18 ноября 2013 года в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Махрова Т.И. (л.д.58).

В судебном заседании истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, так как другой ребенок никакого отношения к основному долгу на ребенка не имеет (л.д.114-115).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как он оплачивает 70% от заработной платы по алиментам, у него на содержание находится третий маленький ребенок и долг оплачивается постепенно (л.д.114-115).

Третье лицо махрова Т.И. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что исполнительное производство было возбуждено, произведен расчет задолженности, алименты удерживаются ежемесячно, в сентябре на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчика на второго ребенка, сумма задолженности была пересчитана и сторонами не оспаривалась (л.д.114-115).

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (п.1 ст. 115 СК РФ).

Если задолженность образовалась по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 2 ст. 115 СК РФ).

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность наступает при образовании задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. От 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Согласно статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьей. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (Гражданским кодексом РФ или Семейным кодексом РФ) предусматривается ее уплата.

Из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда от 30 мая 2013 года по делу № 2-839/13 по иску К.Е.А. к Б.М.В. об установлении факта отцовства и взыскании алиментов было установлено отцовство Б.М.В. в отношении ребенка К.Е.М., 1999 года рождения, матерью которой является К.Е.А. и взыскано с Б.М.В. в пользу К.Е.А. алименты на содержание ребенка К.Е.М. 1999 года рождения в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 июля 2012 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.147-149).

Решение вступило в законную силу 08 июля 2013 года (л.д.96-98).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № …., выданного 30 мая 2013 года и заявления К.Е.А. (л.д.81-87) 28 июня 2013 года было возбуждено исполнительно производство № 12…/13/17/50 (л.д.89-90).

01 августа 2013 года было вынесено постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам в размере 76 415 (л.д.91).

30 августа 2013 года СПИ Махровой Т.И. было направлено требование о предоставлении сведений с места работы ответчика (л.д.103). После предоставления справок по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год (л.д.105-106)

05 сентября 2013 года СПИ Махровой было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление получено сторонами 05 сентября 2013 года (л.д.107).

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.07.2013 о 31.07.2013 года в размере 144885 рублей 98 копеек (л.д.108), данное постановление было получено сторонами и не оспаривалось.

Согласно справке с места работы должника ФГУП «ВГТРК» алименты удержаны из заработной платы ответчика Б.М.В. за август 2013 года в размере 70% (л.д.111) в размере 16 492 рубля 27 копеек (л.д.112).

Из выписки из лицевого счета по вкладу К.Е.А. ежемесячно начиная с сентября 2013 года ответчик перечисляет денежные средства в размере 16 492 рубля 27 копеек (л.д.77).

Согласно справке главного бухгалтера ФГУП «ВГТРК» с должника Б.М.В. в пользу взыскателя К.Е.А. перечисляется сумма в размере 35 % от его дохода, 25% - в счет текущих алиментов и 10% в счет погашения задолженности по выплатам (л.д.50).

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

П. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ)

Из постановления о возбуждении исполнительного производство от 28 июня установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.89).

Из пояснений ответчика следует, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2013 года только 20.08.2013 года и попал на прием к судебному приставу-исполнителю в первый приемный день – 27 августа 2013 года (л.д.48-49, 102), доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что с августа 2013 года с должника с должника взыскиваются текущие алименты в размере ¼ заработка, и 10% - в счет погашения задолженности за истекший период.

Судом установлено, что ответчик выплачивает также алименты на содержание сына в пользу И.И.В. в размере 35%. А суммарно с ответчика взыскивается сумма в размере 70% от заработной платы (л.д.38)

В соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и не может превышать семидесяти процентов.

На основании ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Обязательство по уплате алиментов у ответчика возникло с 30 мая 2013 года, после вынесения решения суда, однако суду не представлено доказательств того, что ответчик мог исполнить свои обязательства ранее, так как сведений о том, что истица сообщала свои реквизиты ответчику суду не представлено, просрочка уплаты алиментов с 30 мая 2013 года до сентября 2013 года, произошла не по вине ответчика, так как никаких писем ответчику со своими реквизитами истца не направляла, исполнительный лист она передала на исполнение судебному приставу-исполнителю 30 мая 2013 года, исполнительное производство возбуждено 28 июня 2013 года, а должником получено постановление только в августе 2013 года, и с сентября 2013 года алименты взыскиваются из заработной платы Б., поэтому суд считает, что требование истицы несоразмерно заявленному требованию и не может быть удовлетворено, так как ответчик исполняет свои обязательства по выплате алиментов из работной платы в размере 70%, что максимально возможно.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает, что в иске К. Елене Александровне к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов, следует – отказать.

На основании изложенного, ст. 81, 115 СК РФ, ст.ст. 333 ГК РФ, ст. 138 ТК РФ, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В иске К. Елены Александровны к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года.

Судья: Аникеева Е.Д.

Я-истец.                                                           

Во-первых, у меня такого даже иска не было - он у меня по-другому назывался и определений о переименовании не было. Во-вторых, никакие реквизиты мы никогда в суде не обсуждали - про них нет ничего в протоколах и нигде в материалах дела. Просто так про меня придумали, что я не присылала писем с реквизитами. Зачем я должна их присылать, непонятно. Но мои реквизиты ответчик знал, чему есть доказательства (которых у меня не спрашивали). А доказательств тому, что я не направляла письме с реквизитами - нет - это просто выдумка судьи. В-третьих, практически все документы, на которые ссылается суд в этом решении - никогда мне не выдавались судом для ознакомления, они не приобщены определениями к материалам дела, я не видела ни оригиналов, ни копий этих документов во время судебного процесса и они никогда не исследовались в судебном заседании. У ответчика нет никаких доказательств невиновности в просрочке (которая судом даже не определена), он не принял никаких мер к своевременной уплате алиментов по решению суда. Но решение в его пользу.  Этот решение прошло все инстанции - суды всех уровней не замечают моих доводов, нарушений норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, не отвечают на мои доводы и просто переписывают ничем не доказанный вывод судьи первой инстанции.  Я даже нашла документы, доказывающие что ответчик знал мои реквизиты и мог уплатить алименты  в период просрочки, что он получил письмо с реквизитами - моим адресом, куда он мог уплатить  алименты почтовым переводом, но судья отказывает в пересмотре безо всяких оснований и оставляет такое "решение". И все это происходит "ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

helenmail 2016-06-06 17:08
Орфография решения сохранена - именно так все и написано: "предъявила (что не указано) к Михаила Витальевича", "из работной платы" и пр. Имеется скан решения.
Если разбираться, там столько всего в этом "решении"...
Главное что ТАКОЕ безумие мне РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ выдала. Уже 2,5 года под впечатлением нахожусь.

Интересно а можно направить решение суда, и его вывод на какую-нибудь лингвистическую экспертизу о логике и смысле, вернее об их отсутствии в следственный комитет? Проводят такие исследования? Я не могу понять этот вывод, прочитав его уже тысячи раз. Может быть вы поймете, что с чем несоразмерно (мое требование неустойки 84 тысячи с моим же требованием неустойки 8 тысячи), и почему я должна была присылать какие-то письма с реквизитами, которые ответчик и так знает, и при чем тут реквизиты, если про них ничего не говорили, и вообще никто никогда никаких писем с реквизитами должникам по алиментам не присылает, у меня в решении суда про алименты нет таких требований, и при чем тут когда он получил письмо от приставов, какая в этом связь между отказом в неустойке? По чьей вине произошла просрочка, если платить должен он по решению суда и деньги находились у него, непонятно. И при чем тут 70% от зарплаты - это закон для бухгалтера и пристава, но не для должника, если мне должны 144 тысячи, а выплатили только 4700, и когда мне через год должник заплатил 100 тысяч сразу при отсутствии зарплаты вообще, это оказалось возможно?
Просто маразм, почитайте вывод суда.

Под этим ложным и абсурдным сочинением под названием "решение", не имея доказательств, подписались судьи Мособлсуда Гаценко О.Н., Савельев А.И., Филипова И., Рудакова О.А., Верховного суда Вавилычева Т.Ю. и Нечаев В.И. Также при рассмотрении моего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам это решение уже при наличии опровергающих его обстоятельств и доказательств подтвердили судьи Мособлсуда Тегунова Н.Г., Медзелец Д.В., Гулина Е.М. - 10 судей (с учетом судьи первой инстанции)!
Есть аудиозапись и расшифровка как проходила апелляция в Мособлсуде с председательствующим Гаценко О.Н. - он не давал мне говорить свои доводы, судьи даже без прений убежали в комнатку вынесения, Савельев А.И. был докладчиком - вообще мою жалобу не доложил-она большая (10 стр), говорит, чтобы я сама ее докладывала, но когда я начала говорить меня практически сразу перебили и не дали сказать то, что планировала. Филипова И. молчала.
Рудакова О.А. проигнорировала мои доводы, как будто я ничего не писала в жалобе.
У Вавилычевой Т.Ю. было истребованное дело и где она нашла доказательства и исследование их в протоколах, непонятно. Также непонятно, на основании чего она (уже после вынесения решения о неустойке-во время процесса мне об этом никто ничего не говорил) требует с меня отправлять должнику письма с реквизитами, которые он и так знает, и почему вместо своевременного полного и правильного исполнения решения суда о немедленном взыскании алиментов она пишет, что уплата алиментов только из 70% из новой зарплаты с просрочкой - это нормально. Я вообще-то иск подавала не к бухгалтеру и приставу, которые взыскали один раз 70% с одной зарплаты должника - в счет долга 4712 руб, а весь долг 144 тысячи рублей (хотя не доказано, другие 35% ничем не доказаны), а к должнику, который обязан своевременно уплатить всю начисленную сумму. Но судья Верховного суда этого не понимает.
А Нечаев какую-то отписку на полстраницы стандартную написал. Зачем я приводила доводы и доказательства, тратя свое время? Зачем нужно такое заявление в ГПК, непонятно.
Я это все понимаю, что они так относятся ко мне и к моему ребенку (видимо считая нас то ли не совсем людьми то ли не совсем гражданами), что нам и такой абсурд сойдет как это "решение".
Как я после этого могу доверять суду Российской Федерации???
Я увидела, что в решениях могут написать все что угодно и присудить все что угодно без всяких доказательств! 10 судей назначенных указом Президента подписались под этим абсурдом и ложью! Что там вообще творится?
А кого они решили обмануть? Несовершеннолетнего ребенка!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.