Для "оборотней в мантиях" законов никаких нет - ни государственных, ни воровских, ни человеческих...

Отправитель: ivolga Опубликовано: 2016-02-05 Просмотров: 1778
Суды Курской области принимают непосредственное участие в завладении и уничтожении моего земельного участка. Они именем Российской Федерации пособничают в совершении преступления, сами создают нужные им основания, именем Российской Федерации придают юридическую силу выдуманным фактам, игнорирует законодательство, и при этом полностью уверены в своей безнаказанности. Никакой независимости судей нет и в помине. В судах царит полный беспредел.

В 2004 году мой земельный участок, принадлежащий мне на правах собственности с 1992 г., в границах 1974 года,, был самоуправно предоставлен под площадку для строительства газовой отопительной для школы с прокладкой теплосетей, складирования шлака, не перегоревшего уголя, строительного и бытового мусора, вывезенных с территории школы, чем были нарушены требования, установленные гражданским законодательством и главами III и IV Земельного кодекса РФ.

Угольный шлак и мусор был свален на почву (травянистый грунт), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нарушением Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Место складирования мусора и шлака не имело твердого покрытия, ограждения, не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, чем по справке оценщика виновными действиями ответчика моему имуществу – земельному участку причинен ущерб 292 000 рублей.

Рекультивация участка с восстановлением подъездных путей к дому не проводилась, чем нарушены мои права гарантированные ст.ст. 35, 42 Конституции РФ , а так же ст. 262 Гражданского кодекса РФ, требования ст. 38 Закона «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ №140 от 23.02.1994 и приказа МООС и ПР РФ и Роскомзема РФ №№525/67 от 22.12.1995, ст. 30 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 90 «О противопожарном режиме», ст. 37 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Из ответов прокуроров Курского района Курской области от 25.08.2014 № 476 ж-2013, 22.01.2014 № 476 ж-2013, зам. прокурора Курской области Тишина В.И. от 31.07.2012 № 7-154-2012 сообщается об отсутствии документов о выделении земельного участка под строительство тепловых сетей, разрешительных документов на строительство тепловых сетей к школьной столовой, отсутствие допуска в эксплуатацию вновь смонтированных теплосетей. Кроме того, согласно ст. 38 Закона «Об охране окружающей среды» запрещается ввод в эксплуатацию объектов без завершения предусмотренных проектами работ по рекультивации земель.

Решением Курского районного суда г. Курска от 13 апреля 2013 года судьей Стекачевой М.Ю. мне было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и обязании демонтировать трубы тепловых сетей проходящие по земельному участку и взыскании ущерба.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Администрации Курского района Курской области признан недействительным межевой план от 25.06.2010г., признано недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах моего земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 25.06.2010г.

16 мая 2013г Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда (председательствующий Апальков А.М., судьи Баркова Н.Н., Брынцева Н.В.) решение Курского районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении моего иска отказано.

В удовлетворении иска Администрации Курского района Курской области отказано.

Считаю, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2013г. в части отказа в удовлетворении моего иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, устранения препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда отказано является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

1. Согласно текста апелляционного определения судебной коллегией отказано в удовлетворении моего иска по следующим основаниям (текст определения).
«Из материалов дела явствует, что трубы отопления были проложены в 2003-2004 годах. На тот момент земельный участок истицы не был сформирован в границах, что не препятствовало школе в проведении данных работ. Доказательства тому, что наличие в земле труб в настоящее время создает истице какие либо препятствия в пользовании земельным участком, ею в суд не представлено.
Требование о взыскание денежных средств в возмещении ущерба нельзя признать обоснованными, так как из характера вреда явствует, что он может быть устранен иными, мене затратными способами.»

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения об отказе мне в иске судебная коллегия в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указала, в чем именно заключается неправильное применение норм материального права, а также мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение вышеназванной нормы закона судебная коллегия в определении указала, что «Требование о взыскание денежных средств в возмещении ущерба нельзя признать обоснованными, так как из характера вреда явствует, что он может быть устранен иными, мене затратными способами», но при этом, не мотивировала, какие именно обстоятельства установленные судом второй инстанции позволили придти к выводу о необоснованности размера ущерба заявленного мною ко взысканию.

Кроме того, судебная коллегия в определении не указала мотивы по которым ею не принят во внимание в качестве доказательства отчет оценщика представленный мною в подтверждение размера ущерба причиненного моему земельному участку.

П. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны ссылки на законы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Однако, в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегией вообще не указанны нормы закона на основании которых мне отказали в иске. Делая вывод о том, что ущерб моему участку может быть возмещен иным мене затратным способом, чем я требовала в иске, коллегия не указала норму права регулирующие возникшие правоотношения, позволяющую суду таким образом мотивировать свое решение об отказе мне в иске о возмещение вреда.

Фактически из апелляционного определения следует, что судебная коллегия согласна с тем, что ущерб моему участку причинен действиями ответчика, но при этом коллегия указывает, что он подлежит возмещению иным менее затратным способом, при этом доказательств существования мене затратного способа возмещения вреда ответчик суду не представил и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенные мною в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что виновными действиями ответчика моему имуществу – земельному участку причинен ущерб в размере 292000 рублей, который я вправе требовать взыскать с ответчика исходя из положений ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Иного законом не предусмотрено.

В апелляционном определению указано, что «Доказательства тому, что наличие в земле труб в настоящее время создает истице какие либо препятствия в пользовании земельным участком, ею в суд не представлено.»

Однако, данный вывод не содержит ссылку на нормы закона позволившие суду придти к такому выводу.

Учитывая наличие указанных, допущенных судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения от 16.05.2013г., на указанный судебный акт была подана кассационная жалоба.

Однако, определением от 18.07.2013г. вынесенным судьей Курского областного суда Полуниной Г.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как по мнению судьи Курского областного суда Полуниной Г.И. на момент прокладки труб по моему земельному участку в 2003-2004гг. мои права на земельный участок на тот период времени не были подтверждены какими-либо правоустанавливающими и правоподтверждающими документами и земельный участок не был сформирован.

Однако, данный вывод, противоречит материалами дела.

Первоначально земельный участок был предоставлен в качестве приусадебного участка в 1974 году мне и моей семье, как сельским учителям в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1948 №246, который до настоящего вресени используется как приусадебный участок, на котором расположены жилой дом, где находиться принадлежащая мне квартира, а также надворные постройки.

Границы земельного участка по фактическому пользованию существуют с 1974 г. – момента его предоставления и за весь период времени они являются неизменными.

Постановлением главы администрации Шумаковского с\с Курского р-на, Курского области мне был предоставлен земельный участок в собственность. В соответствии с указанным Постановлением было выдано свидетельство на право собственности на землю. В данном свидетельстве указаны обмеры участка заверенные печатью и подписью главы администрации Шумаковского с\с. Указанные документы находятся в материалах дела.

Участок считается ранее учтенным земельным участком в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», так как свидетельство о праве собственности на землю решение о предоставлении земельного участка было зарегистрировано в райкомземе Курского района Курской области.

В последствии, обратившись в УФРС по Курской области я зарегистрировала право собственности на земельный участок .

Согласно выписки из похозяйственной книги по данным похозяйственной книги № 10 которая велась за период 01.01.1991г. – 31.12.1996г. 16.12.1992г. была указана запись о том, что земельный участок предоставлен мне в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м. и данный участок находиться по адресу по моему адресу.

Похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

При таких обстоятельствах, земельный участок по которому ответчик 2004-2004гг. проложил трубы теплотрассы являлся на тот момент моей собственность с учетом положения действовавшего законодательства, и права на данный участок подтверждались имеющими документами, как правоустанавливающими, так и правоподтверждающими.

Далее в определении от 18.07.2013г. судья Полунина Г.И. указывает, что оформляя права на земельный участок в 2008г. я знала о наличии на земельном участке труб теплотрассы в связи с чем, я не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика.

Однако, как указывалось ранее я на момент как прокладки труб в 2003-2004г. так и в 2008г. я уже обладала правами на земельный участок. После прокладки труб я не оформляла права на принадлежащий мне земельный участок, я всего лишь осуществляла действия по оформлению документов для внесения сведений о границах моего участка в государственный земельный кадастр.

С учетом изложенного у ответчика не было законных оснований прокладывать по принадлежащему мне земельному участку трубы теплотрассы и повреждать принадлежащее мне имущество, а это в свою очередь свидетельствует о наличии оснований установленных ст. 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика возмещения ущерба причиненного имуществу.

Хотелось бы обратить внимание, что отказывая в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции судья Курского областного суда Полунина Г.И. указывает, что суд кассационной инстанции не вправе в рамках действующего законодательства переоценивать имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу.

Однако, апелляционное определение от 16.05.2013г., в части отказа в удовлетворении моих требований, вынесено вообще без какой либо мотивировки выводов коллегии, без анализа доказательств, являющихся обоснованием моего иска и без указаний на нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии решения. И именно наличие указанных обстоятельств является безоговорочным основанием для отмены решения, поскольку существование указанного судебного акта не только нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, но и неисправление допущенной судебной коллегией ошибки будет искажать саму суть правосудия

2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2013г должно быть отменено, так как, при рассмотрении в судебном заседании земельного спора 22. 01. 2013 главой администрации Курского района Курской области Рыжиковым В.М. был предоставлено подложное постановление главы администрации Шумаковского сельсовета Королева В.П. № 43 от 20.06.2003 года «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование Конаревской общеобразовательной школе», где им были внесены с использованием служебных полномочий, в вышеуказанное постановление заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание с целью использования его в качестве доказательства по гражданскому делу, что было установлено прокурором Тишиным В.И. ответом от 27.06.2013 № 7-154-12, правонарушение, предусматривающее уголовное наказание. Однако прокуратурор Курской области Филимонов А.А., следственные органы Курской области не реагируют на мои сообщения об указанном преступлении.

Ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение, прокуратура Курской области умышленно скрывает противоправные, преступные действия должностных лиц администрации Курского района Курской области, фальсифицируя факты и документы, не применяя нормы закона, тем самым препятствует разрешению конфликта и возможности его правового урегулирования, восстановлению моих прав, создав угрозу повторения нарушения массовых прав граждан РФ на свои обращения.

Я многократно в течении 2013 - 2015 обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на неоднократные нарушения моих земельных, жилищных прав и законных интересов, социальной защиты инвалида прокурором Курской области Филимоновым А.А., главой администарции Шумаковского сельсовета Курского района Бобынцевой Н.И., главой администрации Курского района Курской области Рыжиковым В.М.

Однако работники Генеральной прокуратуры (начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Честных Н..Н., начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптева Л.И., заместитель начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Крошкин В.Б, начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Паламарчук А.В., первый заместитель генерального прокурора РФ Буксман А.Э) не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требования своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мои жалобы существенно нарушили мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию, по существу, меня лишили собственности. Прокуроры являются непосредственными нарушителем моих прав, как лица уполномоченные в соответствии со ст. 27 Закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1 при осуществлении возложенных на них функций рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение законов, а не саботировать их исполнение. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан.

P.S. В настоящее время мне администрация Курского района Курской области перекрыли доступ к моему участку и квартире. Теплосеть находится в заброшенном состоянии, не используется, захламляет мой участок. Территория не убирается, что приводит к заростанию участка сорной и древесной растительностью. Для меня, инвалида-колясочника участок стал травмоопасным и является неопределимым препятствием к домовладению. Отсутствие подъезда машин пожарной и скорой помощи нарушает мои права на защиту моей жизни, здоровья и имущества в случае пожара, предусмотренное ст. 34 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», лишает меня конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Прокурор Курской области Филимонов А.А., заместитель Главы Администрации Курского района Курской области по вопросам ЖКХ и дорожной деятельности О.В. Шестиперов не законно возлагает на меня обязанность по уборке территории теплосети и мусорной свалки на моем участке, угрожая административной ответственностью. Согласно «Типовой инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» ответственность за содержание, обслуживание теплосетей должны проводить «балансодержатели», арендаторы инженерных коммуникаций, владельцы инженерных коммуникаций. Я таковым не являюсь. Согласно ст 262 ГК РФ у собственника есть не только обязанности, но и права: «Доступ на земельный участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику». Однако я плачу налог за земельный участок, но не могу им пользоваться.

Возможно, ответ на мою ситуацию находится здесь: https://t.co/FWjkAVLFsV. Загребущие руки главы администрации Курского района Рыжикова В.М. не побрезговали участком инвалида.
Прикреплённые файлы:

Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев