Статья есть. Закона, блин, нет!

Отправитель: Николай Опубликовано: 2015-07-24 Просмотров: 2206
Статья есть. Закона, блин, нет! Статья о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного судебного акта», есть. А вот «процессуального закона» как «процессуальным законом предусмотренного порядка установления судебного акта заведомо неправосудным судебным актом, неправосудным судебным актом»- нет! Т.е. УПК РФ, как тот самый «процессуальный закон» (по основанию «неправосудный» в составе «заведомо неправосудный судебный акт, ст. 305 УК РФ»), не содержит в себе порядка установления судебного акта заведомо неправосудным актом (305 УК РФ) или порядка установления судебного акта неправосудным актом (от 448- 8 УПК РФ).
А что же Председатель СКР, который согласно статьям 140 и 448 УПК РФ обязан возбуждать уголовные дела по заявлениям граждан о преступлении (140 УПК РФ), предусмотренном ст. 305 УК РФ? Ответ лежит совсем в другой области: согласно Права только судья может устанавливать судебный акт правосудным или неправосудным, а согласно Конституции РФ только гражданин РФ полномочен заявлять заявления о преступлении- 305. Иными словами, Бастрыкин в этом деле- не пришей к … рукав.
Что же делает Бастрыкин с нашими заявлениями о преступлении- 305? Согласно Приказа- Инструкции СКР (за подписью Коновалова, Минюст;) всякий следователь СКР обязан переквалифицировать «заявление о преступлении- 305» в «обращение», и уже по этому основанию отказать в возбуждении УД. Правда, при этом он «стесняется» сказать, что он не полномочен возбуждать УД по данного рода заявлениям о данного рода преступлениях.
Обращался ли Бастрыкин в КС РФ с заявлением о разъяснении «порядка установления судебного акта заведомо неправосудным, неправосудным актом» в сопряжении со статьей 448 УПК РФ? (по обращениям же автора с этим же запросом в КС и ВС РФ последние ответили, что им, мол, неподсудны в части разъяснения подобного рода заявления, вот так вот!!!).
Не последнюю роль в том, что Бастрыкин не может возбудить УД по 305 УК РФ, играет тот юридический факт, что по действующему УПК РФ нельзя, невозможно привлечь судью (и законодателя) не только к уголовной ответственности, но и возбудить в отношении него УД: действующий УПК РФ не предназначен для этого и не содержит в себе порядка возбуждения УД в отношении должностных преступлений государственных должностных лиц (ГДЛ)- лиц особого правового статуса. И это уже не пробел, а целый пробелище в законодательстве РФ.
Устранение ответственности судьи умолчанием, пробелом в процессуальном законе, подменой законного действия иным (должностным преступлением), бездействием как преступлением,- лишь вершина айсберга, и может создаться впечатление, что проблема разрешима только на законодательном уровне. Однако у этой безответственности- сродни преступлению,- есть и более глубокая подложка, хотя и не последняя. Речь идет о «неприкосновенности», которая стараниями депутатов Думы достигла уровня устранения всякой ответственности, как высшей формы неприкосновенности,- не только и не столько депутата по его должностным преступлениям (законотворчество, законодательство), сколько явно выражено судьи (вынесение заведомо неправосудного судебного акта).
На что направлены все эти законодательные и судебные «изыски»? Законодатель и судья прекрасно знают, что они согласно1 и 2 глав Конституции РФ- 93 являются преступниками (хоть сейчас казни по факту занятия должности депутата, президента или судьи). А потому мы наблюдаем две тенденции в Праве, общественной и государственной жизни России: с одной стороны, делается все, чтобы в текущем моменте не допустить гражданина к доказыванию преступлений и преступной деятельности законодателя и судьи, с другой стороны, делается все, чтобы преступления означенных принимали бы как закон, как неписаный закон (обычаи властно- чиновного оборота). Первые шаги сделаны: так, должностные преступления судей судов первой инстанции рассматриваются не порядке «УПК для судей- преступников», а в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производств. Что, однако и на практике, лишь усиливает судебное преступление последующими определениями последующих судов: преступление судьи, а теперь уже судебной системы,- становится непробиваемым, становится законом,- есть внутренняя политика этого- московитского- государства. Т.е. постепенно делается следующий шаг: всякие неправосудные, заведомо неправосудные решение, приговор, оставленные без изменения последующими определениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,- по факту окончания процессуального ресурса- по факту вынесенного определения суда последней инстанции,- эти решения и приговоры признаются правосудными. Пока такой нормы нет. Но, к примеру, судьи Свердловского Областного суда, Лебедев и Зорькин пытаются доказать мне именно это.
Ясно же, что реализация уголовного преследования судьи через заявление гражданина о преступлении- 305 в отношении любого по очереди судебного акта 1)девальвирует- обессмысливает в ноль апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (и далее суды), которые, будучи по смыслу направленными именно против судьи,- прикрывают именно преступления судей судов 1 инстанции, но что еще более значимее, так это 2) прямое вовлечение гражданина в управление государством (55- 1 Конституции) как раз заявлением о преступлении- 305: оказывается, управлять государством, быть носителем и источником власти (3 К) можно и без выборов депутатом или президентом, что уже с этой стороны бьет по выборным институтам демократии и даже институтам назначения (автором подано заявление о преступлении Председателя СКР- подано и в ВС РФ и Президенту РФ, однако, как и было сказано выше, ст. 448 УПК РФ не содержит порядка возбуждения УД и в отношении Председателя СКР, т.е. УПК- это «филькина грамота» из полагания, что российский народ- набор дурачков, и потому УПК выполняет прямо противоположную функцию в отношении ГДЛ- освобождение ГДЛ от установленной для них УК РФ уголовной ответственности).
Безусловно в этой точке цели российского народа и аппарата власти Демократии прямо противоположны: народ требует устранения всякого и всех преступлений из общественной жизни России вплоть до прибыли и закона- мнения судьи, Демократия же, будучи сама преступлением, не мыслит себя вне преступления и готова для этого уничтожить институты государства- Закон и сознательное исполнение Закона (власть- исполнение, власть исполнения; отличать от федерального закона суть нормы Права (антагонист Закона), возведенной в закон/ федеральный закон).

Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Галина 2021-05-04 15:10
В моем деле такая же фигня.
Отправила в СК жалобу на вынесение неправосудного решения суда.

Более подробно о составе преступления здесь:
https://судьироссии.рф/sudii/view/1364

СК молчит.
Сейчас долблю депутатов, чтобы законом определили признаки неправосудного решения суда.

В законодательстве ФРГ есть ответственность за вынесение неправосудного решения суда. И отдельной статьей перечислены признаки неправосудного решения суда. Например, процессуальные нарушения в ходе разбирательства (в моем случае нарушение ст. 61 ГПК), противоречие между мотивировочной и резолютивной частями (тоже мой случай)...
У нас "жопа есть, а слова нет" (наказание есть, а за что - непонятно).


Кстати, такая же фигня, например, с понятием "организация проституции".
Определению понятия "проституция" закон не дает, при этом за её организацию гарантирует ответственность...
Как можно отвечать за "явление, которого в нашем государстве не существует" ("Интердевочка")?
Выходит, председателя суда можно привлекать "за организацию проституции"?)))

У меня суд выдал эпичное решение.
Первый процесс - суд признал действия ПФР незаконными (нарушено мое пенсионное право). Решение суда вступило в силу.
Второй процесс о компенсациях за нарушение моего права - суд сообщил, что незаконный отказ мне в пенсии являлся осуществлением пенсионным органом своих властных полномочий!
Это, оказывается, были полномочия, Карл! Что они курят?

При этом в мотивировочной части решения суд констатирует правонарушение, а в резолютивке заявляет, что правонарушения не было.
Биполярка.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 2 Панин Виктор Иванович 2017-02-24 08:44
Пенсионный обман в расчёте пенсии в ПФР и судебные подлоги в защиту этого обмана в Волгоградском регионе.
От ПАНИНА Виктора Ивановича, 1949 г. р. Адрес : 400021 , г. Волгоград Волгоградской обл. , ул. Колосовая , дом 8 кв.45.
Я Панин Виктор Иванович , 1949 г.р. имею пенсию по выслуге лет за неполные 25 лет службы в ВС СССР и РФ с декабря 1994 г. и страховую часть трудовой пенсии с 23.08.2009 г. .
До службы в армии - 1967-1972 г, работал слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики ( КИП и А ) 6 разряда на РИП.
С 31.01. 1995 г. по 13.03. 2008 г., после увольнения из Вооружённых Сил , работал на Волгоградском ОАО "Химпром" слесарем КИП 5 разряда в азотно-кислородном цехе, На этом этом же заводе был переведён на должность Мастером по КИП и инженером радиометристом в Санитарную Лабораторию Отдела охраны Окружающей среды на радиационном контроле ( мониторинге ) за источниками излучения к радиоизотопным приборам ( РИП ) в количестве более 1000 ед. Уволился в 2008 г. за 1. 5 года до 60 лет и за пол года до выхода Закона №156-ФЗ от 2008 г. С 31.12.2008 г. по 24.03.2009 г. работал в Санкт-Петербургской фирме ООО « СТЭП- Мастер» уборщиком территории.
По увольнению из ВОАО «ХИМПРОМ» Получил Справку о том ,что являлся Персоналом группы «А», пользовался 18 рабочими днями дополнительного оплачиваемого отпуска к основному, работал на ежедневном радиационном контроле 1 300 ед. Источников излучения к радиоизотопным приборам (РИП). Но узнав о том, что вышел закон для лиц силовых структур , имеющих рабочий страховой стаж более 5 лет (Закон от 2008 г. № 156-ФЗ ) , я обратился в Управление Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Волгограда , по поводу досрочной пенсии. Мне объяснили что этот вопрос может решиться только в 2009 г.
Получив от предприятия в 2009 г. ещё одну Справку , подтверждающую факт работ в радиа-ции как персонал группы «А» и факт пользования 18 рабочими днями дополнительного отпуска , при 36 часовой рабочей неделе в условиях вредного труда в радиационном излучении, ещё раз обратился в УПФР , но мне отказали , при этом руководство УПФР нарушило П. 9 Ст.30 Закона № 173-2001 г. , а в редакции Закона от 2009 г. № 213-ФЗ уже П. 12 статьи 30 Закона № 173-ФЗ.
На 23.08.2009 г. мне назначили страховую часть пенсии в размере 1770 руб. 20 коп.. При этом Справок у меня не приняли , объяснив это тем, что нет 20 лет страхового стажа. Порекомендовали мне обратиться после возникновения основания - 20 лет страхового стажа. Т.е. в 2012-2013 г.), при этом работники УПФР опять нарушили П.12 ст.30 Закона № 173-ФЗ в редакции 2009 г Закона № 213-ФЗ .
В 2013 г. , при наличии уже 20 лет страхового стажа , т. к . я продолжал работать и 12 лет работ в условиях радиационной вредности, я написал Заявление , просил показать расчёт моей пенсии и применить документы - Справки , которые мне выдало предприятие за вредный труд .
Тем временем УПФР в Кировском районе г. Волгограда , где мне оформили пенсию, получило на свой запрос из Бюро по пенсионному и социальному обеспечению ОК ВОАО «ХИМПРОМ» письмо с подложной информацией о моей работе на ОАО, подписанное начальником бюро Титаренко И.А., ( Об этом я узнал только в августе 2015 г. на суде в Ворошиловском районе ) но не начальником ОК , которое мне выдавало справки за своей подписью и печатью ОК предприятия «ХИМПРОМ».
Я больной в это время , после 3 перенесённой операции со вскрытием брюшной полости ( две проведены в 2002 и в 2006 г.) , поехал на предприятие и получил от руководства комплект копий документов в количестве более 35 наименований объёмом более 150 листов, которые привёз в УПФР. Но УПФР и на этот раз не отреагировало на них , а я, получив от них Письмо с изложением порядка расчёта страховой части моей трудовой пенсии , увидел там кучу нарушений , стал добиваться не только перерасчёта пенсии по льготному основанию , стал требовать исправления допущенных ошибок в расчёте и выполнить П.10 Ст. 37 Закона от 2001 г. № 173-ФЗ в редакции 2009 г.( Федеральный Закон от 2009 г. № 213-ФЗ )и применить перерасчёт пенсии не только по работе в радиацией за период с 1995 г. по 2008 г., но и перерасчёт в связи с продолжающимися работами после назначения пенсии в 2009 г., т.к. и этого не было сделано даже в 2015 г., и в настоящее время уже из-за судов, отказавших мне во всём.
В расчёте пенсионного капитала ( ПК ), нарушив Закон № 156-ФЗ работники УПФР и ОПФР вычитают Фиксированный базовый капитал , установленный Правительством РФ на 2002 г. в размере 450 руб. Говорят так надо по формуле , тогда как там есть другие формулы, по которым расчёт ПК можно провести с использованием средней заработной платы и страхового стажа , т.е. информацый внесённых в моё пенсионное дело , о которых я узнал на суде 15.10.2015 г.
На Заявление от 2013 г. УПФР мне уже не отвечало , а Весь 2014-2015 г. г. на мои Заявления в ОПФР, мне поступали письма с отказами в рассмотрении изложенных мною сведений по ошибкам и не реагированиям в УПФР уже самим ОПФР. Значит нарушен ещё П.10 Ст.37 Федерального Закона от 2009 г. № 213-ФЗ, нарушен П. 12 ст. 30 этого же Закона.
В феврале 2015 г. , после того как на моё Заявление в прокуратуру Кировского района , я получил отказ в реагировании от Прокурора района Архиповой Е.А. , я подал Заявление в суд Ворошиловского района по территории подсудности которого расположено ОПФР. На первом же слушании дела № 2-1575/2015 Ворошиловского районного суда по ст. 39 ГПК РФ просил в качестве соучастника по делу привлечь к суду руководство УПФР в Кировском районе г. Волгограда . В июне 2015 г. , после многих проволочек дела , Ворошиловский районный суд вынес Определение передать дело в Кировский районный суд, не привлекая к участию ОПФР , расположенное в Ворошиловском районе г. Волгоград, потому что просил у суда ответчиком от ОПФР возместить мне моральный вред за нарушения моих прав.
По моей частной жалобе на такое Определение, Суд апелляционной инстанции вынес Определение - вернуть дело на дорасследование , не удовлетворив мой ИСК к УПФР и ОПФР «Вернуть долг по недоплаченной пенсии и произвести перерасчёт пенсии с учётом продолжающейся работы и коэффициентов , устанавливаемых Законом за вредный труд.»
Возвращенное в Ворошиловский районный суд дело , которое стало № 2-3457/2015 ( 2-1575/2015) продолжало рассматриваться уже судьёй Рыковым Д.Ю. На суде , 15.10.2015 г. , я увидел копию своего Пенсионного дела из Управления ПФР по Кировскому району , где мне насчитали пенсию, с вычитание 450 руб. из расчётного ПК
Не применили к выплате в расчёте пенсии 300 руб.97 коп., но установленными мне П.1-5 Закона № 173-ФЗ от 2001 г. и внесёнными в моё Пенсионное дело
Не применили в расчёт Пенсионного капитала мой фактически имеющийся страховой стаж 18 лет 5 месяцев 3 дня, который должны были применить на валоризации Пенсионного капитала в январе 2010 г.
УПФР и ОПФР применяют только 11 лет 6 месяцев 9 дней , насчитанные до 2002 г. , почему-то дважды записанные в моё Пенсионное дело, а не на день назначения пенсии 23августа 2009 г. , которые к этому времени составил уже 18 лет 5 месяцев 3 дня. Но работники УПФР и ОПФР твердили , что он , т.е. весь страховой стаж вводится при валоризации ПК на 2010 г. , но на протяжении до самого вынесенного Решения от 15.10.2015 г. в Отказе по Иску я доказывал, что и валоризация ПК работниками УПФР и ОПФР проведена не верно. Из этого истекает , что 4 ошибки , созданные расчётом ПК страховой части моей трудовой пенсии работниками УПФР уменьшили величину моей пенсии в половину.
Факт неверности расчёта моей пенсии доказывался на областном суде 26.02. 2016 г. , когда я показал суду Апелляционной инстанции Ответ Отделения ПФР на мою Апелляционную жалобу , в котором конкретно показано как работники УПФР и ОПФР нарушают Ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ в редакции 2009 г. Данный документ поступил в Суд Ворошиловского района только 17.12.2015 г. уже после вынесенного Решения в отказе по Иску к УПФР и ОПФР.
Суд Ворошиловского района г. Волгограда - суд первой инстанции , игнорируя все доказательные мои документы , применив подложную информацию от ответчиков УПФР и ОПФР, выносит Решение отказать в Иске к УПФР и ОПФР и нарушив ГПК РФ в вопросе просрочки срока предоставления документов , уже после вынесенного Решения с отказом по Иску , принимая от ответчика возражение на апелляционную жалобу в виде Отзыва без указания числа, направляет мне 17.12.2015 г. извещение с данным Отзывом
Ведь в этом Отзыве – возражении ведётся фальсификация числовых значений расчёта , и у суда на время вынесения Решения не было от ответчиков оправдательного документа в правильности ихнего расчёта , но суду всё равно , Решение от 15.10.2015 г. уже вынесено. Так и суд Апелляционной инстанции оставил Решение суда от 15.10.2015 г. Ворошиловского районного суда в силе.
Значит Решение и вынесенное Определение суда уже с учётом подложных документов не законно и необоснованно. Значит уже оба суда не применив доказательных документов , основывают свои выводы на подложных. Но , увы!
Председательствовала на суде судья Волгоградского областного суда Колганова Вера .Михайловна . Но в составе коллегии суда входил уже участвовавший как и судья Калганова В.М., судья Сукачёв Дмитрий Юрьевич в рассмотрении моей Частной Жалобы по этому же вопросу.
Они не удовлетворив моей Частной жалобы на Решение суда , отправляют дело назад, дело которое явно свидетельствует о подлогах , свидетельствует о попустительстве суда в его разбирательстве и неприменении Законов РФ, Конституции РФ о защите моих прав , человеческого достоинства и чести специалиста отдавшего предприятию 12 лет труда во вредных условиях воздействия на организм радиации от источников излучения РИП.
Вошёл в эту коллегию и судья Марчуков Алексей Викторович ., который в то же время являясь членом Квалификационной Коллегии судей в Волгоградской области, отвечая мне 4.12.2015 г. и другие периоды на мои неоднократные Заявления с приложенными документами по фактам нарушений Председательствующим Ворошиловского районного суда Рыковым Д.Ю. ГПК РФ ст. 3 Закона « О статусе судей в РФ» , Закона о трудовой пенсии , Закона о статусе военного пенсионера , не находит оснований для реагирования Квалификационной Коллегией Судей области на мои Заявления . Может ли этот судья , при рассмотрении 26.02.2016 г. моей Апелляционной жалобы на Решение суда Ворошиловского района пойти против Решения вынесенного Ворошиловским районным судом 15.10.2015 г. , если это Решение вынес Рыков Д.Ю. , честь которого защищал Марчуков А.В. единолично отвечая будучи членом ККС на мои Заявления?
Колганова В.М. , при рассмотрении моей Апелляционной жалобы 26.02.2016 г. , даже не реагирует на наличие документов в деле , переданных с Апелляционной жалобой на права на льготную пенсию за вредный труд , на Письмо в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2016 г. с Заявлением на подлоге в деле с документами суда не только ответчиков но и самим судьёй , устраиваемые судьёй Рыковым Д. уже после вынесенного Решения от 15.10.2015 г., выявленные в ходе ознакомления с делом , с делом поступившем в суд только в феврале 2016 г., с нарушением срока , установленного ГПК РФ.
Судебная коллегия Волгоградского областного суда даже не обращает внимание на мои Заявления, высказанные ей по фактам нарушений статей Законов при расчёте страховой части моей пенсии работниками УПФР и ОПФР и устраиваемой фальсификацией цифр в расчёте валоризации с нарушением ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ, факта применения в деле подлогов с представлением суду 15.10.2015 г. двух подложных документов , одним из которых является моё Пенсионное дело , по которому суд Ворошиловского района не принял Определения по Заявленной мною ст.196 ГПК РФ.
Второй подложный документ -Письмо Начальника бюро по пенсионному и социальному обеспечению ОК Волгоградского ВОАО «ХИМПРМ» от 28.11.2013 г. № 14/1558 , со 100% искажённой информацией о характере моей работы , моих должностей в Санитарной лаборатории ВОАО «ХИМПРОМ» и даже периоде моей работы в ней. Но зато строка с указанием на отсутствие у меня права на досрочное назначение пенсионное по старости внесена. Однако и на это суд не отреагировал , когда я просил по ст. 186 ГПК РФ обязать ответчиков представить доказательные документы , которые бы опровергали представленные мною документы .
Определяющие факт работы в условиях радиации , устанавливаемые требованиями положений Приложения 6 к «Методики оценки условий труда» изд. 1974 г. Минтруда РФ с перечнем документов , подтверждающих факт работ с источниками излучения изложены на ,Стр. 80-5-« Документы для подтверждения непосредственной занятости на работах с ИИИ» Стр. 7-78 П. 1.7 « Письмо Минтруда РФ от 25.05.1993 г. № 937-КВ « О порядке исчисления специального трудового стажа работникам для назначения льготной пенсии», касающееся занятых на работах с источниками излучения»»,
Складывается впечатление что не только в ПФР области , но и в судах области идёт круговая порука нарушителей Законов РФ.
Получив возвращённое в Ворошиловский районный суд дело , судья Рыков Д.Ю. , приняв его к своему производству всячески мне отказывал в выдаче Определения Волгоградского областного суда.
15.10.2015 г. Ворошиловский районный суд , после вторичного рассмотрения моего Иска к УПФР и ОПФР под председательством судьи Рыкова Д.Ю. вынес Решение отказать мне в ИСКЕ к УПФР и ОПФР, странно то , что я только 15.10.2015 г. получил копии подложного письма и копию своего пенсионного дела со сведениями , не соответствующими моей трудовой книжки, по которым суд не пожелал применять Ст. 186 и Ст. 196 ГПК РФ., а 20.10.2015 г. копию Определения суда на свою частную жалобу. Сплошной обман и нарушения ГПК РФ.
15.102015 г. я узнал что УПФР не применяет 300 руб. 97 коп. , отмеченные в пенсионном деле , внесённые согласно П.1-5 Закона № 173-ФЗ от 2001 г., а должны были ежемесячно мне доплачивать к страховой части трудовой пенсии. И о неприменяемых годах страхового стажа , которые бы должны были применяться , если не на подсчёт пенсии , то хотя бы на подсчёт её валоризации в 2010 г., но суд не удосужился применить ни Ст.186 , ни Ст.196 ГПК РФ по вопросам подложности документов, применённых ответчиками при рассмотрении моего Искового Заявления.
В Решении суда от 15.10.2015 г. приводится подложный документ. Указывается на то, что я в УПФР не оспаривал внесённый в пенсионное дело не весь фактически имеющийся мой страховой стаж ( Тогда для чего я подал в суд?) . А мне предлагается затребовать от предприятия новых Справок ( А куда деть те , которые мне выдало предприятие в 2008, в 2009 , в 2013 , в 2015 годах). В Решении суд указывает на отсутствии у государства механизма применения льготных коэффициентов для расчёта страховой части трудовой пенсии по вредным условиям труда ! Бред.
Суд Ворошиловского района даже не исследовал направленных ему в дело документов , а только перелистывая их даже не обратил внимание на прилагаемые Законы РФ и другие справочные документы, не принял во внимание Направляемую ему «Методику оценки условий труда с перечнем документов подтверждающих характер работ и «О порядке исчисления специального трудового стажа работникам для назначения льготной пенсии», касающееся занятых на работах с источниками излучения»», которую я передал всем -УПФР , и ОПФР и суду, , Волгоградский ВОАО « Химпром» и на которую никто , ни представители УПФР и ОПФР , ни суд Ворошиловского района не реагируют, а статьи которой указывают ;
Стр. 10-75 П. 2.4, Стр. 11-74 « если не персонал группы «А» то даже занятый на работах в загрязнённой РВ зоне работник не может обладать правом на льготную пенсию» . Т.е. обязательно работник должен быть отдан приказом на персонал группы «А», как это трактует ст. 3. 4. 12 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности 1999 г. ( ОСПОРБ – 99 )
Стр. 13-72 П.2.14 « Под работой в условиях радиационной вредности понимается работа Персонала группы «А» в условиях воздействия на него ионизирующей радиации вне зависимости от её величины» При этом обязателен индивидуальны дозиметрический контроль» ,
Стр. 22-63 П. 3.21, П. 3.23, « В подразделах 4 – Работы в промсанлабораториях на предприятиях….в ведомственных службах радиационной безопасности и позиции 23307000-17541 раздела ХХХ11- Работы с РВ, ИИИ Списка № 1 и № 2 пенсионными льготами пользуются все указанные в них работники , если они постоянно заняты на указанных работах вне зависимости от характера и ведомственной подчинённости предприятий , организаций--- где они трудятся» « В соответствии с подразделом 8 раздела ХХХ1V Списка № 2 пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение за работу в условиях радиационной вредности работники , которые в силу производственной необходимости хотя бы и не полный рабочий день доставляли литературу непосредственно на рабочие места »
МУ 2. 2/2. 6.1.20-04 Оценка и классификация условий труда персонала при работах с источниками ионизирующего излучения . Утверждённых Главным сани-тарным врачом РФ.
1. Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. Руководство Р 2.2.755-99.
2. Гигиенические критерии оценки условий труда и классификации рабочих мест при работах с источниками ионизирующего излучения. Руководство Р 2.2/2.6.1.1195–03. Дополнение № 1 к Руководству Р 2.2.755–99.( В соответствии с требованиями ОСПОРБ – 99 и НРБ – 99 )
Классификация указанных актов приведена в соответствии с Руководством Р1.1.002-96 "Классификация нормативных и методических документов системы государст-венного санитарно-эпидемиологического нормирования", утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 14.05.1996. Данные документы повторяются из года в год с изменением Норм Радиацион-ной Безопасности в сторону их уменьшения, т.к. уменьшаются дозовые пределы мощности эффективного излучения на рабочем месте персонала группы «А» равного 2. 5 мкЗв/ч ( П. 4.2 НРБ – 99. ), влияющего на его здоровье, уменьшаются мощности допустимой дозы облучения как персонала , так и населения РФ равного 20 мЗв/год , за последовательные 5 лет работы в радиации ( П. 3.1.2 « Основные пределы доз облучения Раньше этот Предел Мощности Дозы равнялся 5 Р за год независимо сколько лет ты работаешь с ИИИ )). Уже в 1996 г. изменяется величина минимальной активности РВ на рабочем месте персонала , она зависит от материала вещества и снижена в сотни раз по сравнению с СанПиН 72/83.
При этом , абсолютно судом не учтены Санитарные правила и нормы , , а также методические указания и руководства к ним , которые определяют порядок подтверж-дения факта работ с источниками излучения в условиях их радиационной вредности.
Но мало того, нарушив ГПК РФ, судья Рыков Д.Ю. Дополнительным Решением отказывает мне вообще в страховом стаже за работы в условиях вредного труда, вынеся 3.12.2015 г. Дополнение к Решению от 15.10.2015 г., которое специально было вынесено в угоду тем , кто не признаёт мою работу в условиях радиационной вредности. Складывается впечатление , что суд явно стал на сторону ответчиков и по неизвестной мне причине игнорирует все мои документы , как доказательные.
3.12.2015 г. было как какое- то наваждение , когда судья объявляя повестку суда по Ст.200 ГПК РФ «Исправление описки или арифметической ошибки» и зачитав какую ошибку он собирается исправить в Решении от 15.10.2015 г., не собирается принимать моё Заявление об Отводе судьи , как нарушившем мои права, обязанности судьи , косвенно заинтересованном в отрицательном для меня исходе рассматриваемого моего дела . Но отклонив Отвод , не вызвав председателя суда по моей просьбе , после прений по повестке суда выносит Дополнение к Решению от 15.10.2015 г. по Ст. 201 , вообще с новым Решением и резолютивной частью . А в протоколе суда излагает все свои вымыслы , не соответствующие прениям по Ст. 200 ГПК РФ, отказав мне в моём страховом стаже. Идиотизм зарвавшегося негодяя.
Суд отказывается считать страховой стаж от 1995 г. по 2008 г. как раз половину из которого и применили работники УПФР в расчёт страховой части моей трудовой пенсии , не применили только по неизвестной мне причине вторую половину всего фактически имеющегося у меня страхового стажа , но суд и этого не признаёт! ???
Судом Апелляционной инстанции Волгоградского областного суда 26.02. 2016 г. , не смотря на мои доказывания о подлогах в суде первой инстанции, вторично нарушив ГК РФ , ГПК РФ , теперь уже Судебная коллегия Волгоградского областного суда Решение суда первой инстанции оставила в силе.
По Кассационной жалобе судьёй Волгоградского областного суда дело не допущено к рассмотрению Президиумом Волгоградского областного суда , а судьёй Верховного суда дело не допущено к рассмотрению по Кассационной жалобе в Верховном суде РФ.
Уже судьи Кассационной инстанции забыли Постановление Пленума Верховного суда от 2012 г. № 30 , забыли все Законы, вышедшие в 1995-1996 г. о социальных гарантиях работникам , осуществляющим эксплуатацию радиационных источников . Забыли П.10 Ст. 30 Закона № 213-ФЗ по исправлению выявленной ошибки в расчёте ПК , Забыли Ст.46 Конституции РФ .
От Председателя Волгоградского областного суда по гражданским делам Поволоцкой И.А. я опять получаю ответ , в котором так же как и по остальным моим Заявлениям о фактах нарушений моих прав не только УПФР и ОПФР , но уже и судами первой и второй инстанции, мне излагается – Всё должно происходить в рамках Закона.
Такое впечатление эти люди сидят в судах и в прокуратурах Волгоградской области для того , что бы защищать негодяев , мошенников и нарушителей Законов РФ .
Поволоцкая И.А. на все мои документы , направляемые ей из Прокуратуры РФ , ККС РФ , ФСБ РФ , Верховного суда РФ , областной прокуратуры , отфутболивает в ОПФР , а мне шлёт своими письма письмами , что всё должно происходить в рамках Законов РФ , которые как раз таки сама со своими подчинёнными и нарушает.
Подав по рекомендации суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции Заявление в Волгоградское ВОАО «ХИМПРОМ» , я получаю очередные подлоги , только не Справку о моём льготном стаже с марта 1995 г. по март 2008 г. за работы во вредных условиях труда.
А подав Исковое Заявление в суд Кировского района на незаконные действия администрации «ХИМПРОМ» , я получаю отказ в удовлетворении ИСКОВОГО ТРЕБОВАНИЯ.
Теперь уже в Решении суда от 7.11.2016 г. применяются подложные документы ответчика от «ХИМПРОМ» и ответчика по другому Иску с другим основанием от УПФР. Ведь суды так и не установили Истину и причину применения ответчиками двух значения валоризации Пенсионного капитала в размере 155 руб. 05 коп. и 236 руб.65 коп. , которые обе не верны! Где Законы РФ.
Прошу Вас помогите мне добиться справедливого решения моего вопроса на устранение ошибок допущенных в Пенсионном деле , содержащемся в Управлении ПФР в Кировском районе на правильно рассчитанную пенсию, и применение доку-ментов работы в условиях радиационной вредности.
Прошу Вас Помогите вернуть дело 2 – 3457/2015 ( 2-1575/2015) из архива Ворошиловского районного суда для его пересмотра в рамках коллегиального суда на правах суда первой инстанции любого суда РФ .
Подлог совершённый в Ворошиловском суде , совершился и в Кировском 7.11.2016 г.. Подлоги так и остались с неверно рассчитанной пенсией в суде апелляционной инстанции 20.01.2017 г., когда на рассмотрение апелляционной жалобы назначаются те же судьи , которые отказывали по Иску к УПФР и ОПФР.
Разве это не преступление уже Председателя областного суда по гражданским делам? Кому она помогает ради справедливого суда над ответчиками УПФР , ОПФР и работника ВОАО «Химпром» , совершившего подлог в документе в 2013 г., но применяемого и в 2015 , 2016 и 2017 г. Значит на этот подлог время давности никак не может повлиять , потому что он подлог в пользу интересов ответчиков , защищаемых судами Волгоградского региона.
Работники ОПФР всё делают для того что бы не допустить дело к пересмотру.
20.01.2017 г. в 9.00 состоялось слушание дела по моей Апелляционной жалобе , но у меня уже не было уверенности , в том что суд будет слушать мои доводы. Всё произойдет так как было 26.02.2016 г. по апелляционной жалобе с Иском к УПФР и ОПФР , потому что и в это дело привлекли УПФР, хотя Иск я подал к Волгоградскому ВОАО «ХИМПРОМ» из-за отказа выдать Справку о льготном стаже за работы во вредных радиационно-опасных работах
Не смотря на издевательства надо мною со стороны судьи Кировского районного суда Сорокиной Л.В., я делал всё что она требовала своими определениями, переписывал Исковой Заявление , указывая ответчиков , начиная с администрации Волгоградского ВОАО «ХИМПРОМ» виновного в отказе выдачи мне законной Справки о льготном стаже , потому что там продолжала работать бывшая начальник бюро пенсионного и социального обеспечения ОК Титаренко И.А., а теперь она начальник Отдела Кадров предприятия , и Справку я ни за что не получу.
Переписывал Апелляционные жалобы , что бы были по количеству ответчиков со стороны предприятия, Пенсионного фонда района, Конкурсного директора предприя-тия , хотя Иск я подавал только на нарушаемые мои права администрацией предпрятия..
И опять в суде апелляционной инстанции по моей Апелляционной жалобе на отказ Кировского районного суда Решением от 7.11.2016 г. отказать мне в выдаче Справки о льготном стаже , судят в составе судебной коллегии участвовавшие в рассмотрении моих жалоб судья Сукачёв Д.В., судья Куденко И.Е.
Но зато нет ни одного представителя выше указанных сторон и ответчиков.
Эти люди уверены , враг Панин В.И., нарушитель ихнего спокойствия, желаемого для себя исхода своих притязаний к УПФР , ОПФР к «Химпрому» , за подлоги, за искажения сути вопросов, за неверные расчёты пенсии и её перерасчёты от суда Волгоградского региона ничего не получит.
Закон № 4338-1 от 22.01.1992 г. ( в редакции закона 213-ФЗ от 2009 г.
« О статусе военнослужащих» Статья 3 гласит ;
П.2. Обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих,…, уволенных с военной службы возлагается на органы Государственной власти и Управления. органы местного самоуправления , суды и правоохранительные органы.
П.3 « Ни кто не в праве ограничивать военнослужащих , уволенных с военной службы в правах гарантированных Конституцией РФ и Законом. Должностные лица органов государственной власти и Управления , органов местного самоуправления, предприятий , учреждений и организаций, виновные в неисполнении обязаннос-тей по реализации прав военнослужащих ,…. уволенных с военной службы , несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ.»
П.4 Контроль за исполнением настоящего Закона осуществляется органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, судами, органами военного управления. Надзор за исполнением законодательства
осуществляется Генеральным Прокурором и подчинёнными ему прокурорами.
Полнейшая дискриминация по социальным признакам и нарушение прав на правильную пенсию , на перерасчёт пенсии в связи с продолжающимися работами ,на пенсию за вредные условия труда , возникшую уже не только в 2009 г. но и в 2012 г. , гражданина , имеющего потерянное здоровье из-за работы в радиации
Суды Ворошиловского и Кировского районов так и не ответили в своих Решениях от 15.10.2015 г. от 7.11.2016 г., и в судах апелляционной инстанции от 26.02.2016 г. от 20.01.2017 г. Волгоградского областного суда по гражданским делам , которым правит Поволоцкая И. не ответив мне в феврале 2016 г. почему допустила подлог , устраиваемый судьёй Рыковым Д.Ю. в подмене Решения суда от 15.10.2015 г. в феврале 2016 г. и не приняла мер реагирования на моё ей Заявление об этом подлоге. , нарушая мои права на справедливый суд нарушаемых УПФР и ОПФР моих прав и законных интересов. Суды Волгоградского региона так и не ответили отказывая мне в Иске к УПФР и ОПФР на вопросы :
1.Почему УПФР не выплачивали с 1.09.2009 г. сумму 300 руб. 97 коп. внесённую в Пенсионное дело ?
2.Почему не провели расчёт РК по п.4 ст.30 Закона № 173-ФЗ от 2001 г.( 2009) ? А выполнили расчёт с применением вычитания из расчетного размера ПК фиксированную часть страховой пенсии на 2002 г.( ФБК ) в величине 450 руб. ? Работники УПФР и ОПФР нарушили при этом Федеральный Закон от 2008 г. № 156-ФЗ , от 2009 г. № 213-ФЗ , № 166-ФЗ , Закон « О статусе военнослужащих в РФ» !
Ведь в Пенсионном деле отмечена и средняя заработная плата Панина В. на 2002 в размере 3 299 руб. 92 коп. и страховой стаж 0.203 и 0.610 , бери и считай без ФБК в соответствии с положением п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ
3.Почему на валоризацию ПК не применили всего фактически имею-щегося у Панина В., страхового стажа 18 лет 5 месяцев 3 дня , а использовали дважды записанные 11 лет 6 месяцев 9 дней ? Почему вообще два раза записали 11 лет 6 месяцев 9 дней. И в то же время периодами работы отметили в пенсионном деле 18 лет 2 месяца 9 дней . Это что , специально на посмешище народу и судьям « ,,,,,,», которые не должны увидеть при рассматривании моего иска к УПФР и ОПФ подлогов , искажений и фальсификации расчётов ?
4. Почему не вносили в Пенсионное дело другие периоды моей работы , начиная с 31.12.2008 г. и по 2015 г., ведь страховые взносы на мой лицевой счёт продолжали поступать постоянно ?
5. Почему на валоризацию Пенсионного капитала применили величину 55 980. 13 записанная в Пенсионном деле , тогда как это часть расчётного раз-мера ПК на 2002 г. а не на 2009 г. для расчёта валоризации ПК ?
6. Почему вместо суммы коэффициентов индексации ПК за период со дня назначения пенсии 23.08.2009 г. ввели в формулу расчёта при валоризации ПК произведение коэффициентов индексации ПК за период с 01.01.2002 г. по 31.12. 2009 г. равное 3. 67972802 указанный юристом Отдела Отделения ПФР области 17.12.2015 г., фальсифицируя этим числовые значения коэффициента, Там вместо «К» должна быть или единица , или ничего.?
У меня на период расчёта валоризации уже не было никаких коэффициентов, значит здесь должна бала быть или «1» или ничего , т.к. «0» не ставится здесь.
7. Почему применили в суде 15.10.2015 г. подложный документ, подписанный начальником бюро пенсионного и социального обеспечения ОК ВОАО «ХИМПРОМ» Титаренко И.А., а не оспорили его согласно своих прав. Ведь у работников ПФР были две противоречащих друг друга информации о моих должностях в Санитарной лаборатории и об источниках излучения с которыми я работал с 1995 г. по 2008 г.? Значит законы написаны не для таких работников?
8. Почему продолжая отвечать на апелляционную жалобу на Решение суда от 15.10.2015 г. начальник юридического отдела Отделения ПФР по Волгоградской области устраивает 17.12.2015 г. подлог и фальсификацию числовых значений в расчёте валоризации пенсионного капитала выполненную на 1.01.2010 г. работником УПФР
Закон № 4338-1 от 22.01.1992 г. ( в редакции закона 213-ФЗ от 2009 г.
« О статусе военнослужащих» статья 3 гласит :
П.2. Обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих,…, уволенных с военной службы возлагается на органы Государственной власти и Управления. органы местного самоуправления , суды и правоохранительные органы.
П.3 « Ни кто не в праве ограничивать военнослужащих , уволенных с военной службы в правах гарантированных Конституцией РФ и Законом. Должностные лица органов государственной власти и Управления , органов местного самоуправления, предприятий , учреждений и организаций, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих ,…. уволенных с военной службы , несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ.»
П. 4. Контроль за исполнением настоящего Закона осуществляется органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, судами, органами военного управления. Надзор за исполнением законодательства
осуществляется Генеральным Прокурором и подчинёнными ему прокурорами.
Полнейшая дискриминация по социальным признакам и нарушение прав на правильную пенсию , на пенсию за вредные условия труда , возникшую уже не только в 2009 г. но и в 2012 г. , гражданина , имеющего потерянное здоровье из-за работы в радиации
«Комсомольская правда» получив мои документы материал не опубликовала, говорит читать некогда , всё завалено почтой-жалобами. Газета « Волгоградская правда» статью напечатала 21.12.2016 г. № 266 ( 28016), но фамилий не одной не указала лиц, совершивших нарушения Законов и моих прав. А нет фамилий , нет и ответчиков за злодеяния.
Бывшие Работники Волгоградского ВОАО «Химпром» - мастера по КИП , бок о бок работавшие со мною на протяжении с 1995 г., оставшиеся в живых всего 4 человека ,из цехов эксплуатирующих РИП , на протяжении всей моей тяжбы с УПФР и ОПФР так и не были допущены в суды , имея на руках повестки на слушания дела по Иску к УПФР и ОПФР. Это разве не дискриминация людей.
Но Председатель Волгоградского областного суда Поволоцкая И.А., назначая одних и тех же судей в нарушение ГПК РФ ими добивается в отказе удовлетворить мой Иск к УПФР при рассмотрении Частной жалобы , Апелляционных жалоб на Решения незаконные и необоснованные, которые лишают меня права на правильно рассчитанную пенсию , на её перерасчёт в связи продолжающейся моей работой после назначения пенсии, в связи с выполненными работами во вредных условиях труда более 12 лет до дня назначения пенсии.
400021 , г. Волгоград Волгоградской обл. ул. Колосовая дом 8 кв. 45 Панин Виктор Иванович . Моя почта в интернете “ viktor.panin.2016@yandex.ru “ ( 8442)449291 , 89610675334

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина2021-05-04 13:41Ответить
Та же фигня...
Отправила в СК жалобу на вынесение неправосудного решения суда. Молчание.

В законодательстве ФРГ есть ответственность за вынесение неправосудного решения суда. И отдельной статьей перечислены признаки неправосудного решения суда. Например, процессуальные нарушения в ходе разбирательства (в моем случае нарушение ст. 61 ГПК) противоречие между мотивировочной и резолютивной частями (тоже мой случай)...
У нас "жопа есть, а слова нет" (наказание есть, а за что - непонятно).

У меня суд выдал эпичное решение.
Первый процесс - суд признал действия ПФР незаконными (нарушено мое пенсионное право). Решение суда вступило в силу.
Второй процесс о компенсациях за нарушение моего права - суд сообщил, что незаконный отказ мне в пенсии являлся осуществлением пенсионным органом своих властных полномочий!
Это, оказывается, были полномочия, Карл! Что они курят?

При этом в мотивировочнойчасти суд признает, что отказ в пенсии был незаконным:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Но дальнейшая логика суда - это для психиатров, работающих с биполярным расстройством:

Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Выводы Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."


Но ВС РФ превзошел все предшествующие суды.
Он в одном предложении признал действия ПФР незаконными и там же сообщил, что они являлись полномочием:
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

И к тому же у меня отсутствуют гражданские правоотношения с ПФР.
Феерично!

Суд, видимо, не в курсе, что пенсионное законодательство основано на базе статьи 39 Конституции, относящейся к главе "Права человека и гражданина" (гражданское право) и относится к ст. 970 ГК РФ (специальные виды страхования).
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). И равной стороной (ст.124 ГК РФ).
А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ).
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина2021-05-04 13:44Ответить
Наказание за нарушение есть (305 УК),а признаков нарушения нет.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Артём 2015-10-06 14:26
Уважаемые Николай и Ирина! К сожалению, не всё так просто вроде "судьи вышестоящих инстанций покрывают преступления судей первой инстанции". На самом деле судьи судов первой инстанции совершают преступления по прямому указанию судей судов вышестоящих инстанций. Потому что случается, что суд апелляционной инстанции отменяет законное и обоснованное решение суда первой инстанции, вынося при этом незаконное (я, по крайней мере, однажды с этим реально столкнулся). Видимо, судья первой инстанции ещё мало проработал на своей должности, чтобы "понять" всю суть нынешней российской судебной системы. Ведь что мы имеем? В 2012 году Конституционный Суд вынес постановление, согласно которому против судьи запрещается возбуждать уголовное дело по 305-й статье, если его судебное постановление не было отменено вышестоящими инстанциями. Это значит, что, во-первых, по 305-й статье в принципе "неподсудны" судьи КС и Президиума Верховного Суда. А во-вторых, это означает, что против судьи, вынесшего законное решение, которое было отменено вышестоящей инстанцией, можно возбуждать уголовное дело по 305-й статье! Всё ставится с ног на голову. Знаете, в 2012 - 2013 годах я убедился, что высшей власти России не нужен независимый и справедливый суд, так как такой вывод прямо напрашивается из их действий. Ведь именно с подачи Президента сначала устранили ограничения по возрасту и по количеству сроков для должностей Председателя Конституционного и Верховного Судов, затем то же самое сделали для должностей Председателей региональных судов общей юрисдикции. То есть, Егорова и Лебедев теперь могут до конца своих дней сидеть в креслах Председателя. Но мало того, что ничего подобного не было сделано в отношении должности Председателя Высшего Арбитражного Суда, так и вообще этот Суд был "слит" в Верховный! А ведь именно ВАС в отличие от КС и ВС был - нет, не идеальным, конечно, но там ещё худо-бедно теплилась законность. И именно поэтому ВАС и "закрыли", а Антон Иванов не стал даже судьёй объединённого ВС.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 4 Ирина 2015-07-24 22:21
Судью можно привлечь не только по ст.305 УК РФ, но в отношении судьи правовые институты не работают и это им известно. Как правило, судьи выносят неправосудные решения в пользу «сильной стороны», которая использует административный ресурс либо деньги, и, конечно, представителей власти, некоторые из судей напоминают «разбойников с большой дороги». У меня недавно состоялся интересный разговор с одним из начальников Генеральной прокуратуры РФ. Судья отказал в удовлетворении требований в порядке ст.441 ГПК РФ, которые не принял к производству , то есть фактически не рассматривал. У меня нет никаких сомнений, что решение было «заказное» и заказ, полагаю, был сделан из высоких кабинетов. Решение вступило в законную силу, вместе с тем, фактически законность решения судом вышестоящей инстанции не была проверена, доводы жалобы были проигнорированы, а текст апелляционного определения слово в слово повторял текст решения суда первой инстанции. Между тем заместитель начальника одного из Управлений Генеральной прокуратуры РФ полагает, что не имеется правовых инструментов в отношении "недобросовестных" судей и если судья напишет в решении, что глаза у нас красные и указанную "ошибку" не исправят суды вышестоящих инстанций, по мнению должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, мы, граждане РФ, должны принять, согласиться и смириться с тем, что глаза у нас красные. Философия средневековья…, дискриминация, … произвол…
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Леонид2015-12-06 15:58Ответить
А что вы хотите от НАЗНАЧАЕМЫХ, а не ВЫБОРНЫХ "судей" (ст.3, ст. 10 Конституции РФ)? Карманная судебная система исполнительной власти!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина2021-05-04 13:29Ответить
Так "можно привлечь", или "правовые институты не работают"?
Что-то одно должно быть.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина2021-05-04 13:28Ответить
Так "можно привлечь", или "правовые институты не работают"?
Что-то одно должно быть.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина2021-05-04 13:28Ответить
Так "можно привлечь", или "правовые институты не работают"?
Что-то одно должно быть.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.