Решение судьи Новиковой Т.Л. об отказе в восстановлении на работе отменено областным судом.

Отправитель: александр 2016 Опубликовано: 2015-01-13 Просмотров: 1639
ПРАВО НА ТРУД ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ОСНОВНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА, ГАРАНТИРОВАНЫХ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ СВОБОД ГРАЖДАНИНА ТАКЖЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ КАЖДОМУ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ

Приведенное положение основного закона страны, безусловно, является прогрессивным.
Смысл данных положений должны понимать все начиная от техничек и заканчивая руководителем высокого уровня. Но насколько просто работнику добиться судебной защиты своих трудовых прав, в случае, когда они нарушены? Ответ на вопрос, думаю может дать каждый человек исходя из жизненного опыта и известных ему конкретных случаев. Об одном из которых я хотел бы рассказать в настоящей статье. За правовой помощью ко мне обратилась жительница г. Новая Ляля – П. Л. Г. ( по этическим нормам автор статьи не указывает фамилии)
П.Л.Г. проходила службу в ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России в должности оператора поста видеоконтроля с 30.07.2007 г. по 31.10.2013 г.
За период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, награждалась почётной грамотой за безупречную службу, личный вклад в развитие и укрепление уголовно-исполнительной системы, тот есть, служила, как говорится, верой и правдой.
И вот, приказом от 31.10.2013 г. № 173-лс она была уволена по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, которое, по мнению работодателя, выразилось в неосуществлении постоянного наблюдения за мониторами и, тем самым, в непредотвращеннии факта совершения подследственным З.Д.В. .( фамилия не указывается также по этическим соображениям) суицида
Проанализировав представленные П.Л.Г. документы, выяснив необходимые обстоятельства я пришел к выводу, что увольнение данного лица произведено незаконно и имеются основания для восстановления ее на работе, о чем проконсультировал работника. В результате в Новолялинский районный суд был предъявлен иск о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судье Новиковой Т.Л., которой рассматривалось данное дело, мною был заявлен отвод на том основании, что супруг судьи Новиковой Т.Л. работает в ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России, находится в подчинении у начальника этой организации, что препятствует объективному рассмотрению данного дела.
В удовлетворении заявленного отвода судья Новикова Т.Л. отказала.
Решением Новолялинского районного суда от 15.01.2014 г., вынесенном судьёй Новиковой Т.Л., в удовлетворении иска было отказано полностью.
Как указано в решении суда «увольнение истца (то есть П.Л. Г. –примечание автора) является совершённым при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения».
Решение Новолялинского суда мой доверитель П. Л. Г. не восприняла как законное и обоснованное, видимо интуитивно понимая, что правда в этом споре на ее стороне.
В связи с этим, на решение Новолялинского суда была подана апелляционная жалоба.
И вот результат – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014 г. решение Новолялинского районного суда от 15.01.2014 г. отменено и принято новое решение, которым приказ от 31.10.2013 г. № 173-лс (о моём увольнении - примечание автора) признан незаконным, П. Л. Г. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика взыскано денежное довольствие за всё время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В определения суда апелляционной инстанции указано, что поскольку как у П.Л.Г. (, так и у Р. Т.В. с момента зачисления их в распоряжение изменились условия прохождения службы, установленные контрактом, то ответчик применительно, к ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с высокой требовательностью к ним обязан был создавать необходимые условия для труда.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции ограничился сведениями предоставленными представителем ответчика об исправности всех мониторов и камер видеонаблюдения. Вместе с тем, как было установлено выше, направляя на дежурство на пост оператора видеоконтроля двух находящихся в распоряжении сотрудников П Л.Г., Р. Т.В. и обеспечивая пост видеонаблюдения двумя рабочими местами (два стола с пультом управления видеонаблюдения, два кресла), распределив часть мониторов за одним рабочим столом, а часть за другим, ответчик не проинструктировал заступающих на дежурство сотрудников на предмет исполнения ими п. 112 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИК, утвержденной приказом Минюста России от 13.06.2006 № 252-ДСП. При такой организации рабочего места оператора видеонаблюдения, ответчиком не предоставлено доказательств о возможности исполнения оператором непрерывного наблюдения за всеми мониторами, установленными на разных рабочих местах, при этом в обязанности оператора входит открытие электронных замков и контроль за закрытием дверей.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм…
Вместе с тем, как видно из материалов дела, при применении к истцу взыскания в виде увольнения, ответчик и суд первой инстанции не учли допущенные администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области нарушения требований ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженные в не обеспечении нормальных условий труда, не распределении служебных обязанностей между операторами П.Л.Г. и Р.Т.В. при наличии двух рабочих мест, на предмет выполнения п. 112 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИК, утвержденной приказом Минюста России от 13.06.2006 № 252-ДСП.
Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению служебных обязанностей, как следует из приказа от 31.10.2013 г. № 173-лс «об увольнении», заключения по результатам служебной проверки от 27.09.2013 г., представления к увольнению от 29.10.2013 г. на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания…
Признавая процедуру увольнения законной судом первой инстанции не учтено требование ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске…
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области правовых оснований для увольнения истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 68 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Паспортова Л.Г. подлежит восстановлению на службе в прежней должности и специальном звании с выплатой денежного довольствия.
Как видите, этот судебный спор закончился для П.Л. Г. благополучно, на уровне областного суда, ей удалось отстоять свои права и, считаю, что правда восторжествовала. Но сколько сил и нервов пришлось потратить для этого. Думаю не нужно отдельно останавливаться на этом, сколько пришлось пережить этому человеку во время судебного спора, какие эмоции испытала она после вынесения решения судом первой инстанции об отказе в ее иске.

После окончания процесса я долгое время размышлял, анализировал всё произошедшее и задался вопросом о том, почему судьёй Новиковой Т.Л. было вынесено такое решение? Почему складываются ситуации, когда судами двух инстанций одной судебной и правовой системы выносятся прямопротивоположные судебные акты ( в рассматриваемом случае решение судьи
Т. Л. Новиковой и определение апелляционной инстанции областного суда)?
Каждый человек, обращаясь в суд, исходит из того, что данный орган государственной власти призван обеспечить защиту его нарушенного права и обязан вынести законное и обоснованное решение по его требованию. Гарантированность каждому судебной защиты прав свобод должна обеспечиваться реальным и эффективным механизмом реализации.
В этом аспекте, возможные объяснения и оправдания типа «не разобрались в деле» представляются не допустимыми и не уместными, поскольку, «разобраться в деле» судья обязан хотя бы потому, что его решение должно быть законным.
В противном случае, не избавится нам никогда от российской народной поговорки « закон как дышло….», полный текст которой думаю известен каждому.
А вообще данная поговорка, по моему мнению, не отражает причину явления, которая часто, кроется не в законе, а в людях, которые не применяют.

Источник Информационное издание Новолялинского городского округа Газета «ОБОЗРЕНИЕ» №21 От 22 ноября 2014 года






Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев