Выносит незаконные апелляционные определения в пользу западных корпораций.

10.01.2018 г. Останкинский райсуд г. Москвы рассмотрев заявление ответчика ИП Лебедева С.С. о возмещении судебных расходов, им были представлены фальсифицированные документы (договор № 22/16 от 1.03.16 г., приложение к договору № 1 № 22/16 от 01 марта 2016 г., доп. соглашение от 29.03.2016 г., доп. соглашение от 03.03.2016 г. Истица считает, что подписи гр. Береснева П.Н. подделаны. Доказательством является подписи гр. Береснева П.Н. (на листах гр.д. № 2-13/2017 36,37,38, 39, 46,49), в материалах дела отсутствуют доказательство об оплате услуг представителя гр. Береснева П.Н. ИП Лебедев С.С. лукавит, что оплатил за ознакомления с материалами дела 10 000 руб., однако соответствующих отметок в деле не имеется, также ИП Лебедевым С.С. была предоставлена расписка от 01.03.2017 г. в получении денег в размере 30 000 руб. на оказании услуг, в которой он указывает, участие в судебном заседании 27.03.2017 г., ознакомление с материалами дела 18.03.2017 г. ит.д. однако считаю, даже суд первой инстанции не знал, следующую дату судебного заседания, т.к. определение им вынесено 17 марта 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.03.2017 г. в 11 час. 15 мин. Истцом была подана частная жалоба. Истец просил вынести частное определение в отношении гр. Лебедева С.С. по факту совершения уголовно-наказуемого деяния предусмотренное ст.303 УК РФ и направить материалы в органы дознания. Судебная коллегия по гр. делам МГС № 33-38351/18 в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. судей Щербаковой А.В. Мошечкова А.И. Рассмотрев частную жалобу Истца суд взыскал с Истца расходы на представителя 20 000 руб. и расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 14 466 руб. при этом судебная коллегия слукавила указав: "... по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" Письменное ходатайство о назначении судебно- товароведческой экспертизы просил и представил в суд ответчик (л.д.46). Фальсификация вышеуказанных документов судебной коллегией оставлено без внимание.

Судья неграмотная.
Такая стадия процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству, игнорируется Щербаковой (... и закон ей не по чем). Судью я увидеть не смог. Положения главы 14 ГПК суде Щербаковой - не указ.Я увидел только секретаря, которая вручила мне повестку. Попытки увидеть судью не увенчались успехом. Ходатайство об истребовании доказательств, которое я хотел заявить на данной стадии, у меня не приняли, пришлось передавать его через экспедицию.
Судебное заседание.
Наконец увидел судью воочию!!!
Всем своим видом она уже показывает неприязнь к участнику процесса, не в пользу которого она намеренна вынести решение. После увиденного, я понял какое ожидать решение и не ошибся. Никакой принцип состязательности у этой судьи не работает.
Заявленное мною ходатайство об истребовании доказательств (а это Условия и тарифы Банка , выписку со ссудных счетов, которые могли повлиять на предмет и основание моего иска) судья отвергла, сочтя его преждевременным. Т.е. судья лишила меня приводить доводы и ссылаться на доказательства, которые я самостоятельно в УРАЛСИБе получить не смог (мне попросту не выдали документы).
Судился с Уралсибом по вопросу незаконного повышения банком ставки по кредиту. И такое сейчас бывает, банк игнорирует закон! В Условиях договора с Банком прямо предусмотрен запрет на повышение ставки, не говоря уже о законе. Представаитель ответчика - УралСиба - использовала доводы, не основанные на законе и договоре (несла всякую чушь непрофессиональным языком). На мои требования сослаться на конкретный пункт договора, на которых ответчик основывает свои доводы, представитель Банка сделать этого не смогла, т.к. такого пункта в договоре изначально не было! При всем этом судья все доводы истца отвергла и в итоге отказала в удовлетворении иска. Интересно, как она обоснует в мотивировочной части решения игнорирование закона и договора, как оценку доказательств на основе своего личного убеждения или как неправильное толлкование мною норм материального права, в т.ч. ч. 4 ст. 29 Закона О банках и банковской деятельности?
Процессуальные требования во время судебного разбирательства также грубо нарушались судьей. Судья принимала решение в совещательной комнате при открытой двери в зал заседания! В момент принятия решения в совещательной комнате присутствовала секретарь судебного заседание и заходил еще один сотрудник суда. Я такое вижу в судах впервые!
В моем случае судебная практика , в т.ч. Верховного суда, говорила об обоснованности моих требований к Банку, но в нашей стране законы, очевидно, не работают.
Повторюсь, что на протяжении всего заседания чувствовалась явная личная заинтересованность судьи в исходе дела в пользу банка УралСиб. Буду выяснять этот факты и собирать доказательства, подтверждающие такую заинтересованность.
Анализ рассмотренных Щербаковой дел, в которых УралСиб являлся ответчиком, показал, что 93% исков к банку были отклонены. Этот факт и наводит на сомнения в беспристрастности судьи Щербаковой.
Вывод:
Суд должен руководствоваться конкретными положениями закона и договора, а не оценочными суждениями. С этим у судьи Щербаковой А.В. большие проблемы. В суть дела не вникает, ходатайства истцов сразу отклоняет, дело начинает изучать только во время судебного заседания. Объяснения сторон не слушает. Ее решения, похоже, заранее предопределены. Принципа состязательности сторон в процессе нет.
Если будете судиться с банками в Хамовническом суде, то только не у Щербаковой, т.к. часто выносит неправосудные решения. Про других судей я слишком негативных отзывов не слышал.
А я буду жаловаться на судью во все возможные инстанции, в т.ч. в Квалификационную коллегию судей. Пусть ее проверят на знание законов РФ, очевидно, что у судьи осталось только ее личное убеждение.