мошечков а.и. Рука не поднимается написать эту фамилию с большой буквы!Скоро будет третий год ,как этот "князек" пытается развалить дело о Защите прав потребителей!На заседаниях хамит,слово не дает сказать. Приобщает "документы" от "своих" ответчиков" в апелляции. Адвокат Рязанский ,ну и он сам Рязанский. Оба из Октябрьского железнодорожного суда. Рука руку моет. Люди добрые ,неужели он спокойно спит? Почему его не проверяют на вменяемость....

Таким не место в судебной системе!!!!На процессе ведет себя нагло!!! Не дает выступить!!!

Полностью согласен с предыдущими комментариями. Товарищ неадекватный. В процессе ведет себя безобразно. За 35 лет юридического стажа впервые сталкиваюсь с таким поведением судьи, тем более суда такого уровня. Хочется попросить квалифколлегию обратить внимание на этого деятеля с замашками князька и отсутствием воспитания.

В ходе рассмотрения апелляции по делу жильцов дома №7 по ул.Циолковского против
управляющей компании "ООО СЭУ ФС-6" по делу о незаконном взимании платы за
дополнительные услуги, судья Мошечков Александр Иванович хамил, перебивал истца, вёл себя неадекватно, нарушал процессуальные нормы. В процессе заседания, истцу и представителю ответчика, задавал вопросы не относящиеся к рассмотрению законности искового заявления. Не давал истцу внести дополнения по существу рассматриваемого вопроса, с такой мотивацией "Не надо. Вы всё подробно изложили в апелляции, мы всё поняли. Суд задаёт вопросы по тем моментам, которые ему остались непонятны." Причем в протоколе, после вопросов к истцу значится: "Иных вопросов и дополнений нет". Но ведь это судья не дал "дополнить". Задав несколько вопросов представителю ответчика (Горностаевой Марии Сергеевне), судья Мошечков А.И. удовлетворился её устными ответами, не истребовав ни одного документа их подтверждающих. К примеру: Горностаева М.С. голословно утверждала что "ИТП есть и находится в отдельно стоящем здании", но ни по факту, ни на кадастровом плане никаких "отдельно стоящих зданий" просто нет. Причем, истец приобщил к материалам дела два документа ("Опись общедомового имущества" и Технический паспорт дома") предоставленные УК, в которых нет ни слова про наличие ИТП, но суд эти документы проигнорировал. Очень удивил вопрос судьи Мошечкова А.И., к представителю ответчика: "Кто ни будь еще судится с вами по тем же причинам?" - ответчик: "Нет". Интересно, какую статью и какого кодекса планировал применить судья Мошечков А.И. став обладателем этого факта? Видимо, по его мнению если между истцом и ответчиком находится в производстве единственное дело, то истец уже неправ. И это уровень судьи Мосгорсуда? Затем судья Мошечков А.И. с удовольствием послушал дополнения, высказанные представителем ответчика, никак не относящиеся к теме рассматриваемого дела. Причем, опять же в протоколе, после вопросов к представителю ответчика значится: "Иных вопросов и дополнений нет". Но дополнения были, да ещё и лживые. После вопросов к ответчику, суд объявил об окончании судебного заседания, встал и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. При этом в протоколе записано: "Участники процесса от участия в судебных прениях отказались". Очень мило, особенно с учётом того, что никто из судей ничего сторонам не предлагал. Возникает справедливый вопрос, по какой такой причине судья Мошечков А.И. на слово верит представителю одной
стороны рассматриваемого дела и не верит документам предоставленным представителем другой стороны? Полагаю, что ответ очевиден.

10.01.2018 г. Останкинский райсуд г. Москвы рассмотрев заявление ответчика ИП Лебедева С.С. о возмещении судебных расходов, им были представлены фальсифицированные документы (договор № 22/16 от 1.03.16 г., приложение к договору № 1 № 22/16 от 01 марта 2016 г., доп. соглашение от 29.03.2016 г., доп. соглашение от 03.03.2016 г. Истица считает, что подписи гр. Береснева П.Н. подделаны. Доказательством является подписи гр. Береснева П.Н. (на листах гр.д. № 2-13/2017 36,37,38, 39, 46,49), в материалах дела отсутствуют доказательство об оплате услуг представителя гр. Береснева П.Н. ИП Лебедев С.С. лукавит, что оплатил за ознакомления с материалами дела 10 000 руб., однако соответствующих отметок в деле не имеется, также ИП Лебедевым С.С. была предоставлена расписка от 01.03.2017 г. в получении денег в размере 30 000 руб. на оказании услуг, в которой он указывает, участие в судебном заседании 27.03.2017 г., ознакомление с материалами дела 18.03.2017 г. ит.д. однако считаю, даже суд первой инстанции не знал, следующую дату судебного заседания, т.к. определение им вынесено 17 марта 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.03.2017 г. в 11 час. 15 мин. Истцом была подана частная жалоба. Истец просил вынести частное определение в отношении гр. Лебедева С.С. по факту совершения уголовно-наказуемого деяния предусмотренное ст.303 УК РФ и направить материалы в органы дознания. Судебная коллегия по гр. делам МГС № 33-38351/18 в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. судей Щербаковой А.В. Мошечкова А.И. Рассмотрев частную жалобу Истца суд взыскал с Истца расходы на представителя 20 000 руб. и расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 14 466 руб. при этом судебная коллегия слукавила указав: "... по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" Письменное ходатайство о назначении судебно- товароведческой экспертизы просил и представил в суд ответчик (л.д.46). Фальсификация вышеуказанных документов судебной коллегией оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВОРОНИНОЙ И.В. судей ЗЕЛЬХАРНЯЕВОЙ А.И., МОШЕЧКОВА А.И.
Считаю, вынесла незаконное апелляционное определение (Д-33-37987/17), изменив решение суда первой инстанции.
СУТЬ ДЕЛА:
Ответчик не смог по договору № 1-1104-02 от 11.04.2015 г. спецификации и дизайн проекту изготовить кухонный гарнитур, в течение двух месяцев. 10 июня 2015 г. разобрал корпус мебели и увез, для устранения недостатков. РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР И ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ В КАТЕГОРИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ОТКАЗАЛСЯ.
11.06.2015 Г. ОТВЕТЧИК ВЫНУДИЛ ИСТЦА ПОВТОРНО ЗАКЛЮЧИТЬ АНАЛОГИЧНЫЙ ДОГОВОР ЗА № 6-1106-1. В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ВЫПОЛНИТЬ ЗАКАЗ НЕ СМОГ. СТОЛЕШНИЦУ ИЗ ИСКУССТВЕННОГО КАМНЯ ПРИВЕЗ БРАКОВАННУЮ С ПЯТНАМИ И С ТРЕЩИНАМИ В МОЙКЕ, О ЧЁМ БЫЛ СОСТАВЛЕН АКТ И ПОДПИСАН СТОРОНАМИ, ИСТЕЦ ПРОСИЛ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ, РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР И ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ. МЕБЕЛЬ ОТВЕТЧИК НЕ МОГ СОБРАТЬ С 10.06.2015 Г. по 10.11.2015 г.
ПРОВЕДЕННАЯ ПО ХОДАТАЙСТВУ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА СУДЕБНО –ТОВАРОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО МЕБЕЛЬ, ИЗГОТОВЛЕННАЯ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ № 1-1106-02 ОТ 11.06.2015 Г. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ, УСЛОВИЯМ ЭСКИЗОВ И ИМЕЕТ ДЕФЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА.
К ЭКСПЕРТИЗЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТНЕСЛАСЬ КРИТИЧЕСКИ. СДЕЛАВ НЕКОРРЕКТНЫЕ НАДУМАННЫЕ ВЫВОДЫ:
-«ДЕЙСТВИЯ ПРОДАВЦА ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ –ДЕМОНТАЖ И ВЫВОЗ МЕБЕЛИ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ДОГОВОРЕННОСТИ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ НОВОГО ДОГОВОРА НА ИНЫХ УСЛОВИЯХ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОССТАНОВЛЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ НАРУШЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА № 1-1104-02 ОТ 11.04.2015 Г. ПРАВ ИСТЦА»;
-«НА ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 2 -2212/16 ОТ 9.03.2017 Г. ДЕФЕКТЫ МЕБЕЛИ ИСТЕЦ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД НЕ ССЫЛАЛСЯ»;
-«ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 23 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ ИМЕЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ ИЗ ДОГОВОРА № 6-1106-1 ОТ 11.06.2015 ГОДА В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИСТЕЦ ОТВЕТЧИКУ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ».
УКАЗАННОЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОПРОВЕРГАЕТСЯ ДОКУМЕНТАМИ:
-Акт сдачи-приемки товара от 04.10.2015 г., ПОДПИСАННОЕ СТОРОНАМИ - Столешница с браком множественные трещины внутри мойки. Прошу устранить недостатки в противном случае расторгнуть Договор и вернуть деньги (л.д. 136);
-Акт выполненных работ от 10.11.2015 г. имеет существенные недостатки, которые не могут устранить, сборщики ИП Лебедева Недостатки отражены в предъявленной претензии Ответчику от 10.11.2015 г. (л.д. 26) Ответчик в переписке по электронной почте подтверждает недостатки (л.д. 40,41);
-Рекламационный Акт от 04.07.15 г. (л.д.25);
-Рекламационный Акт от 23.10.15 г. (л.д.137).
ПОЛАГАЮ, ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА СПОСОБНЫ ПРОИГНОРИРОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИМЕЮЩИЕСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ № 2-13/2017 Г. ОСТАНКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ЛУКАВИТЬ, ДЕЛАТЬ НЕКОРРЕКТНЫЕ И НАДУМАННЫЕ ВЫВОДЫ, ВНОСИТЬ В ПРОТОКОЛ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНЬЯ.

О датах судебных заседаний не уведомляет. делает это специально чтобы засудить.

В резолютивной части озвучивает одно, а когда получаешь судебный документ, то с ужасом узнаешь, что там написано другое. Пока писал решил еще понапридумывать. Документы вовремя не готовит. Мнит из себя порядочного, на самом деле произвольщик.